Frågor inför köp av begagnad Model S

[Nicke Nyfiken]

Nej så är det såklart, men kanske landar i samma prisklass med tanke på alla fel som verkar uppstå och som måste fixas.
Men visst är det så som resonemanget har gått att jag får väldigt mycket bil för pengarna då batteriets hälsa också ligger på 93 %

Då kan inte bilen gått särskild långt på originalbatteriet innan det gav upp?
Vet du när och vid vilken mätarställning det byttes?

[Masse73]

Nu missade du något alternativt så var jag otydlig.
Den bilen jag skall köpa har 93% kvar i batterihälsa så det är inte bytt utan det är i orginal sedan 2018

[Vindens]

Jag sitter i samma situation som du men jag har lagt handpenning på en Model S 2018 75D 11700 mil !!!

Just nu så väntar jag bara på att dom skall montera nya sensorer till AC n som inte fungerade när jag provkörde.
Dock köpt den till ett bra pris tycker jag 215000:-

Har läst på om allt i forumet och läst det mesta som rör denna bil och ny börjar jag bli sjukt osäker att köpa denna bil
Har inte suttit i en skönare bil på väldigt länge, har möjlighet att ladda hemma och åker mest korta sträckor men även ca 10 resor a 45 mil per år.
Så trist att höra att allt är katastrof

Kanske borde skippa handpenningen och köpa en tråkig Model Y!

Behöver pep

Det är inte värt att köpa en 2018, dessutom standard range när du kan köpa en long range från 2019-2020 för en liten peng extra.

Dessutom har väl 2018 ingen batterigaranti och kan kosta dig stora pengar om du har otur…

https://www.blocket.se/mobility/item/22440994?ci=1

Här pyntar du 40 tkr till och får mkt längre räckvidd och kan sova gott om natten vad gäller batteriet, i två år i alla fall.

[Nicke Nyfiken]

Nu missade du något alternativt så var jag otydlig.
Den bilen jag skall köpa har 93% kvar i batterihälsa så det är inte bytt utan det är i orginal sedan 2018

Ett 8 år gammalt batteri som gått 11.700 mil med bara 7% degradering?
Enbart calendar ageing borde väl nästan vara mer än så på 8 år?
Lägga sedan på cycle ageing för 11.700 mil...

Hur är siffran 93% framtagen?

[jeppe_sthlm]

Det understrukna i det citerade ovan… Skulle en del kunna bero på att du kanske hade 19-tum på din S, och du nu istället har 20-tum på din ID7 GTX?…

EDIT:
Ok… Lyckades missa att du hade luftfjädring på S:en. Det lär väl vara svårt att klå med mekaniska fjäderben…

Ja, det var 19” på S:en men vinterdäcken på ID7:an var också 19”. Ingen större skillnad mot 20”. Ställer man GTX:en i max comfort, så börjar den närma sig men den där glidande känslan finns inte.

[jeppe_sthlm]

Min generella känsla med S är att chassiet inte håller måttet för vikt, effekt och framförallt vridmoment från stillastående. Många delar som ger med sig efter lite mil och ålder.

Hade en Model 3 under en period och den kändes mer byggd för uppgiften (den föll dock på komfort och buller..)

[AAKEE]

Nu missade du något alternativt så var jag otydlig.
Den bilen jag skall köpa har 93% kvar i batterihälsa så det är inte bytt utan det är i orginal sedan 2018

Ett 8 år gammalt batteri som gått 11.700 mil med bara 7% degradering?
Enbart calendar ageing borde väl nästan vara mer än så på 8 år?
Lägga sedan på cycle ageing för 11.700 mil...

Hur är siffran 93% framtagen?

Teslas BMS underdriver degraderingen ganska hårt på många äldre model S/X.

De tidigare batterierna var betydligt bättre än dagens Teslabatterier när det gäller degradering men fortfarande gäller naturlagarna. Det finns forskningstester på faktiska celler som visar hur de degraderas.

Ett väldigt bra tecken på att BMS underskattar degraderingen är att model S/X har haft en tendens (relativt vanligt) att strejka pga slut ström mär det återstått flera procent på displayen. Då har bilarna ändå egentligen cirka 5% buffer under 0% som man ska kunna köra på. Buffern syftar bland annat till att bilen ska kunna räkna lite fel utan att strejka före 0%.
Tesla ökade buffern med 50% på äldre S/X med början i höstas, vilket ger kortare verklig räckvidd till noll iom att det är mer felräkningsmarginal under 0% på skärmen.
Den visade räckvidden vid 100% påverkas inte av den ökade buffern eftersom hela batterikapaciteten ingår i visad räckvidd vid 100%.

En god uppskattning av degraderingen för en vanlig S/X är: 5.5 x kvadratroten ur (bilens ålder räknar i år) i det fall man inte har tillgåmg till bilen.

När det gäller den degradering som folk anger på internet/ Facebook och andra sociala medier så är den oftast kraftigt underdriven. Folk gör alla möjliga konster (både omedvetna och medvetna) för att räkna fram en låg degradering. Exempel är att man utgår från en betydligt lägre högsta indikerad räckvidd än bilen defakto hade ny, eller på S/X använder fel inställning mellan typical och nominell (eller vad de hette).
Om det verkliga snittet på den degradering bilen visar är 10%, skulle en internetundersökning visa maximalt 5%.

Exakt alla i hela värden har mycket lägre degradering än genomsnittet

[Nicke Nyfiken]

Nu missade du något alternativt så var jag otydlig.
Den bilen jag skall köpa har 93% kvar i batterihälsa så det är inte bytt utan det är i orginal sedan 2018

Ett 8 år gammalt batteri som gått 11.700 mil med bara 7% degradering?
Enbart calendar ageing borde väl nästan vara mer än så på 8 år?
Lägga sedan på cycle ageing för 11.700 mil...

Hur är siffran 93% framtagen?

Teslas BMS underdriver degraderingen ganska hårt på många äldre model S/X.

De tidigare batterierna var betydligt bättre än dagens Teslabatterier när det gäller degradering men fortfarande gäller naturlagarna. Det finns forskningstester på faktiska celler som visar hur de degraderas.

Ett väldigt bra tecken på att BMS underskattar degraderingen är att model S/X har haft en tendens (relativt vanligt) att strejka pga slut ström mär det återstått flera procent på displayen. Då har bilarna ändå egentligen cirka 5% buffer under 0% som man ska kunna köra på. Buffern syftar bland annat till att bilen ska kunna räkna lite fel utan att strejka före 0%.
Tesla ökade buffern med 50% på äldre S/X med början i höstas, vilket ger kortare verklig räckvidd till noll iom att det är mer felräkningsmarginal under 0% på skärmen.
Den visade räckvidden vid 100% påverkas inte av den ökade buffern eftersom hela batterikapaciteten ingår i visad räckvidd vid 100%.

En god uppskattning av degraderingen för en vanlig S/X är: 5.5 x kvadratroten ur (bilens ålder räknar i år) i det fall man inte har tillgåmg till bilen.

När det gäller den degradering som folk anger på internet/ Facebook och andra sociala medier så är den oftast kraftigt underdriven. Folk gör alla möjliga konster (både omedvetna och medvetna) för att räkna fram en låg degradering. Exempel är att man utgår från en betydligt lägre högsta indikerad räckvidd än bilen defakto hade ny, eller på S/X använder fel inställning mellan typical och nominell (eller vad de hette).
Om det verkliga snittet på den degradering bilen visar är 10%, skulle en internetundersökning visa maximalt 5%.

Exakt alla i hela värden har mycket lägre degradering än genomsnittet

Så med andra ord håller du med om att det inte är realistiskt med bara 7% degradering på ett 8 år gammalt batteri med 11.700 mil.

[AAKEE]

Nu missade du något alternativt så var jag otydlig.
Den bilen jag skall köpa har 93% kvar i batterihälsa så det är inte bytt utan det är i orginal sedan 2018

Ett 8 år gammalt batteri som gått 11.700 mil med bara 7% degradering?
Enbart calendar ageing borde väl nästan vara mer än så på 8 år?
Lägga sedan på cycle ageing för 11.700 mil...

Hur är siffran 93% framtagen?

Teslas BMS underdriver degraderingen ganska hårt på många äldre model S/X.

De tidigare batterierna var betydligt bättre än dagens Teslabatterier när det gäller degradering men fortfarande gäller naturlagarna. Det finns forskningstester på faktiska celler som visar hur de degraderas.

Ett väldigt bra tecken på att BMS underskattar degraderingen är att model S/X har haft en tendens (relativt vanligt) att strejka pga slut ström mär det återstått flera procent på displayen. Då har bilarna ändå egentligen cirka 5% buffer under 0% som man ska kunna köra på. Buffern syftar bland annat till att bilen ska kunna räkna lite fel utan att strejka före 0%.
Tesla ökade buffern med 50% på äldre S/X med början i höstas, vilket ger kortare verklig räckvidd till noll iom att det är mer felräkningsmarginal under 0% på skärmen.
Den visade räckvidden vid 100% påverkas inte av den ökade buffern eftersom hela batterikapaciteten ingår i visad räckvidd vid 100%.

En god uppskattning av degraderingen för en vanlig S/X är: 5.5 x kvadratroten ur (bilens ålder räknar i år) i det fall man inte har tillgåmg till bilen.

När det gäller den degradering som folk anger på internet/ Facebook och andra sociala medier så är den oftast kraftigt underdriven. Folk gör alla möjliga konster (både omedvetna och medvetna) för att räkna fram en låg degradering. Exempel är att man utgår från en betydligt lägre högsta indikerad räckvidd än bilen defakto hade ny, eller på S/X använder fel inställning mellan typical och nominell (eller vad de hette).
Om det verkliga snittet på den degradering bilen visar är 10%, skulle en internetundersökning visa maximalt 5%.

Exakt alla i hela värden har mycket lägre degradering än genomsnittet

Så med andra ord håller du med om att det inte är realistiskt med bara 7% degradering på ett 8 år gammalt batteri med 11.700 mil.

Om batteriet inte är utbytt så torde det ligga i storleksordningen 85% i verkligheten.

Den av BMS estimerade kapaciteten är lätt att kolla med energigrafen.

[Datordoktorn]

Jag sitter i samma situation som du men jag har lagt handpenning på en Model S 2018 75D 11700 mil !!!

Just Model S 2018 75D finns i två versioner. De tidiga har 333 hk och de senare 525 hk. Sprinten 0-100 sänkes med drygt en sek, 5,6 till 4,4 tror jag. Man uppdaterade också länkarmarna i samband med effektökningen. Fast det här har du kanske redan koll på?