Allt fler europeiska länder godkänner självkörande Teslor

[Teslaaa]

Vet inte så klart med säkerhet, men har en känsla av att hela processen hade sett annorlunda ut om det hela handlade om Volvo bilar

[frippe]

Om man ska titta på rättsordningen så skulle TS bara titta på underlagen från RDW och besluta enbart baserat på dessa, och på egna tester med FSD.

Hade man gjort så skulle de troligen tittat på RDWs rapport, och efter att ha läst den ställt frågor till/begärt kompletteringar från RDW och/eller Tesla, och efter det skett sagt ungefär att de litar på RDWs godkännande (för det är så den nuvarande förhärskande teorin för förvaltningsmodeller ser ut, man litar på på externa parters underskrifter där de försäkrar att allt är bra, tills dess att det kommer konkreta motbevis). Såvitt jag vet existerar inget formellt dokument som motbevisar RDW eller Teslas i ärendet inskickade uppgifter.

Men det tåget har gått för länge sedan. Alldeles uppenbart så har TS plockat upp en hel del av mediadrevet och/eller spekularat på egen hand med bristande underlag. Det framgår tydligt från TS kommunikation att de argumenterar från en bild av FSD som inte stämmer med verkligheten.

Vilket betyder att om inte TS kompletterar genom att skaffa sig förstahandskunskap om hur FSD fungerar (jag är övertygad om att Tesla gladeligen kommer att låta de testa FSD hur mycket de vill om de bara frågar) så är de filmer som Tesla själva tillhandahåller, eller Youtube-videos om man vill se mer, lämpliga för att få en grundförståelse för vad FSD är. Om man bara ser på det som en styrassistent så kommer man inte att förstå sig på det, rätt betraktelsemodell är något mellan en bilskoleelev och en privatchaufför.

För min del (baserat på mina erfarenheter inom bildbehandling) har det varit klart sedan resultaten av DARPA Grand Challenge 2005 kom, innan ens Elon och Tesla kom in i bilden, att grundproblemet med självkörning inte har att göra med sensorerna (utöver upplösningen), utan hur man utvärderar och agerar på det man ser. LIDAR saknar möjlighet att se färger och därmed skyltar vilket alltid har diskvalificerat den som bas för generell självkörning.

I princip har du fel om den rådande förvaltningsmodellen.
Alla myndigheter har krav på utredningsskyldighet vid inkomna ärenden enligt förvaltningslagen, vilket innebär att myndigheten ska tillse att ärendet är tillräckligt utrett före beslut tas. Vad som anses tillräckligt är kontextuellt.

TS har alltså en skyldighet att utreda, ett intygande från RDW kan anses vara tillräckligt men behöver inte vara det om det finns skäl att ifrågasätta det.

Jag tycker att din beskrivning stämmer 100% med vad jag beskrev. Vad är det du invänder mot?

(Man måste dock veta att utredning i juridisk sammanhang inte har samma betydelse som i folkmun.)

Nej det gör den inte, eftersom att du skrev:

tills dess att det kommer konkreta motbevis

.

Vilket det inte behöver göra när det finns en utredningsskyldighet för myndigheten, då räcker det med att myndigheten inte tycker allt är tillräckligt förklarat, förtydligat eller utrett för att de ska vända ärendet tillbaka till sökande.

Myndigheten behöver inte, och ska inte, motbevisa för det är inte deras uppgift.

Jag tror det är två missförstånd här, ifrågasätta är begränsat till inom ramen för inkomna underlag och myndighetens egen utredningskapacitet. Det är inte tillåtet att ta in 3:a parts påstående direkt i processen, det måste i så fall tvättas genom en utredning.

Det är grundläggande för ett myndighetsbeslut att ingen information får tas in utan att båda sidor får kommentera/ifrågasätta den, och att det hela dokumenteras på ett korrekt sätt så det går att överklaga.

Det andra är vad utredning innebär. I det här sammanhanget behöver det inte betyda mer än att det ska ha läst inkomna partsdokument och kommit fram till en slutsats.

Sedan är situationen lite speciell, eftersom TS har två processer att ta hänsyn till, den ena är TCMV-omröstningen där det formellt rör sig om ett politiskt beslut (där ovanstående formellt inte spelar någon roll), och den andra om Tesla begära ett nationellt beslut baserat på RDWs godkännande vilket är myndighetsutövning och lyder under Förvaltningsprocesslagen, och om så skulle ske (vilket jag inte tror, inte minst för att det skulle gå för långsamt) kommer RDWs beslut ha stor tyngd.

Det finns inte två sidor i detta, det finns Tesla som ansöker om att få sin FSD godkänd att använda i Sverige. Sedan är det TS skylldighet att utreda dena ansökan. Så ditt prat om två sidor är inte korrekt, alltså inte något om att båda sidor får kommentera/ifrågasätta. Vilket konstaterades i en annan tråd när du drog kortet med att det handlade om rättsksipning med bevis och motbevis från två parter, vilket det alltså inte gör vid myndighetsutövning.

En mydighet är fri att ta in alla den dokumentation de anser sig behöva för att avgöra ärendet.

Ja det är två processer men de är skillda åt med helt olika regelverk för myndigheten att förhålla sig till i sina två processer.

[Autonom]

Myndighetsutövning är rättsskipning, och processen är reglerad huvudsakligen i förvaltningsprocesslagen (men även många andra lagar, som tryckfrihetsförordningen). Den beskriver också vem som är den andra parten i sådana ärenden. Leta upp någon dom på nätet i ett överklagat myndighetsbeslut i någon förvaltningsrätt så klarnar det nog.

Sedan förstår jag inte vad du invänder mot när det gäller utredning, ser inte att vi är oeniga där.

Men det finns en skillnad mellan att direkt ta in inskickade dokument (det krävs talan eller annan behörighet) och via utredning, när myndigheten söker information.

Det senare kan behandla inskickade 3:e-parts dokument som utredaren kan ta ställning till innan det når rättsprocessen, och i det fallet är det som jag ser det högst relevant att söka egen information om hur FSD fungerar via alla till buds stående metoder, och att titta på videos kan vara en rimlig metod, om man behöver en förståelse av FSD så man kan utvärdera inskickade dokument korrekt.

[frippe]

Myndighetsutövning är rättsskipning, och processen är reglerad huvudsakligen i förvaltningsprocesslagen (men även många andra lagar, som tryckfrihetsförordningen). Den beskriver också vem som är den andra parten i sådana ärenden. Leta upp någon dom på nätet i ett överklagat myndighetsbeslut i någon förvaltningsrätt så klarnar det nog.

Sedan förstår jag inte vad du invänder mot när det gäller utredning, ser inte att vi är oeniga där.

Men det finns en skillnad mellan att direkt ta in inskickade dokument (det krävs talan eller annan behörighet) och via utredning, när myndigheten söker information.

Det senare kan behandla inskickade 3:e-parts dokument som utredaren kan ta ställning till innan det når rättsprocessen, och i det fallet är det som jag ser det högst relevant att söka egen information om hur FSD fungerar via alla till buds stående metoder, och att titta på videos kan vara en rimlig metod, om man behöver en förståelse av FSD så man kan utvärdera inskickade dokument korrekt.

Förvaltningsprocesslagen träder först in när myndighetens beslut överklagas. Den är inte tillämplig när myndigheten utreder och beslutar i ett inkommet ärende.

Det är förvaltningslagen som myndigheten i sitt arbete har att rätta sig efter.

Ja det är en typ av rättsskipning vid ett myndighetsbeslut men inte samma form eller typ som vid en domstolsförhandling.

Två parter i detta fallet uppstår det inte fören det sker ett överklagande av myndighetens beslut, och då vid förvaltningsrätten. Fram tills dess finns det enbart en part, den sökande samt en myndighet som har att utreda och besluta. Men då inte som part i ärendet. Då är det förvaltningsprocesslagen som träder in. Men då finns det först ett beslut som myndigheten har tagit. Men där är vi inte direkt just nu.

Tryckfrihetsförordningen är det nog lite märkligt att du drar till med, den styr inget, eller påverkar inte myndighetens utrednings eller beslutsprocess mer än att det framgår att du har rätt att ta del av allmänna handlingar.

[Autonom]

Du har rätt, det är förvaltningslagen som huvudsakligen styr handläggningen. Dock måste myndigheten förhålla sig till förvaltningsprocesslagen.

Men läs 2:a kapitlet av Tryckfrihetsförordningen, den styr detaljerna i handläggningen.