Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

NuScale avslutar sitt försök att bygga SMR i USA då dom ej kan konkurrera kostnadsmässigt. Men tanke på hur kostnaderna fortsätter att sjunka för sol, vind och lagringslösningar, hur kommer det då se ut om 50 år eller hur lång livslängden förväntas vara på ny kärnkraft. Om det skulle beslutas om ny kärnkraft idag tror jag dom flesta bittert kommer ångra det redan innan anläggningarna är i drift.

https://arstechnica.com/science/2023/11 ... -canceled/

Redan efter knappt halva livslängden är festen slut för vindkraft. Vem ska betala? Så vindkraften skulle behöva kärnkraften för att få upp priserna enligt din logik, vilket i så fall emotsäger din aversion mot densamma.

Markbygden Ett ansöker om rekonstruktion;

https://pt.se/bli-prenumerant/artikel/r ... 1m1kr_s_23

Vilken tur att kinesiska staten är storägare i svenska vindkraftverk de lär ju ha en rejäl kassa att ta ifrån

Vestas aktiekurs har rasat med över 50% senaste året Siemens vinstvarnade då vindkraften agerar sänke.

Sist vindkraften började gå dåligt så flyttade många producenter delar av verksamheten till Kina, hur länge blir resterande tillverkning kvar i Europa ?

[niklas12]

Det har NOLL med Sveriges elbehov att göra. All den elen går på export.

Jag vet att du gillar kärnkraft, men du måste väl förstå att även om vi svenska skattebetalare står för flera nya reaktorer så kommer det inte tillfredsställa behovet i hela Europa. Dvs det kommer fortsättas eldas fossilt, helt enkelt eftersom det kostar så lite med utsläpp.
Det enda ny kärnkraft skulle göra är att göra vår el permanent dyr.

Men de har massor att göra med vårt globala klimat.. och tittar du på framtiden så kommer vi behöva importera masor av el snart när Norrland ska producera stål med el..
Man måste titta frammåt, inte bara hur de ser ut idag..

Nej det fungerar inte så. Återigen, de bränner olja eftersom de har kunder i utlandet som betalar bra för det. Dessa kunder hade de haft även om vi byggt fler kärnkraftverk.

Nej, stålet produceras inte av el. Det produceras av vätgas.
Vätgasen produceras i sin tur av el. MEN, det kräver att elen är extremt billig. Det enda kraftslag som kan producera så billig el som krävs är vindkraft. Dvs det blir inget "grönt stål" om det byggs kärnkraft. Då kommer de projekten aldrig att komma i hamn, eftersom det blir olönsamt.

Hmm det där verkar inte stämma jag föreslår att du läser på hur karlshamnsverket faktiskt fungerar.

Jag citerar direkt från källan dvs karlshamnsverkets hemsida

Karlshamnsverket i Blekinge är primärt ett reservkraftverk och en extraresurs för Svenska kraftnät att ta till under de kalla vintermånaderna när elbehovet ökar. I takt med minskade marginaler i det svenska elsystemet, körs nu anläggningen allt oftare även under sommaren

Den elproduktion som finns i södra Sverige räcker inte för att tillgodose efterfrågan, och därför är Sydsverige beroende av överföring av el från norra Sverige. Bristen på planerbar elproduktion i södra Sverige, innebär samtidigt och paradoxalt nog att det finns begränsningar i överföringskapaciteten i stamnätet. I det avseendet bidrar Karlshamnsverket allt oftare med effekttillskott till södra Sverige och till grannländerna.

− Hade vi däremot haft kvar den planerbara produktionen från kärnkraft som har avvecklats under de senaste åren, det vill säga R1 och R2 på Ringhals samt O1 och O2 i Oskarshamn, så hade södra Sverige haft lägre priser och heller inte drabbats av effektbrist.

Du har rätt att processen kommer använda vätgas
Men på sikt är målet att stålet produceras med el eftersom det krävs mängder med el för att producera grön vätgas.

Om det bara vore en kostnadsfråga så kostar brun eller svart vätgas bara en bråkdel av grön vätgas

Det där är enbart lobbyism och försök till greenwashing från Unipers sida. Det vet du om, eftersom det avhandlas otaliga gånger i tråden.

Karlshamnsverket har inte körts som effektreserv för Sverige utan enbart lagts i beredskap eller minimikörning. Däremot har de av rent kommersiella själ startat upp verket ett flertal gånger, då de upphandlats på Nordpol och det har varit ekonomiskt lönsamt för dem att exportera elen. Att Uniper försöker låtsas som att så inte är fallet är som sagt enbart ett försök till greenwashing och opinionsbildning. Varför sprida vidare det när du vet att det inte stämmer?

så du menar att de även fått SVK med på tåget och hjälpa Uniper med sin greenwashing ?

Om nu läget vore som du påstår så hade man ju bara kunnat låta bli att upphandla karlshamnsverket som effektreserv, eftersom det är där de tjänar pengar.
Men istället har SVK fortsatt upphandla karlshamnsverket.

Det fanns oro att man skulle vara tvungen att stänga karlshamnsverket när Barsebäck ännu var i drift.
Men den oron försvann när man fortsatte med nedstängningen.
Perioden 2004-2008 fanns det tillräckligt med annan planerbar elproduktion vilket gjorde att karlshamnsverket ej upphandlades

https://www.sydostran.se/karlshamn/kraf ... -miljoner/

Upphandlingarna av reservkraft ska pågå fram till 2008. Därefter är framtiden för Karlshamns kraft än mer osäker. Bengt Norman ser dock tecken som skulle kunna tala till Karlshamnsverkets fördel.
- Stängningen av Barsebäck 2 kan gynna oss. Tar man bort 600 megawatt borde man ju ersätta det medd något.

[Mnil69]

Vestas aktiekurs har rasat med över 50% senaste året Siemens vinstvarnade då vindkraften agerar sänke.

Eh, nej. Vestas är ner drygt 10% de senaste 12 månaderna. Upp 72% de senaste 5 åren. Hoppas du har bättre faktakoll i resten av dina inlägg.

[Airlift]

Sist vindkraften började gå dåligt så flyttade många producenter delar av verksamheten till Kina, hur länge blir resterande tillverkning kvar i Europa ?

Anser att man ska ha så lite beroendeställning som möjligt av Kina. Om det sen är batterier, kraftproduktion eller dagligvaror..

[niklas12]

Vestas aktiekurs har rasat med över 50% senaste året Siemens vinstvarnade då vindkraften agerar sänke.

Eh, nej. Vestas är ner drygt 10% de senaste 12 månaderna. Upp 72% de senaste 5 åren. Hoppas du har bättre faktakoll i resten av dina inlägg.

Ber om ursäkt det skulle vara Siemens och inte Vestas och faktiskt så har den återhämtat sig något bara -47% i år

[taliz]

Kärnkraftsvurmare brukar prata om att det inte går att överföra el på långa avstånd(trots att det finns kablar i andra länder som överför mer än hela Sveriges kraftproduktion längre än hela Sveriges längd...).
Well, nu drar svenska kraftnät igång en ny satsning.

200 mil nya kraftledningar kommer att dras igenom Sverige. Det är den största satsningen någonsin ifrån Svenska Kraftnät.

Den nya satsningen kommer att kosta 75 miljarder och är uppdelad på fyra stycken ben.

– Det är fyra elmotorvägar på sammanlagt 200 mil som ska byggas från Sollefteå ner till Odensala, säger Johan Ulleryd.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsa ... in--0c0li2

[NiklasTesla]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/P4 ... vattenfall

Ja tyvärrs så har det ju inte byggts så många kärnkraftverk i närtid, väldigt begränsat statistiskt underlag.

Sen har det hänt väldigt mycket under byggtiden för samtliga av de listade projekten där de flesta blivit tvungna att gå igenom omdesignad för att möta nyare uppdaterade säkerhetskrav, vilket blir väldigt kostsamt.

Men man ska inte glömma att

Det i Sverige har byggts sammanlagt 12 lättvattenreaktorer och i samtliga fall gjordes det på betydligt kortare tid än 20 år.
Med långt sämre verktyg och byggteknik
Tabellen nedan visar datum för formell beställning (eller regeringsbeslut om beställning) respektive kommersiell drift för de svenska lättvattenreaktorerna.

ANLÄGG. LEVERANTÖR BESTÄLLNING KOMMERSIELL DRIFT
Oskarshamn 1 ASEA jul 1965 feb 1972
Oskarshamn 2 ASEA-Atom maj 1969 jan 1975
Oskarshamn 3 ASEA-Atom jun 1976 aug 1985*
Barsebäck 1 ASEA-Atom 1969 maj 1975
Barsebäck 2 ASEA-Atom jun 1972 mar 1977
Ringhals 1 ASEA-Atom jul 1968 jan 1976
Ringhals 2 Westinghouse jul 1968 maj 1975
Ringhals 3 Westinghouse nov 1971 sep 1981 (färdigt 1977)*
Ringhals 4 Westinghouse nov 1971 nov 1983
Forsmark 1 ASEA-Atom nov 1971 sep 1980 (färdigt 1977)*
Forsmark 2 ASEA-Atom okt 1973 jan 1981*
Forsmark 3 ASEA-Atom 1976 aug 1985
Tidsåtgång mellan beställning och drift för Svenska kärnkraftverk

If there is a Will there is a way.

Det du skriver i första stycket förklarar varför det andra stycket var möjligt.
Det fanns inte i närheten av de säkerhetskrav för 50 år sedan som det finns idag.
Dvs det är omöjligt att idag göra vad man gjorde för 50 år sedan.

En analogi. Idag kämpar fordonstillverkare med avgasreningskrav som gör fordonen dyra att producera. Ditt förslag är ungefär som att säga "för 50 år sen kunde vi bygga billiga avgasbilar, det borde vi kunna nu också".

+1 på den

Det är extremt naivt att tro att förutsättningarna som rådde för 50 år sen kommer återuppstå bara för att man gör några friseringar av lagstiftningen när det gäller antal och placering.

Att det gick att bygga kärnkraft snabbt och ”billigt” på 70-talet är inget konstigt. Då fanns det få (om några) regleringar och det var staten som beordrade byggnationen på en reglerad marknad.

Men som tur är så har det runnit lite vatten under broarna sen 70-talet.

För övrigt så innehöll exempelvis målarfärg bly på 70-talet och ingen har väl missat filmen ”Sjövett” från 1964…



Vill regeringen bygga kärnkraft (mer än 1 pilot-SMR) så behöver de öppna plånboken. Hur det ska gå till har man än så länge inte löst…

Ja den är klart sevärd:

Dumpades även radioaktivt avfall på Landsortsdjupet ungefär samtidigt:

https://www.etc.se/klimat-miljo/sverige ... va-soptipp

MVH

[niklas12]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/P4 ... vattenfall

Ja tyvärrs så har det ju inte byggts så många kärnkraftverk i närtid, väldigt begränsat statistiskt underlag.

Sen har det hänt väldigt mycket under byggtiden för samtliga av de listade projekten där de flesta blivit tvungna att gå igenom omdesignad för att möta nyare uppdaterade säkerhetskrav, vilket blir väldigt kostsamt.

Men man ska inte glömma att

Det i Sverige har byggts sammanlagt 12 lättvattenreaktorer och i samtliga fall gjordes det på betydligt kortare tid än 20 år.
Med långt sämre verktyg och byggteknik
Tabellen nedan visar datum för formell beställning (eller regeringsbeslut om beställning) respektive kommersiell drift för de svenska lättvattenreaktorerna.

ANLÄGG. LEVERANTÖR BESTÄLLNING KOMMERSIELL DRIFT
Oskarshamn 1 ASEA jul 1965 feb 1972
Oskarshamn 2 ASEA-Atom maj 1969 jan 1975
Oskarshamn 3 ASEA-Atom jun 1976 aug 1985*
Barsebäck 1 ASEA-Atom 1969 maj 1975
Barsebäck 2 ASEA-Atom jun 1972 mar 1977
Ringhals 1 ASEA-Atom jul 1968 jan 1976
Ringhals 2 Westinghouse jul 1968 maj 1975
Ringhals 3 Westinghouse nov 1971 sep 1981 (färdigt 1977)*
Ringhals 4 Westinghouse nov 1971 nov 1983
Forsmark 1 ASEA-Atom nov 1971 sep 1980 (färdigt 1977)*
Forsmark 2 ASEA-Atom okt 1973 jan 1981*
Forsmark 3 ASEA-Atom 1976 aug 1985
Tidsåtgång mellan beställning och drift för Svenska kärnkraftverk

If there is a Will there is a way.

Det du skriver i första stycket förklarar varför det andra stycket var möjligt.
Det fanns inte i närheten av de säkerhetskrav för 50 år sedan som det finns idag.
Dvs det är omöjligt att idag göra vad man gjorde för 50 år sedan.

En analogi. Idag kämpar fordonstillverkare med avgasreningskrav som gör fordonen dyra att producera. Ditt förslag är ungefär som att säga "för 50 år sen kunde vi bygga billiga avgasbilar, det borde vi kunna nu också".

+1 på den

Det är extremt naivt att tro att förutsättningarna som rådde för 50 år sen kommer återuppstå bara för att man gör några friseringar av lagstiftningen när det gäller antal och placering.

Att det gick att bygga kärnkraft snabbt och ”billigt” på 70-talet är inget konstigt. Då fanns det få (om några) regleringar och det var staten som beordrade byggnationen på en reglerad marknad.

Men som tur är så har det runnit lite vatten under broarna sen 70-talet.

För övrigt så innehöll exempelvis målarfärg bly på 70-talet och ingen har väl missat filmen ”Sjövett” från 1964…



Vill regeringen bygga kärnkraft (mer än 1 pilot-SMR) så behöver de öppna plånboken. Hur det ska gå till har man än så länge inte löst…

Ja den är klart sevärd:

Dumpades även radioaktivt avfall på Landsortsdjupet ungefär samtidigt:

https://www.etc.se/klimat-miljo/sverige ... va-soptipp

MVH

Tog det slut på skrämselpropaganda så du fick återanvända något gammalt?

Det finns mycket dåligt som hände på 50-60 talet där man nu vet bättre.

Tex radon från blåbetong
Asbest från bl.a. eternitplattor
Gamla Impregneringsanläggningar o.s.v. o.s.v.

Det är däremot väldigt oklart vad detta har att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte.
Kärnkraften är en av få sätt att producera el där man tar ansvar för hela kedjan, och har en plan samt finansiering för att ta tillvara på uttjänt kärnbränsle

[niklas12]

Kärnkraftsvurmare brukar prata om att det inte går att överföra el på långa avstånd(trots att det finns kablar i andra länder som överför mer än hela Sveriges kraftproduktion längre än hela Sveriges längd...).
Well, nu drar svenska kraftnät igång en ny satsning.

200 mil nya kraftledningar kommer att dras igenom Sverige. Det är den största satsningen någonsin ifrån Svenska Kraftnät.

Den nya satsningen kommer att kosta 75 miljarder och är uppdelad på fyra stycken ben.

– Det är fyra elmotorvägar på sammanlagt 200 mil som ska byggas från Sollefteå ner till Odensala, säger Johan Ulleryd.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsa ... in--0c0li2

Det är ingen som ifrågasätter att det inte går det är däremot fruktansvärt dyrt och oeffektivt.
Det tillför ingen effekt det bara flyttar illa planerad produktion till där det behövs
Det är bättre att lägga de pengarna på lokal planerbar elproduktion där det saknas istället för att överföra el från Norrland.
En annan fråga hur mycket kommer detta höja priset på elen i Norra Sverige?
Och vart ska H2GS samt Hybrit få sin el ifrån?

[RagWal]

Det är ingen som ifrågasätter att det inte går det är däremot fruktansvärt dyrt och oeffektivt.

Jo, jämfört med att elda kol kanske. Bara lilla skillnaden att det blir nära fossilfritt.

[pefreli]

Kompletterar med direktlänk till rapporten.

https://utveckling.skane.se/siteassets/ ... g-2030.pdf


Vem står bakom Effektkommissionen?

IMG_2235.png

Kan ingen av kärnkraftsförespråkarna kommentera på denna?

Det finns alltså INGEN aktör i Skåne som förespråkar satsningar på kärnkraft.

Inte ens den moderatledda Regionen.

Så om inte ens aktörerna i det ”svåraste effektsnittet” i Sverige ser behov av att satsa på kärnkraft - var ska satsningarna göras?

[niklas12]

Kompletterar med direktlänk till rapporten.

https://utveckling.skane.se/siteassets/ ... g-2030.pdf


Vem står bakom Effektkommissionen?

IMG_2235.png

Kan ingen av kärnkraftsförespråkarna kommentera på denna?

Det finns alltså INGEN aktör i Skåne som förespråkar satsningar på kärnkraft.

Inte ens den moderatledda Regionen.

Så om inte ens aktörerna i det ”svåraste effektsnittet” i Sverige ser behov av att satsa på kärnkraft - var ska satsningarna göras?

Det är väldigt kort horisont ,endast 6 år till 2030 om rapporten sträckt sig till 2035-2040 så hade det sett annorlunda ut

Saxat från rapporten nedan

Då färdplanens målsättning är tidsatt till år 2030, så ger det en indikation på att kärnkraft i det korta tidsperspektivet inte kan bidra till målsättningen om sexdubblad produktionskapacitet i Skåne.

[taliz]

Kompletterar med direktlänk till rapporten.

https://utveckling.skane.se/siteassets/ ... g-2030.pdf


Vem står bakom Effektkommissionen?

IMG_2235.png

Kan ingen av kärnkraftsförespråkarna kommentera på denna?

Det finns alltså INGEN aktör i Skåne som förespråkar satsningar på kärnkraft.

Inte ens den moderatledda Regionen.

Så om inte ens aktörerna i det ”svåraste effektsnittet” i Sverige ser behov av att satsa på kärnkraft - var ska satsningarna göras?

Det är väldigt kort horisont ,endast 6 år till 2030 om rapporten sträckt sig till 2035-2040 så hade det sett annorlunda ut

Saxat från rapporten nedan

Då färdplanens målsättning är tidsatt till år 2030, så ger det en indikation på att kärnkraft i det korta tidsperspektivet inte kan bidra till målsättningen om sexdubblad produktionskapacitet i Skåne.

69DEF031-5FC8-4BCA-84BF-ED8211BE65CD.png

Så vad hade du tänkt? Att man skulle bygga något tillfälligt som sen ska läggas ner när kärnkraften är byggd? Brunkol?

[pefreli]

Kompletterar med direktlänk till rapporten.

https://utveckling.skane.se/siteassets/ ... g-2030.pdf


Vem står bakom Effektkommissionen?

IMG_2235.png

Kan ingen av kärnkraftsförespråkarna kommentera på denna?

Det finns alltså INGEN aktör i Skåne som förespråkar satsningar på kärnkraft.

Inte ens den moderatledda Regionen.

Så om inte ens aktörerna i det ”svåraste effektsnittet” i Sverige ser behov av att satsa på kärnkraft - var ska satsningarna göras?

Det är väldigt kort horisont ,endast 6 år till 2030 om rapporten sträckt sig till 2035-2040 så hade det sett annorlunda ut

Saxat från rapporten nedan

Då färdplanens målsättning är tidsatt till år 2030, så ger det en indikation på att kärnkraft i det korta tidsperspektivet inte kan bidra till målsättningen om sexdubblad produktionskapacitet i Skåne.

69DEF031-5FC8-4BCA-84BF-ED8211BE65CD.png

Ja, perspektivet är till 2030 vilket ju också är fullt rimligt eftersom det är då behoven finns.

Det är alltså fullt möjligt att gå från 15-50% självförsörjning fram till 2030 och elproducenterna, näringslivet och politik är överens om hur det ska gå till.

Vi ska inte döma ut någon fossilfri elproduktion men vi måste samtidigt i se vad som behöver göras NU om vi ska ha en konkurrenskraftig industri i Sverige 2030.

[taliz]

Hopes of a US Nuclear Renaissance Sink With NuScale

The company, a bellwether for the move toward small modular reactors, has foundered on the most familiar of obstacles: time and money. But renewables didn’t do it any favors.

The hoped-for US nuclear renaissance is built on one organizing principle: Shrinking. And that’s exactly what’s happened to the company nominally leading the charge, NuScale Power Corp.

Big nuclear power projects have a habit of blowing through schedules and budgets, in large part because they are bespoke affairs built in the field. The average cost overrun worldwide is 120%, according to a recently published analysis by Bent Flyvberg, a Danish professor and expert on megaprojects. But with 60% of US grid power still coming from fossil fuels, and climate change bearing down on us, nuclear power’s zero-emissions energy is touted as a necessity.

The project had not secured enough buyers of its planned output to continue. It isn’t too hard to see why. In January, its estimated cost of power jumped by 53% to $89 per megawatt-hour.

While the end of the original wave of US nuclear power development is usually blamed on the Three Mile Island disaster, the real problem was that the world changed, with the promising energy supply and demand dynamics of the 1960s giving way to something less conducive to giant, expensive power plants that take a decade or more to build (see this).
Today, even SMRs face this same problem in the form of rising penetration of renewable power and batteries, which have mostly fallen in price. UAMPS’s enthusiasm for the NuScale project stemmed from its desire to get off coal-fired power, part of an accelerating decarbonization of the grid in western states. Between 2017 and 2021, a net 23 gigawatts of solar and wind capacity was added to the Western Interconnection, whose grids cover 13 states and provinces in the US and Canada. Even that is dwarfed by what’s coming.

Renewables, with effectively zero marginal running costs (they burn no fuel), squeeze down the number of hours in the day when traditional, dispatchable power plants are needed. In some markets, solar power can already meet all demand in the middle of some sunny days.
This creates a particular problem for nuclear power because its high costs demand that any plant be run as much as possible. The NuScale project’s cost estimates assumed it would run 96% of the time, according to UAMPS. But that wouldn’t be needed in a grid dominated by renewables, especially those twinned with batteries that extend their reach further into the night or periods of listless wind. Experience to date in markets where renewables have taken off, such as California and Texas, suggests more of the value in dispatchable power now lies in flexibility.

Nuclear power plants, of any size, are not well-suited to this kind of grid. If power is already estimated to cost $89 per megawatt-hour at 96% utilization, it’s a safe bet it would be astronomical at lower usage.

https://archive.ph/2023.11.11-052937/ht ... th-nuscale

[niklas12]

Kompletterar med direktlänk till rapporten.

https://utveckling.skane.se/siteassets/ ... g-2030.pdf


Vem står bakom Effektkommissionen?

IMG_2235.png

Kan ingen av kärnkraftsförespråkarna kommentera på denna?

Det finns alltså INGEN aktör i Skåne som förespråkar satsningar på kärnkraft.

Inte ens den moderatledda Regionen.

Så om inte ens aktörerna i det ”svåraste effektsnittet” i Sverige ser behov av att satsa på kärnkraft - var ska satsningarna göras?

Det är väldigt kort horisont ,endast 6 år till 2030 om rapporten sträckt sig till 2035-2040 så hade det sett annorlunda ut

Saxat från rapporten nedan

Då färdplanens målsättning är tidsatt till år 2030, så ger det en indikation på att kärnkraft i det korta tidsperspektivet inte kan bidra till målsättningen om sexdubblad produktionskapacitet i Skåne.

69DEF031-5FC8-4BCA-84BF-ED8211BE65CD.png

Så vad hade du tänkt? Att man skulle bygga något tillfälligt som sen ska läggas ner när kärnkraften är byggd? Brunkol?

Hur hållbart är kraftvärmeverkens förbränning av fossil plast tycker du?
Det kan ju fungera i en övergångsperiod men målet bör ju vara att komma ifrån denna förbränning och ersätta detta med annan planerbar elproduktion.

Om du läst och förstått hela texten så finns det alltså ingenting som hindrar ny kärnkraft men tidshorisonten för ny kärnkraft ligger 10år bort och passar därför inte i denna analysen fram till 2030.
Även ny havsbaserad vindkraft ligger 7-8år bort så dessa projekt faller också bort, och 7-8år känns orimligt optimistiskt.

Då återstår överföring,kraftvärmeverk samt gaskraftverk då

Intermittenta kraftsslag och särskilt vindkraft ger en oplanerbar elproduktion som kommer fortsätta ge enorma prissvängningar och högre elpriser

[pefreli]

Niklas - Läs tabellen på sid 35.
Samt texten på sida 33-34.

Det är framförallt utbyggnad av vind (inkl. havsbaserad) och sol som kommer göra jobbet fram till 2030.

[niklas12]

Niklas - Läs tabellen på sid 35.
Samt texten på sida 33-34.

Det är framförallt utbyggnad av vind (inkl. havsbaserad) och sol som kommer göra jobbet fram till 2030.

För den planerbara elproduktionen så är det förbränning av gas och sopor som verka vara melodin om jag läser denna rapporten.

Sid 28 I Skåne har gasturbiner därför identifierats som en nyckelkomponent för att säkerställa en stabil elförsörjning, särskilt under perioder av hög efterfrågan.

Problemen kvarstår fortfarande varför ska man tilllåta bygga solcellsparker på Sveriges bördigaste jordbruksmarker i SE4 ?

Och för landbaserad vindkraft kommer motståndet från närboende fortsätta vara stort, ska man fortsätta köra över dem?

Havsbaserad vindkraft för all del så länge den kan bära sina egna kostnader men detta är fortfarande intermittenta kraftsslag som behöver kompletteras med planerbar baskraft

[iAkita]

Niklas - Läs tabellen på sid 35.
Samt texten på sida 33-34.

Det är framförallt utbyggnad av vind (inkl. havsbaserad) och sol som kommer göra jobbet fram till 2030.

För den planerbara elproduktionen så är det förbränning av gas och sopor som verka vara melodin om jag läser denna rapporten.

Sid 28 I Skåne har gasturbiner därför identifierats som en nyckelkomponent för att säkerställa en stabil elförsörjning, särskilt under perioder av hög efterfrågan.

Problemen kvarstår fortfarande varför ska man tilllåta bygga solcellsparker på Sveriges bördigaste jordbruksmarker i SE4 ?

Och för landbaserad vindkraft kommer motståndet från närboende fortsätta vara stort, ska man fortsätta köra över dem?

Havsbaserad vindkraft för all del så länge den kan bära sina egna kostnader men detta är fortfarande intermittenta kraftsslag som behöver kompletteras med planerbar baskraft

1. All mark/jordbruksmark i SE4 kan inte klassas som "Sveriges bördigaste". Jordmånen i SE4 är kraftigt skiftande. 2. På de jordbruksmarker i SE4 som faktiskt kan klassas om Sveriges bördigaste så har det mig veterligen varken byggts solcellsparker eller planeras bygga några. Men du verkar ha andra uppgifter att tillgå? 3. Solcellsparker och livsmedelsproduktion står inte nödvändigtvis i kontrast till varandra, och är definitivt inte ett motsatsförhållande. Ibland kan samlokalisering tvärt om vara en fördel:

https://lantbruksnytt.se/solel-och-lant ... mbination/

[niklas12]

Niklas - Läs tabellen på sid 35.
Samt texten på sida 33-34.

Det är framförallt utbyggnad av vind (inkl. havsbaserad) och sol som kommer göra jobbet fram till 2030.

För den planerbara elproduktionen så är det förbränning av gas och sopor som verka vara melodin om jag läser denna rapporten.

Sid 28 I Skåne har gasturbiner därför identifierats som en nyckelkomponent för att säkerställa en stabil elförsörjning, särskilt under perioder av hög efterfrågan.

Problemen kvarstår fortfarande varför ska man tilllåta bygga solcellsparker på Sveriges bördigaste jordbruksmarker i SE4 ?

Och för landbaserad vindkraft kommer motståndet från närboende fortsätta vara stort, ska man fortsätta köra över dem?

Havsbaserad vindkraft för all del så länge den kan bära sina egna kostnader men detta är fortfarande intermittenta kraftsslag som behöver kompletteras med planerbar baskraft

1. All mark/jordbruksmark i SE4 kan inte klassas som "Sveriges bördigaste". Jordmånen i SE4 är kraftigt skiftande. 2. På de jordbruksmarker i SE4 som faktiskt kan klassas om Sveriges bördigaste så har det mig veterligen varken byggts solcellsparker eller planeras bygga några. Men du verkar ha andra uppgifter att tillgå? 3. Solcellsparker och livsmedelsproduktion står inte nödvändigtvis i kontrast till varandra, och är definitivt inte ett motsatsförhållande. Ibland kan samlokalisering tvärt om vara en fördel:

https://lantbruksnytt.se/solel-och-lant ... mbination/

I bl.a. halland ges det ofta tillstånd till solcellsparker på jordbruksmark vilket markägarna säkert är nöjda över då det garanterar inkomster.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/solc ... dla-marken

Här har du ett exempel på 232ha av Sveriges bördigaste jordbruksmark som ska bli solcellspark
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsi ... -svedberga

Men för all del vi kan ju importera sydamerikanska grönsaker istället

[iAkita]

Niklas - Läs tabellen på sid 35.
Samt texten på sida 33-34.

Det är framförallt utbyggnad av vind (inkl. havsbaserad) och sol som kommer göra jobbet fram till 2030.

För den planerbara elproduktionen så är det förbränning av gas och sopor som verka vara melodin om jag läser denna rapporten.

Sid 28 I Skåne har gasturbiner därför identifierats som en nyckelkomponent för att säkerställa en stabil elförsörjning, särskilt under perioder av hög efterfrågan.

Problemen kvarstår fortfarande varför ska man tilllåta bygga solcellsparker på Sveriges bördigaste jordbruksmarker i SE4 ?

Och för landbaserad vindkraft kommer motståndet från närboende fortsätta vara stort, ska man fortsätta köra över dem?

Havsbaserad vindkraft för all del så länge den kan bära sina egna kostnader men detta är fortfarande intermittenta kraftsslag som behöver kompletteras med planerbar baskraft

1. All mark/jordbruksmark i SE4 kan inte klassas som "Sveriges bördigaste". Jordmånen i SE4 är kraftigt skiftande. 2. På de jordbruksmarker i SE4 som faktiskt kan klassas om Sveriges bördigaste så har det mig veterligen varken byggts solcellsparker eller planeras bygga några. Men du verkar ha andra uppgifter att tillgå? 3. Solcellsparker och livsmedelsproduktion står inte nödvändigtvis i kontrast till varandra, och är definitivt inte ett motsatsförhållande. Ibland kan samlokalisering tvärt om vara en fördel:

https://lantbruksnytt.se/solel-och-lant ... mbination/

I bl.a. halland ges det ofta tillstånd till solcellsparker på jordbruksmark vilket markägarna säkert är nöjda över då det garanterar inkomster.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/solc ... dla-marken

Här har du ett exempel på 232ha av Sveriges bördigaste jordbruksmark som ska bli solcellspark
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsi ... -svedberga

Men för all del vi kan ju importera sydamerikanska grönsaker istället

Passade inte länken i mitt inlägg agendan och ska därför ignoreras?

[NiklasTesla]

Ja tyvärrs så har det ju inte byggts så många kärnkraftverk i närtid, väldigt begränsat statistiskt underlag.

Sen har det hänt väldigt mycket under byggtiden för samtliga av de listade projekten där de flesta blivit tvungna att gå igenom omdesignad för att möta nyare uppdaterade säkerhetskrav, vilket blir väldigt kostsamt.

Men man ska inte glömma att

Det i Sverige har byggts sammanlagt 12 lättvattenreaktorer och i samtliga fall gjordes det på betydligt kortare tid än 20 år.
Med långt sämre verktyg och byggteknik
Tabellen nedan visar datum för formell beställning (eller regeringsbeslut om beställning) respektive kommersiell drift för de svenska lättvattenreaktorerna.

ANLÄGG. LEVERANTÖR BESTÄLLNING KOMMERSIELL DRIFT
Oskarshamn 1 ASEA jul 1965 feb 1972
Oskarshamn 2 ASEA-Atom maj 1969 jan 1975
Oskarshamn 3 ASEA-Atom jun 1976 aug 1985*
Barsebäck 1 ASEA-Atom 1969 maj 1975
Barsebäck 2 ASEA-Atom jun 1972 mar 1977
Ringhals 1 ASEA-Atom jul 1968 jan 1976
Ringhals 2 Westinghouse jul 1968 maj 1975
Ringhals 3 Westinghouse nov 1971 sep 1981 (färdigt 1977)*
Ringhals 4 Westinghouse nov 1971 nov 1983
Forsmark 1 ASEA-Atom nov 1971 sep 1980 (färdigt 1977)*
Forsmark 2 ASEA-Atom okt 1973 jan 1981*
Forsmark 3 ASEA-Atom 1976 aug 1985
Tidsåtgång mellan beställning och drift för Svenska kärnkraftverk

If there is a Will there is a way.

Det du skriver i första stycket förklarar varför det andra stycket var möjligt.
Det fanns inte i närheten av de säkerhetskrav för 50 år sedan som det finns idag.
Dvs det är omöjligt att idag göra vad man gjorde för 50 år sedan.

En analogi. Idag kämpar fordonstillverkare med avgasreningskrav som gör fordonen dyra att producera. Ditt förslag är ungefär som att säga "för 50 år sen kunde vi bygga billiga avgasbilar, det borde vi kunna nu också".

+1 på den

Det är extremt naivt att tro att förutsättningarna som rådde för 50 år sen kommer återuppstå bara för att man gör några friseringar av lagstiftningen när det gäller antal och placering.

Att det gick att bygga kärnkraft snabbt och ”billigt” på 70-talet är inget konstigt. Då fanns det få (om några) regleringar och det var staten som beordrade byggnationen på en reglerad marknad.

Men som tur är så har det runnit lite vatten under broarna sen 70-talet.

För övrigt så innehöll exempelvis målarfärg bly på 70-talet och ingen har väl missat filmen ”Sjövett” från 1964…



Vill regeringen bygga kärnkraft (mer än 1 pilot-SMR) så behöver de öppna plånboken. Hur det ska gå till har man än så länge inte löst…

Ja den är klart sevärd:

Dumpades även radioaktivt avfall på Landsortsdjupet ungefär samtidigt:

https://www.etc.se/klimat-miljo/sverige ... va-soptipp

MVH

Tog det slut på skrämselpropaganda så du fick återanvända något gammalt?

Det finns mycket dåligt som hände på 50-60 talet där man nu vet bättre.

Tex radon från blåbetong
Asbest från bl.a. eternitplattor
Gamla Impregneringsanläggningar o.s.v. o.s.v.

Det är däremot väldigt oklart vad detta har att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte.
Kärnkraften är en av få sätt att producera el där man tar ansvar för hela kedjan, och har en plan samt finansiering för att ta tillvara på uttjänt kärnbränsle

Ja sanningen kan vara skrämmande (starkt att du erkänner).

Om några tusen år (mest troligtvis) vet vi om slutförvaret fungerade eller ej och med det kärnkraftens verkliga kostnad.

Skönt nu kan vi lägga ner denna tråd efter många år.

MVH

[niklas12]

Niklas - Läs tabellen på sid 35.
Samt texten på sida 33-34.

Det är framförallt utbyggnad av vind (inkl. havsbaserad) och sol som kommer göra jobbet fram till 2030.

För den planerbara elproduktionen så är det förbränning av gas och sopor som verka vara melodin om jag läser denna rapporten.

Sid 28 I Skåne har gasturbiner därför identifierats som en nyckelkomponent för att säkerställa en stabil elförsörjning, särskilt under perioder av hög efterfrågan.

Problemen kvarstår fortfarande varför ska man tilllåta bygga solcellsparker på Sveriges bördigaste jordbruksmarker i SE4 ?

Och för landbaserad vindkraft kommer motståndet från närboende fortsätta vara stort, ska man fortsätta köra över dem?

Havsbaserad vindkraft för all del så länge den kan bära sina egna kostnader men detta är fortfarande intermittenta kraftsslag som behöver kompletteras med planerbar baskraft

1. All mark/jordbruksmark i SE4 kan inte klassas som "Sveriges bördigaste". Jordmånen i SE4 är kraftigt skiftande. 2. På de jordbruksmarker i SE4 som faktiskt kan klassas om Sveriges bördigaste så har det mig veterligen varken byggts solcellsparker eller planeras bygga några. Men du verkar ha andra uppgifter att tillgå? 3. Solcellsparker och livsmedelsproduktion står inte nödvändigtvis i kontrast till varandra, och är definitivt inte ett motsatsförhållande. Ibland kan samlokalisering tvärt om vara en fördel:

https://lantbruksnytt.se/solel-och-lant ... mbination/

I bl.a. halland ges det ofta tillstånd till solcellsparker på jordbruksmark vilket markägarna säkert är nöjda över då det garanterar inkomster.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/solc ... dla-marken

Här har du ett exempel på 232ha av Sveriges bördigaste jordbruksmark som ska bli solcellspark
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsi ... -svedberga

Men för all del vi kan ju importera sydamerikanska grönsaker istället

Passade inte länken i mitt inlägg agendan och ska därför ignoreras?

Såvitt jag förstått så är detta en lösning främst i varma länder där man har problem med brända skördar, samt för viss bärodling dvs inte främst för svensk matproduktion.
Där man normalt arbetar över stora arealer med stora maskiner.

[niklas12]

Det du skriver i första stycket förklarar varför det andra stycket var möjligt.
Det fanns inte i närheten av de säkerhetskrav för 50 år sedan som det finns idag.
Dvs det är omöjligt att idag göra vad man gjorde för 50 år sedan.

En analogi. Idag kämpar fordonstillverkare med avgasreningskrav som gör fordonen dyra att producera. Ditt förslag är ungefär som att säga "för 50 år sen kunde vi bygga billiga avgasbilar, det borde vi kunna nu också".

+1 på den

Det är extremt naivt att tro att förutsättningarna som rådde för 50 år sen kommer återuppstå bara för att man gör några friseringar av lagstiftningen när det gäller antal och placering.

Att det gick att bygga kärnkraft snabbt och ”billigt” på 70-talet är inget konstigt. Då fanns det få (om några) regleringar och det var staten som beordrade byggnationen på en reglerad marknad.

Men som tur är så har det runnit lite vatten under broarna sen 70-talet.

För övrigt så innehöll exempelvis målarfärg bly på 70-talet och ingen har väl missat filmen ”Sjövett” från 1964…



Vill regeringen bygga kärnkraft (mer än 1 pilot-SMR) så behöver de öppna plånboken. Hur det ska gå till har man än så länge inte löst…

Ja den är klart sevärd:

Dumpades även radioaktivt avfall på Landsortsdjupet ungefär samtidigt:

https://www.etc.se/klimat-miljo/sverige ... va-soptipp

MVH

Tog det slut på skrämselpropaganda så du fick återanvända något gammalt?

Det finns mycket dåligt som hände på 50-60 talet där man nu vet bättre.

Tex radon från blåbetong
Asbest från bl.a. eternitplattor
Gamla Impregneringsanläggningar o.s.v. o.s.v.

Det är däremot väldigt oklart vad detta har att göra med om kärnkraft är framtiden eller inte.
Kärnkraften är en av få sätt att producera el där man tar ansvar för hela kedjan, och har en plan samt finansiering för att ta tillvara på uttjänt kärnbränsle

Ja sanningen kan vara skrämmande (starkt att du erkänner).

Om några tusen år (mest troligtvis) vet vi om slutförvaret fungerade eller ej och med det kärnkraftens verkliga kostnad.

Skönt nu kan vi lägga ner denna tråd efter många år.

MVH

Ett tips är att ta av foliehatten och titta på vart de verkliga miljö och hälsoproblemen i världen kommer ifrån.

När du kommit till insikt om det så får du gärna förklara varför det är en god idé att elda kol och olja för elproduktion.

Många miljöaktivister har lyckats blanda ihop kärnkraft och kärnvapen men det finns flera som fått pudla när de inser att argumenten mot kärnkraft saknar substans bl.a. Patrick Moore en av Greenpeace grundare https://www.huffpost.com/entry/greenpea ... _96730/amp

Du verkar för övrigt ha en väldigt orimlig oro över det använda kärnbränslet, om vi leker med tanken att vi lagrar detta i 300år hur mycket av detta kärnbränsle skulle man därefter behöva äta för att få bestående skador?

[taliz]

Jahapp nu ska regeringen ge kreditgarantier, aka betala för med skattebetalarnas pengar, för ny kärnkraft.
Blir spännande att se hur många hundra miljarder det kommer kosta.
Tur man knappt betalar någon skatt i Sverige längre.