Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Energiföretagen går nu ut med kritik mot MP politikerns och BTHs rapport som presenterades här i tråden tidigare då den är inkonsekvent och har flera metodfel.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -yvN4uNB1c

Bra man synar rapporten. Låter som den inte var kvalitets säkrad. Lite underligt dock kan jag tycka, men de är en annan historia.

[Airlift]

Tyska miljöpartiet är dummare än fruktflugor.
De vill förlänga driften av fossila kraftverk för att förhindra återstart av kärnkraft. Är msn rabiat slut i hela batteriet då?

Det landet har seriösa självskadebeteende.

(Det enda som kvarstår är att de stödjer den ryska ockupationen så är liksom cirkeln sluten. Gazproms handdockor..)

[bomauritz]

Intervju i SvD med regeringens kärnkraftsamordnare, Carl Berglöf.

https://www.svd.se/a/l3GWGo/regeringens ... -karnkraft

[Verdi_]

Tyska miljöpartiet är dummare än fruktflugor.
De vill förlänga driften av fossila kraftverk för att förhindra återstart av kärnkraft. Är msn rabiat slut i hela batteriet då?

Det landet har seriösa självskadebeteende.
(Det enda som kvarstår är att de stödjer den ryska ockupationen så är liksom cirkeln sluten. Gazproms handdockor..)

Klimatkrisen kan inte vara särskilt överhängande om inte ens miljöpartister prioriterar utsläpp av växthusgaser. Det är den enda slutsats jag kan dra.

[Verdi_]

Energiföretagen går nu ut med kritik mot MP politikerns och BTHs rapport som presenterades här i tråden tidigare då den är inkonsekvent och har flera metodfel.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -yvN4uNB1c

Bra man synar rapporten. Låter som den inte var kvalitets säkrad. Lite underligt dock kan jag tycka, men de är en annan historia.

Ska man raljera så är det inte bara "högerextrema" som har problem med fake news. Hela den moderna vänstern är marinerad i nåt slags önsketänkande där åsikter väldigt ofta trumfar fakta.

[Airlift]

Energiföretagen går nu ut med kritik mot MP politikerns och BTHs rapport som presenterades här i tråden tidigare då den är inkonsekvent och har flera metodfel.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... -yvN4uNB1c

Bra man synar rapporten. Låter som den inte var kvalitets säkrad. Lite underligt dock kan jag tycka, men de är en annan historia.

Ska man raljera så är det inte bara "högerextrema" som har problem med fake news. Hela den moderna vänstern är marinerad i nåt slags önsketänkande där åsikter väldigt ofta trumfar fakta.

Oerhört lättförvillade också. Säg att någonting är eko/klimatsmart och de kastar massor av andras pengar över det.

[pefreli]

Summerande liten artikel om Hinkley Point C. Uppe och nosar på 450 miljarder kronor i kostnader nu. Räknat på den förväntade elproduktionen om 26 TWh per år under dess förväntade livstid på 60 år ligger vi nu på ett elproduktionspris på ca 350 öre/kWh, utan att räkna in underhåll- och driftkostnader eller slutförvaringen.

https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-23/

French utility EDF on Tuesday again pushed back the start date on its long-delayed 3.2-gigawatt (GW) Hinkley Point C reactor plant in Britain to at least 2029, with a new estimated cost of between 31 billion and 34 billion pounds ($43 billion) based on 2015 values.

The project in southwest England, Britain's first new nuclear plant in more than two decades, was at the last update expected to start operations in June 2027, with an estimated cost of 25-26 billion pounds, which also was a revision of a previous 2025 start date at a cost then estimated at 18 billion pounds. EDF had initially said it would be powering British homes in 2017.

Kanske räknar jag fel här men;

1 TWh = 1 000 000 000 kWh eller kort och gott en miljard kilowattimmar.

Om nu en kilowattimme skulle ”kosta” 1kr så skulle 1års produktion bli… 26 miljarder.

Tror du fått till en nolla för lite/mycket i något steg?

Om man tar 35öre per kWh, blir det 9,1miljarder kr /år med en årsproduktion på 26TWh.
Då är HP avbetalat på 49,5år.

Resterande 10,5 år genererar (heh..) 95 miljarder, som kan duga åt underhållet.


Med 3,5kr per kWh, 26miljarder kilowattimmar per år ,så blir det 91 miljarder per år och avbetalt på strax under 5år. Det är lite väl pessimistisk ens för en riskkapitalist…


(1TW är tusen miljarder watt. 1kW är tusen watt. Tusen-tusen tar ut varandra)

Men säg att vi höjer det så vi har 20% avkastning, så blir priset 43öre/kWh.

I Sverige står handelspriset för ca 35% av konsumentpriset. Med 42öre skulle det generera 147öre/kWh efter avgifter, certifikat, överföring, moms, skatt blivit pålagt.

Men! Då har man också ett produktionselpris som är detsamma i 60(!) år. Noll inflation. Kan ni förstå vilken vinst det vore för våra barn?

Tack för rättningen! Dumt att räkna när man är trött.

Räknade fler gånger, och fick ut samma svar, men vände på resultatet och fick ut kWh/SEK och inte SEK/kWh. Byggkostnader är alltså ca 30 öre/kWh i det här exemplet. Rättat i förra inlägget nu. Uträkning nedan.

Då ställer man sig frågan. Vad kostar driften och underhållet? Hittar lite olika siffror på detta, allt mellan 10-60 öre/kWh. Vissa anger % av byggkostnad. Så då ligger vi mellan 40-90 öre/kWh i produktionskostnad, utan att räkna med kostnader för räntor eller slutförvar. Men vill gärna se driftkostnader som är trovärdiga och ej partiska, åt nåt håll. Ska leta vidare.


Så här lyder min (rättade) uträkning (något avrundad):

Uppskattad slutkostnad för tillfället:
450 miljarder SEK
450 000 000 000 SEK

Förväntad livstid:
60 år

Förväntad produktion:
26 TWh/år
26 000 000 000 kWh/år
60 år x 26 TWh = 1 560 TWh
60 år x 26 000 000 000 kWh = 1 560 000 000 000 kWh

Förväntat kostad per kWh:
450 000 000 000 SEK / 1 560 000 000 000 kWh = 0,288 öre/kWh

ca 30 öre/kWh i byggkostnad alltså

Så ett av världens mest misslyckade och budgetöverskridande kärnkraftsprojekt ger alltså en kostnad på under 30öre/kwh ?

Rätt fantastiskt tänk då vad ett lyckat kärnkraftsprojekt skulle kunna ge.
Och 60år är nog i underkant de flesta av de reaktorer som är i drift idag kommer vara i drift i minst 80år.

Och oavsett kostnaderna så är det kostnaden för hela energisystemet som är intressant , eftersom det är vad konsumenterna ska betala. De totala systemkostnaderna år 2045 blir cirka 40 % högre utan kärnkraft för svensk del.

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

Bifogar länk till artikel från SVT som reviderats efter Vattenfalls uttalande.

Kommer man under 1 kr/kwh (utan subventioner/”riskdelning”) för den första reaktorn får det nog betraktas som en stor framgång….

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karn ... ngen-trott

[Verdi_]

Summerande liten artikel om Hinkley Point C. Uppe och nosar på 450 miljarder kronor i kostnader nu. Räknat på den förväntade elproduktionen om 26 TWh per år under dess förväntade livstid på 60 år ligger vi nu på ett elproduktionspris på ca 350 öre/kWh, utan att räkna in underhåll- och driftkostnader eller slutförvaringen.

https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-23/

Kanske räknar jag fel här men;

1 TWh = 1 000 000 000 kWh eller kort och gott en miljard kilowattimmar.

Om nu en kilowattimme skulle ”kosta” 1kr så skulle 1års produktion bli… 26 miljarder.

Tror du fått till en nolla för lite/mycket i något steg?

Om man tar 35öre per kWh, blir det 9,1miljarder kr /år med en årsproduktion på 26TWh.
Då är HP avbetalat på 49,5år.

Resterande 10,5 år genererar (heh..) 95 miljarder, som kan duga åt underhållet.


Med 3,5kr per kWh, 26miljarder kilowattimmar per år ,så blir det 91 miljarder per år och avbetalt på strax under 5år. Det är lite väl pessimistisk ens för en riskkapitalist…


(1TW är tusen miljarder watt. 1kW är tusen watt. Tusen-tusen tar ut varandra)

Men säg att vi höjer det så vi har 20% avkastning, så blir priset 43öre/kWh.

I Sverige står handelspriset för ca 35% av konsumentpriset. Med 42öre skulle det generera 147öre/kWh efter avgifter, certifikat, överföring, moms, skatt blivit pålagt.

Men! Då har man också ett produktionselpris som är detsamma i 60(!) år. Noll inflation. Kan ni förstå vilken vinst det vore för våra barn?

Tack för rättningen! Dumt att räkna när man är trött.

Räknade fler gånger, och fick ut samma svar, men vände på resultatet och fick ut kWh/SEK och inte SEK/kWh. Byggkostnader är alltså ca 30 öre/kWh i det här exemplet. Rättat i förra inlägget nu. Uträkning nedan.

Då ställer man sig frågan. Vad kostar driften och underhållet? Hittar lite olika siffror på detta, allt mellan 10-60 öre/kWh. Vissa anger % av byggkostnad. Så då ligger vi mellan 40-90 öre/kWh i produktionskostnad, utan att räkna med kostnader för räntor eller slutförvar. Men vill gärna se driftkostnader som är trovärdiga och ej partiska, åt nåt håll. Ska leta vidare.


Så här lyder min (rättade) uträkning (något avrundad):

Uppskattad slutkostnad för tillfället:
450 miljarder SEK
450 000 000 000 SEK

Förväntad livstid:
60 år

Förväntad produktion:
26 TWh/år
26 000 000 000 kWh/år
60 år x 26 TWh = 1 560 TWh
60 år x 26 000 000 000 kWh = 1 560 000 000 000 kWh

Förväntat kostad per kWh:
450 000 000 000 SEK / 1 560 000 000 000 kWh = 0,288 öre/kWh

ca 30 öre/kWh i byggkostnad alltså

Så ett av världens mest misslyckade och budgetöverskridande kärnkraftsprojekt ger alltså en kostnad på under 30öre/kwh ?

Rätt fantastiskt tänk då vad ett lyckat kärnkraftsprojekt skulle kunna ge.
Och 60år är nog i underkant de flesta av de reaktorer som är i drift idag kommer vara i drift i minst 80år.

Och oavsett kostnaderna så är det kostnaden för hela energisystemet som är intressant , eftersom det är vad konsumenterna ska betala. De totala systemkostnaderna år 2045 blir cirka 40 % högre utan kärnkraft för svensk del.

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

30 öre är ju fel eftersom kostnaden för löpande underhåll inte är med.

Samtidigt kan ingen berätta vad alternativet kostar.

[pefreli]

Kanske räknar jag fel här men;

1 TWh = 1 000 000 000 kWh eller kort och gott en miljard kilowattimmar.

Om nu en kilowattimme skulle ”kosta” 1kr så skulle 1års produktion bli… 26 miljarder.

Tror du fått till en nolla för lite/mycket i något steg?

Om man tar 35öre per kWh, blir det 9,1miljarder kr /år med en årsproduktion på 26TWh.
Då är HP avbetalat på 49,5år.

Resterande 10,5 år genererar (heh..) 95 miljarder, som kan duga åt underhållet.


Med 3,5kr per kWh, 26miljarder kilowattimmar per år ,så blir det 91 miljarder per år och avbetalt på strax under 5år. Det är lite väl pessimistisk ens för en riskkapitalist…


(1TW är tusen miljarder watt. 1kW är tusen watt. Tusen-tusen tar ut varandra)

Men säg att vi höjer det så vi har 20% avkastning, så blir priset 43öre/kWh.

I Sverige står handelspriset för ca 35% av konsumentpriset. Med 42öre skulle det generera 147öre/kWh efter avgifter, certifikat, överföring, moms, skatt blivit pålagt.

Men! Då har man också ett produktionselpris som är detsamma i 60(!) år. Noll inflation. Kan ni förstå vilken vinst det vore för våra barn?

Tack för rättningen! Dumt att räkna när man är trött.

Räknade fler gånger, och fick ut samma svar, men vände på resultatet och fick ut kWh/SEK och inte SEK/kWh. Byggkostnader är alltså ca 30 öre/kWh i det här exemplet. Rättat i förra inlägget nu. Uträkning nedan.

Då ställer man sig frågan. Vad kostar driften och underhållet? Hittar lite olika siffror på detta, allt mellan 10-60 öre/kWh. Vissa anger % av byggkostnad. Så då ligger vi mellan 40-90 öre/kWh i produktionskostnad, utan att räkna med kostnader för räntor eller slutförvar. Men vill gärna se driftkostnader som är trovärdiga och ej partiska, åt nåt håll. Ska leta vidare.


Så här lyder min (rättade) uträkning (något avrundad):

Uppskattad slutkostnad för tillfället:
450 miljarder SEK
450 000 000 000 SEK

Förväntad livstid:
60 år

Förväntad produktion:
26 TWh/år
26 000 000 000 kWh/år
60 år x 26 TWh = 1 560 TWh
60 år x 26 000 000 000 kWh = 1 560 000 000 000 kWh

Förväntat kostad per kWh:
450 000 000 000 SEK / 1 560 000 000 000 kWh = 0,288 öre/kWh

ca 30 öre/kWh i byggkostnad alltså

Så ett av världens mest misslyckade och budgetöverskridande kärnkraftsprojekt ger alltså en kostnad på under 30öre/kwh ?

Rätt fantastiskt tänk då vad ett lyckat kärnkraftsprojekt skulle kunna ge.
Och 60år är nog i underkant de flesta av de reaktorer som är i drift idag kommer vara i drift i minst 80år.

Och oavsett kostnaderna så är det kostnaden för hela energisystemet som är intressant , eftersom det är vad konsumenterna ska betala. De totala systemkostnaderna år 2045 blir cirka 40 % högre utan kärnkraft för svensk del.

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

30 öre är ju fel eftersom kostnaden för löpande underhåll inte är med.

Samtidigt kan ingen berätta vad alternativet kostar.

Om ingen vet vad alternativet kostar, hur kan man då veta att det blir billigare med kärnkraft?

Det vi vet är att marknaden står beredd att investera hundratals miljarder i elproduktion som räcker och blir över med råge för våra behov och vi har ett system med stödtjänster och flexibilitet som precis kommit igång.

Vi vet också att det sker en exponentiell tillväxt inom flera områden som exempelvis batterilagring.

Låt marknaden mogna några år till så kommer bilden klarna om vad som blir bäst för Sverige.

[expat]

Tack för rättningen! Dumt att räkna när man är trött.

Räknade fler gånger, och fick ut samma svar, men vände på resultatet och fick ut kWh/SEK och inte SEK/kWh. Byggkostnader är alltså ca 30 öre/kWh i det här exemplet. Rättat i förra inlägget nu. Uträkning nedan.

Då ställer man sig frågan. Vad kostar driften och underhållet? Hittar lite olika siffror på detta, allt mellan 10-60 öre/kWh. Vissa anger % av byggkostnad. Så då ligger vi mellan 40-90 öre/kWh i produktionskostnad, utan att räkna med kostnader för räntor eller slutförvar. Men vill gärna se driftkostnader som är trovärdiga och ej partiska, åt nåt håll. Ska leta vidare.


Så här lyder min (rättade) uträkning (något avrundad):

Uppskattad slutkostnad för tillfället:
450 miljarder SEK
450 000 000 000 SEK

Förväntad livstid:
60 år

Förväntad produktion:
26 TWh/år
26 000 000 000 kWh/år
60 år x 26 TWh = 1 560 TWh
60 år x 26 000 000 000 kWh = 1 560 000 000 000 kWh

Förväntat kostad per kWh:
450 000 000 000 SEK / 1 560 000 000 000 kWh = 0,288 öre/kWh

ca 30 öre/kWh i byggkostnad alltså

Så ett av världens mest misslyckade och budgetöverskridande kärnkraftsprojekt ger alltså en kostnad på under 30öre/kwh ?

Rätt fantastiskt tänk då vad ett lyckat kärnkraftsprojekt skulle kunna ge.
Och 60år är nog i underkant de flesta av de reaktorer som är i drift idag kommer vara i drift i minst 80år.

Och oavsett kostnaderna så är det kostnaden för hela energisystemet som är intressant , eftersom det är vad konsumenterna ska betala. De totala systemkostnaderna år 2045 blir cirka 40 % högre utan kärnkraft för svensk del.

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

30 öre är ju fel eftersom kostnaden för löpande underhåll inte är med.

Samtidigt kan ingen berätta vad alternativet kostar.

Om ingen vet vad alternativet kostar, hur kan man då veta att det blir billigare med kärnkraft?

Det vi vet är att marknaden står beredd att investera hundratals miljarder i elproduktion som räcker och blir över med råge för våra behov och vi har ett system med stödtjänster och flexibilitet som precis kommit igång.

Vi vet också att det sker en exponentiell tillväxt inom flera områden som exempelvis batterilagring.

Låt marknaden mogna några år till så kommer bilden klarna om vad som blir bäst för Sverige.

Ja, så vi hinner gå in i en stagnation energimässigt

[Verdi_]

Tack för rättningen! Dumt att räkna när man är trött.

Räknade fler gånger, och fick ut samma svar, men vände på resultatet och fick ut kWh/SEK och inte SEK/kWh. Byggkostnader är alltså ca 30 öre/kWh i det här exemplet. Rättat i förra inlägget nu. Uträkning nedan.

Då ställer man sig frågan. Vad kostar driften och underhållet? Hittar lite olika siffror på detta, allt mellan 10-60 öre/kWh. Vissa anger % av byggkostnad. Så då ligger vi mellan 40-90 öre/kWh i produktionskostnad, utan att räkna med kostnader för räntor eller slutförvar. Men vill gärna se driftkostnader som är trovärdiga och ej partiska, åt nåt håll. Ska leta vidare.


Så här lyder min (rättade) uträkning (något avrundad):

Uppskattad slutkostnad för tillfället:
450 miljarder SEK
450 000 000 000 SEK

Förväntad livstid:
60 år

Förväntad produktion:
26 TWh/år
26 000 000 000 kWh/år
60 år x 26 TWh = 1 560 TWh
60 år x 26 000 000 000 kWh = 1 560 000 000 000 kWh

Förväntat kostad per kWh:
450 000 000 000 SEK / 1 560 000 000 000 kWh = 0,288 öre/kWh

ca 30 öre/kWh i byggkostnad alltså

Så ett av världens mest misslyckade och budgetöverskridande kärnkraftsprojekt ger alltså en kostnad på under 30öre/kwh ?

Rätt fantastiskt tänk då vad ett lyckat kärnkraftsprojekt skulle kunna ge.
Och 60år är nog i underkant de flesta av de reaktorer som är i drift idag kommer vara i drift i minst 80år.

Och oavsett kostnaderna så är det kostnaden för hela energisystemet som är intressant , eftersom det är vad konsumenterna ska betala. De totala systemkostnaderna år 2045 blir cirka 40 % högre utan kärnkraft för svensk del.

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

30 öre är ju fel eftersom kostnaden för löpande underhåll inte är med.

Samtidigt kan ingen berätta vad alternativet kostar.

Om ingen vet vad alternativet kostar, hur kan man då veta att det blir billigare med kärnkraft?

Det vi vet är att marknaden står beredd att investera hundratals miljarder i elproduktion som räcker och blir över med råge för våra behov och vi har ett system med stödtjänster och flexibilitet som precis kommit igång.

Vi vet också att det sker en exponentiell tillväxt inom flera områden som exempelvis batterilagring.

Låt marknaden mogna några år till så kommer bilden klarna om vad som blir bäst för Sverige.

Man kan ta det säkra före det osäkra när det gäller en sån här grej tycker jag. Kalifornien är t ex inget vidare föredöme.

[Airlift]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

[pefreli]

Så ett av världens mest misslyckade och budgetöverskridande kärnkraftsprojekt ger alltså en kostnad på under 30öre/kwh ?

Rätt fantastiskt tänk då vad ett lyckat kärnkraftsprojekt skulle kunna ge.
Och 60år är nog i underkant de flesta av de reaktorer som är i drift idag kommer vara i drift i minst 80år.

Och oavsett kostnaderna så är det kostnaden för hela energisystemet som är intressant , eftersom det är vad konsumenterna ska betala. De totala systemkostnaderna år 2045 blir cirka 40 % högre utan kärnkraft för svensk del.

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

30 öre är ju fel eftersom kostnaden för löpande underhåll inte är med.

Samtidigt kan ingen berätta vad alternativet kostar.

Om ingen vet vad alternativet kostar, hur kan man då veta att det blir billigare med kärnkraft?

Det vi vet är att marknaden står beredd att investera hundratals miljarder i elproduktion som räcker och blir över med råge för våra behov och vi har ett system med stödtjänster och flexibilitet som precis kommit igång.

Vi vet också att det sker en exponentiell tillväxt inom flera områden som exempelvis batterilagring.

Låt marknaden mogna några år till så kommer bilden klarna om vad som blir bäst för Sverige.

Man kan ta det säkra före det osäkra när det gäller en sån här grej tycker jag. Kalifornien är t ex inget vidare föredöme.

Jag är helt enig med att vi ska ta det säkra före det osäkra.

I detta fallet innebär det teknikneutralitet och inte att slänga skattepengar över kärnkraften.

Vi har precis fått ett system med stödtjänster och flex på plats.

Låt det systemet utvecklas och mogna några år till. Då synliggörs värdet av kärnkraftens systemnyttor och annan teknik ges en chans att konkurrera.

Att stressa fram någon form av beslut kring kärnkraften i detta läge är helt tokigt.

Om nyttorna med kärnkraften är så stora som en del hävdar så kommer det synas.

[expat]

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

30 öre är ju fel eftersom kostnaden för löpande underhåll inte är med.

Samtidigt kan ingen berätta vad alternativet kostar.

Om ingen vet vad alternativet kostar, hur kan man då veta att det blir billigare med kärnkraft?

Det vi vet är att marknaden står beredd att investera hundratals miljarder i elproduktion som räcker och blir över med råge för våra behov och vi har ett system med stödtjänster och flexibilitet som precis kommit igång.

Vi vet också att det sker en exponentiell tillväxt inom flera områden som exempelvis batterilagring.

Låt marknaden mogna några år till så kommer bilden klarna om vad som blir bäst för Sverige.

Man kan ta det säkra före det osäkra när det gäller en sån här grej tycker jag. Kalifornien är t ex inget vidare föredöme.

Jag är helt enig med att vi ska ta det säkra före det osäkra.

I detta fallet innebär det teknikneutralitet och inte att slänga skattepengar över kärnkraften.

Vi har precis fått ett system med stödtjänster och flex på plats.

Låt det systemet utvecklas och mogna några år till. Då synliggörs värdet av kärnkraftens systemnyttor och annan teknik ges en chans att konkurrera.

Att stressa fram någon form av beslut kring kärnkraften i detta läge är helt tokigt.

Om nyttorna med kärnkraften är så stora som en del hävdar så kommer det synas.

Så vi skall förlita oss på att privata villaägare sätter upp solpaneler och köper batterier
för att hålla uppe frekvensen på nätet

[Airlift]

Underbart att ni räknar hem kärnkraften till 30 öre/kwh med hemmasnickrade kalkyler.

Ett alternativ är ju annars att lyssna på de som faktiskt är beställare av dessa projekt, exempelvis Vattenfall.

Det kan ju vara så att de har bättre insikt i frågan?

30 öre är ju fel eftersom kostnaden för löpande underhåll inte är med.

Samtidigt kan ingen berätta vad alternativet kostar.

Om ingen vet vad alternativet kostar, hur kan man då veta att det blir billigare med kärnkraft?

Det vi vet är att marknaden står beredd att investera hundratals miljarder i elproduktion som räcker och blir över med råge för våra behov och vi har ett system med stödtjänster och flexibilitet som precis kommit igång.

Vi vet också att det sker en exponentiell tillväxt inom flera områden som exempelvis batterilagring.

Låt marknaden mogna några år till så kommer bilden klarna om vad som blir bäst för Sverige.

Man kan ta det säkra före det osäkra när det gäller en sån här grej tycker jag. Kalifornien är t ex inget vidare föredöme.

Jag är helt enig med att vi ska ta det säkra före det osäkra.

I detta fallet innebär det teknikneutralitet och inte att slänga skattepengar över kärnkraften.

Andas lugnt. Det ska inte slängas skattepengar. Långsiktiga investeringar, det är sånt en stat ska syssla med däremot. Framförallt när det gäller infrastruktur.

[Airlift]

Så vi skall förlita oss på att privata villaägare sätter upp solpaneler och köper batterier
för att hålla uppe frekvensen på nätet

På tal om slänga skattepengar på teknik

Finns ju få energislag som matats så friskt med statlig nappflaska som de två stora största fluktuerande kraftslagen i Sverige…

[NiklasTesla]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden). Sedan behövs såklart alla andra förnyelsebara energikällor (flera kan fungera som baskraft också) då man inte enbart kan bygga system i Sverige på vindkraftverk.

MVH

[Verdi_]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden). Sedan behövs såklart alla andra förnyelsebara energikällor (flera kan fungera som baskraft också) då man inte enbart kan bygga system i Sverige på vindkraftverk.

MVH

Tröttsam cherry picking. Jag återkommer till veckan när vinden mojnat. Då är du inte lika kaxig...

[chaffis75]

Elproduktion är kanske en sådan sak man inte ska köra enligt modellen ”se vad som händer”, utan att för den delen vara kommunismekvilibrist.

Åter igen, ”styrkan” i kärnkraftens ekonomiska modell är dess långsiktighet. Det kan säkert låta dyrt idag men vi vet att med den ekonomiska utvecklingen runtomkring blir den långt mycket billigare pga sin långa och trogna produktion. El var inte ”billigt” i början på innevarande generation kärnkraft, men det gav oss möjligheten till en ekonomisk utveckling som gjorde den billig. Vi slog ut oljan som uppvärmningskälla. (Nu vill Die Grüne stoppa kärnkraften med olja. Vi blir dummare…)

Vindkraften och solkraften är och förblir avlastande källor, på sin höjd (pun!), pga dess natur. (Maximslt 30% fluktuerande, resten behöver komma från baskraft.)

Än sålänge har inte vår förbrukning ökat trots vår befolkningsökning. Det ger en ganska uppenbar indikation på att vi även gjort jobbet med effektiviseringar. Men vi ska aldrig ställa oss i rutan besparing/ransonering! Då har vi i väst lämnat den ledande rollen för utvecklingen.

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden). Sedan behövs såklart alla andra förnyelsebara energikällor (flera kan fungera som baskraft också) då man inte enbart kan bygga system i Sverige på vindkraftverk.

MVH

Om om ett par veckor står den för ett par procent. De är ju just detta som är problemet. Kollar på kärnkraften, den ligger där och bara pumpar ut kraft i jämt takt med stor uthållighet.
Lägger till en bild för att påminna hur de kan se ut med vindkraften.

[Airlift]

Avlastande källan vindkraft står i skrivande stund för ca 55% av elproduktionen i Sverige (det lär knappast bli mindre förnyelsebart i elsystemet i framtiden).

Cool story bro, men det är mer undantaget som bekräftar regeln på leveranskvaliteten med vindkraft.

[Lerumsexpressen]

Sannolikt ser vi vår framtid för kärnkraft med all det som händer i UK.
Storpolitik när tillverkaren och beställaren kräver att staten betalar kalaset.
Finns inte en sportmössa att Sverige kommer bygga kärnkraft billigare och enligt tidsplaner som kärnkraftsindustrin och politiker vill påskina.
https://www.power-technology.com/news/f ... y-point-c/

[Airlift]

Sannolikt ser vi vår framtid för kärnkraft med all det som händer i UK.
Storpolitik när tillverkaren och beställaren kräver att staten betalar kalaset.
Finns inte en sportmössa att Sverige kommer bygga kärnkraft billigare och enligt tidsplaner som kärnkraftsindustrin och politiker vill påskina.
https://www.power-technology.com/news/f ... y-point-c/

Sannolikt går Sverige (och övriga väst) en ekonomisk kollaps till mötes med nuvarande vision om fluktuerande kraftslag. Det är såklart gynnsamt om man vill göra en omstart av den ekonomiska fördelningen mellan topp-mellan-bas i den ekonomiska pyramiden.

[Lerumsexpressen]

Sannolikt ser vi vår framtid för kärnkraft med all det som händer i UK.
Storpolitik när tillverkaren och beställaren kräver att staten betalar kalaset.
Finns inte en sportmössa att Sverige kommer bygga kärnkraft billigare och enligt tidsplaner som kärnkraftsindustrin och politiker vill påskina.
https://www.power-technology.com/news/f ... y-point-c/

Sannolikt går Sverige (och övriga väst) en ekonomisk kollaps till mötes med nuvarande vision om fluktuerande kraftslag. Det är såklart gynnsamt om man vill göra en omstart av den ekonomiska fördelningen mellan topp-mellan-bas i den ekonomiska pyramiden.

Varför ekonomisk kollaps för att det inte byggs enormt dyr kärnkraft?
Fransoserna och Frankrike verkar inte vara ett ekonomiskt paradis och de har massa kärnkraft?
Jag hävdar att bakåtsträvandet med kärnkraft med låg innovationshöjd kväver innovationer och utveckling.
Och dagens politik har lagt en kall hand på planer på ny förnybar elproduktion, allt i väntan på att verken byggs.

[Airlift]

Sannolikt ser vi vår framtid för kärnkraft med all det som händer i UK.
Storpolitik när tillverkaren och beställaren kräver att staten betalar kalaset.
Finns inte en sportmössa att Sverige kommer bygga kärnkraft billigare och enligt tidsplaner som kärnkraftsindustrin och politiker vill påskina.
https://www.power-technology.com/news/f ... y-point-c/

Sannolikt går Sverige (och övriga väst) en ekonomisk kollaps till mötes med nuvarande vision om fluktuerande kraftslag. Det är såklart gynnsamt om man vill göra en omstart av den ekonomiska fördelningen mellan topp-mellan-bas i den ekonomiska pyramiden.

Varför ekonomisk kollaps för att det inte byggs enormt dyr kärnkraft?
Fransoserna och Frankrike verkar inte vara ett ekonomiskt paradis och de har massa kärnkraft?
Jag hävdar att bakåtsträvandet med kärnkraft med låg innovationshöjd kväver innovationer och utveckling.
Och dagens politik har lagt en kall hand på planer på ny förnybar elproduktion, allt i väntan på att verken byggs.

För EROI på fluktuerande kraftslag är så erbarmligt låg. Det kommer leda till en omvänd utveckling mot ett mer enkelt/basalt leverne. Vintertid kommer vi i norr förmodligen se en ökad förbränning av allt från biobränsle till mindre nogräknade föremål för att hålla nere kostnaderna. Det har vi redan sett bara genom att titta på de senare åren. Småhusägare smäller in kaminer för (brinnande) livet.

Kul att du tog upp Frankrike. Hade de gjort som sin granne i norr hade det varit många som frusit ihjäl denna vintern. Eller börjat elda.

Tyskland och Kalifornien är två tydliga exempel på hur avindustrialisering kommer som ett naturligt fenomen på övergång till fluktuerande kraftslag.

För EU räcker det nog med att ett par (hög) teknologiska länder tappar drivkraft i tung (både ekonomiskt men också energi) industri. Det kan bäras upp till del om flytten sker inom eu-zonen.
Polen skulle kunna bli den som tar över som zonens motor. Såtillvida inte Ukraina blir överrullat och Polen får en ny granne som har svårt att skilja på mitt och ditt.. samma granne som satte Tyskland i energifällan från första början. Deras Gröna-pro wind-gas gav dem deras önskade utveckling. Ett gasberoende.

Vi, i Sverige, har utmattat all vår reglerkraft. Vi har inte mer att kompensera med. Nu upplåter vi vår natur till att leverera momentant billig (inte efterfrågad) el till exempelvis Norge, där vi sedan blir nödgade att köpa tillbaka balans- och reglerkraft för betydligt högre summor nästkommande väderomslag. Vårt elsystem mår inte bra, så kan man säga.

Det är längre bort med lagring än ett par nya reaktorer.

Du kan inte förtiga det faktum att långa terminer idag är över 300% dyrare på bara fem år. Den billiga vindkraften…. Nu är vi där, folk sitter och och vrider ner termostaten, scannar spotpriser och eldar ved som om det vore 1929. Verkligen, vilken framgångssaga.

[Lerumsexpressen]

Sannolikt ser vi vår framtid för kärnkraft med all det som händer i UK.
Storpolitik när tillverkaren och beställaren kräver att staten betalar kalaset.
Finns inte en sportmössa att Sverige kommer bygga kärnkraft billigare och enligt tidsplaner som kärnkraftsindustrin och politiker vill påskina.
https://www.power-technology.com/news/f ... y-point-c/

Sannolikt går Sverige (och övriga väst) en ekonomisk kollaps till mötes med nuvarande vision om fluktuerande kraftslag. Det är såklart gynnsamt om man vill göra en omstart av den ekonomiska fördelningen mellan topp-mellan-bas i den ekonomiska pyramiden.

Varför ekonomisk kollaps för att det inte byggs enormt dyr kärnkraft?
Fransoserna och Frankrike verkar inte vara ett ekonomiskt paradis och de har massa kärnkraft?
Jag hävdar att bakåtsträvandet med kärnkraft med låg innovationshöjd kväver innovationer och utveckling.
Och dagens politik har lagt en kall hand på planer på ny förnybar elproduktion, allt i väntan på att verken byggs.

För EROI på fluktuerande kraftslag är så erbarmligt låg. Det kommer leda till en omvänd utveckling mot ett mer enkelt/basalt leverne. Vintertid kommer vi i norr förmodligen se en ökad förbränning av allt från biobränsle till mindre nogräknade föremål för att hålla nere kostnaderna. Det har vi redan sett bara genom att titta på de senare åren. Småhusägare smäller in kaminer för (brinnande) livet.

Kul att du tog upp Frankrike. Hade de gjort som sin granne i norr hade det varit många som frusit ihjäl denna vintern. Eller börjat elda.

Tyskland och Kalifornien är två tydliga exempel på hur avindustrialisering kommer som ett naturligt fenomen på övergång till fluktuerande kraftslag.

För EU räcker det nog med att ett par (hög) teknologiska länder tappar drivkraft i tung (både ekonomiskt men också energi) industri. Det kan bäras upp till del om flytten sker inom eu-zonen.
Polen skulle kunna bli den som tar över som zonens motor. Såtillvida inte Ukraina blir överrullat och Polen får en ny granne som har svårt att skilja på mitt och ditt.. samma granne som satte Tyskland i energifällan från första början. Deras Gröna-pro wind-gas gav dem deras önskade utveckling. Ett gasberoende.

Vi, i Sverige, har utmattat all vår reglerkraft. Vi har inte mer att kompensera med. Nu upplåter vi vår natur till att leverera momentant billig (inte efterfrågad) el till exempelvis Norge, där vi sedan blir nödgade att köpa tillbaka balans- och reglerkraft för betydligt högre summor nästkommande väderomslag. Vårt elsystem mår inte bra, så kan man säga.

Det är längre bort med lagring än ett par nya reaktorer.

Du kan inte förtiga det faktum att långa terminer idag är över 300% dyrare på bara fem år. Den billiga vindkraften…. Nu är vi där, folk sitter och och vrider ner termostaten, scannar spotpriser och eldar ved som om det vore 1929. Verkligen, vilken framgångssaga.

Många vändningar och olika perspektiv i samma inlägg, svårt att svara på.
Lågt elpris betyder inte bra ekonomi, se diktaturer med billig energi.
Att prisa en vara, i detta fallet el pch energi med principen tillgång och efterfrågan är det som EU, samhället och invånarna önskar, få medborgare vill subventionera sin grannes energiförbrukning.
Lagring är här och kommer öka explosionsartat och inte bara batterier.
Effektbrist inte energibrist råder i vissa delar av landet. Och igen få om ingen vill betala för dubblering trippla nätavgifter....kanske läge att städer, kommuner och regioner börjar se om sitt hus? Många har börjat.
Polen kommer få betala med arm och öga för sin kärnkraft, långivare och tillverkare har bra upplägg och kontrakt, så som U-länder mjölkas av de rika.

Tyskland, där är och blir de beroende av amerikansk gas, tror du att USA vill att DE bryter det beroendet? Varför krigas det runt klotet när dems har makten?