Tesla Club Sweden

Fandorin skrev:

Svenssons skrev:

mati skrev:

Ännu högre tryck borde således innebära ännu sämre verkningsgrad.

Visst är det så. Det går åt en hel del energi att öka trycket eller gå så långt som att få det flytande som Tibor tar upp i dagens nyhetsartikel. Det ger inte heller särskilt mycket mer vätgas per volym. Dubbla trycket ger inte dubbla antalet vätgasmolekyler. Dessutom krävs mer komplicerat system som både tar volym och energi som sagt var.

Jag förstår vad du är ute efter men man räknar aldrig med oljerraffinaderiernas energiförluster eller mackens elförbrukning när man räknar verkningsgraden i bensinbilar. (Det hade varit kul att veta iofs). Så det blir ett lite konstig argument kan jag tycka.

Det blir sämre verkningsgrad i själva bilen också vid högre tryck om man nu antar att den är ett isolerat system. Vid seriösa beräkningar så räknar man alltid med hela systemet, aldrig enbart själva lokala kraftutvinningen i bilen. Vad gäller bränslecellsbilar så kompliceras det en del då bränslecellen måste producera energi lite grann hela tiden för att ladda batteri som sedan kan användas vid effekttoppar.

En bränslecell har en verkningsgrad på kring 50% för vätgas in och kraft till hjulen. En batterielbil har en verkningsgrad på ca 85% från DC batteri till kraft till hjulen. Har man tillräckligt stor bränslecellsstack och inte gör några snabba accelerationer så stämmer detta men ofta så väljer tillverkarna att ta hjälp av batterier eftersom de då inte behöver lika stor bränslecellsstack och batterier klarar av mycket snabbare ändringar i effektuttag än bränsleceller. Detta leder till att en del av effekten från bränslecellen inte går direkt till hjulen utan tar vägen via batteriet som laddas upp. Vid dessa fall så är bränslecellens verkningsgrad 0,5*0,85=0,425 dvs 42,5% när det gäller kraft till hjulen. Detta är hälften mot batteribilens verkningsgrad och då har vi bara kollat isolerat på bilen. Verkligheten är ju mycket sämre för bränsleceller.

Tibor har idag visat att bränslecellsbilar inte hör till framtiden för Sverige.

Fasiken vad jobbigt det verkar vara med Vätgas. Även om man bor på en ort som har Vätgasmack.

http://www.di.se/bil/ett-kittlande-drama-med-mirai/

Inte för att jag ger mkt för hans skriverier men han får iaf fram en viss poäng här angående vätgas...

Daoops skrev:

Hur länge tror ni han får behålla sin vätgasbil? Och vad kommer bortförklaringen vara att den här succehistorien fick ett så tragiskt slut? Och hur trött kommer han vara på att lägga över en timma på att tanka varje gång och ha problem att starta skiten en gång i månaden?

Jag tror vid den här tiden nästa år (17e November 2017) så drar Toyota tillbaks alla bilar och skickar dom till tippen. Bortförklaringen är att ingen ju byggde vätgasstationer, och det var ju ingen som kunde förutspå. Håkan spelar ut något om att han hela tiden förstått att det här skulle ske och att det var synd att Toyota inte lyssnat på honom tidigare.

Låt oss komma tillbaks hit om ett år.

Som sagt, 17e nov..

Vasp skrev:

Fasiken vad jobbigt det verkar vara med Vätgas. Även om man bor på en ort som har Vätgasmack.

http://www.di.se/bil/ett-kittlande-drama-med-mirai/

2,8kg/100km och 4,03kg i tanken? Då är ju räckvidden obetydligt längre än för min Leaf vid samma temperatur. Räknar man med att han måste åka 2x47km för att tanka så är det ju en total katastrof då han bara har 1,23kg att köra på inne i stan Det blir en total räckvidd på ungefär 40km om man jämnför med en elbil som kan laddas hemma över natten.
Sicken skit som de skulle sagt hemma.

Känns jättesmidigt det där med vätgas. Det är bara att åka till macken och tanka, precis som med vilken bensinbil som helst. Och när vätgasen tar slut så fyller man bara på och kan köra 70 mil till. Jättebra.
Vad krångligt det är med Teslan i jämförelse. Varje gång jag kommer hem måste jag besvära mig med att koppla in den i wallboxen. Det tar ju minst 3 sekunder extra. Och tänk om jag måste köra mer än 40 mil utan att stanna? Så lång är ju inte kabeln i min wallbox. Eller vad händer när elen tar slut i vägguttaget? Vätgas finns ju överallt. NOT!!!

Oh herre gud Vilken fantastisk notis, heder åt han att han faktiskt skrev detta.
Förbrukning på vad? Det tre -fyrdubbla. Och fick han i bara 4 kg? för inte hade han bråttom heller och slutade tanka innan pumpen la av.
Ser att tanken är på 5 kg, så sisådär ekvivalent av 80% laddning för en elbil då.
ja spännande är det ju iallafall när slutomdömmet ska till.

Fast är inte fenomenet detsamma som att en Tesla drar mycket de första km när den är riktigt kall? Då kan man ju i vissa fall extrapolera räckvidden till 18 mil eller så. Hans förbrukning planade ju ut.

bylund skrev:

Fast är inte fenomenet detsamma som att en Tesla drar mycket de första km när den är riktigt kall? Då kan man ju i vissa fall extrapolera räckvidden till 18 mil eller så. Hans förbrukning planade ju ut.

Det borde vara så. Men det begriper han uppenbarligen inte. Fast det gör iofs inte så mycket, det är helt okej om han för omväxlingens skull skriver negativt om vätgasbilar om inte om elbilar. Jag väntar bara på slutsatserna han drar när han är klar med sina tester. Vi får se vilka fördelar han kan värka fram som talar för vätgas.

mati skrev:

bylund skrev:

Fast är inte fenomenet detsamma som att en Tesla drar mycket de första km när den är riktigt kall? Då kan man ju i vissa fall extrapolera räckvidden till 18 mil eller så. Hans förbrukning planade ju ut.

Det borde vara så. Men det begriper han uppenbarligen inte. Fast det gör iofs inte så mycket, det är helt okej om han för omväxlingens skull skriver negativt om vätgasbilar om inte om elbilar. Jag väntar bara på slutsatserna han drar när han är klar med sina tester. Vi får se vilka fördelar han kan värka fram som talar för vätgas.

Slutsatsen kommer nog vara att vätgasbilar går att köra och enda problemet är att det inte finns tusentals vätgastankställen i Sverige. Staten borde bygga upp detta och med en kostnad på över 10 miljoner per station och behov på fler än 3000 så måste staten dra fram mer än 30 miljarder till detta på något sätt. Sedan måste vätgasbilarna subventioneras eftersom de är så dyra i inköp. Antagligen krävs det mer stöd till dessa än för elbilar. Alla nya vägar som byggs måste sedan byggas om för att få ner värmeslingor eftersom det annars blir isgata på vintern. Inga problem alls med vätgasbilar...

Svenssons skrev:

mati skrev:

bylund skrev:

Fast är inte fenomenet detsamma som att en Tesla drar mycket de första km när den är riktigt kall? Då kan man ju i vissa fall extrapolera räckvidden till 18 mil eller så. Hans förbrukning planade ju ut.

Det borde vara så. Men det begriper han uppenbarligen inte. Fast det gör iofs inte så mycket, det är helt okej om han för omväxlingens skull skriver negativt om vätgasbilar om inte om elbilar. Jag väntar bara på slutsatserna han drar när han är klar med sina tester. Vi får se vilka fördelar han kan värka fram som talar för vätgas.

Slutsatsen kommer nog vara att vätgasbilar går att köra och enda problemet är att det inte finns tusentals vätgastankställen i Sverige. Staten borde bygga upp detta och med en kostnad på över 10 miljoner per station och behov på fler än 3000 så måste staten dra fram mer än 30 miljarder till detta på något sätt. Sedan måste vätgasbilarna subventioneras eftersom de är så dyra i inköp. Antagligen krävs det mer stöd till dessa än för elbilar. Alla nya vägar som byggs måste sedan byggas om för att få ner värmeslingor eftersom det annars blir isgata på vintern. Inga problem alls med vätgasbilar...

Staten ska naturligtvis inte bygga (all) infrastruktur för tankning, lika lite som det offentliga ska stå för laddstolpar.

Värmeslingor tror jag knappast behövs. Vätgasbilar släpper ut ca 0,094 l vatten/km enligt USDE. Det är ett snapsglas varje halvkilometer. D.v.s. ungefär lika mycket som en förbränningsmotor.

Torkel skrev:

Svenssons skrev:

mati skrev:

bylund skrev:

Fast är inte fenomenet detsamma som att en Tesla drar mycket de första km när den är riktigt kall? Då kan man ju i vissa fall extrapolera räckvidden till 18 mil eller så. Hans förbrukning planade ju ut.

Det borde vara så. Men det begriper han uppenbarligen inte. Fast det gör iofs inte så mycket, det är helt okej om han för omväxlingens skull skriver negativt om vätgasbilar om inte om elbilar. Jag väntar bara på slutsatserna han drar när han är klar med sina tester. Vi får se vilka fördelar han kan värka fram som talar för vätgas.

Slutsatsen kommer nog vara att vätgasbilar går att köra och enda problemet är att det inte finns tusentals vätgastankställen i Sverige. Staten borde bygga upp detta och med en kostnad på över 10 miljoner per station och behov på fler än 3000 så måste staten dra fram mer än 30 miljarder till detta på något sätt. Sedan måste vätgasbilarna subventioneras eftersom de är så dyra i inköp. Antagligen krävs det mer stöd till dessa än för elbilar. Alla nya vägar som byggs måste sedan byggas om för att få ner värmeslingor eftersom det annars blir isgata på vintern. Inga problem alls med vätgasbilar...

Staten ska naturligtvis inte bygga (all) infrastruktur för tankning, lika lite som det offentliga ska stå för laddstolpar.

Värmeslingor tror jag knappast behövs. Vätgasbilar släpper ut ca 0,094 l vatten/km enligt USDE. Det är ett snapsglas varje halvkilometer. D.v.s. ungefär lika mycket som en förbränningsmotor.

Jag raljerade en del eftersom det är lite tröttsamt att höra på Matsons prat om vätgasbilar. Tex att han var väldigt exakt med hur lång tid det tog att ladda (3min 5sek) men glömde nämna hur mycket han tryckte i bilen vilket gör siffran rätt ointressant.

Staten skall inte bygga någon infrastruktur när det gäller laddstolpar, vätgasstationer eller bensinstationer.

Torkel skrev:

Värmeslingor tror jag knappast behövs. Vätgasbilar släpper ut ca 0,094 l vatten/km enligt USDE. Det är ett snapsglas varje halvkilometer. D.v.s. ungefär lika mycket som en förbränningsmotor.

Kan du dom här sakerna? Är inte skillnaden att avgaser är varma så vattnes ångas ut medans en bränslecell skulle droppa ut det (och då frysa)? Om 10 000 bilar släpper ut varsin snaps på e6an varje km skulle jag tro att det bli rätt halt. Jag vet inte så det är en ärlig fråga.
Klart man kan förbruka ännu mer onödig energi och förånga det på vägen ut, men då blir det ju ännu värre räckvid och ännu mer mackar staten inte ska bygga?

Staten eller Naturvårdsverket stå redan för utbyggnaden av vätgasstationer på samma sätt som laddare. De ger halva investeringskostnaden gissar jag, om det inte finns något slags tak för bidraget.

Daoops skrev:

Torkel skrev:

Värmeslingor tror jag knappast behövs. Vätgasbilar släpper ut ca 0,094 l vatten/km enligt USDE. Det är ett snapsglas varje halvkilometer. D.v.s. ungefär lika mycket som en förbränningsmotor.

Kan du dom här sakerna? Är inte skillnaden att avgaser är varma så vattnes ångas ut medans en bränslecell skulle droppa ut det (och då frysa)? Om 10 000 bilar släpper ut varsin snaps på e6an varje km skulle jag tro att det bli rätt halt. Jag vet inte så det är en ärlig fråga.
Klart man kan förbruka ännu mer onödig energi och förånga det på vägen ut, men då blir det ju ännu värre räckvid och ännu mer mackar staten inte ska bygga?

10 000 bilar ger 1 liter per längdmeter väg (fil). Hur många passerar Essingeleden per dag?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Daoops skrev:

Torkel skrev:

Värmeslingor tror jag knappast behövs. Vätgasbilar släpper ut ca 0,094 l vatten/km enligt USDE. Det är ett snapsglas varje halvkilometer. D.v.s. ungefär lika mycket som en förbränningsmotor.

Kan du dom här sakerna? Är inte skillnaden att avgaser är varma så vattnes ångas ut medans en bränslecell skulle droppa ut det (och då frysa)? Om 10 000 bilar släpper ut varsin snaps på e6an varje km skulle jag tro att det bli rätt halt. Jag vet inte så det är en ärlig fråga.
Klart man kan förbruka ännu mer onödig energi och förånga det på vägen ut, men då blir det ju ännu värre räckvid och ännu mer mackar staten inte ska bygga?

Jag kommer inte ihåg den exakta siffran men jag gjorde uträkningarna till en av Tibors artiklar om vätgas där jag räknade hur mycket vatten som skulle hamna på Essingeleden en dag om alla bilar var vätgasbilar och jag har för mig att vi pratar någon mm vatten per dygn vilket jag ansåg obetydligt hur risken för halka.

Peter Holm skrev:

10 000 bilar ger 1 liter per längdmeter väg (fil). Hur många passerar Essingeleden per dag?

160.000, per dygn...

http://trafiksatsningstockholm.se/

Verkar skilja lite på hur man räknar. Men även om det bara är nån mm så blir det nog rätt illa i svackorna. Inte på något sätt största problemet med vätgas, men verkar dock vara något att beakta.

Jag funderade lite på det. Vanliga ICE släpper ut vattenånga med. Vi perfekt förbränning så är det 0.4 x CO2 utsläppet. [1] Så en uträkning på servetten säger att det blir 0.9 kg vattenånga per liter bensin [2].

Om en vätgasbil släpper ut 0,094 l vatten/km, enligt ovan post av Torkel, och bensinbilen bilen drar 0.6 l milen [3], så får vi vattenånga från bensinbilen, typ 0.054 liter liter/km. Dubbelt så mycket som ICE med andra ord. Jag gissar att det är en obetydlig skillnad i praktiken för väglaget.

[1] http://www.princeton.edu/ssp/64-tiger-c ... mistry.pdf

[2] https://people.exeter.ac.uk/TWDavies/en ... 0fuels.htm

[3] http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-m ... eselbilar/

Oavsett hur det ligger till så är det ju iaf bra mkt mer än från en elbil (typ liggande-8-mer lixom)

Det finns nog med nackdelar med vätgas så vattenånga kan vi kanske släppa ?
Låter aningen "leta fel på Mirai" och det behövs verkligen inte. Det finns gott om problem med dessa bilar så vi behöver inte hitta på fler

Vi är väl alla överens att problemet med vätgasbilar inte är vattnet de pissar ut. Även om det kan te sig ganska löjligt i mina ögon när det rinner ut vatten under bilen. Problemet är främst den ruskigt låga effektiviteten med vätgas och allt krångel detta innebär, bilarna är alldeles för komplicerade och går dessutom inte att tanka hemma. Jag fattar inte varför man överhuvudtaget ens överväger vätgasbilar.

Kanske för att vätgas går att göra av naturgas vilket gör att oljebolagen kan hålla sig flytande ett tag till?

mati skrev:

Vi är väl alla överens att problemet med vätgasbilar inte är vattnet de pissar ut. Även om det kan te sig ganska löjligt i mina ögon när det rinner ut vatten under bilen. Problemet är främst den ruskigt låga effektiviteten med vätgas och allt krångel detta innebär, bilarna är alldeles för komplicerade och går dessutom inte att tanka hemma. Jag fattar inte varför man överhuvudtaget ens överväger vätgasbilar.

Det är säkert så att vattnet inte är det stora problemet med en vätgasbil men bara för skojs skull räknade jag på bilmängden. Jag antog vidare att de 160 000 fordonen fördelar sig jämt på alla körfält och i bägge riktningar. Körfälten har fått standardbredd 3,5 m. Det skulle i så fall ge 0,54 mm vatten utspritt över hela vägytan per dygn.

mati skrev:

Vi är väl alla överens att problemet med vätgasbilar inte är vattnet de pissar ut. Även om det kan te sig ganska löjligt i mina ögon när det rinner ut vatten under bilen. Problemet är främst den ruskigt låga effektiviteten med vätgas och allt krångel detta innebär, bilarna är alldeles för komplicerade och går dessutom inte att tanka hemma. Jag fattar inte varför man överhuvudtaget ens överväger vätgasbilar.

Nej och framför allt att så många ser fram emot det. Det är ju liksom inte engång man hört att elbilar är nog ok men det de väntar på är bränslecellen. När man undrar varför så fylls rummet av fria fantasier, allt från orimliga räckvidds siffror (till och med oändlig) till drömmar om att den kommer gå på vatten (till skillnad mot Ellens kol).