Tesla Club Sweden

dstr skrev: ↑28 jan 2025 23:09

Om det inte är teslas anläggning så är det väl bara att slå på strömmen.

Bestäm er för i helvete.

jonasl skrev: ↑28 jan 2025 23:14

dstr skrev: ↑28 jan 2025 23:09

Om det inte är teslas anläggning så är det väl bara att slå på strömmen.

Bestäm er för i helvete.

Det vore ju helt UNDERBART om det slogs fast i juridiskt att det inte är Teslas anläggning - och att de då inte omfattas av blockaden. Ödets ironi.

backe skrev:

jonasl skrev: ↑28 jan 2025 23:14

dstr skrev: ↑28 jan 2025 23:09

Om det inte är teslas anläggning så är det väl bara att slå på strömmen.

Bestäm er för i helvete.

Det vore ju helt UNDERBART om det slogs fast i juridiskt att det inte är Teslas anläggning - och att de då inte omfattas av blockaden. Ödets ironi.

Utan att veta så tror jag det är två olika scenarion, nyinkoppling har varit blockad hela tiden men reparation har varit ok, tror det är det senare man försöker stoppa nu.

loftux skrev: ↑29 jan 2025 07:33

backe skrev:

jonasl skrev: ↑28 jan 2025 23:14

dstr skrev: ↑28 jan 2025 23:09

Om det inte är teslas anläggning så är det väl bara att slå på strömmen.

Bestäm er för i helvete.

Det vore ju helt UNDERBART om det slogs fast i juridiskt att det inte är Teslas anläggning - och att de då inte omfattas av blockaden. Ödets ironi.

Utan att veta så tror jag det är två olika scenarion, nyinkoppling har varit blockad hela tiden men reparation har varit ok, tror det är det senare man försöker stoppa nu.

Antingen är det Teslas anläggning och då får den servas. Eller så är det inte det utan någon annans. Denna någon annan kan ju rimligen då inte omfattas av blockad?

Sen är ju juridiken inte så binär...

frippe skrev:

loftux skrev: ↑29 jan 2025 07:33

backe skrev:

jonasl skrev: ↑28 jan 2025 23:14

dstr skrev: ↑28 jan 2025 23:09

Om det inte är teslas anläggning så är det väl bara att slå på strömmen.

Bestäm er för i helvete.

Det vore ju helt UNDERBART om det slogs fast i juridiskt att det inte är Teslas anläggning - och att de då inte omfattas av blockaden. Ödets ironi.

Utan att veta så tror jag det är två olika scenarion, nyinkoppling har varit blockad hela tiden men reparation har varit ok, tror det är det senare man försöker stoppa nu.

Antingen är det Teslas anläggning och då får den servas. Eller så är det inte det utan någon annans. Denna någon annan kan ju rimligen då inte omfattas av blockad?

Sen är ju juridiken inte så binär...

Det är IFM som styr vilka de vill blockera, så om det skulle vara så bara att blockera den som nu skulle vara ägare av anläggningen. Så vinsten uteblir, blir bara en ny snurra i det administrativahjulet för strejken och sympatiåtgärderna.

loftux skrev: ↑29 jan 2025 09:28

frippe skrev:

loftux skrev: ↑29 jan 2025 07:33

backe skrev:

jonasl skrev: ↑28 jan 2025 23:14

Det vore ju helt UNDERBART om det slogs fast i juridiskt att det inte är Teslas anläggning - och att de då inte omfattas av blockaden. Ödets ironi.

Utan att veta så tror jag det är två olika scenarion, nyinkoppling har varit blockad hela tiden men reparation har varit ok, tror det är det senare man försöker stoppa nu.

Antingen är det Teslas anläggning och då får den servas. Eller så är det inte det utan någon annans. Denna någon annan kan ju rimligen då inte omfattas av blockad?

Sen är ju juridiken inte så binär...

Det är IFM som styr vilka de vill blockera, så om det skulle vara så bara att blockera den som nu skulle vara ägare av anläggningen. Så vinsten uteblir, blir bara en ny snurra i det administrativahjulet för strejken och sympatiåtgärderna.

Det har du ju rätt i, de blockerade verkstäder bara för att de servade märket Tesla. Och all post. Denna oinskränkta rätt att sätta saker i blockad är inte bra...

backe skrev: ↑29 jan 2025 06:59

jonasl skrev: ↑28 jan 2025 23:14

dstr skrev: ↑28 jan 2025 23:09

Om det inte är teslas anläggning så är det väl bara att slå på strömmen.

Bestäm er för i helvete.

Det vore ju helt UNDERBART om det slogs fast i juridiskt att det inte är Teslas anläggning - och att de då inte omfattas av blockaden. Ödets ironi.

Utan att veta så tror jag det är två olika scenarion, nyinkoppling har varit blockad hela tiden men reparation har varit ok, tror det är det senare man försöker stoppa nu.

dstr skrev: ↑29 jan 2025 11:23

backe skrev: ↑29 jan 2025 06:59

jonasl skrev: ↑28 jan 2025 23:14

dstr skrev: ↑28 jan 2025 23:09

Om det inte är teslas anläggning så är det väl bara att slå på strömmen.

Bestäm er för i helvete.

Det vore ju helt UNDERBART om det slogs fast i juridiskt att det inte är Teslas anläggning - och att de då inte omfattas av blockaden. Ödets ironi.

Utan att veta så tror jag det är två olika scenarion, nyinkoppling har varit blockad hela tiden men reparation har varit ok, tror det är det senare man försöker stoppa nu.

Elektrikerna har blockad mot att utföra arbete åt/hos Tesla. Anslutningsgraden bland elektriker är dock låg, så det finns många att anlita - eller anställa egna.

aeroslok skrev: ↑29 jan 2025 16:05

Är ju inte konstigt att L-O och IF tappar medlemmar

Fredrik j skrev: ↑19 jan 2025 11:15

Pontus skrev: ↑19 jan 2025 10:58

Fredrik j skrev: ↑16 jan 2025 15:44

JonasH skrev: ↑16 jan 2025 15:28

Fredrik j skrev: ↑16 jan 2025 13:24

Du tycker inte IF Metall borde ha rätten att agera som dom gör menar du.
Att dom har rätten är ju otvetydigt. IF metall agerar som dom förväntas agera. Förväntningarna kommer från arbetsmarknadens parter och i riksdag och regering. Tesla har ju ifrågasatt om några av åtgärderna är lagliga och hittills har väl alla stridsåtgärder funnits lagliga? Eller?

De har uppenbarligen lagen på sin sida men tveksamt om de bör utnyttja rätten på detta sätt när de inte företräder en majoritet på företaget. Då uppstår frågan hur små grupper på ett företag som skall få styra över ett företag och dess aställdas framtid.

Men du är med på att IF Metall agerar som det förväntas av dom?
Att inte det finns ett lagstadgat krav på kollektivavtal i sverige beror grundtanken i den svenska modellen är just avsaknaden av lagstyrning på området. Det hade varit motsägelsefullt att hävda att vi avstår från att lagstifta och låter parterna förhandla och samtidigt lagstifta om krav på kollektivavtal.
Att det förefaller vara frivilligt med avtal är ju en konsekvens av det. Frivilligheten är ingen central del i hur modellen är tänkt att fungera.

Jag måste säga att jag tror att avsaknaden av lagkrav är beror på att man förväntat sig att parterna ska förhandla inte att en part ska utnyttja all makt dom fått för att tvinga den andra parten.
I det här fallet så har det blivit så olyckligt att båda parterna är väldigt envisa och ena parten fått makthybris som går ut över på tok för många andra som inte är inblandade eller inblandade som inte ser saken på samma sätt som dom. Facket över utnyttjar de rättigheter de fått helt enkelt.

Skulle alla fack göra så skulle ju typ flygen stå stilla pga av att facket krävde 20% löneökningar för flygvärdinnor annars slutar vi inte strejka och tar in så mycket sympatistrejker vi kan. Men det sker ju inte eftersom båda parter har en mer rimlig hållning där.

Jag tror vi har diskuterat det här förut. Ur den svenska modellens perspektiv är en enskild företagare eller en enskild anställd inte vad man menar med ”parterna”.
Om du vill förstå vad jag skriver behöver du ta till dig det. Annars kan du bara skrolla vidare.

Edit:
Avtalsrörelsen för 2025 har ju precis börjat. Att märket skulle hamna på 20% är inte sannolikt så om unionen skulle kräva 20% i ökning för kabinpersonal skulle det ju förvåna.
Jag håller med att det skulle vara orimligt att gå ut i strejk för ett sånt krav.

Pontus skrev: ↑30 jan 2025 09:17

Fredrik j skrev: ↑19 jan 2025 11:15

Pontus skrev: ↑19 jan 2025 10:58

Fredrik j skrev: ↑16 jan 2025 15:44

JonasH skrev: ↑16 jan 2025 15:28

De har uppenbarligen lagen på sin sida men tveksamt om de bör utnyttja rätten på detta sätt när de inte företräder en majoritet på företaget. Då uppstår frågan hur små grupper på ett företag som skall få styra över ett företag och dess aställdas framtid.

Men du är med på att IF Metall agerar som det förväntas av dom?
Att inte det finns ett lagstadgat krav på kollektivavtal i sverige beror grundtanken i den svenska modellen är just avsaknaden av lagstyrning på området. Det hade varit motsägelsefullt att hävda att vi avstår från att lagstifta och låter parterna förhandla och samtidigt lagstifta om krav på kollektivavtal.
Att det förefaller vara frivilligt med avtal är ju en konsekvens av det. Frivilligheten är ingen central del i hur modellen är tänkt att fungera.

Jag måste säga att jag tror att avsaknaden av lagkrav är beror på att man förväntat sig att parterna ska förhandla inte att en part ska utnyttja all makt dom fått för att tvinga den andra parten.
I det här fallet så har det blivit så olyckligt att båda parterna är väldigt envisa och ena parten fått makthybris som går ut över på tok för många andra som inte är inblandade eller inblandade som inte ser saken på samma sätt som dom. Facket över utnyttjar de rättigheter de fått helt enkelt.

Skulle alla fack göra så skulle ju typ flygen stå stilla pga av att facket krävde 20% löneökningar för flygvärdinnor annars slutar vi inte strejka och tar in så mycket sympatistrejker vi kan. Men det sker ju inte eftersom båda parter har en mer rimlig hållning där.

Jag tror vi har diskuterat det här förut. Ur den svenska modellens perspektiv är en enskild företagare eller en enskild anställd inte vad man menar med ”parterna”.
Om du vill förstå vad jag skriver behöver du ta till dig det. Annars kan du bara skrolla vidare.

Edit:
Avtalsrörelsen för 2025 har ju precis börjat. Att märket skulle hamna på 20% är inte sannolikt så om unionen skulle kräva 20% i ökning för kabinpersonal skulle det ju förvåna.
Jag håller med att det skulle vara orimligt att gå ut i strejk för ett sånt krav.

Ok vi behöver inte kalla dom för parter om du inte vill men faktum kvarstår att de som primärt borde förhandla med varandra är facket och företaget Tesla. Hoppas det känns bättre. Jag ska inte skriva p-ordet mer utan använda "Tesla" och "Facket".

Fredrik j skrev: ↑30 jan 2025 09:39

Pontus skrev: ↑30 jan 2025 09:17

Fredrik j skrev: ↑19 jan 2025 11:15

Pontus skrev: ↑19 jan 2025 10:58

Fredrik j skrev: ↑16 jan 2025 15:44

Men du är med på att IF Metall agerar som det förväntas av dom?
Att inte det finns ett lagstadgat krav på kollektivavtal i sverige beror grundtanken i den svenska modellen är just avsaknaden av lagstyrning på området. Det hade varit motsägelsefullt att hävda att vi avstår från att lagstifta och låter parterna förhandla och samtidigt lagstifta om krav på kollektivavtal.
Att det förefaller vara frivilligt med avtal är ju en konsekvens av det. Frivilligheten är ingen central del i hur modellen är tänkt att fungera.

Jag måste säga att jag tror att avsaknaden av lagkrav är beror på att man förväntat sig att parterna ska förhandla inte att en part ska utnyttja all makt dom fått för att tvinga den andra parten.
I det här fallet så har det blivit så olyckligt att båda parterna är väldigt envisa och ena parten fått makthybris som går ut över på tok för många andra som inte är inblandade eller inblandade som inte ser saken på samma sätt som dom. Facket över utnyttjar de rättigheter de fått helt enkelt.

Skulle alla fack göra så skulle ju typ flygen stå stilla pga av att facket krävde 20% löneökningar för flygvärdinnor annars slutar vi inte strejka och tar in så mycket sympatistrejker vi kan. Men det sker ju inte eftersom båda parter har en mer rimlig hållning där.

Jag tror vi har diskuterat det här förut. Ur den svenska modellens perspektiv är en enskild företagare eller en enskild anställd inte vad man menar med ”parterna”.
Om du vill förstå vad jag skriver behöver du ta till dig det. Annars kan du bara skrolla vidare.

Edit:
Avtalsrörelsen för 2025 har ju precis börjat. Att märket skulle hamna på 20% är inte sannolikt så om unionen skulle kräva 20% i ökning för kabinpersonal skulle det ju förvåna.
Jag håller med att det skulle vara orimligt att gå ut i strejk för ett sånt krav.

Ok vi behöver inte kalla dom för parter om du inte vill men faktum kvarstår att de som primärt borde förhandla med varandra är facket och företaget Tesla. Hoppas det känns bättre. Jag ska inte skriva p-ordet mer utan använda "Tesla" och "Facket".

Det är normalt nästa steg. När det finns kollektivavtal så tillkommer ju lokala förhandlingar som sköts mellan företaget och lokala fackklubben (eller med central hjälp om det inte finns någon klubb).

Det är klart du kan kalla dom för parter om du vill. Det jag säger är att om man ska förklara och förstå den svenska modellen och i det sammanhanget hör om parterna så är det ju bra om man är med på vad som menas.

Pontus skrev: ↑30 jan 2025 09:54

Fredrik j skrev: ↑30 jan 2025 09:39

Pontus skrev: ↑30 jan 2025 09:17

Fredrik j skrev: ↑19 jan 2025 11:15

Pontus skrev: ↑19 jan 2025 10:58

Jag måste säga att jag tror att avsaknaden av lagkrav är beror på att man förväntat sig att parterna ska förhandla inte att en part ska utnyttja all makt dom fått för att tvinga den andra parten.
I det här fallet så har det blivit så olyckligt att båda parterna är väldigt envisa och ena parten fått makthybris som går ut över på tok för många andra som inte är inblandade eller inblandade som inte ser saken på samma sätt som dom. Facket över utnyttjar de rättigheter de fått helt enkelt.

Skulle alla fack göra så skulle ju typ flygen stå stilla pga av att facket krävde 20% löneökningar för flygvärdinnor annars slutar vi inte strejka och tar in så mycket sympatistrejker vi kan. Men det sker ju inte eftersom båda parter har en mer rimlig hållning där.

Jag tror vi har diskuterat det här förut. Ur den svenska modellens perspektiv är en enskild företagare eller en enskild anställd inte vad man menar med ”parterna”.
Om du vill förstå vad jag skriver behöver du ta till dig det. Annars kan du bara skrolla vidare.

Edit:
Avtalsrörelsen för 2025 har ju precis börjat. Att märket skulle hamna på 20% är inte sannolikt så om unionen skulle kräva 20% i ökning för kabinpersonal skulle det ju förvåna.
Jag håller med att det skulle vara orimligt att gå ut i strejk för ett sånt krav.

Ok vi behöver inte kalla dom för parter om du inte vill men faktum kvarstår att de som primärt borde förhandla med varandra är facket och företaget Tesla. Hoppas det känns bättre. Jag ska inte skriva p-ordet mer utan använda "Tesla" och "Facket".

Det är normalt nästa steg. När det finns kollektivavtal så tillkommer ju lokala förhandlingar som sköts mellan företaget och lokala fackklubben (eller med central hjälp om det inte finns någon klubb).

Det är klart du kan kalla dom för parter om du vill. Det jag säger är att om man ska förklara och förstå den svenska modellen och i det sammanhanget hör om parterna så är det ju bra om man är med på vad som menas.

Lite det jag menar. Det är väl ingen som tvekar här vilka man menar om man skriver parterna, det är Facket och Tesla. Eller finns det risk för att det missuppfattas?

SwedishAdvocate skrev: ↑01 feb 2025 17:57

I dagens Konflikt i SR P1 så finns det intervjuer med 2 strejkande Tesla-mekaniker i Malmö – vid ~41:17 i länken nedan. Vet inte om dom intervjuerna har sänts i något annat av SR:s program. Tror inte dom har postats tidigare på forumet.
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/sa ... kespolitik

Disclaimer:
1. Mitt minne är tyvärr inte vad det har varit, och den här strejken har ju pågått i ~1,5 år nu…
2. Jag lyssnade inte 100%-igt på det här programmet.
3. Som jag minns det så finns det några sakfel i det här programmet. Tror även dom fulciterar Elon kring ngt tweet han gjort om strejken i Sverige där han skrev 'Insane' el. ngt liknande… Det handlade väl specifikt om typ posten och reg.plåtarna – eller?… Men det framgick inte i det här programmet.

Med det sagt så tycker jag framförallt det var de här två intervjuerna med strejkande som var intressant. Kan dock inte lova att det framkommer något nytt, men är inte heller lika insatt som en del av er andra, så kan nog inte göra en helt korrekt bedömning av det heller…

Tesla har även fått möjlighet att svara i programmet, men inte gjort det. Det framgick inte hur lång tid de fick på sig att svara. Någon från Timbro framför argument från 'den andra sidan' i konflikten.

Ifall någon inte vet vad Timbro är för organisation:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Timbro

Konflikten handlar ju ytterst om att facket vill att svenskt näringsliv ska representera även Tesla.

Nicke Nyfiken skrev: ↑01 feb 2025 19:02

Konflikten handlar ju ytterst om att facket vill att svenskt näringsliv ska representera även Tesla.

Ja det handlar i alla fall inte om arbetsvillkor och arbetsförhållanden som facket så ofta annars motiverar sina aktioner med.

Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi i form av kontroll över pensionspengarna.

Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi

Nicke Nyfiken skrev: ↑01 feb 2025 19:02

Konflikten handlar ju ytterst om att facket vill att svenskt näringsliv ska representera även Tesla.

Ja det handlar i alla fall inte om arbetsvillkor och arbetsförhållanden som facket så ofta annars motiverar sina aktioner med.

Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi i form av kontroll över pensionspengarna.

Teslasemitruck skrev: ↑01 feb 2025 18:46

Hur ser det ut nu är Werksta och andra skadeverkstäder under blockad nu?

Fredrik j skrev: ↑01 feb 2025 21:14

Nicke Nyfiken skrev: ↑01 feb 2025 19:02

Konflikten handlar ju ytterst om att facket vill att svenskt näringsliv ska representera även Tesla.

Ja det handlar i alla fall inte om arbetsvillkor och arbetsförhållanden som facket så ofta annars motiverar sina aktioner med.

Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi i form av kontroll över pensionspengarna.

Ja, parterna, facket och arbetsgivarorganisationen, vill avtala om och gemensamt förvalta tjänstepensionerna.
Så är det.

Nicke Nyfiken skrev: ↑01 feb 2025 19:02

Konflikten handlar ju ytterst om att facket vill att svenskt näringsliv ska representera även Tesla.

Ja det handlar i alla fall inte om arbetsvillkor och arbetsförhållanden som facket så ofta annars motiverar sina aktioner med.

Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi i form av kontroll över pensionspengarna.