Strejk på Tesla i Sverige

[Fredrik j]

AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?

Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.

Det fetmarkerade är ett antagande som jag inte tycker det finns fog att göra, jag tycker att fackförbunden verkar för att gynna sin själva och fackpamparnas bästa inte de anställdas bästa. På samma sätt som vi inte kan anta att politiker alltid agerar på ett sätt som är bäst för invånarna i stort.

Vi har alltså två sidor som agerar för sitt eget bästa och så står vi anställda själva i ett hörn.

Tror vi har diskuterat det förut att du verkar ha en snål arbetsgivare som skyller situationen på facket i alla lägen. Jag kan blandat ihop dig med någon annan. I så fall ber jag om ursäkt.

Huvuddelen av fackföreningarnas inkomster kommer från medlemsavgifterna och statliga bidrag, inte från företagen. Visserligen betalar företagen för viss facklig verksamhet på arbetstid som regleras i avtalet.
Jag tycker också att ordförande och ledningen för många fackföreningar tjänar otroligt bra jämfört med medlemmarna men samtidigt förstår jag varifrån principen kommer.
Man ska kunna arbeta fackligt utan att behöva ta hänsyn till möjligheterna till en framtida anställning. Det är samma princip som motiverar politikernas frikostiga ersättningar. Man ska inte påverkas av hur personliga försörjningen ser ut efter mandatperioden.

[backe]

AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?

Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.

Det fetmarkerade är ett antagande som jag inte tycker det finns fog att göra, jag tycker att fackförbunden verkar för att gynna sin själva och fackpamparnas bästa inte de anställdas bästa. På samma sätt som vi inte kan anta att politiker alltid agerar på ett sätt som är bäst för invånarna i stort.

Vi har alltså två sidor som agerar för sitt eget bästa och så står vi anställda själva i ett hörn.

Är precis det här som är problemet. Det är någon som förhandlar över ens huvudet. Arbetstagaren har inget att säga till om det som facket förhandlar om; förutom att gå ur facket (låg anslutningsgrad någon?). Men inte ens det spelar roll för trots att du inte är medlem så åker du på samma villkor.

Företaget har inget att säga till om då en organisation förhandlar åt dig.

Så ditt svar säger det bra.

Jag har förhandlat både högre lön, utökad försäkring och olika former av bonus trots kollektivavtal. Kan du inte förhandla bättre villkor med kollektivavtal så kommer du troligtvis inte lyckas utan heller.

[Nect]

Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.

Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.

Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.

Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.

Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.

Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.

AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?

Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.

Tack för det!
Då är det bra att de äger en varsin del.
Men ett problem med det där är, och gäller alla organisationer som delar ut vinst. Vinsten är det som blir kvar efter alla omkostnader. Så det är otroligt lätt att berika sig själv och samtidigt dela ut en vinst.

Det allra bästa vore en helt neutral lösning där varje företag får välja sitt eget upplägg.

Men försäkringar tänker jag främst på det som facken lägger i knät på alla medlemmar som är centralt förhandlade. Försäkringar som man många gånger inte ens är i behov av, men måste betala för.

[Nect]

AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?

Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.

Det fetmarkerade är ett antagande som jag inte tycker det finns fog att göra, jag tycker att fackförbunden verkar för att gynna sin själva och fackpamparnas bästa inte de anställdas bästa. På samma sätt som vi inte kan anta att politiker alltid agerar på ett sätt som är bäst för invånarna i stort.

Vi har alltså två sidor som agerar för sitt eget bästa och så står vi anställda själva i ett hörn.

Är precis det här som är problemet. Det är någon som förhandlar över ens huvudet. Arbetstagaren har inget att säga till om det som facket förhandlar om; förutom att gå ur facket (låg anslutningsgrad någon?). Men inte ens det spelar roll för trots att du inte är medlem så åker du på samma villkor.

Företaget har inget att säga till om då en organisation förhandlar åt dig.

Så ditt svar säger det bra.

Jag har förhandlat både högre lön, utökad försäkring och olika former av bonus trots kollektivavtal. Kan du inte förhandla bättre villkor med kollektivavtal så kommer du troligtvis inte lyckas utan heller.

Lycka till att göra det inom Region, statlig eller kommunal verksamhet.

[Fredrik j]

Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.

Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.

Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.

Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.

Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.

AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?

Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.

Tack för det!
Då är det bra att de äger en varsin del.
Men ett problem med det där är, och gäller alla organisationer som delar ut vinst. Vinsten är det som blir kvar efter alla omkostnader. Så det är otroligt lätt att berika sig själv och samtidigt dela ut en vinst.

Det allra bästa vore en helt neutral lösning där varje företag får välja sitt eget upplägg.

Men försäkringar tänker jag främst på det som facken lägger i knät på alla medlemmar som är centralt förhandlade. Försäkringar som man många gånger inte ens är i behov av, men måste betala för.

Ömsesidiga företag är ju helt transperant med sina kostnader. Hur kan du tro att ett vinstdrivande företag skulle bättre?
Naturligtvis har AMF anställda för att bedriva verksamheten. Men det utförs ju av anställda som får lön. Dom anställda kan ju inte fritt ta för sig av pensionskapitalet.

Om du jämför med andra ömsesidiga företag som t.ex. Länsförsäkringar så är det ju inte troligt att dom har högre omkostnader än vinstdrivande försäkringsbolag.

Jag håller med om att vissa fackföreningar har väl många gruppförsäkringar som driver upp medlemsavgiften. Min sambo är t.ex. med i kommunal och har automatiskt en hemförsäkring som hon inte behöver.
Det kan bli viktigt att man avsäger sig den om man inte ska få problem med delat ansvar vid totalskada.
Många fackföreningar har dessutom obligatoriska inkomstförsäkringar i medlemsavgiften. '
Finns det exempel på fler försäkringar som facken lagt in i medlemsavgiften.

Men det här är inget som företagen är inblandade i, förhandlar om eller normalt har synpunkter på.

[Fredrik j]

AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?

Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.

Det fetmarkerade är ett antagande som jag inte tycker det finns fog att göra, jag tycker att fackförbunden verkar för att gynna sin själva och fackpamparnas bästa inte de anställdas bästa. På samma sätt som vi inte kan anta att politiker alltid agerar på ett sätt som är bäst för invånarna i stort.

Vi har alltså två sidor som agerar för sitt eget bästa och så står vi anställda själva i ett hörn.

Är precis det här som är problemet. Det är någon som förhandlar över ens huvudet. Arbetstagaren har inget att säga till om det som facket förhandlar om; förutom att gå ur facket (låg anslutningsgrad någon?). Men inte ens det spelar roll för trots att du inte är medlem så åker du på samma villkor.

Företaget har inget att säga till om då en organisation förhandlar åt dig.

Så ditt svar säger det bra.

Jag har förhandlat både högre lön, utökad försäkring och olika former av bonus trots kollektivavtal. Kan du inte förhandla bättre villkor med kollektivavtal så kommer du troligtvis inte lyckas utan heller.

Lycka till att göra det inom Region, statlig eller kommunal verksamhet.

Om det är någon verksamhet som verkligen behöver kollektivavtal så är det ju dom verksamheter du räknar upp. Den du förhandlar med är ju långt ner från beslutsfattarna hos din arbetsgivare.
Framförallt regional och kommunala verksamheter är ju ibland hänsynslösa i att utnyttja avtalen och ibland t.o.m. i att följa dom.
Utökat tjänstemannaansvar skulle jag vilja se där.

[OfarligTesla]

Tror vi har diskuterat det förut att du verkar ha en snål arbetsgivare som skyller situationen på facket i alla lägen. Jag kan blandat ihop dig med någon annan. I så fall ber jag om ursäkt.

Huvuddelen av fackföreningarnas inkomster kommer från medlemsavgifterna och statliga bidrag, inte från företagen. Visserligen betalar företagen för viss facklig verksamhet på arbetstid som regleras i avtalet.
Jag tycker också att ordförande och ledningen för många fackföreningar tjänar otroligt bra jämfört med medlemmarna men samtidigt förstår jag varifrån principen kommer.
Man ska kunna arbeta fackligt utan att behöva ta hänsyn till möjligheterna till en framtida anställning. Det är samma princip som motiverar politikernas frikostiga ersättningar. Man ska inte påverkas av hur personliga försörjningen ser ut efter mandatperioden.

Nej då har du nog blandat ihop mig med någon annan, min arbetsgivare skyller inte på facket och är inte direkt snål. Däremot blir det mer administration för att ha ryggen fri från facken så de inte blir upprörda över löneskillnader då det inte verkar lira med deras ideologi att olika personer kan vara olika duktiga på saker, då får man hålla på med meningslösa titlar, klassificering av arbetets svårighetsgrad och rollbeskrivningar.

Men facket har däremot stoltserat om att de lyckats förhandla fram saker för oss anställda som om man räknar på det visar sig resultera i lägre ersättning än tidigare. Föga förvånande var den försämringen positiv för facket som fick styra över mer pengar i pensionsplanen de bestämmer över.

Jag tycker att på samma sätt som politiker gör saker som gör att de får mer makt eller kan få höjdarjobb efter sin mandatperiod så agerar fackpamparna på samma sätt. Om det krävs att offra invånarnas eller de anställdas bästa så är det ingenting som stoppar dem. Jag ser inga direkt övertygande bevis på att fackförbunden kämpar för oss anställda mer än de kämpar för att stärka makten hos topparna inom organisationen, vilket är varför jag hoppas på och ser fram emot fackens förfall.

[gjohansson]

Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…

Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.

Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.

Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.

Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.

Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.

Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.

Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.

Har Svenskt näringsliv fått vara med????? Dom är ju en av de två parterna och ägarna till AMF och Alecta och så vidare.
Tror tyvärr du har missat grundkursen, utan att vilja vara elak rekommenderar jag att du läser på lite så blir det en mer meningsfull diskussion sedan.

[Fredrik j]

Föga förvånande var den försämringen positiv för facket som fick styra över mer pengar i pensionsplanen de bestämmer över.

Du får förklara på vilket sätt facket bestämmer mer över pensionsplanen än arbetsgivarsidan och på vilket sätt det skulle vara mer positivt för facket.
Tror du att det är facket som förvaltar dina pensionspengar?

[OfarligTesla]

Du får förklara på vilket sätt facket bestämmer mer över pensionsplanen än arbetsgivarsidan och på vilket sätt det skulle vara mer positivt för facket.
Tror du att det är facket som förvaltar dina pensionspengar?

Var skrev jag att de bestämmer mer än arbetsgivarsidan? Jag skrev att facken får styra över pengarna, inte att de ensamt gör det. Arbetsgivarsidan är såklart på arbetsgivarnas sida men det jag upplever är problemet är att facken inte är på min sida som anställd utan på sin egna sida.

Nej jag tror inte facken förvaltar pensionspengarna, jag vet mycket väl hur pensioner och systemet fungerar, gissnings bättre än facken själva verkar göra med tanke på vad vissa av dem varit villiga att betala för att få hjälp med det. Det är facken tillsammans med arbetsgivarorganisationen som bestämmer vem jag kan välja för att förvalta mina pengar och sätter riktlinjerna för hur de pengarna får förvaltas.

[Nect]

Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.

Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.

Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.

Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.

Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.

Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.

Har Svenskt näringsliv fått vara med????? Dom är ju en av de två parterna och ägarna till AMF och Alecta och så vidare.
Tror tyvärr du har missat grundkursen, utan att vilja vara elak rekommenderar jag att du läser på lite så blir det en mer meningsfull diskussion sedan.

Bara för att man är med och äger något så behöver det inte betyda om att de varit med och dikterat villkoren. Eller har du varit med i förhandlingarna och har någon annan info?

Kan lika gärna gått till så att svenskt näringsliv fick 50% ägande för att gå med på upplägget eller hur? (Och inte helt osannolikt).

Men det är bra att de äger 50%. Men helst av allt skulle ingen av dem ägt något av det. Neutralt utan att någon sida har att vinna på det.

Återigen. Svenskt Näringsliv vill förändra den svenska modellen för att just nu har facken oproportionerlig makt.

[Fredrik j]

Återigen. Svenskt Näringsliv vill förändra den svenska modellen för att just nu har facken oproportionerlig makt.

Svenskt näringsliv vill se ett ökat skydd för företag, framförallt mindre företag som har kollektivavtal från att drabbas av fackets sympatiåtgärder.
Att företag utan kollektivavtal drabbas bryr man sig mindre om.

[gjohansson]

Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.

Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.

Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.

Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.

Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.

Har Svenskt näringsliv fått vara med????? Dom är ju en av de två parterna och ägarna till AMF och Alecta och så vidare.
Tror tyvärr du har missat grundkursen, utan att vilja vara elak rekommenderar jag att du läser på lite så blir det en mer meningsfull diskussion sedan.

Bara för att man är med och äger något så behöver det inte betyda om att de varit med och dikterat villkoren. Eller har du varit med i förhandlingarna och har någon annan info?

Kan lika gärna gått till så att svenskt näringsliv fick 50% ägande för att gå med på upplägget eller hur? (Och inte helt osannolikt).

Men det är bra att de äger 50%. Men helst av allt skulle ingen av dem ägt något av det. Neutralt utan att någon sida har att vinna på det.

Återigen. Svenskt Näringsliv vill förändra den svenska modellen för att just nu har facken oproportionerlig makt.

Visst, vill du tro att Svenskt näringsliv är helt tappade o grundlurade av facket så får du väl tro det. Tror jag sätter punkt för att diskutera med dig där, ger inte så mycket.

[Nect]

Återigen. Svenskt Näringsliv vill förändra den svenska modellen för att just nu har facken oproportionerlig makt.

Svenskt näringsliv vill se ett ökat skydd för företag, framförallt mindre företag som har kollektivavtal från att drabbas av fackets sympatiåtgärder.
Att företag utan kollektivavtal drabbas bryr man sig mindre om.

Det stämmer

[Nect]

Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.

Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.

Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.

Har Svenskt näringsliv fått vara med????? Dom är ju en av de två parterna och ägarna till AMF och Alecta och så vidare.
Tror tyvärr du har missat grundkursen, utan att vilja vara elak rekommenderar jag att du läser på lite så blir det en mer meningsfull diskussion sedan.

Bara för att man är med och äger något så behöver det inte betyda om att de varit med och dikterat villkoren. Eller har du varit med i förhandlingarna och har någon annan info?

Kan lika gärna gått till så att svenskt näringsliv fick 50% ägande för att gå med på upplägget eller hur? (Och inte helt osannolikt).

Men det är bra att de äger 50%. Men helst av allt skulle ingen av dem ägt något av det. Neutralt utan att någon sida har att vinna på det.

Återigen. Svenskt Näringsliv vill förändra den svenska modellen för att just nu har facken oproportionerlig makt.

Visst, vill du tro att Svenskt näringsliv är helt tappade o grundlurade av facket så får du väl tro det. Tror jag sätter punkt för att diskutera med dig där, ger inte så mycket.

Din åsikt och inte min. Jag poängterar att man aldrig vet vad som har hänt i en förhandling. Bara resultatet.

[HerrNilsson]

Helt sjukt när man tänker på det.
Att man inte får välja vilken pensions/ eller försäkringslösning man vill så länge den uppfyller kraven säger allt.

En gång i tiden handlade det om arbetarna. Nu är det makt och pengar.

Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.

Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.

Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.

Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!

Japp, men tyvärr ganska klassiskt. Allt vänstern tar i blir skit förr eller senare. Det är sen gammalt.

[HerrNilsson]

Skeppet IF Metall sjunker allt djupare.

[Love_O]

https://da.se/2025/02/ny-blockad-mot-te ... orgs-hamn/

[T4s]

https://da.se/2025/02/ny-blockad-mot-te ... orgs-hamn/

Wow! Nu är det kört

[Nucky]

https://da.se/2025/02/ny-blockad-mot-te ... orgs-hamn/

Wow! Nu är det kört

De anlitar bara elektriker som ej är fackligt anslutna. Svårare än så är det inte. Snacka om att ej titta längre än vad näsan räcker. Till och med ABB gick in häromdagen och meddelade att deras anställda ska fortsätta beställa Tesla som tjänstebilar pga att de kontrollerat och upptäckt att villkoren de anställda har är likvärdiga om inte bättre än de fackliga villkoren.

[T4s]

https://da.se/2025/02/ny-blockad-mot-te ... orgs-hamn/

Wow! Nu är det kört

De anlitar bara elektriker som ej är fackligt anslutna. Svårare än så är det inte. Snacka om att ej titta längre än vad näsan räcker. Till och med ABB gick in häromdagen och meddelade att deras anställda ska fortsätta beställa Tesla som tjänstebilar pga att de kontrollerat och upptäckt att villkoren de anställda har är likvärdiga om inte bättre än de fackliga villkoren.

Ja, det handlar mer om intern signalering. Dvs en chans för förbundet att visa att de står på fackets sida, men skulle säga att det påverkar situationen noll i det stora hela.

Skönt att se att ABB visade lite sunt förnuft i alla fall.

[josve]

If Metall har jag fått allt mindre förtroende för i takt med deras påhitt, märkliga utspel och tveksamma metoder i samband med strejken.

MEN, jag tror att Elons allt mer märkliga och udda beteende kommer göra att sympatierna för de som strejkar/IF Metall ökar.

Inte för att man specifikt tycker att Tesla borde teckna KA utan snarare som en protest mot Elon.

[nek0]

https://www.expressen.se/ekonomi/nytt-varsel-mot-tesla/
Elektrikerna ger sig inte

[JonasH]

https://www.expressen.se/ekonomi/nytt-varsel-mot-tesla/
Elektrikerna ger sig inte

Intressant att de inte verkar förstå skillnaden på anställda på Tesla och medlemmar i IF Metall som är anställda på Tesla.

Har de missat att de anställda på Tesla som inte är medlemmar i IF Metall inte ens är tillfrågade om hur de ställer sig till KA?

[Fosilfri2035]

https://www.expressen.se/ekonomi/nytt-varsel-mot-tesla/
Elektrikerna ger sig inte

Intressant att de inte verkar förstå skillnaden på anställda på Tesla och medlemmar i IF Metall som är anställda på Tesla.

Har de missat att de anställda på Tesla som inte är medlemmar i IF Metall inte ens är tillfrågade om hur de ställer sig till KA?

Ganska säker på att de skiter i hur de anställda ställer sig.
De har en agenda som bygger på att visa att de slåss för en ideologi som sitter i väggarna.
Tyvärr, lite som woke etc., så låter det bra men delas inte av majoriteten.

Innan folk hugger så finns det väl en ganska tydlig trend hos ”Woke-Disney”?