Sida 510 av 575

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 14 okt 2024 22:15
av Lerumsexpressen
Jag håller med dig, svagt av den norska forskaren att räkna med fel ingångsvärden......

"Att uppskatta kostnaderna för nya kärnkraftverk har Emblemsvåg gjort utifrån exempel från andra länder, såsom Finland, Förenade Arabemiraten och Kina. Detta val av jämförelse länder ifrågasätts av forskarna, då dessa länder inte är direkt jämförbara med Tyskland.

Framtida energilandskap

Forskare vid Fraunhofer-Institutet ifrågasätter om de angivna kostnaderna för förnybar energi kan vara överdrivna. De ser potentiella fel i de data som använts, inklusive en överdrift i investeringarna för vindkraft under år 2002. Trots att Emblemsvåg erkänner risken för dubbla beräkningar, står han fast vid sina slutsatser."

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 10:16
av niklas12
Lerumsexpressen skrev: 13 okt 2024 07:18
Mitt scenario för SE-4 2045 syftar till att minska beroendet av långväga överföring och import, samtidigt som det gör SE4 mer resilient mot störningar och främjar en grönare, hållbarare energimix.
Som jag och andra har skrivit förr så kommer det vara en mix av lösningar för SE-4 och Sverige i övrigt:

- Vindkraft till havs blir en stor lokal produktionskälla inom SE-4, de nu stoppade projekt kommer att byggas och reinvesteringar sker med nyare och bättre vindteknik.
Energilager i batterier kommer att vara en naturlig del av vindkraftproduktionen 2045, allt för att jämna ut toppar och dalar för intäktströmmar.
En reinvestering kommer inte att tillåtas för alla verk men i.om inlåst kapital i elkablarna och transformatorer så kommer det vara fortfarande vara smartast att reinvestera där vindinfrastruktur redan finns.

- Solenergi med tillhörande batterilager kommer var normen och kommer att öka exponentiellt fram till 2045
Solpaneler/system kommer sjunka rejält i pris och få ökad effektiviteten fram till 2045.
Solceller som tar fler "spectran" av strålning kommer vara självklart, detta innebär solenergi fler timmar om dygnet och året.
Solcellerna kommer alltid byggas ihop med batterier, där storleken kommer vara 100 kWh och större 2045.
EU- och svenska lagar kommer ställa krav på energilager (batterier) och effektiviseringar i nya byggnader och befintliga byggnader kommer installera solceller tillsammans med batterier.
Bostäder och företag kommer köpa batterier och därmed bli självförsörjande i långa perioder.

- Energilagring, smart elnätsstyrning och flexibla avtal kommer att vara vardag och spela en nyckelroll för att hantera fluktuationer i leveranserna från förnybara energikällor, vid haverier i befintliga KKV och begränsningar i överförningar
(Batterier har blivit 30% billigare senaste 2 åren, trenden är att priserna och vikterna kommer fortsätta raskt nedåt)
Batterierna kommer 2045 gå in och tillföra eller förbruka effekt för att hålla frekvensen vid 50 hertz.
Bostäder och företag kommer köpa batterier ihop med solceller och därmed blir många hushåll och företag självförsörjande i långa perioder.
Batterier kommer stötta elnätet i stort, men avlastar inte de regionala flaskhalsar som kan finns kvar.
För åtgärda lokala och regionala kapacitetsbrister kommer avtal och anläggningarna anpassas mot lokala flexmarknader, villkorade avtal tillser att avtalskunder inte förbrukar över avtalad effekt under perioder med hög last.
I framtiden kommer batterier hantera fler och längre perioder av effektbrist, på upp till några timmar och detta kommer bidra till att fler nya kunder kan anslutas till elnätet (bättre koll på sammanlagring)

- Sektorskoppling, där elpannor och värmepumpar kommer bidra med värme i storstäderna, ihop med sol och batterier.
Man kan ladda fjärrvärmenätet med billig El-fv.

- Power to X och vätgas, där överskott på billig på el kommer användas för att producera elektrobränslen och insatsvaror till processindustrin.

- Bilar, bussar och annan tung trafik kommer bidra med flexibilitet, effekt och balans i nätet.

- Energieffektivisering och styrning kommer att vara vardag och spela en nyckelroll för att sänka energibehoven per kvm lokal och bostadsyta.

- Lokala energigemenskaper kommer vara standard i städernas stadsplaner, där direkta kraven kommer ställas i planer och bygglov.
Dessa gemenskaper kommer därmed minska behovet av att köpa extern energi till de inom gemenskapen.

- Utbyggda och optimerade transmissionsnät från norra Sverige kommer att ge tillgång till mer vattenkraft, befintlig kärnkraft och vindkraft.

- Sverige/EU kommer skrota Sveriges fyra elnätsområden, sannolikt någon annan modell 2045 men sannolikt till ett elnätsområde i närtid, senast inom en 5 till 10 års period.

- Internationell elhandel kommer fortsatt att vara viktig för att balansera SE-4 och resten av Sverige.
Polen, Finland, Tjeckien och kanske något mer land har byggt kärnkraft som sänker elpriset i grannländerna och därmed även SE-4.

- Gasturbiner kommer bara vara reserv som i händelse av rejäl kris hoppar in, exempelvis större avbrott i transmissionsnätet eller att ett KKV oplanerat faller ur.


- EU och nationella lagar kommer ställa högre och andra krav än de vi nu kan se, Dvs allt vi vet eller tror nu om framtiden kommer ställas på ända.....


Man kan säga att Min hypotes är variant av SvKs scenario FM men jag tror inte på någon större boom för SMR i SE-4.
Mer om SvKs ; https://www.svk.se/siteassets/om-oss/ra ... a_2024.pdf

Färdplaner Mixat (FM) bygger på en blandning av olika energikällor, inklusive både förnybara energikällor och kärnkraft.
Nyckelpunkter ur/i Svks FM-scenariot


1. Kärnkraft
- FM-scenariot inkluderar driftförlängning av de tre nyaste kärnkraftsreaktorerna till 80 år samt byggnation av ny kärnkraft, främst i form av små modulära reaktorer (SMR).
- Kapaciteten från kärnkraft beräknas stanna på en medelnivå jämfört med andra scenarier.
Kärnkraftsproduktionen är lägre än i Elektrifiering Planerbart (EP), men betydligt högre än i scenarier där kärnkraften helt avvecklas .

2. Förnybar energi
- Vindkraft både på land och till havs får en betydande utbyggnad. Vindkraft på land når cirka 96 TWh till år 2045, medan havsbaserad vindkraft växer till 24 TWh .
- Solkraft får också en viktig roll, där produktionen ökar till cirka 16–22 TWh år 2045.

3. Energimixen
- Kombinationen av kärnkraft, förnybar energi och viss kvarvarande termisk kraft innebär att systemet får en balans mellan planerbar och intermittent produktion.
Det möjliggör stabilitet i energisystemet samtidigt som det bidrar till att möta Sveriges klimatmål .

4. Flexibilitet och energilagring
- FM-scenariot förlitar sig på att vätgasproduktion och annan flexibilitet, som batterier och smidiga elfordon, kan bidra till att balansera det växande inslaget av förnybar energi i systemet.
- Vätgas förväntas bidra med cirka 54 TWh till balansreserven år 2045, vilket är lägre än i de scenarier som fokuserar mer på vätgas, men ändå en viktig komponent i systemet .

5. Elförbrukning
- FM-scenariot förväntar sig en ökad total elförbrukning på upp till 265 TWh år 2050. Detta beror på en mer måttlig elektrifiering av industrin och vätgasproduktion jämfört med andra scenarier, som Elektrifiering Planerbart .

6. Effektbalans
- I FM-scenariot förväntas en nettoexport av el minska över tid, och år 2045 finns en möjlighet att Sverige kommer att importera mer el under vissa perioder, särskilt om den planerade utbyggnaden av kärnkraft och förnybart inte är tillräcklig.

Edit; Lade till en rad om elnätsområden....
I teorin så finns det en hel del bra saker.
Tyvärr så ställer verkliga förutsättningar till det, en massiv utbyggnad av vindkraft kräver ekonomiska förutsättningar just nu så har man stängt existerande projekt pga ekonomi.
Är tanken att dessa satsningar ska bäras av nya subventioner?

Sen förstår jag inte hur reinvesteringar har med något att göra, det finns ju ingen större havsbaserad vindkraftspark i drift ännu.

Och jag inte är med på kärnkraftens roll i ditt förslag du vill inte satsa på ny kärnkraft delvis pga säkerhet.
men du tycker det är en bra idé att driftförlänga befintliga kärnkraftverk till 80år ?

Hur ska man motivera en storskalig satsning på solceller är det fortfarande bördig jordbruksmark man ska använda?
Och hur ska man motivera satsningar på ett kraftsslag där kapacitetsfaktorn endast är 12%?
Utöver det så minskar capture rate i takt med att andelen solceller ökar, och vintertid när efterfrågan finns så är produktionen från solceller som lägst.

Sen är det fortfarande spekulationer kring pris och tillgänglighet till batterilager om alla springer mot batterier och tillgången är begränsad så kommer priserna hållas uppe.

Vi ser tydligt i Tyskland vad en satsning på ett kraftigt väderberoende elsystem ger, det kommer cementera ett fortsatt behov av fossila bränslen för att hantera nedgången när solen går ner och vinden mojnar.

Bidragen till väderberoende kraft i Tyskland
är nu på dubbla kostnaden mot ursprungligen beräknades

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... 024-report

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 17:52
av Lerumsexpressen
Tänker att vi kan köra en vända med min kritik mot kärnkraften, där tekniken och komplexiteten medför inneboende problematik med Normala Incidenter/olyckor.
1984 skrev Charles Perrow "Normal Accidents Living with High-Risk Technologies"
Den utforskar just det som jag kritiserar kärnkraften och det som kärnkraftsolyckorna visat på, att komplexa, högrisk-system, som kärnkraftverk, kemiska anläggningar och flygtrafiksystem är benägna att haverera/går sönder på grund av sin inneboende natur, struktur och teknik.
Perrow menar att olyckor i sådana system inte bara är resultatet av operatörsfel eller felaktiga komponenter, utan att de är “normala” på grund av hur dessa system är designade och fungerar.
Tjernobyl, Fukushima och Three Mile Island orsakades just pga komplexa system, mänskliga misstag, inneboende tekniska brister.

Lite utdrag ur Charles Perrows skrift.
Komplexitet och Tätt Kopplade System: Perrow identifierar två viktiga egenskaper som gör system mer benägna till “normala olyckor”: komplexitet och tätt kopplade processer.

Komplexitet syftar på de många ömsesidiga beroendeförhållandena inom ett system, vilket gör det svårt att förutsäga hur hela systemet kommer att reagera vid ett fel.

1. Tätt Kopplade System innebär att händelser sker snabbt, med liten tid för att ingripa, och att förändringar i en del av systemet omedelbart påverkar andra delar.

2. Normala Olyckor: Perrow beskriver olyckor som inträffar i dessa högrisk-system som oundvikliga eller “normala” på grund av deras inneboende komplexitet och täta kopplingar. I sådana system är interaktionerna mellan olika delar ofta icke-linjära och svåra att förutsäga, vilket leder till oförutsedda fel.

3. Redundansmisslyckanden: Perrow hävdar också att införandet av redundanta säkerhetsmekanismer ofta misslyckas med att förhindra olyckor. I vissa fall kan dessa redundanser till och med öka komplexiteten och skapa nya vägar till fel.

4. Högriskteknologier: Perrow kategoriserar vissa teknologier som särskilt högrisk på grund av den potentiella omfattningen av skador de kan orsaka. Exempel på sådana teknologier inkluderar kärnkraftverk, kemisk tillverkning och vissa typer av finansiella system. Konsekvenserna av misslyckanden i dessa system kan vara katastrofala och påverka många liv och stora områden.

5. Mänskliga Fel och Systemdesign: Medan mänskliga fel ofta får skulden för olyckor, föreslår Perrow att dessa fel ofta är symtom på djupare, systemiska problem. Designen och strukturen hos komplexa system kan ibland göra det omöjligt för operatörer att effektivt hantera fel, oavsett deras utbildning eller skicklighet.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 19:08
av repulsiv
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 19:23
av manneson
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Trots allt detta tjatande finns det ingen ekonomi i kärnkraft, och det är det enda som spelar någon roll i slutänden.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 19:41
av Nicke Nyfiken
manneson skrev: 15 okt 2024 19:23
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Trots allt detta tjatande finns det ingen ekonomi i kärnkraft, och det är det enda som spelar någon roll i slutänden.
Jasså, bara ekonomi?

Varför slutar man användab kol, olja och gas?
Hade varit det billigaste att bara fortsätta producera el i befintliga fossilkraftverk.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 20:35
av Lerumsexpressen
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Besök gärna Tjernobyl.
https://www.britannica.com/event/Chernobyl-disaster

Edit, såg att man detekterat cesium i luften nu när det varit skogsbränder i området.
Säkert nyttigt!
https://www.reuters.com/world/europe/ru ... 024-09-18/

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 21:03
av repulsiv
manneson skrev: 15 okt 2024 19:23
Trots allt detta tjatande finns det ingen ekonomi i kärnkraft, och det är det enda som spelar någon roll i slutänden.
Du tycker inte att våra kärnkraftverk har varit extremt billiga totalt sett efter den investeringen som en gång gjordes och löpande kostnader ?

När kommer dagen då vindkraft går plus utan subventioner ?

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 21:04
av Nect
Intressant läsning för den som är intresserad av kärnkraft.

https://www.di.se/nyheter/kth-tar-fram- ... rnkraften/


Bland annat finns tydligen två bolag i Sverige som arbetar på att ta fram en egen SMR.

Vattenfall tittar på samarbete med GE Hitachi och/eller Rolls Royce för deras nya kärnkraftverk.

”Sandvikavknoppningen Alleima är ett exempel, som nyligen beslutat att utöka sin produktion av ånggeneratorrör i Sandviken genom att återöppna Rörverk 68. Allt för att möta den ökande globala efterfrågan inom kärnkraftssektorn. Den nya fabriken planeras att stå klar under 2027.”

Så nu börjar man på allvar forska på kärnkraft igen (när dörren inte längre är stängd).

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 21:16
av repulsiv
Lerumsexpressen skrev: 15 okt 2024 20:35
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Besök gärna Tjernobyl.
https://www.britannica.com/event/Chernobyl-disaster
Trams.

Ja, tjernobyl var en katastrof, på grund av extrem misskötsel och att man gjorde i princip alla fel man kan göra, och som ingen annan gjorde än sovjet. ..ÄNDÅ så var mängden människoliv som skördades väldigt litet, i synnerhet till mängden producerad energi.

För mej som arbetar med driftkritisk systemdrift är sättet som sovjet hanterade sin kärnkraft på rent horribel, men TROTS den misskötseln under mycket lång tid så producerades oerhört mycket energi med så få (en) olyckor.

Jag noterar att du helt ignorerade mitt påstående och försökte byta fokus dock.. Kärnkraft har gett oss enorma mängder ren planerbar säker energi och till mycket få spillda människoliv och minimal påverkan på vår natur. Till och med den dyra och dåliga vindkraften är farligare för människor, för att inte tala om vattenkraft.. ..Att kol och olja är enormt mycket värre är det väl ingen som är förvånad över.


F.ö skulle jag gärna besöka tjernobyl, men eftersom det ligger i en krigszon är det inte så lämpligt. ..vad tänkte du att jag skulle se där ? all vacker natur som återuppstått efter att människan lämnat området ? det rika djurlivet ? Träffa människorna som bor där fast dom inte får ?

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 15 okt 2024 22:36
av niklas12
Lerumsexpressen skrev: 15 okt 2024 20:35
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Besök gärna Tjernobyl.
https://www.britannica.com/event/Chernobyl-disaster

Edit, såg att man detekterat cesium i luften nu när det varit skogsbränder i området.
Säkert nyttigt!
https://www.reuters.com/world/europe/ru ... 024-09-18/
Det gäller att sätta saker i perspektiv
Absolut Tjernobyl var jättehemskt och att bygga denna militära reaktortyp med låg säkerhet är inte lämpligt.

Men om man istället för kolkraft hade haft kärnkraft så hade man i perioden 1999-2020 kunnat undvika 460.000 dödsfall och då blir plötsligt alla dödsfall från olyckor i kärnkraften de senaste 40åren en piss i Mississippi



https://www.nih.gov/news-events/nih-res ... wer-plants

Tysklands beslut att stänga ner kärnkraft har dödat 1100 människor årligen från alternativet.
Mångdubbelt fler årligen än vad kärnkraft gjort under hela sin livstid

https://emlab.ucsb.edu/projects/estimat ... r-phaseout

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 03:06
av Lerumsexpressen
niklas12 skrev: 15 okt 2024 22:36
Lerumsexpressen skrev: 15 okt 2024 20:35
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Besök gärna Tjernobyl.
https://www.britannica.com/event/Chernobyl-disaster

Edit, såg att man detekterat cesium i luften nu när det varit skogsbränder i området.
Säkert nyttigt!
https://www.reuters.com/world/europe/ru ... 024-09-18/
Det gäller att sätta saker i perspektiv
Absolut Tjernobyl var jättehemskt och att bygga denna militära reaktortyp med låg säkerhet är inte lämpligt.

Men om man istället för kolkraft hade haft kärnkraft så hade man i perioden 1999-2020 kunnat undvika 460.000 dödsfall och då blir plötsligt alla dödsfall från olyckor i kärnkraften de senaste 40åren en piss i Mississippi



https://www.nih.gov/news-events/nih-res ... wer-plants

Tysklands beslut att stänga ner kärnkraft har dödat 1100 människor årligen från alternativet.
Mångdubbelt fler årligen än vad kärnkraft gjort under hela sin livstid

https://emlab.ucsb.edu/projects/estimat ... r-phaseout
Perspektiv, kolkraftverk stängs på löpande band pga utsläpp.
Likaväl stängs kärnkraftverk pågrund av att de är gamla och osäkra.
Och konsekvenserna är förödande i händelse av en olycka.
Så inga kolkraftverk eller kärnkraftverk vore väldigt bra steg för en bättre värld.
Sedan vore det bra att ta bort alla kärnvapen.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 06:35
av Lerumsexpressen
Lerumsexpressen skrev: 15 okt 2024 17:52
Tänker att vi kan köra en vända med min kritik mot kärnkraften, där tekniken och komplexiteten medför inneboende problematik med Normala Incidenter/olyckor.
1984 skrev Charles Perrow "Normal Accidents Living with High-Risk Technologies"
Den utforskar just det som jag kritiserar kärnkraften och det som kärnkraftsolyckorna visat på, att komplexa, högrisk-system, som kärnkraftverk, kemiska anläggningar och flygtrafiksystem är benägna att haverera/går sönder på grund av sin inneboende natur, struktur och teknik.
Perrow menar att olyckor i sådana system inte bara är resultatet av operatörsfel eller felaktiga komponenter, utan att de är “normala” på grund av hur dessa system är designade och fungerar.
Tjernobyl, Fukushima och Three Mile Island orsakades just pga komplexa system, mänskliga misstag, inneboende tekniska brister.

Lite utdrag ur Charles Perrows skrift.
Komplexitet och Tätt Kopplade System: Perrow identifierar två viktiga egenskaper som gör system mer benägna till “normala olyckor”: komplexitet och tätt kopplade processer.

Komplexitet syftar på de många ömsesidiga beroendeförhållandena inom ett system, vilket gör det svårt att förutsäga hur hela systemet kommer att reagera vid ett fel.

1. Tätt Kopplade System innebär att händelser sker snabbt, med liten tid för att ingripa, och att förändringar i en del av systemet omedelbart påverkar andra delar.

2. Normala Olyckor: Perrow beskriver olyckor som inträffar i dessa högrisk-system som oundvikliga eller “normala” på grund av deras inneboende komplexitet och täta kopplingar. I sådana system är interaktionerna mellan olika delar ofta icke-linjära och svåra att förutsäga, vilket leder till oförutsedda fel.

3. Redundansmisslyckanden: Perrow hävdar också att införandet av redundanta säkerhetsmekanismer ofta misslyckas med att förhindra olyckor. I vissa fall kan dessa redundanser till och med öka komplexiteten och skapa nya vägar till fel.

4. Högriskteknologier: Perrow kategoriserar vissa teknologier som särskilt högrisk på grund av den potentiella omfattningen av skador de kan orsaka. Exempel på sådana teknologier inkluderar kärnkraftverk, kemisk tillverkning och vissa typer av finansiella system. Konsekvenserna av misslyckanden i dessa system kan vara katastrofala och påverka många liv och stora områden.

5. Mänskliga Fel och Systemdesign: Medan mänskliga fel ofta får skulden för olyckor, föreslår Perrow att dessa fel ofta är symtom på djupare, systemiska problem. Designen och strukturen hos komplexa system kan ibland göra det omöjligt för operatörer att effektivt hantera fel, oavsett deras utbildning eller skicklighet.
Ingen som har tankar om komplexa system i sig?

Tesla, Elons andra bolag och även jag har "första principen tänkande" som en grund för många tekniska beslut och processer.
Där idén och principen är just att bygga bort menlösa eller komplexa processer, steg, anordningar och system.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 16:14
av ermase
repulsiv skrev: 15 okt 2024 21:16
Lerumsexpressen skrev: 15 okt 2024 20:35
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Besök gärna Tjernobyl.
https://www.britannica.com/event/Chernobyl-disaster
Trams.

Ja, tjernobyl var en katastrof, på grund av extrem misskötsel och att man gjorde i princip alla fel man kan göra, och som ingen annan gjorde än sovjet. ..ÄNDÅ så var mängden människoliv som skördades väldigt litet, i synnerhet till mängden producerad energi.

För mej som arbetar med driftkritisk systemdrift är sättet som sovjet hanterade sin kärnkraft på rent horribel, men TROTS den misskötseln under mycket lång tid så producerades oerhört mycket energi med så få (en) olyckor.

Jag noterar att du helt ignorerade mitt påstående och försökte byta fokus dock.. Kärnkraft har gett oss enorma mängder ren planerbar säker energi och till mycket få spillda människoliv och minimal påverkan på vår natur. Till och med den dyra och dåliga vindkraften är farligare för människor, för att inte tala om vattenkraft.. ..Att kol och olja är enormt mycket värre är det väl ingen som är förvånad över.


F.ö skulle jag gärna besöka tjernobyl, men eftersom det ligger i en krigszon är det inte så lämpligt. ..vad tänkte du att jag skulle se där ? all vacker natur som återuppstått efter att människan lämnat området ? det rika djurlivet ? Träffa människorna som bor där fast dom inte får ?
Tur att du inte jobbar i kärnkraftsbranschen med den nonchalanta inställningen till riskerna.

Tjernobyl är klassat som den största naturkatastrofen genom tiderna. Att mäta risker och katastrofer enbart genom att räkna människoliv ger en felaktig bild av verkligheten.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 16:56
av chaffis75
Amazon storsatsar på kärnkraft. Ja de är tydligt att intresset ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2024-10-16/a ... karnkraft/

Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 17:19
av nek0
chaffis75 skrev: 16 okt 2024 16:56
Amazon storsatsar på kärnkraft. Ja de är tydligt att intresset ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2024-10-16/a ... karnkraft/

Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 20:23
av manneson
Nicke Nyfiken skrev: 15 okt 2024 19:41
manneson skrev: 15 okt 2024 19:23
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Trots allt detta tjatande finns det ingen ekonomi i kärnkraft, och det är det enda som spelar någon roll i slutänden.
Jasså, bara ekonomi?

Varför slutar man användab kol, olja och gas?
Hade varit det billigaste att bara fortsätta producera el i befintliga fossilkraftverk.
Ja, bara ekonomi.
Nej, idag är det billigare att ersätta kol, olja och gas med sol, vind och batterier.
Därför vi ser så mycket fossilkraft avvecklas.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 20:27
av Lerumsexpressen
chaffis75 skrev: 16 okt 2024 16:56
Amazon storsatsar på kärnkraft. Ja de är tydligt att intresset ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2024-10-16/a ... karnkraft/

Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..
Här är en bättre och fullständig artikel om SMR "hysterin" i USA.
Amazons enorma energibehov för AI och datacenter är bakgrunden till många förundersökningar och för-projekteringar av SMR-projekt.

"The SMR project will be located in the same county as two of Amazon’s new data center projects, in which it is investing $11 billion. That’s part of a broader investment of $35 billion across the state by 2040 that it announced in January 2023. (Amazon is spending an additional $10 billion on data centers in Mississippi and another $7.8 billion in Ohio.)"

https://www.forbes.com/sites/amyfeldman ... a-centers/

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 21:02
av pefreli
nek0 skrev: 16 okt 2024 17:19
chaffis75 skrev: 16 okt 2024 16:56
Amazon storsatsar på kärnkraft. Ja de är tydligt att intresset ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2024-10-16/a ... karnkraft/

Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.
Precis, det är väl alldeles utmärkt om Amazon, Microsoft och andra bygger SMR:er för sina serverhallar.

Om det finns någonting som kan driva utveckling av SMR så är det just energislukande utvecklare av exempelvis AI. Här finns pengar i överflöd och ett i princip omättligt energibehov som är svårt att överblicka och om de anser det vara värt att satsa pengar på SMR så är det ju bara att köra. Har du en tjock plånbok där verksamhetens framgång i princip är proportionell till energitillgången kan det vara värt att betala ett kraftigt överpris för elen. Priset för elen är antagligen en spottstyver jämfört med de potentiella intäktsströmmarna för dessa bolag.

Men att svenska skattekollektivet ska ge sig in i de mest riskfyllda projekt (dvs ny storskalig kärnkraft) som går att finna är en helt annan fråga.

Det vi borde göra är att på alla sätt locka privat kapital i att teknikneutralt investera i fossilfri elproduktion.

Regeringen måste släppa på bromsen. Nu.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 22:08
av niklas12
nek0 skrev: 16 okt 2024 17:19
chaffis75 skrev: 16 okt 2024 16:56
Amazon storsatsar på kärnkraft. Ja de är tydligt att intresset ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2024-10-16/a ... karnkraft/

Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.
Du måste ha missförstått upplägget det som har diskuterats för kärnkraft är lån, dvs pengar som senare skall betalas tillbaka med ränta.

Det är ingen kravlös subvention där riskkapitalbolag kan hämta hem vinsten till Luxemburg eller liknande skatteparadis.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 16 okt 2024 22:22
av niklas12
manneson skrev: 16 okt 2024 20:23
Nicke Nyfiken skrev: 15 okt 2024 19:41
manneson skrev: 15 okt 2024 19:23
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Trots allt detta tjatande finns det ingen ekonomi i kärnkraft, och det är det enda som spelar någon roll i slutänden.
Jasså, bara ekonomi?

Varför slutar man användab kol, olja och gas?
Hade varit det billigaste att bara fortsätta producera el i befintliga fossilkraftverk.
Ja, bara ekonomi.
Nej, idag är det billigare att ersätta kol, olja och gas med sol, vind och batterier.
Därför vi ser så mycket fossilkraft avvecklas.
Såvitt jag förstått så kommer bl.a. Tyskland och England bygga mängder med nya gaskraftverk, märkligt sammanträffande att dessa länder också satsat stort på vindkraft

https://www.cleanenergywire.org/news/ne ... anys-south


https://knowledge.energyinst.org/new-en ... ?id=138641

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 17 okt 2024 12:41
av manneson
niklas12 skrev: 16 okt 2024 22:22
manneson skrev: 16 okt 2024 20:23
Nicke Nyfiken skrev: 15 okt 2024 19:41
manneson skrev: 15 okt 2024 19:23
repulsiv skrev: 15 okt 2024 19:08
..och trots allt detta tjatande så är det kärnkraften som skördat minst antal människoliv per producerad megawatttimme.. så märkligt.. :roll:
Trots allt detta tjatande finns det ingen ekonomi i kärnkraft, och det är det enda som spelar någon roll i slutänden.
Jasså, bara ekonomi?

Varför slutar man användab kol, olja och gas?
Hade varit det billigaste att bara fortsätta producera el i befintliga fossilkraftverk.
Ja, bara ekonomi.
Nej, idag är det billigare att ersätta kol, olja och gas med sol, vind och batterier.
Därför vi ser så mycket fossilkraft avvecklas.
Såvitt jag förstått så kommer bl.a. Tyskland och England bygga mängder med nya gaskraftverk, märkligt sammanträffande att dessa länder också satsat stort på vindkraft

https://www.cleanenergywire.org/news/ne ... anys-south


https://knowledge.energyinst.org/new-en ... ?id=138641
Du kanske skulle läsa det du länkar till.
"the country still lacks power lines to transport the electricity to the south".
Dvs man bygger gas för att snabbt lösa ett problem med överföringen.
På länge sikt, när nätet är utbyggt, läggs dessa gaskraftverk ner.

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 17 okt 2024 17:51
av niklas12
manneson skrev: 17 okt 2024 12:41
niklas12 skrev: 16 okt 2024 22:22
manneson skrev: 16 okt 2024 20:23
Nicke Nyfiken skrev: 15 okt 2024 19:41
manneson skrev: 15 okt 2024 19:23


Trots allt detta tjatande finns det ingen ekonomi i kärnkraft, och det är det enda som spelar någon roll i slutänden.
Jasså, bara ekonomi?

Varför slutar man användab kol, olja och gas?
Hade varit det billigaste att bara fortsätta producera el i befintliga fossilkraftverk.
Ja, bara ekonomi.
Nej, idag är det billigare att ersätta kol, olja och gas med sol, vind och batterier.
Därför vi ser så mycket fossilkraft avvecklas.
Såvitt jag förstått så kommer bl.a. Tyskland och England bygga mängder med nya gaskraftverk, märkligt sammanträffande att dessa länder också satsat stort på vindkraft

https://www.cleanenergywire.org/news/ne ... anys-south


https://knowledge.energyinst.org/new-en ... ?id=138641
Du kanske skulle läsa det du länkar till.
"the country still lacks power lines to transport the electricity to the south".
Dvs man bygger gas för att snabbt lösa ett problem med överföringen.
På länge sikt, när nätet är utbyggt, läggs dessa gaskraftverk ner.
Du har nog missat en hel här, vindkraft kommer inte magiskt börja producera när det är vindstilla utan de kommer vara fortsatt beroende av alternativ när vädret inte kan leverera oavsett hur många ledningar man bygger

För Tysklands del så motiveras den stora utbyggnaden med citat:

With the Power Plant Safety Act, the government aims to ensure that a sufficient number of gas-fired power plants is built in the coming years to guarantee supply security in the future at times of little wind or sunshine

För Englands del är förklaringen precis samma.


Energy Secretary Claire Coutinho said: ‘There are no two ways about it. Without gas backing up renewables, we face the genuine prospect of blackouts… There are no easy solutions in energy, only trade-offs… As we continue to move towards clean energy, we must be realistic.’

Putin jublar säkert när han har säkrat kunder till den ryska gasen när man glömt bort kriget i Ukraina

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 17 okt 2024 19:00
av Lerumsexpressen
niklas12 skrev: 16 okt 2024 22:08
nek0 skrev: 16 okt 2024 17:19
chaffis75 skrev: 16 okt 2024 16:56
Amazon storsatsar på kärnkraft. Ja de är tydligt att intresset ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2024-10-16/a ... karnkraft/

Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.
Du måste ha missförstått upplägget det som har diskuterats för kärnkraft är lån, dvs pengar som senare skall betalas tillbaka med ränta.

Det är ingen kravlös subvention där riskkapitalbolag kan hämta hem vinsten till Luxemburg eller liknande skatteparadis.
Hur menar du?
Mig veterligen så kommer lånen förses av utländska (amerikanska) banker, du länkade själv till dessa amerikanska banker som är beordrade att finansiera kärnkraften och annan infrastruktur runt klotet.
Dvs utländska banker får räntorna på alla miljarderna som Vattenfall lånar på uppdrag av staten, räntorna betalas av oss elkonsumenter, från första till sista kronan.
Sedan kommer vi köpa alla kärnkraftverk och ingående material av dessa utländska bolag, allt material och kunskap kommer från utländska bolag, väldigt lite av pengarna hamnar här.

Sedan ska vi subventionera elpriset i mååååååånga år och i långa perioder, upp till/minst 80 öre/kWh.

Alla pengar går utomlands........

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Postat: 18 okt 2024 07:24
av niklas12
Lerumsexpressen skrev: 17 okt 2024 19:00
niklas12 skrev: 16 okt 2024 22:08
nek0 skrev: 16 okt 2024 17:19
chaffis75 skrev: 16 okt 2024 16:56
Amazon storsatsar på kärnkraft. Ja de är tydligt att intresset ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2024-10-16/a ... karnkraft/

Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.
Du måste ha missförstått upplägget det som har diskuterats för kärnkraft är lån, dvs pengar som senare skall betalas tillbaka med ränta.

Det är ingen kravlös subvention där riskkapitalbolag kan hämta hem vinsten till Luxemburg eller liknande skatteparadis.
Hur menar du?
Mig veterligen så kommer lånen förses av utländska (amerikanska) banker, du länkade själv till dessa amerikanska banker som är beordrade att finansiera kärnkraften och annan infrastruktur runt klotet.
Dvs utländska banker får räntorna på alla miljarderna som Vattenfall lånar på uppdrag av staten, räntorna betalas av oss elkonsumenter, från första till sista kronan.
Sedan kommer vi köpa alla kärnkraftverk och ingående material av dessa utländska bolag, allt material och kunskap kommer från utländska bolag, väldigt lite av pengarna hamnar här.

Sedan ska vi subventionera elpriset i mååååååånga år och i långa perioder, upp till/minst 80 öre/kWh.

Alla pengar går utomlands........
Hur är det fatt egentligen?

Då tar vi det en gång till du verkar inte förstått hur det fungerar,lånegarantin är utformad så att det kommer skapas intäkter till statskassan.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Återigen vilda spekulationer och direkta lögner.
Vi vet inte idag vem som kommer stå för tekniken till ny kärnkraft.
Och självklart så kommer en stor del av pengarna kärnkraften genererar stanna i Sverige särskilt om det blir vattenfall som står för driften vilket är mest troligt.

Vi i Sverige har bra kunskap från att ha byggt och driftat kärnkraft i 40år detta ska vi ta vara på.
Och ny kärnkraft är inget undantag även om själva reaktorn köps utifrån Sverige så kommer det skapa sysselsättning för mängder av underentreprenör och arbetstillfällen under hela dess livslängd som gynnar AB Sverige.