Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Underbar tankeverksamhet. Som att ta en höjdhoppare, slå av ena knäskålen och sen bara ”titta, han kan inte hoppa lika bra längre”.

Det är en smått otrolig känsla för blindhet.

Vad som däremot stämmer med oerhörd exakthet är att det investerats billioner på volatil effekt men leveranssäkerheten har inte ökat. Religion så du, ja …

[niklas12]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

[Peter S]

Lerumsexpressen svarade:
Tror vi i denna tråden är för okunniga för att svara på dina specifika frågor om mikroproduktion hemmavid.

Sett några trådar om detta, så där finns nog flera kunniga personer att hämta erfarenheter ifrån, exempelvis medlemmen Off Grid Byggaren.

Tack för tipset!
Anar ett mått av ödmjukhet i ditt svar.

Menade med min fråga om erfarenheter dvs även icke high tech…

Exempel: hur få taket tätt med enbart panelerna.
Finns det inverterar med kopplade batterier som man kan ta ström ifrån direkt när nätet ligger nere?
Etc
Mm

Vill även påvisa att energi skapas och användas utan kk och att det har ett värde…

[Johan_MSD100]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

I folkomröstningen
Vilket alternativ skulle man rösta på om man var för att fortsätta med kärnkraft?

Folkomröstningen hade tre alternativ:
Linje 1: Avveckling av kärnkraften så snart som möjligt, med hänsyn till energibehov och förnybar energi.

Så du vet uppenbarligen svaret men ställer frågan ändå?

Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg denna folkomröstning det var väldigt klart att den skulle bort så småningom.. frågan var när inte om.

Att ditt alternativ inte fanns med är väl inte så konstigt.

Halveringstiden på 30 år?
Exempel på isotoper och halveringstider:

Uran-235: 710 miljoner år

Cesium-137: Cirka 30 år

Strontium-90: Cirka 29 år

Plutonium-239: 24 100 år 


Uran är det huvudsakliga kärnbränslet i Sverige..
Lagring som är flera generationer långt har jag en stark misstro emot. Då man tenderar att nonchalera riskerna med tid.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

[niklas12]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

I folkomröstningen
Vilket alternativ skulle man rösta på om man var för att fortsätta med kärnkraft?

Folkomröstningen hade tre alternativ:
Linje 1: Avveckling av kärnkraften så snart som möjligt, med hänsyn till energibehov och förnybar energi.

Så du vet uppenbarligen svaret men ställer frågan ändå?

Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg denna folkomröstning det var väldigt klart att den skulle bort så småningom.. frågan var när inte om.

Att ditt alternativ inte fanns med är väl inte så konstigt.

Halveringstiden på 30 år?
Exempel på isotoper och halveringstider:

Uran-235: 710 miljoner år

Cesium-137: Cirka 30 år

Strontium-90: Cirka 29 år

Plutonium-239: 24 100 år 


Uran är det huvudsakliga kärnbränslet i Sverige..
Lagring som är flera generationer långt har jag en stark misstro emot. Då man tenderar att nonchalera riskerna med tid.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så tre olika alternativ på Nej med andra ord, lite som att hävda att Nordkorea har fria val när det bara finns en kandidat att rösta på.

Men gamla Linje 3 anhängare är väldigt engagerade fortfarande, jag såg en lång kö med rullatorer vid demonstrationen mot ny kärnkraft senast.

Uran är absolut det vanligaste bränslet idag även om det finns Torium reaktorer som kanske blir det huvudsakliga bränslet i framtiden vem vet.

När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.
Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium


De säkerhetsmarginaler man använder i slutförvaret är extrema. Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan.
Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället.

Om man jämför hanteringen av kärnkraftens avfall med annat avfall skapat av människor kan man konstatera att kärnkraften är bäst i klassen. Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället. Många känner instinktiv motvilja mot de långa tidsspannen – hundra tusen år – men missar att de flesta grundämnen i naturen är giftiga, och de finns ju kvar oändligt lång tid. Det kadmium som finns i dagens solceller på många hustak kommer att vara lika giftigt tills jorden slukas av solen om några miljarder år, tidsrymder radikalt längre än de vi diskuterar för använt kärnbränsle.

[nek0]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

I folkomröstningen
Vilket alternativ skulle man rösta på om man var för att fortsätta med kärnkraft?

Folkomröstningen hade tre alternativ:
Linje 1: Avveckling av kärnkraften så snart som möjligt, med hänsyn till energibehov och förnybar energi.

Så du vet uppenbarligen svaret men ställer frågan ändå?

Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg denna folkomröstning det var väldigt klart att den skulle bort så småningom.. frågan var när inte om.

Att ditt alternativ inte fanns med är väl inte så konstigt.

Halveringstiden på 30 år?
Exempel på isotoper och halveringstider:

Uran-235: 710 miljoner år

Cesium-137: Cirka 30 år

Strontium-90: Cirka 29 år

Plutonium-239: 24 100 år 


Uran är det huvudsakliga kärnbränslet i Sverige..
Lagring som är flera generationer långt har jag en stark misstro emot. Då man tenderar att nonchalera riskerna med tid.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så tre olika alternativ på Nej med andra ord, lite som att hävda att Nordkorea har fria val när det bara finns en kandidat att rösta på.

Men gamla Linje 3 anhängare är väldigt engagerade fortfarande, jag såg en lång kö med rullatorer vid demonstrationen mot ny kärnkraft senast.

Uran är absolut det vanligaste bränslet idag även om det finns Torium reaktorer som kanske blir det huvudsakliga bränslet i framtiden vem vet.

När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.
Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium


De säkerhetsmarginaler man använder i slutförvaret är extrema. Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan.
Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället.

Om man jämför hanteringen av kärnkraftens avfall med annat avfall skapat av människor kan man konstatera att kärnkraften är bäst i klassen. Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället. Många känner instinktiv motvilja mot de långa tidsspannen – hundra tusen år – men missar att de flesta grundämnen i naturen är giftiga, och de finns ju kvar oändligt lång tid. Det kadmium som finns i dagens solceller på många hustak kommer att vara lika giftigt tills jorden slukas av solen om några miljarder år, tidsrymder radikalt längre än de vi diskuterar för använt kärnbränsle.

Ändå har ingen klagat på grannens solpaneler. Varför?
Har någon erbjudit sin mark till slutförvarningen av använt kärnbränsle? Jag menar det är så ofarligt och man kan tjäna massa pengar på andras okunskap och rädsla .

[Lerumsexpressen]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

[Peter S]

Mr Lobby skjuter från höften i desperation- kanske platsar i för honom rätt parti.

[niklas12]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

1: nej det måste jag ha missat helt vilka vatten o kärnkraftverk är det som har lönsamhetsproblem ? länka gärna

2: jag anser att man ska driva befintliga kärnkraftverk så länge som tekniskt och ekonomiskt möjligt.
Men det var inte det som var frågan från början, så för att inte blanda bort korten så tar vi det igen.

Hur kan man påstå att kärnkraft är farligt när man inte har några invändningar mot att köra befintliga verk 3ggr den ursprungliga tekniska livslängden?
Att man dessutom i Kåbergers alternativa lösning med väderberoende kraft räknar med livstidsförlängd kärnkraft som baskraft utan att ha några alternativ tycker jag är anmärkningsvärt

3: problemet är att när man satsar stora bidrag och subventioner på vindkraft utan någon tydlig plan eller riktlinjer för hur elsystemet ska fungera,då får man istället en stor överetablering som skapar lönsamhetsproblem för all produktion.
Hade man istället från statens håll tagit ansvar för hela systemet och begränsat överetableringen och bidragsregler redan innan så hade all elproduktion kunnat ha en bra lönsamhet.

4: Ja väderberoende produktion påverkar alla men om man tittar på elpriset före och efter starten av OL3 så har det gett Finländarna betydligt lägre elpris

[Nect]

Att ni orkar alltså…

[Lerumsexpressen]

Att ni orkar alltså…

Ingen fara, det är inte så allvarligt, det är bara lite tidsfördriv på fritiden.

Och förhoppningsvis lär vi oss något på köpet, jag brukar lära mig saker från bägge sidor.

[Lerumsexpressen]

EU-kommissionen har godkänt Sveriges planerade strategiska elreserv på 300 miljoner euro.

Betyder att SvK kommer köpa in effekt och kapacitet främst inom SE3 och SE4.
Flera energibolag har koncept och planer redo att lämna in till anbud.


https://www.nyteknik.se/energi/eu-ger-g ... rv/4379545

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... ip_25_1870

[Lerumsexpressen]

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

1: nej det måste jag ha missat helt vilka vatten o kärnkraftverk är det som har lönsamhetsproblem ? länka gärna

2: jag anser att man ska driva befintliga kärnkraftverk så länge som tekniskt och ekonomiskt möjligt.
Men det var inte det som var frågan från början, så för att inte blanda bort korten så tar vi det igen.

Hur kan man påstå att kärnkraft är farligt när man inte har några invändningar mot att köra befintliga verk 3ggr den ursprungliga tekniska livslängden?
Att man dessutom i Kåbergers alternativa lösning med väderberoende kraft räknar med livstidsförlängd kärnkraft som baskraft utan att ha några alternativ tycker jag är anmärkningsvärt

3: problemet är att när man satsar stora bidrag och subventioner på vindkraft utan någon tydlig plan eller riktlinjer för hur elsystemet ska fungera,då får man istället en stor överetablering som skapar lönsamhetsproblem för all produktion.
Hade man istället från statens håll tagit ansvar för hela systemet och begränsat överetableringen och bidragsregler redan innan så hade all elproduktion kunnat ha en bra lönsamhet.

4: Ja väderberoende produktion påverkar alla men om man tittar på elpriset före och efter starten av OL3 så har det gett Finländarna betydligt lägre elpris

1: Ett exempel
https://efn.se/darfor-stanger-vattenfal ... a-elpriser


Vattenkraften; Där får du läsa i kvartalsrapporter bland annat.
Norsk prisdumpning, lång vårflod och överfulla vattenmagasin gör att elpriserna är synnerligen låga i "norr".

[niklas12]

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

1: nej det måste jag ha missat helt vilka vatten o kärnkraftverk är det som har lönsamhetsproblem ? länka gärna

2: jag anser att man ska driva befintliga kärnkraftverk så länge som tekniskt och ekonomiskt möjligt.
Men det var inte det som var frågan från början, så för att inte blanda bort korten så tar vi det igen.

Hur kan man påstå att kärnkraft är farligt när man inte har några invändningar mot att köra befintliga verk 3ggr den ursprungliga tekniska livslängden?
Att man dessutom i Kåbergers alternativa lösning med väderberoende kraft räknar med livstidsförlängd kärnkraft som baskraft utan att ha några alternativ tycker jag är anmärkningsvärt

3: problemet är att när man satsar stora bidrag och subventioner på vindkraft utan någon tydlig plan eller riktlinjer för hur elsystemet ska fungera,då får man istället en stor överetablering som skapar lönsamhetsproblem för all produktion.
Hade man istället från statens håll tagit ansvar för hela systemet och begränsat överetableringen och bidragsregler redan innan så hade all elproduktion kunnat ha en bra lönsamhet.

4: Ja väderberoende produktion påverkar alla men om man tittar på elpriset före och efter starten av OL3 så har det gett Finländarna betydligt lägre elpris

1: Ett exempel
https://efn.se/darfor-stanger-vattenfal ... a-elpriser


Vattenkraften; Där får du läsa i kvartalsrapporter bland annat.
Norsk prisdumpning, lång vårflod och överfulla vattenmagasin gör att elpriserna är synnerligen låga i "norr".

Hittar ingenting i din länk om några lönsamhetsproblem

Jag vet att man valde att stänga ner Forsmark under en period förra året pga låga priser, men om man går igenom Forsmarks resultat från förra året så var det ett väldigt bra år och de gjorde god vinst.

I oktober nedreglerades F2 helt på ägarnas begäran då tillgången på el i landet var mycket god under några dagar och de rörliga kostnaderna översteg elpriserna. Något som är mycket ovanligt och som inte inträffat de senaste dryga 20 åren.

Regleringar av kärnkraften har blivit vanligare till följd av mer väderberoende produktion i det svenska kraftsystemet som helhet.