Forumet handlar om elbilar

[Lerumsexpressen]

Jag håller med om att det blev en bra lösning. Men tyvärr ser jag redan nu tendenser till att Elon-tråden börjar bli en ännu en megafon där det länkas till X-inlägg enbart syftade att splittra och sprida desinformation, utan vidare kommentarer eller analys. Jag hoppas Tibor tar tag i det och inte tillåter att även detta forum kidnappas av dylikt skräp. Men faktakoll är ju ute nu, de som inte vill att man ska granska och avslöja deras lögner vann, så förhoppningen är inte så stor.

Jag håller med, det verkar ha blivit en bra lösning.

En liten frågeställning här bara.
Vem här ska avgöra vad som är "desinformation, skräp och lögner".
Är det alltid du iAkita? Eller dom som tycker som dig.
Eller är det jag?
Kan det tänkas att dom som har en diametralt motsatt åsikt än en själv
ibland faktiskt har rätt?
Är det inte det en demokratisk debatt går ut på, att testa våra åsikter
och tankar mot varandra och kanske lära sig nått nytt, bli överbevisad
eller bli stärkt i sin uppfattning om saker och ting.
Man borde försöka vara lite mer öppen för att man själv har missuppfattat
saker, inte vet och kan allt och ibland har fel eller hyser en riktigt
dålig åsikt om någonting.

Fast nu blandar du ihop korten. Det är en enorm skillnad på åsikter och fakta. Man kan ha olika åsikter om choklad är gott eller inte. Man kan ha en demokratisk debatt ang. om det är värt att lägga statliga pengar på att främja elbilsförsäljningen.

Man kan inte ha olika åsikter om VAD pengarna i statsförvaltningen går till, OM tidningar skrev om skjutningen i Örebro, OM personer utan medborgarskap röstade i amerikanska valet, ANTALET take-down requests som Twitter/X beviljade före/efter Musks köp. Dessa är fakta. Det finns ett mätbart, korrekt svar här. Påstår man något annat så beror det inte på att man har ”en annan åsikt”. Utan att man antingen har fel, blivit ljugen för eller ljuger själv.

Håller man inte isär dessa begrepp så kan man snart börja debattera om månen är gjord av ost eller om enhörningar finns.

Det är ingen som bestrider att det är skillnad på åsikter och fakta. Larofos poäng var förstås att verkligheten är något mer grå än du låter påskina. Faktagranskare visar sig ofta vara partiska och vad som är fakta idag kan vara en osanning imorgon, väldigt mycket är ju andrahandsuppgifter. Det är farligt att låta folk/institutioner ha tolkningsföreträde vad som ska anses som riktig information eller desinformation, det har ju historien mycket väl visat. Galilei fängslades för att han hävdade att Jorden kretsade runt solen.

*Edit, såg precis detta på twitter på tal om "fakta":

Fast allt det du skriver, inklusive länken du delar är ju ett argument för just faktagranskare. Det är ju det som skett. SVT blev faktagranskade. Systemet fungerade. Galilei är också ett exempel när riktig faktagranskning inte tilläts. Istället ”modererade” kyrkan baserat på tyckande och tro istället för vetenskaplig evidens.

Vidare, åter igen faller du i samma fälla som Larofo. Man kan ha tolkningsföreträde om frågor som ”borde kvinnor ha samma lön som män”. Men det finns inget tolkningsföreträde om ”finns gravitationen”. Om vem som helst får påstå att just deras tolkning är fakta, och tillåts svamla runt med hittepå så hamnar vi ju tillslut i en situation där det inte går att debattera för- och nackdelar med förslag eftersom folk inte ens vet vad som är sant runt förslagen som borde debatteras. Ungefär som på X, eller i både Ryska och amerikanska samhället idag.

Håller inte med dig om att faktagranskning ska implementeras.
Denna tjänst har missbrukats och misslyckats så många gånger.

Varför vill du skydda mig och andra från halvsanningar, lögner och överdrifter?
Jag vill inte att någon ska rätta till världen åt mig, jag vill höra den osminkade sanningen, även från mina meningsmotståndare.

Träffar jag på en människa som inte tror på naturlagar eller termodynamikens lagar så vet jag att den är på djupt vatten men det betyder inte att jag inte kan resonera om ämnet.

[McFace]

Fast nu blandar du ihop korten. Det är en enorm skillnad på åsikter och fakta. Man kan ha olika åsikter om choklad är gott eller inte. Man kan ha en demokratisk debatt ang. om det är värt att lägga statliga pengar på att främja elbilsförsäljningen.

Man kan inte ha olika åsikter om VAD pengarna i statsförvaltningen går till, OM tidningar skrev om skjutningen i Örebro, OM personer utan medborgarskap röstade i amerikanska valet, ANTALET take-down requests som Twitter/X beviljade före/efter Musks köp. Dessa är fakta. Det finns ett mätbart, korrekt svar här. Påstår man något annat så beror det inte på att man har ”en annan åsikt”. Utan att man antingen har fel, blivit ljugen för eller ljuger själv.

Håller man inte isär dessa begrepp så kan man snart börja debattera om månen är gjord av ost eller om enhörningar finns.

Om en källa säger 10 take-down requests och en annan källa hävdar 20 kan man ha en åsikt om vilken som är trovärdig. Att det är mätbart är en sak, huruvida det är korrekt mätt är en helt annan.