Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

En länk, bra där. Då kan vi kolla vidare och sätta det i sammanhang. Exempelvis så handlar det om mycket mer än avsaknad av kärnkraft.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... elmarknad/

Slutsatser finns att dra, mina slutsatser hamnar inte i att det på något sätt är rimligt att investera 300 miljarder av skattemedel och sedan låsa ett minimispotpris på 80 öre indexerat under 40 år.

Däremot är det rimligt att utveckla andra komponenter i energisystemet.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Kan du härleda dina 300miljarder kronor? Fakta, tack.

Självklart, jag utgick ifrån att du som hängiven debattör om kärnkraftens lov hade koll på grundläggande fakta i frågan.

https://www.regeringen.se/contentassets ... 425150.pdf

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rege ... -karnkraft

Det är med viss förvåning jag konstaterar att du inte visste om det.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sakligt ohederligt. Köpte banken huset åt dig? Eller betalar du tillbaka?
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 18696.html

Men det hade du insett om du läst innehållet i dina egna länkar. Det är inte skattekronor som ges bort.
Härmed kan man enkelt konstatera att du inte far med sanning. Du har dock möjligheten att ducka genom att kalla det ”missförstånd”, men om det hjälper dig i din framställan är tveksamt.

Cherrypicking och missförstånd fick precis ett ansikte.

Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation, inte en ”källa” med data eller fakta.

Statliga Vattenfall ges order om att köpa ny kärnkraft, ges ”statliga kreditgarantier” på 300 miljarder kronor samtidigt som intäkt per kWh skall låsas till en golvnivå på 80 öre indexerat under 40 år.

Det är väl alldeles självklart att det är offentliga medel som investeras i detta. Hur var det med resten av analysen? Är kärnkraften billig? Visa det i så fall.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Svenskt näringslivs modellering är den enda faktan som presenterats här där man tar hänsyn till alla delar i elsystemet för att ta reda på den totala kostnaden för slutkonsument.

Att klistra in länkar över global kostnadutveckling för olika kraftslag säger väldigt lite om hur det påverkar helheten eller de behoven vi har i Sverige.
Det finns fortfarande ingen som kan visa vad alternativet till ny kärnkraft skulle kosta/kwh för slutkonsument

Om jag bara löser in datan för kostnader så skulle solpaneler vara den bästa lösningen men då hade vi varit utan el 90% av tiden.
Det bästa systemet är en mix med stabil baskraft i botten reglerbar kraft att balansera med och väderberoende produktion på topp.

[niklas12]

Jag tror att utvecklingen kommer att visa att det är kombinationen av olika energislag, tekniker, lagring, reglering, konsumtionsstyrning osv som är vägen framåt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Precis
Det är så det är och kommer fortsatt vara.
Jag har sagt till de andra här att världen inte är 100% av någon produktionsmetod.
Det som kommer ändras är just den lokala tekniken och styrningen, där elektronik, batterier, energigemenskaper och andra system kommer byggas upp, allt för att sänka behovet av köpt energi.

Enligt mig och många gissare, det betyder att elnätet och elproduktionen (+ fjärrvärme och kyla) inte kommer att få sälja lika mycket energi (kWh) utan effekt och levererassäkeheten blir det vi betalar mest för.
Dagens affärsmodell med intäkter från såld energi gör att Energibolagen drabbas, då många kunder kommer bli självförsörjande långa i perioder.

Om vi tar ett enkelt exempel med ankkurvan, där har vi har ett överskott på energi, betyder att företag och konsumenter drömmer om att klippa kabeln.
Och det finns bostadsbolag som aktivt jobbar med att köpa så lite el, fjärrvärme eller vatten som möjligt av "utomstående", deras framsteg kommer sprida sig.

Därmed kommer dessa köpa från näten samma få dagar som resten av samhället men de kommer inte betala för hela sin del av nätkostnaden, för att nätet ska finnas tillgänglig resterande dagar över året.

Så fasta kostnader kommer öka, energipriserna blir mindre del av räkningen.

Jag kan för min del tänka mig att den kallaste dagen i januari ändå kan ha halva effektbehovet jämfört med idag ifall halva befolkningen behöver el jämna timmar och halva ojämna timmar. Eller varför inte 25% av abonnenterna tar el från nätet en kvart varje timme, övrig tid matar man med sitt eget batteri som laddas upp 15 min varje timme. Till exempel. 20 timmar om dygnet behöver man ju inte laga mat/bada bastu/ladda bilen eller vad man nu gör under höglasttimmarna. Billaddningen är redan där.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Så istället för ett pålitligt elsystem med förutsägbara elpriser så ska alla hushåll skaffa egen elproduktion och lager samt satsa på ransonering

Låter som valfritt land i tredje världen där de mer välbärgade skaffar dieselgeneratorer när nätet inte kan leverera.

Blir nog toppen för industrin de kan ju producera varannan timme istället eller satsa på backup generatorer

[BrooklynS]

Jag tror att utvecklingen kommer att visa att det är kombinationen av olika energislag, tekniker, lagring, reglering, konsumtionsstyrning osv som är vägen framåt.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Precis
Det är så det är och kommer fortsatt vara.
Jag har sagt till de andra här att världen inte är 100% av någon produktionsmetod.
Det som kommer ändras är just den lokala tekniken och styrningen, där elektronik, batterier, energigemenskaper och andra system kommer byggas upp, allt för att sänka behovet av köpt energi.

Enligt mig och många gissare, det betyder att elnätet och elproduktionen (+ fjärrvärme och kyla) inte kommer att få sälja lika mycket energi (kWh) utan effekt och levererassäkeheten blir det vi betalar mest för.
Dagens affärsmodell med intäkter från såld energi gör att Energibolagen drabbas, då många kunder kommer bli självförsörjande långa i perioder.

Om vi tar ett enkelt exempel med ankkurvan, där har vi har ett överskott på energi, betyder att företag och konsumenter drömmer om att klippa kabeln.
Och det finns bostadsbolag som aktivt jobbar med att köpa så lite el, fjärrvärme eller vatten som möjligt av "utomstående", deras framsteg kommer sprida sig.

Därmed kommer dessa köpa från näten samma få dagar som resten av samhället men de kommer inte betala för hela sin del av nätkostnaden, för att nätet ska finnas tillgänglig resterande dagar över året.

Så fasta kostnader kommer öka, energipriserna blir mindre del av räkningen.

Jag kan för min del tänka mig att den kallaste dagen i januari ändå kan ha halva effektbehovet jämfört med idag ifall halva befolkningen behöver el jämna timmar och halva ojämna timmar. Eller varför inte 25% av abonnenterna tar el från nätet en kvart varje timme, övrig tid matar man med sitt eget batteri som laddas upp 15 min varje timme. Till exempel. 20 timmar om dygnet behöver man ju inte laga mat/bada bastu/ladda bilen eller vad man nu gör under höglasttimmarna. Billaddningen är redan där.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Så istället för ett pålitligt elsystem med förutsägbara elpriser så ska alla hushåll skaffa egen elproduktion och lager samt satsa på ransonering

Låter som valfritt land i tredje världen där de mer välbärgade skaffar dieselgeneratorer när nätet inte kan leverera.

Blir nog toppen för industrin de kan ju producera varannan timme istället eller satsa på backup generatorer

Aktivt missförstående?

Idag finns det många sätt att hantera elsystemet smartare än vad man kunde 1976. Tibber är bara ett exempel.


Skickat från min iPhone med Tapatalk