Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sparka av benet på en häst och få den att hoppa.
- Så hanterade Sverige sin försörjning iom nedläggning av ett tidigare redundant system till ett väderberoende med låg andel baskraft….

Du vill se cirkuskonster av pensionärer?

Vilken lagring? Det har pratats om det i fler år än det tar att bygga ett kkv. Men inget har tillkommit med någon som helst reda. Fluff?

Vätgas som lagring, behöver tillverkas 2,5ggr så mycket, som du får ut efter lagringen..
Lagring innebär alltid betydande förluster, samt den ingående kostnaden..
On demand-effekt är alltid billigare.

Jag satt som 14-åring och var förbryllad över hur Europa gick från romarriket, till medeltiden. Men efter att ha följt europeisk politik de senaste 20-åren så kommer det i ett helt annat ljus.
Nej, vi är inte smartare nu, än vad dina föräldrars generation var…

[chaffis75]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

[Airlift]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

När O3 går ner gick kk från 100% till 80%. Det är mindre fluktuation än en vanlig dag med vindkraft. Det är så antiintellektuellt att börja veva om det…

Idé på tankeexperiment; nedlagd kärnkraft påverka inte priserna. En reaktor tar paus - krigsrubriker.
”ingen såg det komma”. (Vi är på väg mot medeltiden 2.0 med slik hjärngympa)

En nöt att knäcka;
Enligt Svenska kraftnäts (SVK)bedömningar och rapporter används en tillgänglighetsfaktor på cirka 9 % för vindkraft vid planering av tillförlitlig effekt under topplasttimmar (bristsituationer, ofta vintertid). Detta innebär att för varje MW nyinstallerad vindkraft kan man på ett tillförlitligt sätt koppla på cirka 0,09 MW (eller 90 kW) industriförbrukning utan att riskera obalans i elsystemet.
För nya installationer (särskilt landbaserad vindkraft, som dominerar i Sverige) kan faktorn vara något högre på grund av tekniska förbättringar, men planeringsvärdet baseras på historiska data och ligger ofta runt 9–11 % för landbaserad vindkraft.

Omsätt nu det i, säg en SuC-laddstation med 20st V4.

[ErransEgo]

Oskarhamn och nu detta. Kärnkraftverket Hinkley Point C skjuts upp till 2030 då kostnaderna stiger till 35 miljarder pund.

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... mb-to-35bn

I artikeln står några ledtrådar om varför jag är skeptisk till statens beräkningar om kostnaderna för ny kärnkraft i Sverige.
De räknar och redovisar kostnaderna i ett fördelaktigt ljus, så att folket inte ska förstå hur dyrt det kommer bli.
Staten vet redan nu att kostnaden per kWh är betydligt högre än de 80 öre de kommunicerat, men de döljer allt i ett dunkel för tvinga processen så långt att det blir svårt att backa. (Som vanligt med statliga misslyckanden, där fortsatta kostnader motiveras med redan nedlagda resurser)

”However, the final cost will be far higher once inflation is taken into account as EDF gives its cost estimates in 2015 prices.”

”UK energy bill payers are expected to pay more than £2bn a year in subsidies to EDF for the electricity generated at the nuclear plants once they are online”