zyax skrev:
I din värld så spelar det ingen roll om alla har solceller, vi har ett totalt förnyelsebart system så länge det finns ett kolkraftverk kvar i Polen så är det det som används när du tänder din lampa hemma. Eller?
Det är VÅR värld och det är just så det funkar, det är en konsekvens av våra sammanbyggda elnät och elmarknader.
Ska försöka kontra pedagogiskt här, det hugger från många håll, men det är ju härligt med lite diskussion. Ponera att Elon köper en elbil, som behöver laddas. När han gör det går det åt ENERGI, det gäller oavsett om han måste göra det på dag, natt, vinter, sommar eller när som. I praktiken kommer svängmassan som finns lagrad i vårt elsystem att "parera" och göra att frekvensen i elsystemet minskar något lite (vi pratar väldigt lite här). I Sverige är det Svenska Kraftnät som ansvarar för att frekvensen är runt 50 Hz, så när energi tas ut ur systemet måste de med hjälp av verktyget som används nuförtiden, d.v.s. elmarknaden Nordpool, se till att energin matas tillbaka för att vi ska komma upp i 50 Hz igen. I Sverige och Norge är det mest vattenkraft som finns stand-by. Så, Elons Energi kompenseras kanske i steg två med vattenkraft då säger vi. Men då är det ju lite vatten som "går förlorat", om Elon laddade upp sin bil med 1 kWh, motsvarar det ca 36 m3 vatten i ett kraftverk med 10 m fallhöjd (med en antagen verkningsgrad på 80 % i turbin och generator kombinerat). Detta vatten skulle istället kunnat användas för export (eller för att slippa importera när det är underskott i Sverige). Inga vattenkraftverk i Sverige, Norge eller någon annan stans för den delen spiller bort vatten för att det råder överskott av energi, inte en enda droppe. Det vatten som spills är vid högflöden när dammarna inte klarar att lagra vattnet samtidigt som turbinerna går för fullt, eller vatten som spills för att minska negativa konsekvenser av vattenkraften för fiskar och andra djur. I verkligheten är energisystemen alltid i balans (annars skulle frekvensen rusa), och det som plockas bort för att kompensera är sådant som kostar pengar att köra, d.v.s. kraftverk som går på bränsle, och de första som stänger ner är de som förbrukar det för tillfället dyraste bränslet. Ibland är det kol, eftersom det är ineffektivt att elda, särskilt om den som kör kraftverket måste betala för utsläppsrätter (eftersom koleldning genererar mycket CO2), tyvärr är kolet ofta billigt eftersom marknaden dopats av amerikanskt kol som dumpas på världsmarknaden av USA under ledning av kolkramaren Trump, och då är det istället gaskraftverken som stänger ner. Så siffran jag nämnde, 400 g/kWh, varierar ju en del och kan säkert diskuteras, men det råder ingen tvekan om att det ALLTID är fossilel som är den dyraste. Kärnkraften kan man också stänga ner, men eftersom den har ett annat förhållande mellan investerings- och bränslekostnad kommer det i praktiken inte att ske, med samma logik som att man aldrig stänger ner en solpanel eller ett vindkraftverk, de har ju noll kr i bränslekostnad. Vattenkraftens bränsle är ju också gratis, men man har inte hur mycket som helst av det eftersom man begränsas av regnet. Därför kan man starta och stoppa lite som man vill för att hushålla med "bränslet", och samtidigt bidra till ett balanserat elnät. Effektbalans, frekvenskvalité och annat kommer vi att behöva hantera oavsett, men den viktiga diskussionen här rör ENERGIN och hur den framställs.
Elbilar har därmed potential att bli "klimatvänliga" när vi fasat ut fossila bränslen ur vårt energisystem, och är lite mera energieffektiva längs vägen (se tidigare inlägg där min Tesla gissningsvis
belastar atmosfären med ca 120 g/km jämfört med dieselbilens 150 g). En fossilbil kommer inte kunna vara med i ett framtida förnyelsebart transportsystem. Visst, man kan köra på vätgas, RME, HVO och annat, men det innebär bara väldigt dålig verkningsgrad och på global skala är det helt orealistiskt att det ska fungera beaktat de pyttesmå volymer som kan tänkas framställas av skogsråvara och avfall.
Det känns ju givetvis lite surt att svälja detta om man köpt sig sin elbil i tron att den skulle avlasta klimatsamvetet, och det är ju lätt att inledas att tro det när man hör politikernas dåligt pålästa pladder. Men, se det istället som att ni bidrar till en viktig teknikutveckling som är en förutsättning för den framtida övergången. Och en annan sida av det här resonemanget är ju att den som exempelvis sätter upp solpaneler som producerar 8000 kWh/år på sitt tak, bidrar till att bespara atmosfären 8000 x 0,4 kg = 3,2 ton CO2. Hade ni räknat med svensk elmix där hade skillnaden för atmosfären bara blivit 8000 x 20 g = 160 kg. Och han där borta, den andre Elon (inte han som köpte elbilen), säljer ju sådana också. Jag tror han fattat hur det hänger ihop.
/fimpen
/fimpen
