Elförbrukning bil vs tåg

[LarsL]

Med mer gods på vägarna undrar en miljövän: Finns det nåt alternativ till däck på asfalt?

Vad i däcket är det som man vill undvika? Gummit är väl naturligt nedbrytbart, så det är väl oljebaserade inblandningar?

Lyssna på detta avsnitt från Fully Charged där de snackar om däck. Det de kommer fram till är att vi måste prioritera slitage istället för prestanda i andra avseenden.

[Laban]

Däck är en stor källa till mikroplaster.

https://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/pr ... plast.html

https://www.recyclingnet.se/article/view/661344

Vid en kontroll med berörda forskare och genomläsning av studierna visar det sig att utpekandet av däck i första hand bygger på antaganden om spridningskällor, inte vad som faktiskt har hittats i sjöar och hav. I själva verket kommer 97 procent av det material som hittats i ett litet havsområde vid Stenungsund inte från däckgummi. Övriga 3 procent liknar däckmaterial men fynden väcker mer frågor än svar.

Vid provtagningen i Växjö hittades inga gummipartiklar alls utan partiklarna kom enbart från olika typer av plast.

[McMagnus]

Det där va intressant! Jag trodde vi va rätt säkra på att däck är en av de största bovarna. Men juryn verkar alltså fortfarande vara ute.

[Svenssons]

Nej, Rullmotståndet hänger inte på vad det är ju transporterar.

Indirekt har det ju det eftersom vikten är avgörande. Det är ju lite skillnad med 10 ton per axel eller 30 ton per axel när det gäller rullmotståndet.

[Laban]

Det där va intressant! Jag trodde vi va rätt säkra på att däck är en av de största bovarna. Men juryn verkar alltså fortfarande vara ute.

Utsläpp är en sak, var partiklarna sedan hamnar en annan. Stämmer det däckbranschen säger så har forskarna varit extremt färgade i sina slutsatser när det gäller var problemen kommer ifrån, åtminstone när det gäller den marina miljön. Man har tagit de totala utsläppen , mätta partiklar i miljön ifråga och sedan antagit att en fördelning som matchar utsläppen. Trots att man samtidigt faktiskt har kollat var partiklarna ifråga som hittats kommer ifrån. Och där är det bara ca 3% som är gummirelaterade. Vilket i sin tur inte heller nödvändigtvis är däck från bilar, kan lika gärna vara fendrar och annat från båtarna.

Kontentan bör i så fall vara att mikroplaster i haven kommer från utsläpp av plast i haven. Och då är man samtidigt inte helt säker på hur dessa faktiskt påverkar den marina miljön. De djur som dör i samband med plaster i haven dör främst pga att de äter plast. Dvs, stora plastföremål, inte mikroplaster.

[12man]

Däck är en stor källa till mikroplaster.

https://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/pr ... plast.html

https://www.recyclingnet.se/article/view/661344

Vid en kontroll med berörda forskare och genomläsning av studierna visar det sig att utpekandet av däck i första hand bygger på antaganden om spridningskällor, inte vad som faktiskt har hittats i sjöar och hav. I själva verket kommer 97 procent av det material som hittats i ett litet havsområde vid Stenungsund inte från däckgummi. Övriga 3 procent liknar däckmaterial men fynden väcker mer frågor än svar.

Vid provtagningen i Växjö hittades inga gummipartiklar alls utan partiklarna kom enbart från olika typer av plast.

....säger Fredrik Ardefors, vd Däckbranschen....finns det nån länk till forskningen han kommenterar?

[Laban]

....säger Fredrik Ardefors, vd Däckbranschen....finns det nån länk till forskningen han kommenterar?

Antar att det är:

https://lnu.se/mot-linneuniversitetet/a ... vaxjosjon/

Kopplat till denna som redan länkats till här:

https://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/pr ... plast.html

När jag läser detta så gör jag samma antagande som vd'n för däckbranschen.

[LarsL]

Det där va intressant! Jag trodde vi va rätt säkra på att däck är en av de största bovarna. Men juryn verkar alltså fortfarande vara ute.

Utsläpp är en sak, var partiklarna sedan hamnar en annan. Stämmer det däckbranschen säger så har forskarna varit extremt färgade i sina slutsatser när det gäller var problemen kommer ifrån, åtminstone när det gäller den marina miljön. Man har tagit de totala utsläppen , mätta partiklar i miljön ifråga och sedan antagit att en fördelning som matchar utsläppen. Trots att man samtidigt faktiskt har kollat var partiklarna ifråga som hittats kommer ifrån. Och där är det bara ca 3% som är gummirelaterade. Vilket i sin tur inte heller nödvändigtvis är däck från bilar, kan lika gärna vara fendrar och annat från båtarna.

Kontentan bör i så fall vara att mikroplaster i haven kommer från utsläpp av plast i haven. Och då är man samtidigt inte helt säker på hur dessa faktiskt påverkar den marina miljön. De djur som dör i samband med plaster i haven dör främst pga att de äter plast. Dvs, stora plastföremål, inte mikroplaster.

Ska man vara lite logisk så borde ju det mesta av microplasten komma från förorenare i havet alltså båttrafiken och industri nära havet.

Den största delen av gummiresterna borde ligga kvar i området runt vägarna och där borde de göra minimal skada.

Hur farliga är microplasterna egentligen? Är det någon som vet det? Senast jag hörde en forskare förklara detta så var det mest svammel om att det var onaturligt... några riktiga konkreta effekter kunde inte hon peka på då. Jag menar att det finns ju mycket damm i världen redan innan så vad gör då lite extra damm för skillnad?

[McMagnus]

Jag tror den största skadan nog inte handlar primärt om förgiftning, utan att fiskar äter plast i tron att det är mat, men får sen inte ut någon näring av det. Eller?

[LarsL]

Jag tror den största skadan nog inte handlar primärt om förgiftning, utan att fiskar äter plast i tron att det är mat, men får sen inte ut någon näring av det. Eller?

Men det måste ju finnas 1 miljon gånger mer naturligt skräp i vattnet som inte ger någon näring.

[McMagnus]

Ja, men plast innehåller väl diverse organiska kolkedjor, kanske det som lurar dom?

[GreenMachine]

Förra sommaren så åkte ju tågen runt som rena tomteblossen och tände på allt som bara kunde brinna.

Läste att Trafikverket och MSB gjort bedömningen att tågen orsakade 237 under 2018. Räknar man även in den CO2’n?