Tesla Club Sweden

LarsL skrev:

Niklas Z skrev:

Artikeln på svt.se är kort och det är inte omöjligt att den som skrivit artikel kortat ner, eller förenklat, eller inte fattat vad den intervjuade har sagt.
Allt annat lika är större och tyngre sämre för klimatet. Nu är givetvis inte allt annat lika om man jämför elbil med ICE-bil.
Någon som har originaluttalandet från professorn?

Du ska nog ta det denna professor säger om elbilar med en skopa salt. Öivind Andersson Är nämligen professor i förbränningsteknik.

https://portal.research.lu.se/portal/en ... 4ac3).html

Jo jag vet att han är det och jag har tillräckligt bra koll på den här frågan om energiförbrukning. Vad jag var ute efter är bara att den filtrering som sker när en journalist publicerar något kan förvränga en hel del. Och då tänker jag inte bara på medveten filtrering, utan också sådan som uppstår på grund av att journalisten inte kan tillräckligt om det aktuella området.

Niklas Z skrev:

LarsL skrev:

Niklas Z skrev:

Artikeln på svt.se är kort och det är inte omöjligt att den som skrivit artikel kortat ner, eller förenklat, eller inte fattat vad den intervjuade har sagt.
Allt annat lika är större och tyngre sämre för klimatet. Nu är givetvis inte allt annat lika om man jämför elbil med ICE-bil.
Någon som har originaluttalandet från professorn?

Du ska nog ta det denna professor säger om elbilar med en skopa salt. Öivind Andersson Är nämligen professor i förbränningsteknik.

https://portal.research.lu.se/portal/en ... 4ac3).html

Jo jag vet att han är det och jag har tillräckligt bra koll på den här frågan om energiförbrukning. Vad jag var ute efter är bara att den filtrering som sker när en journalist publicerar något kan förvränga en hel del. Och då tänker jag inte bara på medveten filtrering, utan också sådan som uppstår på grund av att journalisten inte kan tillräckligt om det aktuella området.

En journalist skriver vad den vill få ut för story, lite samma som med inläggen på forumet. Det är alltså bättre att försöka förstå vad journalisten har för agenda än vad dess intervju offer har för agenda. SVT har ju på senare tid drivit en kampanj emot stora bilar.

Det är klart att mindre bilar generellt är snålare än större. Är inte det jag vänder mig mot. Jag vänder mig mot den här miljöpartistiska inställningen att man ska "offra sig" och acceptera sämre levnadsstandard.

T ex så diskuteras det här med CCS (Carbon Capture and Storage) men de som enligt sig själv bryr sig om klimatet på "rätt sätt" tycker såklart att det är fel väg att gå. Vi ska inte fortsätta som förut. Vi ska ställa om. Få det sämre. Leva annorlunda. Det ska KÄNNAS att man gör en insats. Därför ska även kärnkraften helst läggas ner imorgon också.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ceme ... oxidrening

Vad gäller att minska koldioxiden så verkar det inte vara så bråttom. Att lägga 200-400 miljarder på snabbtåg är tydligen inga problem för staten. Men att satsa några enstaka miljarder på den där CCS-tekniken? Aldrig i livet... Som att vi skulle komma undan alldeles för lätt då. Nej, klimatet kan bara räddas genom personliga uppoffringar tydligen.

Det är alltså ideologi före pragmatism. Precis som vanligt. Det stör mig.

Niklas Z skrev:

LarsL skrev:

Niklas Z skrev:

Artikeln på svt.se är kort och det är inte omöjligt att den som skrivit artikel kortat ner, eller förenklat, eller inte fattat vad den intervjuade har sagt.
Allt annat lika är större och tyngre sämre för klimatet. Nu är givetvis inte allt annat lika om man jämför elbil med ICE-bil.
Någon som har originaluttalandet från professorn?

Du ska nog ta det denna professor säger om elbilar med en skopa salt. Öivind Andersson Är nämligen professor i förbränningsteknik. :roll:

https://portal.research.lu.se/portal/en ... 4ac3).html

Jo jag vet att han är det och jag har tillräckligt bra koll på den här frågan om energiförbrukning. Vad jag var ute efter är bara att den filtrering som sker när en journalist publicerar något kan förvränga en hel del. Och då tänker jag inte bara på medveten filtrering, utan också sådan som uppstår på grund av att journalisten inte kan tillräckligt om det aktuella området.

ser inte klippt ut, men men
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fors ... r-klimatet

hoppas för hans skull att professorsgärningen resulterar i 90+% effektiva avgasmotorer,
eller kanske dags att förändra inriktningen på den institutionen

Håller med om att Miljöpartiet är ett dark-green parti som tycker att vi ska stoppa klimatförändringar genom lidande och uppoffringar. Tyvärr tror jag att vi saknar ett bright-green parti i Sverige som verkligen tror att människors inovation kommer att göra livet både enklare, bekvämare och mer miljövänligt.

CCS har väl fått kritik för att CO2 används för att trycka upp mer olja samtidigt som oljeindustrin får bidrag för det.

12man skrev:

ser inte klippt ut, men men
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fors ... r-klimatet

hoppas för hans skull att professorsgärningen resulterar i 90+% effektiva avgasmotorer,
eller kanske dags att förändra inriktningen på den institutionen

I detta fall har ju journalisten valt ett intervju objekt som hen vet kommer att ge de svar som journalisten behöver.

LarsL skrev:

12man skrev:

ser inte klippt ut, men men
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/fors ... r-klimatet

hoppas för hans skull att professorsgärningen resulterar i 90+% effektiva avgasmotorer,
eller kanske dags att förändra inriktningen på den institutionen

I detta fall har ju journalisten valt ett intervju objekt som hen vet kommer att ge de svar som journalisten behöver.

Jo det är ju jefligt trist att ÖA är goto nisse i slika journalist aktiviteter, var likadant i ett inslag om elflyg för någon dag sedan

LarsL skrev:

Håller med om att Miljöpartiet är ett dark-green parti som tycker att vi ska stoppa klimatförändringar genom lidande och uppoffringar. Tyvärr tror jag att vi saknar ett bright-green parti i Sverige som verkligen tror att människors inovation kommer att göra livet både enklare, bekvämare och mer miljövänligt.

CCS har väl fått kritik för att CO2 används för att trycka upp mer olja samtidigt som oljeindustrin får bidrag för det.

Centern försöker väl vara bright green? Tror jag...

Jag förstår inte problemet. Oljan skulle väl de få upp ändå? Det som händer är väl att oljebolagen skulle få betalt för att så att säga "städa upp" efter sig. Det kanske ses som omoraliskt men är det inte viktigare att vi faktiskt får undan en del av koldioxiden?

Magre skrev:

En lättare bil är mer energisnål än en tyngre, basta!

Inte om du jämför elbil med en fossil. BASTA!

Verdi skrev:

.....
Men att satsa några enstaka miljarder på den där CCS-tekniken? Aldrig i livet... Som att vi skulle komma undan alldeles för lätt då. :roll: Nej, klimatet kan bara räddas genom personliga uppoffringar tydligen.

Det är alltså ideologi före pragmatism. Precis som vanligt. Det stör mig.

kanske google har petat in mig i en filterbubbla som jag inte förmår ta mig ur men

Carbon capture... enl wikin https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_ca ... nd_storage så verkar majoriteten av projekten vara för "EOR" enhanced oil recovery https://en.wikipedia.org/wiki/Enhanced_oil_recovery , som höjer utvinningen från 20-40% till 30-60%

aktiva projekt samlar in ca 30miljoner ton co2/år, cirka 1/2 av vad sverige släpper ut netto, vi hör väl till lågutsläpparna

"enstaka miljarder", hittills Kanada 2 Miljarder $, Norge 1 Miljard $, listan är lång, tror själv det är lika svårt/omöjligt som fusionskraft.. men säkert värt en egen tråd, om inte annat för att kicka ut mej ur bubblan

12man skrev:

Verdi skrev:

.....
Men att satsa några enstaka miljarder på den där CCS-tekniken? Aldrig i livet... Som att vi skulle komma undan alldeles för lätt då. Nej, klimatet kan bara räddas genom personliga uppoffringar tydligen.

Det är alltså ideologi före pragmatism. Precis som vanligt. Det stör mig.

kanske google har petat in mig i en filterbubbla som jag inte förmår ta mig ur men

Carbon capture... enl wikin https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_ca ... nd_storage så verkar majoriteten av projekten vara för "EOR" enhanced oil recovery https://en.wikipedia.org/wiki/Enhanced_oil_recovery , som höjer utvinningen från 20-40% till 30-60%

aktiva projekt samlar in ca 30miljoner ton co2/år, cirka 1/2 av vad sverige släpper ut netto, vi hör väl till lågutsläpparna

"enstaka miljarder", hittills Kanada 2 Miljarder $, Norge 1 Miljard $, listan är lång, tror själv det är lika svårt/omöjligt som fusionskraft.. men säkert värt en egen tråd, om inte annat för att kicka ut mej ur bubblan

Ja, i en värld där en fotbollsklubb kan vara värd 40 miljarder kronor (Real Madrid), där en privatperson kan ha en förmögenhet på 1107 miljarder (Jeff Bezos) och där några enstaka snabbtågslinjer kostar hundratals miljarder så är väl ett tiotal miljarder satsade på en teknik som kan vara med och hjälpa till med att lösa klimatfrågan småpotatis? Är det verkligen inte så viktigt att mänskligheten inte kan satsa lite pengar på detta?

Att oljebolagen får upp mer olja spelar ingen roll om vi inte använder den? Finns väl redan mycket mer olja i källorna än vad vi behöver?

Svårt? Att det inte är möjligt rent tekniskt?

Verdi skrev:

Det är klart att mindre bilar generellt är snålare än större. Är inte det jag vänder mig mot. Jag vänder mig mot den här miljöpartistiska inställningen att man ska "offra sig" och acceptera sämre levnadsstandard.

T ex så diskuteras det här med CCS (Carbon Capture and Storage) men de som enligt sig själv bryr sig om klimatet på "rätt sätt" tycker såklart att det är fel väg att gå. Vi ska inte fortsätta som förut. Vi ska ställa om. Få det sämre. Leva annorlunda. Det ska KÄNNAS att man gör en insats. Därför ska även kärnkraften helst läggas ner imorgon också.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ceme ... oxidrening

Vad gäller att minska koldioxiden så verkar det inte vara så bråttom. Att lägga 200-400 miljarder på snabbtåg är tydligen inga problem för staten. Men att satsa några enstaka miljarder på den där CCS-tekniken? Aldrig i livet... Som att vi skulle komma undan alldeles för lätt då. Nej, klimatet kan bara räddas genom personliga uppoffringar tydligen.

Det är alltså ideologi före pragmatism. Precis som vanligt. Det stör mig.

Det känns som det lite slitna uttrycket "Det finns inga gratisluncher" passar ganska bra här. Vi kan inte fortsätta på exakt samma sätt och hoppas att det magiskt löser sig på något sätt, det krävs en omställning av i princip samtliga stora utsläppssektorer. Inrikes och utrikes transporter står för nära hälften av utsläppen, följt av industri och jordbruk. Självklart måste styrmedel användas så att utsläppen från dessa sektorer minskas och minskningen kan bara ske genom ett förändrat beteende, eller en omställning om du så vill. Jag förstår inte varför du likställer det med sämre och lidande? Att suga motsvarande mängder koldioxid ur atmosfären med CCS-teknik skulle både ta längre tid och vara dyrare än att investera i snabbtåg och fortsätta stödja övergången till eldrift. Ditt exempel från industrin är däremot relevant, men varför ska staten subventionera det när det finns ett alldeles utmärkt att få industrin att finansiera det på egen hand, nämligen en EU-gemensam koldioxidskatt? Du kan ju gissa vilka partier som motsätter sig det...:

https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=7217855

Magre skrev:

En lättare bil är mer energisnål än en tyngre, basta!

Nej, detta stämmer ju förstås inte, en lätt fossil är inte mer energisnål än en tung elbil.

Jag tror du helt missar/ignorerar vad många reagerar över, du kan alltså inte jämföra äpplen och päron, fossiler och elbilar kan inte jämföras baserat på vikt, först efter att drivmedlet har tagits i beaktande kan man börja finlira med detta, och än så länge är det helt kontraproduktivt att straffa tunga elbilar.

Det är förstås mycket viktigare att vi byter drivmedel än att vi minskar storlek på bilarna.

Om man ställs inför valet att byta sin tunga fossil till antingen en tung elbil eller en lätt fossil så är den tunga elbilen bättre alla dagar i veckan.

/fth

fth skrev:

Magre skrev:

En lättare bil är mer energisnål än en tyngre, basta!

Nej, detta stämmer ju förstås inte, en lätt fossil är inte mer energisnål än en tung elbil.

Jag tror du helt missar/ignorerar vad många reagerar över, du kan alltså inte jämföra äpplen och päron, fossiler och elbilar kan inte jämföras baserat på vikt, först efter att drivmedlet har tagits i beaktande kan man börja finlira med detta, och än så länge är det helt kontraproduktivt att straffa tunga elbilar.

Det är förstås mycket viktigare att vi byter drivmedel än att vi minskar storlek på bilarna.

Om man ställs inför valet att byta sin tunga fossil till antingen en tung elbil eller en lätt fossil så är den tunga elbilen bättre alla dagar i veckan.

/fth

Så egentligen inget fel att börja med stora tunga elbilar för att få bort de stora tunga fossilbilarna först............

FlyingBlue skrev:

Så egentligen inget fel att börja med stora tunga elbilar för att få bort de stora tunga fossilbilarna först............

Exakt, jag kan t.ex. räkna på mig själv, jag kör c:a 3500 mil/år, och bytte till Model X från en Mitsubishi Grandis 7-sits bensin som drog 1.05l/mil i snitt.

Jag gick då från att släppa ut 2992g co2/mil till 32g co2/mil, och minskade alltså min klimatpåverkan med 99%.

Skulle jag istället ha bytt till en liten och lätt bensinbil, t.ex. en Ford Fiesta, så skulle jag istället hamnat på c:a 1500g co2/mil, dvs c:a 50ggr högre klimatpåverkan än för min X.
Utöver detta tillkommer förstås också andra skadliga utsläpp, stöd till oljediktaturer etc.

Det är alltså helt befängt att öht blanda in elbilar i diskussionen om vikt och klimatpåverkan.

/fth

fth skrev:

FlyingBlue skrev:

Så egentligen inget fel att börja med stora tunga elbilar för att få bort de stora tunga fossilbilarna först............

Exakt, jag kan t.ex. räkna på mig själv, jag kör c:a 3500 mil/år, och bytte till Model X från en Mitsubishi Grandis 7-sits bensin som drog 1.05l/mil i snitt.

Jag gick då från att släppa ut 2992g co2/mil till 32g co2/mil, och minskade alltså min klimatpåverkan med 99%.

Skulle jag istället ha bytt till en liten och lätt bensinbil, t.ex. en Ford Fiesta, så skulle jag istället hamnat på c:a 1500g co2/mil, dvs c:a 50ggr högre klimatpåverkan än för min X.
Utöver detta tillkommer förstås också andra skadliga utsläpp, stöd till oljediktaturer etc.

Det är alltså helt befängt att öht blanda in elbilar i diskussionen om vikt och klimatpåverkan.

/fth

Klockrent!

Vi bytte en Mercedes v-klass diesel extralång mot en Model x. Det ger en större vinst att byta en stor fossilbil mot en stor elbil än att byta en liten fossilbil mot en liten elbil. Småbilar som körs korta sträckor ger inte så stor miljövinst att byta till eldrift vid en livscykelanalys. Man kan använda fossilbilar för korta sträckor. Åker man långt är det el som gäller. I vår familj står elbilarna för 96 % av milen och bensinbilen för 4 %.

Alfa skrev:

fth skrev:

FlyingBlue skrev:

Så egentligen inget fel att börja med stora tunga elbilar för att få bort de stora tunga fossilbilarna först............

Exakt, jag kan t.ex. räkna på mig själv, jag kör c:a 3500 mil/år, och bytte till Model X från en Mitsubishi Grandis 7-sits bensin som drog 1.05l/mil i snitt.

Jag gick då från att släppa ut 2992g co2/mil till 32g co2/mil, och minskade alltså min klimatpåverkan med 99%.

Skulle jag istället ha bytt till en liten och lätt bensinbil, t.ex. en Ford Fiesta, så skulle jag istället hamnat på c:a 1500g co2/mil, dvs c:a 50ggr högre klimatpåverkan än för min X.
Utöver detta tillkommer förstås också andra skadliga utsläpp, stöd till oljediktaturer etc.

Det är alltså helt befängt att öht blanda in elbilar i diskussionen om vikt och klimatpåverkan.

/fth

Klockrent!

Vi bytte en Mercedes v-klass diesel extralång mot en Model x. Det ger en större vinst att byta en stor fossilbil mot en stor elbil än att byta en liten fossilbil mot en liten elbil. Småbilar som körs korta sträckor ger inte så stor miljövinst att byta till eldrift vid en livscykelanalys. Man kan använda fossilbilar för korta sträckor. Åker man långt är det el som gäller. I vår familj står elbilarna för 96 % av milen och bensinbilen för 4 %.

Va bra att ni körde era gamla fossilSUVar till skroten...............
Vinsten är naturligtvis att ni inte köpte en ny stor fossilbil som ni satte på marknaden. Den gamla fortsätter väl att förpesta luften tills den skrotas, så den får ni allt ha dåligt samvete för ett tag till.
Men all heder att ni inte satte ytterligare en fossilbjässe på marknaden

FlyingBlue skrev:

Va bra att ni körde era gamla fossilSUVar till skroten...............
Vinsten är naturligtvis att ni inte köpte en ny stor fossilbil som ni satte på marknaden. Den gamla fortsätter väl att förpesta luften tills den skrotas, så den får ni allt ha dåligt samvete för ett tag till.
Men all heder att ni inte satte ytterligare en fossilbjässe på marknaden

Nej, den sattes på marknaden när den byggdes och köptes första gången. Den kommer att slå ut andra äldre bilar på vägen mot att skrotas ut om 15-20 år.