Tesla Club Sweden

Jo och då kan även keramisk behandling få samma effekt. Ja varför kör de med de sunkiga Mr CAP och skall även det noteras i något kontrakt?

Tonade rutor? Ceramic Pro? Opticoat Pro? Då skall man noteras och skriva på ett kontrakt?

Aldrig hört talas om något liknande!!!

Diskussionen om rost känns som "låt oss hitta på något". Aldrig hört talas om foliering som skulle få negativa effekter förutom klantar som inte vet hur kniven skall hanteras... Det är extremt många bilar folierade i världen och skulle bilar rosta pgr av det? Hur sjutton går det till? Samma med övriga lackbehandlingar för övrigt. Skulle snarare säga att ett extra lager som skyddar mot stenskott, fågelskit, sav, sol, vatten rinner av lättare liksom smuts. Det har en positiv effekt! Har sett bilar där folien tagits bort efter 2-4 år. Lacken är som fabriksny!

hybris skrev:

Jo och då kan även keramisk behandling få samma effekt. Ja varför kör de med de sunkiga Mr CAP och skall även det noteras i något kontrakt?

Tonade rutor? Ceramic Pro? Opticoat Pro? Då skall man noteras och skriva på ett kontrakt?

Aldrig hört talas om något liknande!!!

Diskussionen om rost känns som "låt oss hitta på något". Aldrig hört talas om foliering som skulle få negativa effekter förutom klantar som inte vet hur kniven skall hanteras... Det är extremt många bilar folierade i världen och skulle bilar rosta pgr av det? Hur sjutton går det till? Samma med övriga lackbehandlingar för övrigt. Skulle snarare säga att ett extra lager som skyddar mot stenskott, fågelskit, sav, sol, vatten rinner av lättare liksom smuts. Det har en positiv effekt! Har sett bilar där folien tagits bort efter 2-4 år. Lacken är som fabriksny!

Håller med om att foliering måste vara perfekt för att skydda och tror inte själva att det rostar då syret bör stängas ute vid foliering. Har själva flera stenskott på fronten så fronten, ingången vid dörrarna samt bagaget skulle varit perfekt foliera men inte gjort det någon som har och vad kostade det?

skall du bara skydda de mer utsatta ytorna kan du köra stenskottsfolie. Dvs transperent film bara på de ytorna. Vill du skydda hela bilen och byta färg är foliering perfekt. Kostar ca 14-20K SEK för hela bilen. Man kan tex välja gratisfärgerna vit och svart och lägga pengen på folie istället för metallic/pearl.

Jag är jättenöjd med arbetet och folien. Men bara haft den sedan Mars så skall inte säga att jag har så sjukt lång erfarenhet ännu. En vinter blir intressant!

Stenskott är så sjuuuukt jobbigt. Kan inte Elon uppfinna små minilasrar som skjuter sönder stenar och dubbar???

Konsumentlagstiftningen är inte dispositiv så den kan de försöka avtala bort bäst de vill - avtalet skulle vara ogiltigt. Däremot frivilliga åtaganden som garantier och sånt kan de såklart avtala bort.

danni skrev:

Konsumentlagstiftningen är inte dispositiv så den kan de försöka avtala bort bäst de vill - avtalet skulle vara ogiltigt. Däremot frivilliga åtaganden som garantier och sånt kan de såklart avtala bort.

Många Teslor är inte köpta i en form där KKL är relevant och under Köplagen är det mesta dispositivt.

Kanske man inte kan ladda med annan ström än frånTeslas egna supercharger heller, kan ju inte garantera 8 års garanti och hållbarhet ,med ström från en fortum stolpe

De var på mig om detta innan sommaren för att jag hade vossen fälgar, 12v i frunken, samt extra led i bagaget och led lampor istället för vanlig skit vid nummerplåten. Skrev såklart inte på detta amerikanska trams. De hade förövrigt hittat på saker i detta papper som att fälgarna tog i hjulupphängningen etc vilket inte var sant. Summa sumarum e att de har en bit kvar till ett bolag som säljer miljon bilar.

Nämnde att orginal 21" tar i vid fullt rattutslag nör jag backar.... Kanske dags att fixa dessa saker innan man går på,tredjepartsfälgar?

Se upp med påskrifter från Tesla M!!!

Pga av lackskador upptäckta vid leverans som skulle åtgärdas via lackfirma i Sverige accepterades ej bilen utan ny fick tillverkas.
Under tiden erbjöds lånebil.
Tack vare datakrångel kunde ej påskrift av lånehandling ske.
När denna kom angav den att bilen inte var försäkrad.
Inga problem angav Tesla gbg, den var visst försäkrad.
Vägrade skriva på handlingen, bad i stället på skriftlig dokumentation på den muntliga utfästelsen.
Kom ingen sådan.
I samband med kontakt med högre befattningshavare Tesla dk i annat ärende togs försäkringsfrågan upp.
Återigen samma muntliga löfte om att bilen var fullt försäkrad av Tesla.
Bad att få detta skriftligen verifierat.
Fick först besked att det var krångligt.
Alla varningsklockor klämtar.
Stod på mig.
Fick dagen efter mail om att bilen hade trafikförsäkring men ingen annan, man t.o.m förtydligade detta:
Other than the minimum legal requirements, there is no insurance coverage provided by Tesla under this Agreement.

Om det hade varit möjligt skulle jag löst problemet genom att försäkra bilen själv men som bekant kan man inte försäkra en bil man inte äger.
Tesla ville inte lösa problemet.
Jag tog kontakt med Protektor för att höra om det fanns någon lösning på problemet.
Det visade sig då att bilen hade varit en tid i annan än Teslas ägo. Den ägaren hade tagit en vagnskadeförsäkring och en sådan följer bilen och inte ägaren, så lånebilen var utan att Tesla var medvetena om detta bättre skyddad , kvarstod delkasko vilket Protektor löste med Tesla och jag fick skriftligt från såväl Protektor som Tesla att bilen var helförsäkrad, fast i Teslas bekräftelse framgick att detta var ett undantag från det standardmässiga.

För att litet lugna de som tillfälligt lånar bil vid service osv så har enligt Protektor Tesla en sk flytande försäkring som täcker skador på den inlånade bilen och den lånade, men detta gäller bara kortvariga lån. Var tidsgränsen går vet jag ej.

Den första bilen blev skriven på mig. Vi åkte på härlig europasemester. När vi kom hem fick jag påminnelse från Protektor om premie på den bil som Tesla fick behålla (här skall väl infogas att det tog några veckor innan det blev bekräftat att en ny bil skulle produceras varför bilen inte omedelbart blev återförd i Teslas ägo).
Tog kontakt med Tesla gbg där någon på semester men ändå svarande nog trodde att bilen var såld!
Visade sig att Tesla Gbg sålt bilen som ny, ej talat om att den varit på omlackering, lovat nye ägaren miljöbilspremie......
Nye ägaren förvånad över att inte få regbevis från Transportstyrelsen, tar kontakt med dem och får då veta att det är någon annan som äger bilen...........
När det kom till min kännedom att inte Tesla utan en ny "ägare" körde omkring i bilen så nöjde jag mig inte med att tala med semestrande teslarepresentanter utan kom i kontakt med en av cheferna på tesla norden dk och vi ordnade så att bilen omedelbart blev registrerad på den nya ägaren.
Tesla nordenchefen utryckte att det hela var ett mindre misstag som vi nu rättat till.
Är inte helt övertygad om att alla inblandade håller med.

Ytterligare turer finns att beskriva men det är en annan historia.

kangru skrev:

danni skrev:

Konsumentlagstiftningen är inte dispositiv så den kan de försöka avtala bort bäst de vill - avtalet skulle vara ogiltigt. Däremot frivilliga åtaganden som garantier och sånt kan de såklart avtala bort.

Många Teslor är inte köpta i en form där KKL är relevant och under Köplagen är det mesta dispositivt.

Det är i och för sig sant, men de bilarna ägs väl i nästan samtliga fall av ett leasingbolag och inte av den som kör bilen - kan då Tesla göra såna avtal med någon som rent juridiskt inte äger bilen?

danni skrev:

Det är i och för sig sant, men de bilarna ägs väl i nästan samtliga fall av ett leasingbolag och inte av den som kör bilen - kan då Tesla göra såna avtal med någon som rent juridiskt inte äger bilen?

Stämmer. När jag ville prata reklamation pga ej levererad autopilot så hänvisade Tesla till att vi inte hade ngt affärsmässigt med varandra att göra och hänvisade mig till leasingbolaget.

Spännande resonemang. Hur tänker de att de ska behålla sina kunder om de kör med sådana hårklyverier. Även om det på pappret är leasingbolaget som äger bilen så är det ju jag som initierar en affär

hybris skrev:

Men eftersom min bil är folierade ville de att jag skall skriva på ett papper. Läste igenom det och en av punkterna (tror det var punkt 5) så skall eventuell dispyt göras upp i Nederländerna vilket jag reagerade starkt på. Varför skall jag skriva på ett kontrakt där mina rättigheter som konsument skall flyttas till Nedernländerna???

Jag hade min bil inlämnad på SC i Oslo och där var det inga sådana papper trots att min bil både är folierad, har tonade rutor bak och dashcam. Har heller inte upplevt att norrmännen haft några kackiga amerikanska dokument utan det har känts precis lika dant som vilken som helst annan lokal bilsäljares dokument/avtal.

Tesla i Sverige är ju inte så gammalt ännu, så det är begripligt att allt ännu inte är tipptopp ur ett konsumentperspektiv, men det är förvånande att de inte lånar/översätter dokument och avtal från Norge istället för USA? Norsk och svensk lagstiftning är nästan identisk och man har i stort sett exakt samma typer av myndighetsfunktioner - hade man lånat dokumentmallar och översatt från Tesla Norge så hade nog ingen reagerat.

Eftersom man hönvisar till Nederländsk lag är det ju troligen någon som anpassats från Den Europeiska orgen. I Amerikanska bolag är ofta den mellanhanden den värsta...

dstr skrev:

danni skrev:

Det är i och för sig sant, men de bilarna ägs väl i nästan samtliga fall av ett leasingbolag och inte av den som kör bilen - kan då Tesla göra såna avtal med någon som rent juridiskt inte äger bilen?

Stämmer. När jag ville prata reklamation pga ej levererad autopilot så hänvisade Tesla till att vi inte hade ngt affärsmässigt med varandra att göra och hänvisade mig till leasingbolaget.

Ammen vaffasen?
Nu får de ju ge sig! Det är ju du som är kunden. Leasingbolaget är en finansieringslösning. Om de någon gång i framtiden ska göra ett kundevenemang, ska de bara bjuda folk från leasingbolag då eller?
De har MYCKET kvar att lära sig.

Intressant tråd! Jag trodde mig vara ensam om att ha blivit pådyvlad friskrivningsavtalet, konstigt med tanke på alla olika modifieringar som beskrivs här på forumet.

Skrev på avtalet under protest vid service då de upptäckte att jag har tredjepartsfälgar på bilen. Ett av argumenten var ifall mekanikern skulle göra illa sig då denne monterade av/på de främmande hjulen. Det argumentet gjorde mig bara argare...
Nåja, jag skrev på tre sidor avtal och fick bilen servad, inga mekaniker kom till skada och bilen fick även lite extra service, så jag var ändå lite nöjd.

Machris skrev:

Spännande resonemang. Hur tänker de att de ska behålla sina kunder om de kör med sådana hårklyverier. Även om det på pappret är leasingbolaget som äger bilen så är det ju jag som initierar en affär

Och vad händer med återköpsgarantin för er som leasar bilen eller för den som köper en begagnad Tesla? Nya kontrakt att skriva på där Tesla friskriver sig allt ansvar för framtida lack- och rostskador???

Ja och hur tusan ska jag som begagnat köpare veta vilka avtal som finns? Är de dessutom skrivna mellan brukaren och Tesla så kan man ju undra hur gilltiga de är i affären mellan mig och leasingbolaget när bilen säljs.
Det förkunnar inte heller göra det så enkelt för sig så att man undviker modifieradebilar eftersom modifieringarna kan vara borttagna vid försäljningen.

Dags att prata med konsumentverket?

leiflodde skrev:

hybris skrev:

Jo och då kan även keramisk behandling få samma effekt. Ja varför kör de med de sunkiga Mr CAP och skall även det noteras i något kontrakt?

Tonade rutor? Ceramic Pro? Opticoat Pro? Då skall man noteras och skriva på ett kontrakt?

Aldrig hört talas om något liknande!!!

Diskussionen om rost känns som "låt oss hitta på något". Aldrig hört talas om foliering som skulle få negativa effekter förutom klantar som inte vet hur kniven skall hanteras... Det är extremt många bilar folierade i världen och skulle bilar rosta pgr av det? Hur sjutton går det till? Samma med övriga lackbehandlingar för övrigt. Skulle snarare säga att ett extra lager som skyddar mot stenskott, fågelskit, sav, sol, vatten rinner av lättare liksom smuts. Det har en positiv effekt! Har sett bilar där folien tagits bort efter 2-4 år. Lacken är som fabriksny!

Håller med om att foliering måste vara perfekt för att skydda och tror inte själva att det rostar då syret bör stängas ute vid foliering. Har själva flera stenskott på fronten så fronten, ingången vid dörrarna samt bagaget skulle varit perfekt foliera men inte gjort det någon som har och vad kostade det?

En polare fick folierat noskon, frontspoiler, framluckan och hela kofångaren bak med stenskottsfilm. Det kostade 9.000 kr.

Är det inte lite väl många som överreagerar i den här tråden? Essensen i Hybris första inlägg var väl det helt obegripliga i att eventuells tvister ska avgöras i holländsk domstol och enligt holländska lagar (eller nåt). Det strider ju förstås på alla tänkbara sätt mot lagar för att få bedriva försäljning av bilar i Sverige. Huvudsakligen tror jag den här flummiga skrivningen av att skicka tvister till holländsk domstol grundar sig i att amerikanare inbillar sig att Eu och dess medlemsländer motsvarar USA och deras delstater. I amerikanska avtal står det förmodligen att eventuella tvister ska avgöras i kalifornisk domstol.

Allt det andra, att bilföretaget avsäger sig alla garantianspråk för skador orsakade av tredjepartstillbehör, står ju redan i alla andra biltillverkares avtal. Brukar stå på baksidan av kontraktet man skriver på när man hämtar ut sin nya bil men det är väl ingen som orkar läsa det just då, man bara skriver på, får sina nycklar och ger sig iväg.

Datordoktorn skrev:

Är det inte lite väl många som överreagerar i den här tråden? Essensen i Hybris första inlägg var väl det helt obegripliga i att eventuells tvister ska avgöras i holländsk domstol och enligt holländska lagar (eller nåt). Det strider ju förstås på alla tänkbara sätt mot lagar för att få bedriva försäljning av bilar i Sverige. Huvudsakligen tror jag den här flummiga skrivningen av att skicka tvister till holländsk domstol grundar sig i att amerikanare inbillar sig att Eu och dess medlemsländer motsvarar USA och deras delstater. I amerikanska avtal står det förmodligen att eventuella tvister ska avgöras i kalifornisk domstol.

Allt det andra, att bilföretaget avsäger sig alla garantianspråk för skador orsakade av tredjepartstillbehör, står ju redan i alla andra biltillverkares avtal. Brukar stå på baksidan av kontraktet man skriver på när man hämtar ut sin nya bil men det är väl ingen som orkar läsa det just då, man bara skriver på, får sina nycklar och ger sig iväg.

Nu vet jag inte exakt vad det stod i avtalet, men som oftast står det "enligt lag i land X", det betyder då inte att det landets domstol ska sköta ärendet, bara att det landets lag gäller. Väldigt tveksam till om det går att praktisera mot en privatperson dock. Är det ett företag som köpt bilen så är det en helt annan sak och förmodligen lagligt förfarande.

Datordoktorn skrev:

Är det inte lite väl många som överreagerar i den här tråden? Essensen i Hybris första inlägg var väl det helt obegripliga i att eventuells tvister ska avgöras i holländsk domstol och enligt holländska lagar (eller nåt). Det strider ju förstås på alla tänkbara sätt mot lagar för att få bedriva försäljning av bilar i Sverige. Huvudsakligen tror jag den här flummiga skrivningen av att skicka tvister till holländsk domstol grundar sig i att amerikanare inbillar sig att Eu och dess medlemsländer motsvarar USA och deras delstater. I amerikanska avtal står det förmodligen att eventuella tvister ska avgöras i kalifornisk domstol.

Allt det andra, att bilföretaget avsäger sig alla garantianspråk för skador orsakade av tredjepartstillbehör, står ju redan i alla andra biltillverkares avtal. Brukar stå på baksidan av kontraktet man skriver på när man hämtar ut sin nya bil men det är väl ingen som orkar läsa det just då, man bara skriver på, får sina nycklar och ger sig iväg.

Ja det var poängen i min tråd. Sedan ger det givetvis en konstig smak i munnen och känsla i magen att de presenterar detta för sina kunder av sin lyxbil. Det är en sak att notera något i ett säljkontrakt från början och en annan att notera varje ändring i ett kontrakt med appendix som pekar på ändringen och Nederländsk lag vid konflikt... De vill väl skrämma bort folk från servicecentren?

Uppjagad diskussion verkligen - i praktiken måste tesla bevisa att just modifieringen (lackskydd, folieringen, tredjepartsfälg m.m) är orsaken till en uppkommen brist. Det funkar inte så att ett påskrivet avtal upphäver lagstiftning som gäller mellan privatperson och företag och företag till företag.

För privatkund gäller konsumentköplagen, företagskund borde det vara lite annorlunda exakt hur behöver en jurist svara på i ett specifikt kundfall. Hur som helst skulle förmodligen inte tesla riskera sitt rykte och kundrelationer genom att driva alla reklamationsfrågor i domstol in absurdum nere i Holland. Det faller på sin egen orimlighet.

Det vet ni också, det är bara en nationalsport på TCS att hålla på med teslabashing. Särskilt inför stora teknikreleaser som alla är förväntansfulla inför.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

mjwahl skrev:

För privatkund gäller konsumentköplagen, företagskund borde det vara lite annorlunda exakt hur behöver en jurist svara på i ett specifikt kundfall. Hur som helst skulle förmodligen inte tesla riskera sitt rykte och kundrelationer genom att driva alla reklamationsfrågor i domstol in absurdum nere i Holland. Det faller på sin egen orimlighet.

Skickat från min iPhone med Tapatalk

Men uppenbarligen drar de sig inte för att riskera sitt rykte och kundrelationer genom att i efterhand pådyvla bilägarna ett avtal med högst tveksamt innehåll och syfte.