Tesla Club Sweden

Väldigt mycket i det testet som är oklart.

T.ex. vid vilken temperatur/väglag utfördes testet, vilka däck hade respektive bil (random vinterdäck, eller respektive tillverkares standardsommardäck), hur laddades bilarna?

Testet startade med 80% laddning och efter testet laddades bilarna till 80% igen. Mätte man då hur många kWh som laddades för att få fram förbrukningen? Var det snabbladdning? Vissa bilar lär då använda en del kWh till uppvärmning av kallt batteri för att ladda snabbare om det var kallt. Dvs "förbrukningen" kan innehålla dessa...

etc.
etc.
etc.

Undrar hur de bar sig åt för att få 80% SoC vid startögonblicket för alla 20 bilarna samtidigt?

Jag tänker mig om någon kom med 90% och då först kör en sväng för att komma ned till 80% så är den ju förvärmd.

Ser att det är fullt av konspiratoriska tankar och bortförklaringar. Inte särskilt smickrande.

Jag misstänker droganvändning, brukar inte bli så bra jobb då

MWall skrev:

Ser att det är fullt av konspiratoriska tankar och bortförklaringar. Inte särskilt smickrande.

Vad är din egen rimliga förklaring till att den tvåhjulsdrivna M3 har så pass mycket högre förbrukning än Y, förutom de andra uppenbara felen som hittats?

Jag tror för min del att det är både mät-, skriv- och metodfel kombinerat med bristande kunskaper om de olika elbilarnas funktion.

Problemet är inte att "Tesla" drabbas i detta fall utan att hela trovärdigheten för såväl tabell som tidning blir drabbad. Lägger man till tidningens på sistone uppenbara elbilsskepsis/FUD-spridande så blir bilden ytterligare grumlad.

Att Hyundai Kona skulle ha en så pass mycket lägre förbrukning än systermodellen på samma plattform väcker också frågor, även om Kona/e-Niro även i verkligheten uppvisat en mycket bra effektivitet. Så den kan mycket väl vinna i en dylik provkörning men det finns så mycket annat som är märkligt.

Man ska hålla sig borta från Volvo/Polestar, Ford och Mercedes, särskilt om elen blir dyr.

Varför drar inte Audin som är med, ungefär i det häradet med? Men det var väl etron som också drog mycket och den verkar inte vara med?

Peugeot verkar ju dra nästan lika mycket och det är väl en liten bil?

MWall skrev:

Ser att det är fullt av konspiratoriska tankar och bortförklaringar. Inte särskilt smickrande.

Nåväl. De flesta av kommentarerna är ju ifrågasättanden av siffrorna i testet, samt resonemang kring de frågor som finns anledning att ställa men som det saknas information om i artikeln.

Det kvalificerar knappast i kategorin "konspiratoriska tankar och bortförklaringar".

Hyfsat tråkigt att inte kunna ifrågasätta saker utan att få sådana uttryck smetade på sig, kan jag tycka.

Med det sagt, i det stora hela en intressant diskussion i tråden

mikebike skrev:

Det är ofta en bil för fotografering och en annan som körs.
På tidningsomslaget är det en röd med reg.nr: UDC87C

UDC87C är en kinatillverkad SR+ med kod 06CR, dvs CATL 55kWh-batteriet. Bilen har 448 km WLTP-räckvidd.
(Källa:transportstyrelsen, fordonsuppgifter)

Min bror som jag försöker ävertyga om att köpa elbil ringde mig om DN artikeln.
Detta var mitt svar till hans kritik av Tesla resultaten i artikeln.

Först: alla bilar kommer ha felaktiga siffror eftersom de bygger på ett "test" kallat WLTP som inte är speciellt rättvisande (men bättre än skiten vi hade innan NEDC).

Jag har inte kunnat läsa artikeln själv men den diskuteras här: viewtopic.php?f=57&t=27921


Fel nummer ett (WLTP anger sträcka vid mestadels låg hastighet med stopp)

Första felet som drabbar alla bilar är att i Sverige så använder man WLTP körcykeln för att få fram en siffra på "range" som den har.

Länk till WLTP på Wikipedia

kollar man körcykeln där så ser man att nästan häften av körsträckan (med flertalet stopp som drar 0 energi) är i låg hastighet (WLTP-testen har en snittfart på 46.5 km/h.
WLTP körs utan AC/värme/kyla i kupén). Teknikens värld har till största del testat i landsvägs fart med AC på utan stopp.

Detta kommer givetvis göra att alla siffror blir felaktiga om man jämför med WLTP värden.

Som exempel: i USA som använder den mest rättvisande standarden EPA (amerikansk) så har Model 3 SR+ 263 Miles = 423 km räckvidd jämfört med 448km i WLTP i Sverige


Fel nummer två (Tesla Model 3 SR+ har felaktiga WLTP värden i artikeln)

Teknikens värld gör här ett ordentligt misstag då bilen de testat är en Model 3 SR +.

Kollar man på Tesla idag så finns den modellen inte längre utan de har en uppdaterad modell som bara heter Model 3 (länk här https://www.tesla.com/sv_se/model3/design#overview)

Denna nya "Model 3" model har fått en förbättrad range på 491 km och det är den räckvidden som Teknikens värld felaktigt anger fast det är en Model 3 SR + som de använder i Testet.

2020 Model 3 SR + har 409 km WLTP range
2021 Model 3 SR + har 448 km WLTP range.

Vilken exakt modell som Teknikens värld använt vet vi inte men vi vet att de felaktigt använder räckvidden 491km.

(byter man land till USA får men den mer rättvisande räckvidden av 430km för den senaste Model 3).


Fel nummer tre (Model 3 utan värmepump får sämre förbrukning än Model Y med värmepump)

Detta skall ju vara "omöjligt" eftersom tillverkaren anger en betydligt högre förbrukning för Model Y än för Model 3.

Enligt deras tabell:
Modell Test förbrukning förbrukning enligt tillverkaren
Model 3 SR + 1,87 1,42
Model Y LR Dual 1,75 1,69

Som synes ovan så skall alltså "den lilla" bilen som har lägst förbrukning enligt tillverkaren ha högre förbrukning än sin Storebror som är en betydligt större och tyngre bil?
Se bifogad bild nedan med storleksjämförelse

Slutsats: Model 3 SR + bilen de testade kan inte vara en 2021 med värmepump eller så har de gjort något annat fel vid mätningen.


Fel nummer fyra (de flesta elbilar har en inbyggd "reservdunk").

Metoden de använt för testet är otroligt svår att få exakt. De skall alltså manuellt ha hamnat på 80% laddning? Detta är kan ju variera stort mellan bilarna (bäst hade varit att ladda dem till 100%).
Alla bilar sparar lite extra för när mätaren visar 0 km kvar. Se denna artikel för detaljer: https://teslaclubsweden.se/reservdunk-for-elbilar/

Den bästa metoden är att ladda bilarna fullt och sedan köra dem tills de stannar. Denna typ av test har ju gjorts flera gånger och är ju den mest rättvisande för den visar exakt hur långt man kommer (ingen extrapolering från värden som kan vara svåra att få exakta). Ett exempel är här: https://youtu.be/ZH7V2tU3iFc?t=1535

I denna test laddades 6 bilar till fullt och fick sedan köra tills de stannade.

Resultatet?
Mercedes EQC 400: 194 miles = 312km (75% av angiven WLTP räckvidd)
Audi e-tron: 206 miles = 331km (81%)
Nissan Leaf e+ : 208 miles = 334km (87%)
Jaguar i-pace: 223 miles = 358km (76%)
Kia e-niro: 255 miles = 410km (90%)
Tesla Model 3 LR: 270 miles = 434km (78%)


Sammanfattning:

• Den WLTP standard som alla tillverkare använder i Sverige är i grunden c:a 10% felaktig. Den mer exakta EPA anger 430km jämfört med 491km WLTP för "Model 3"
• WLTP resultaten tas fram i en snitthastighet på 46.5km/h utan AC, så att testa på "landsväg" med AC på gör skillnad.
• Den Tesla Model 3 SR+ de använt har inte 491km WLTP range utan betydligt lägre. Den har sannolikt inte heller en värmepump eftersom den har högre förbrukning än den betydligt större och tyngre Model Y (orimligt).
• Sättet de mätt på är ej exakt och tar inte hänsyn till bilarnas "reservdunk".

WLTP cykeln innehåller segment med hastigheter upp till 131 km/h. Att snitthastigheten blir så låg som 46.5 km/h beror på att man göra en massa accelarationer, inbromsningar och simulerad kökörning. En elbil klarar detta väldigt bra jämfört med en förbränningsmotor så WLTP förbrukningen blir inte representativ för landsvägskörning. EPA är inte i sig mer exakt och görs också i låg hastighet. Däremot lägger man till några faktorer som gör att resultat räknas ned.

Nu har jag kört i en del minusgrader med min SR+ med 18" aero på motorväg (stockholm linköping) dagen före julafton. Fullastad (utrymmesmässigt, inte viktmässigt) med fru och barn. Kupevärmaren ställd på auto, 20 grader. Start från varmgarage (15 grader) utan förvärmning. Stängde av förvärmningen av batteriet. Förbrukningen låg då på 179. 45 min innan ankomst till Linköping slog jag på batterivärmaren, förbrukningen steg då till 200 om man kollade på energimätaren (snittvärdet blev inte lika högt så klart).

En annan resa företogs nån dag senare på i princip uteslutande 80/90-väg i 2,5 tim. Ingen förvärmning. Förbrukning 160.

Enligt regnumret som uppgavs tidigare i tråden verkar Teknikens värld ha kört en bil som är närmast identisk med den jag har, dock framgår inte om de har 19" eller 18". Nu är detta bara en (1) observation av SR+, men håller det i sig ser jag det som högst sannolikt att förbrukningen faktiskt kan ligga på 180 även på landsväg med SR+. Detta under förutsättning att batterivärmaren kör (dvs man har matat in en supercharger som slutdestination).

Dinsdale skrev:

Nu har jag kört i en del minusgrader med min SR+ med 18" aero på motorväg (stockholm linköping) dagen före julafton. Fullastad (utrymmesmässigt, inte viktmässigt) med fru och barn. Kupevärmaren ställd på auto, 20 grader. Start från varmgarage (15 grader) utan förvärmning. Stängde av förvärmningen av batteriet. Förbrukningen låg då på 179. 45 min innan ankomst till Linköping slog jag på batterivärmaren, förbrukningen steg då till 200 om man kollade på energimätaren (snittvärdet blev inte lika högt så klart).

En annan resa företogs nån dag senare på i princip uteslutande 80/90-väg i 2,5 tim. Ingen förvärmning. Förbrukning 160.

Enligt regnumret som uppgavs tidigare i tråden verkar Teknikens värld ha kört en bil som är närmast identisk med den jag har, dock framgår inte om de har 19" eller 18". Nu är detta bara en (1) observation av SR+, men håller det i sig ser jag det som högst sannolikt att förbrukningen faktiskt kan ligga på 180 även på landsväg med SR+. Detta under förutsättning att batterivärmaren kör (dvs man har matat in en supercharger som slutdestination).

Hur många mil kommit på dom där sträckorna innan det var dags att ladda

Nu spekulerar jag. men jag ser det som inte omöjligt att en bil med mindre batteri drar mer när det är kallt. (dvs att värma tar en större procent än ett större batteri vilket kan förklarar en del).
Ingen som tycker att model y drar ovanligt LITE? Kan inte helt avfärda testet ävan om jag misstänker att tryckfelsnisse kan ha blandat ihop saker.

En effektiv bil påverkas ju mer av ”felaktig” körning. Lite på samma sätt som att en ineffektiv fossilbil inte påverkas lika mycket av högre hastighet eller kallt väder. På samma sätt kan det vara så att de effektivaste elbilarna går att köra mer fel än de ineffektiva.

Mickep skrev:

Nu spekulerar jag. men jag ser det som inte omöjligt att en bil med mindre batteri drar mer när det är kallt. (dvs att värma tar en större procent än ett större batteri vilket kan förklarar en del).
Ingen som tycker att model y drar ovanligt LITE? Kan inte helt avfärda testet ävan om jag misstänker att tryckfelsnisse kan ha blandat ihop saker.

Det här är ingen tryckfelsnisse. Det är medvetet fel. De testar helt annan bil. Den rangen de uppger tillhör Model 3. Model 3Sr+ finns inte längre. Den säljs ej längre. De uppger alltså förväntad räckvidd från en annan bil. De kunde lika gärna ha skrivit polestars röckvidd eller vad somhelst. Detta måste vara medvetet och de borde gå ut och rätta det.

pejvic skrev:

Mickep skrev:

Nu spekulerar jag. men jag ser det som inte omöjligt att en bil med mindre batteri drar mer när det är kallt. (dvs att värma tar en större procent än ett större batteri vilket kan förklarar en del).
Ingen som tycker att model y drar ovanligt LITE? Kan inte helt avfärda testet ävan om jag misstänker att tryckfelsnisse kan ha blandat ihop saker.

Det här är ingen tryckfelsnisse. Det är medvetet fel. De testar helt annan bil. Den rangen de uppger tillhör Model 3. Model 3Sr+ finns inte längre. Den säljs ej längre. De uppger alltså förväntad räckvidd från en annan bil. De kunde lika gärna ha skrivit polestars röckvidd eller vad somhelst. Detta måste vara medvetet och de borde gå ut och rätta det.

Du påstår alltså att de medvetet gjort fel? För att misskreditera elbilar i allmänhet då eftersom det verkar vara fel även på Polestars siffror? Eller är det just Polestar och Tesla de är ut efter?

Det vore klädsamt med någon form av bevisning eller åtminstone indicier om du ska komma med så allvarliga anklagelser.. Kan du presentera det?

Nej inga bevis för det. Men det känns självklart.
Ja möjligen är det för att misskreditera elbilar i allmänhet. Det är vad man kan utläsa av rubrikerna. Det är klart det måste vara medvetet? Det ju bara att slå regnumret på tex car.info så ser de uppgiven räckvidd. Menar du att de skulle hoppat över den detaljen? Hur skulle
det ens kunna bli en miss? Har de gjort fel på polestars också? Det visste jag inte men oavsett fruktansvärt klantig test. Och att sen sälja smörjan till dagspressen också. Det här är ett forum för diskussioner så jag behöver inte presentera några bevis. Dels har jag ej
lust med det och verkligen ingen tid. Jag utgår från att det är medvetet och det är väl knappast någon allvarlig anklagelse? Jag bryr mig heller inte alls. Om det inte är medvetet så är det ju synd om dem. Då är de ju rentav dumma?

Ska man gissa och spekulera lite till kan det ju helt enkelt bero på okunskap kring elbilar generellt och Tesla i synnerhet. Det tillsammans med dålig/obefintlig research från ”journalisterna”.
Inte alla bilmärken förändrar sina modeller så ofta som Tesla. ”Journalisterna” på biltidningarna är väl vana vid att samma bil säljs i flera år med bara minimala förändringar. Är man inte insatt kan ju enkelt tro att Tesla säljer tre olika varianter av Model 3 (P, LR och en bakhjulsdriven) och att de varianterna är samma som sålts i flera år (de har ju sett likadana ut). Att Tesla under samma år kan ha sålt olika varianter av dessa (olika WLTP, olika tillverkningsland, olika batteristorlekar/batterikemi, med/utan heat-pump, osv) kan ju vara helt okänt för dem.
Ingen ursäkt alls för att skriva och göra en så dålig/otydlig test och artikel men en förklaring.
De kanske helt var så ”korkade” att de fick tag på en Model 3 SR (i någon variant) och sen gjorde sin research genom att gå in på tesla.com och kolla upp specen på bilen…..
Är det förresten någon som kontaktat de som skrev/gjorde testet?

De skuile ju kunnat göra så. Men det låter omständigt alltså. Gå in på
Olika tillverkares webbplatser och söka. Denna heter ju inte ens SR. Nä sannolikt lär de ju söka på regnumret vilket tar ca 2-3 sekunder per bil.
Men jag vet ju inte. För mig känns det självklart att detta är medvetet och inte att de är så korkade. De kan säkert själva förklara hur det kunde bli så fel om man kontaktar dem som sagt.

Att söka på reg.nummer är nog bara självklart för den insatte elbilsägaren… Personligen har jag tidigare gått till bilregistret för att kolla maxlast, dragvikt, årlig skatt, om bilen är avställd och antalet tidigare ägare. Bara på senare tid jag insett är där kan man se WLTP-range och exakt vilken batterityp en Tesla har.
Men återigen, inte säker på att det är självklar kunskap för en bil-”journalist” som hela livet testat fossil-bilar.

flamman skrev:

Att söka på reg.nummer är nog bara självklart för den insatte elbilsägaren… Personligen har jag tidigare gått till bilregistret för att kolla maxlast, dragvikt, om bilen är avställd och antalet tidigare ägare. Bara på senare tid jag insett är där kan man se WLTP-range och exakt vilken batterityp en Tesla har. Men återigen, inte säker på att det är självklar kunskap för en bil-”journalist” som hela livet testat fossil-bilar.

Det är väl det som är problemet med dagens (bil)journalister att de inte vet saker som är självklara för en insatt bilägare. De om några borde ju veta hur man luskar fram riktig fakta som går att lita på.

Jag tror inte de försökt luras eller är dumma, möjligen lata och har för lite tid på sig.

Troligtvis så har de fått testbilar av tillverkarna och även begärt och fått data om t ex wltp från tillverkarna. Jag skulle gissa att den felaktiga wltp-siffran lika gärna kan bero på slarv från Teslas sida som från TV.

Sen verkar det uppenbart att TV klantat till det när de fått lägre siffror för MY än för M3 och för XC40 än för PS2. Felkällorna kan däremot vara allt från testprocedurfel till felaktig däcksutrustning och lufttryck till sammanblandning av uppgifter.

Att sen gå ifrån att, å ena sidan, konstatera att testet troligtvis innehåller slarv och fel till att, å andra sidan, ta på sig foliehatten och hävda att det är en konspiration för att misskreditera elbilar i allmänhet eller specifika märken kan jag inte riktigt förstå.

Ska man hårddra det hela kan nog ett påstående på ett öppet forum om att TV medvetet missleder allmänheten dessutom utgöra underlag för en förtalsanmälan. Jag skulle säga att det är en rätt allvarlig anklagelse.

Maw skrev:

Troligtvis så har de fått testbilar av tillverkarna och även begärt och fått data om t ex wltp från tillverkarna. Jag skulle gissa att den felaktiga wltp-siffran lika gärna kan bero på slarv från Teslas sida som från TV.

Sen verkar det uppenbart att TV klantat till det när de fått lägre siffror för MY än för M3 och för XC40 än för PS2. Felkällorna kan däremot vara allt från testprocedurfel till felaktig däcksutrustning och lufttryck till sammanblandning av uppgifter.

Att sen gå ifrån att, å ena sidan, konstatera att testet troligtvis innehåller slarv och fel till att, å andra sidan, ta på sig foliehatten och hävda att det är en konspiration för att misskreditera elbilar i allmänhet eller specifika märken kan jag inte riktigt förstå.

Ska man hårddra det hela kan nog ett påstående på ett öppet forum om att TV medvetet missleder allmänheten dessutom utgöra underlag för en förtalsanmälan. Jag skulle säga att det är en rätt allvarlig anklagelse.

Det går inte att förtala ett företag enligt svensk lag, så det kan du glömma.

Det är väl ganska lätt att kolla om de gjort det medvetet eller av slarv, har de rättat till uppgifterna på nätet?

Min gissning är att det inte är medvetet.

Men ibland verkar media gilla att särskilt tvåla till Tesla.
Det har nog inte gått ett år än sedan artikeln med rangetest där rubriken var ”Tesla sämst i test” trots att tesla hade längst räckvidd. Man gjorde ett vintertest där tesla tappade mest i räckvidd( gammal model 3 utan värmepump, trots att det fanns nya att få tag på).
Tesla hade störst delta mellan WLTP och testad range, alltså var de sämst i testet trots att de gick längst.

https://www.vibilagare.se/nyheter/elbil ... pa-vintern

pejvic skrev:

Mickep skrev:

Nu spekulerar jag. men jag ser det som inte omöjligt att en bil med mindre batteri drar mer när det är kallt. (dvs att värma tar en större procent än ett större batteri vilket kan förklarar en del).
Ingen som tycker att model y drar ovanligt LITE? Kan inte helt avfärda testet ävan om jag misstänker att tryckfelsnisse kan ha blandat ihop saker.

Det här är ingen tryckfelsnisse. Det är medvetet fel. De testar helt annan bil. Den rangen de uppger tillhör Model 3. Model 3Sr+ finns inte längre. Den säljs ej längre. De uppger alltså förväntad räckvidd från en annan bil. De kunde lika gärna ha skrivit polestars röckvidd eller vad somhelst. Detta måste vara medvetet och de borde gå ut och rätta det.

Två saker har varit uppe för spekulation här: påstådd räckvidd och förbrukningssiffrorna. Jag körde en sväng igår igen i någon minusgrad med min SR+, denna gång motorväg 120. Körde skyltad hastighet eller under beroende på trafik och väglag. Startade med batteri som laddats sakta hela natten. Regen direkt så batteriet var inte kallt. Förbrukning 180-190, ingen superchargerdestination. Förvisso inte så lång tur, ca 40 min, men ändå. Det verkar inte vara speciellt svårt att komma upp i tidningens förbrukningssiffror.

Däremot teoretiska räckvidden som står i tidningen är uppenbart från en ny m3 rwd, uppmätt verklig räckvidd implicerar dock att det är SR+ de kört.

Kan tillägga att snabbladdningen under långresan vi körde 23 dec gick lika snabbt som vanligt, så uppenbarligen klarade värmaren att värma upp batteriet till den temperatur som krävs för att kunna ladda med (för den aktuella batteritypen) maxfart. Det sker dock till priset av väldigt hög förbrukning (som i vårt fall inte spelade nån roll då vi ändå kom fram med god marginal till den laddare vi tänkt ladda vid).