.../ En model 3 med kombilucka vore ju fint, men är det vettigt att de skulle spendera pengar på att utveckla en när de har model Y? Säg att "model 3 shooting brake" blir 30kg tyngre, då är den bara 70kg lättare än model Y som har avsevärt mer utrymme och bara 10% högre förbrukning. /...
Är lekman på det här, men den där Sandy Munro som demonterar bilar på sin YouTube-kanal påstod att Model 3 var 'en aning' 'over engineered', dvs onödigt solitt byggd. Han menade således att den skulle kunna vara lättare. Fast det vet ju tyvärr inte jag om det stämmer...
Men oavsett:
Säg att du har rätt och att det 'bara' skiljer 70 kg mellan en Model 3 Kombi och en Model Y (samt motsvarande bilmodeller från andra tillverkare). Om 1 miljon människor köper den tyngre bilen istället för den lättare bilen så resulterar det i totalt 70.000 ton mer som kommer rulla omkring på vägarna. Som sagt: Det här hade väl kanske kunnat vara ok om vi hade fyra jordklot och ett överskott på förnyelsebar kärnkraftsfri el. Men så ser det ju inte riktigt ut...
Och 'bara' 10 procents högre förbrukning blir också en hel del när man räknar ihop det om det handlar om 1 miljon bilar. Samt alla däck vid alla däckbyten under alla de här bilarnas totala livslängder...
.../ Kombiformen är inte heller så bra ur ett effektivitetsperspektiv. Ju tvärare avslut av bilen desto mer turbulens skapas. Och ju mer turbulens desto mer energi slösas bort. Om inte annat märks det ju på hur mycket skit som virvlar tillbaka mot bakrutan på kombibilar.
Kombiformen är effektivare än den form som används på Audi e-tron (original-SUV/Crossovern), Skoda Enyaq, VW ID.4, Merca EQC, BMW iX och alla andra SUVar/Crossovers som inte har "Sportback"-form. Kombiformen är effektivare eftersom kombibilar har lägre markfrigång och eftersom de är lägre än SUVar/Crossovers. De får således mindre frontarea.
Tittar man på en Passat kombi versus hatchback, annars allt likadant så tar kombin 0.04L mer per mil och det beror på att kombin har mer turbulens (drag) än hatchbacken.
Edit: Sen är en helt runt objekt absolut sämst
Senast redigerad av expat, redigerad totalt 1 gånger.
.../ Kombiformen är inte heller så bra ur ett effektivitetsperspektiv. Ju tvärare avslut av bilen desto mer turbulens skapas. Och ju mer turbulens desto mer energi slösas bort. Om inte annat märks det ju på hur mycket skit som virvlar tillbaka mot bakrutan på kombibilar.
Kombiformen är effektivare än den form som används på Audi e-tron (original-SUV/Crossovern), Skoda Enyaq, VW ID.4, Merca EQC, BMW iX och alla andra SUVar/Crossovers som inte har "Sportback"-form. Kombiformen är effektivare eftersom kombibilar har lägre markfrigång och eftersom de är lägre än SUVar/Crossovers. De får således mindre frontarea.
Tittar man på en Passat kombi versus hatchback, annars allt likadant så tar kombin 0.04L mer per mil och det beror på att kombin har mer turbulens (drag) än hatchbacken. Och då är kombin inte helt avhuggen bak som på gamla Volvos.
Eftersom du jämför Passat kombi med Arteon hatchback så blir det väl i så fall mer rättvist att jämföra Arteon hatchback med Arteon kombi kan jag tycka...
Intressant med alla aerodynamik experter här inne. Det kom konstigt nog samtidigt som tesla började tillverka bilar.
Hur många här inne i tråden har jobbat med aerodynamik på bilar ? Exempelvis inom bilracing och exprimenterat med vad 2 grader skillnad på bakre vingen gör för aerodynamiken på Mantorp-rakan. Upp med en hand……. Eller förstår att aerodynamik inte handlar enbart om frontarea utan betydligt mycket mer. Turbulens och lyftkraft påverkar betydligt mycket mer än om fronten är stor eller liten….
Och nej det finns inte ett program i hela världen som klarar av att ge 100% simulering på aerodynamik. Inte ens en vindtunnel ger 100% simulering på hur aerodynamisk bilen är på riktiga vägar.
Intressant med alla aerodynamik experter här inne. Det kom konstigt nog samtidigt som tesla började tillverka bilar.
Hur många här inne i tråden har jobbat med aerodynamik på bilar ? Exempelvis inom bilracing och exprimenterat med vad 2 grader skillnad på bakre vingen gör för aerodynamiken på Mantorp-rakan. Upp med en hand……. Eller förstår att aerodynamik inte handlar enbart om frontarea utan betydligt mycket mer. Turbulens och lyftkraft påverkar betydligt mycket mer än om fronten är stor eller liten….
Och nej det finns inte ett program i hela världen som klarar av att ge 100% simulering på aerodynamik. Inte ens en vindtunnel ger 100% simulering på hur aerodynamisk bilen är på riktiga vägar.
Vilka resonemang kring luftmotstånd och aerodynamik i den här tråden menar du är felaktiga?
Intressant med alla aerodynamik experter här inne. Det kom konstigt nog samtidigt som tesla började tillverka bilar.
Hur många här inne i tråden har jobbat med aerodynamik på bilar ? Exempelvis inom bilracing och exprimenterat med vad 2 grader skillnad på bakre vingen gör för aerodynamiken på Mantorp-rakan. Upp med en hand……. Eller förstår att aerodynamik inte handlar enbart om frontarea utan betydligt mycket mer. Turbulens och lyftkraft påverkar betydligt mycket mer än om fronten är stor eller liten….
Och nej det finns inte ett program i hela världen som klarar av att ge 100% simulering på aerodynamik. Inte ens en vindtunnel ger 100% simulering på hur aerodynamisk bilen är på riktiga vägar.
Vilka resonemang kring luftmotstånd och aerodynamik i den här tråden menar du är felaktiga?
Det pratas allt om frontarea, effektivaformer osv. Det går inte med ögat att se på två bilar om ena är effektivare än den andra.
Det sker ju i flera trådar där många icke bilintresserade människor försöker sig på att säga hur bilar ser ut och vad det är. Allt från att det är suv (fast det är en sedan, det som blir att vissa säger suv är pga plastskärmar som ger en synvilla) till att det snackas ineffektiva bilar för att rutan inte lutar x antal grader eller att fronten är platt.
Läs gärna på om lastbilar, det är ju extremt stora och platta. Men oj vilken skillnad en liten vindavvisare kan göra för det fordonet fast det är platt. Jämför gärna Volvolastbilar i Europa och USA (där USA räknar längden på lastbilen på ett helt annat sätt än i Europa och kan därför ha nos på lastbilen)
OSV. Det är omöjligt för alla här inne att säga bu eller bä, fast ändå är det så jäkla många som tydligen kan avgöra ändå vilken som är mer effektiv än den andra i luften konstigt nog. Eller att en form är bättre än någon annan.
Eller så här: Hur många SUVar/Crossovers har du sett inom motorsport?
Haha vilken fråga, Suv som tyngdpunkt är ju inte jätteoptimal för motorsport. Men vill du hitta lite mer roliga fordon så kika som sagt mer mot Australien eller USA. Kanske inte suv fullt ut men Stora bilar finns det. Kikar du däremot inom Europa så är det ju så att reglementen sätter stopp för att köra andra fordon.
Men titta gärna på BTCC och titta vilka fordon som dominerat olika tidsepoker, finns en hel del hatchback där.
Intressant med alla aerodynamik experter här inne. Det kom konstigt nog samtidigt som tesla började tillverka bilar.
Hur många här inne i tråden har jobbat med aerodynamik på bilar ? Exempelvis inom bilracing och exprimenterat med vad 2 grader skillnad på bakre vingen gör för aerodynamiken på Mantorp-rakan. Upp med en hand……. Eller förstår att aerodynamik inte handlar enbart om frontarea utan betydligt mycket mer. Turbulens och lyftkraft påverkar betydligt mycket mer än om fronten är stor eller liten….
Och nej det finns inte ett program i hela världen som klarar av att ge 100% simulering på aerodynamik. Inte ens en vindtunnel ger 100% simulering på hur aerodynamisk bilen är på riktiga vägar.
Vilka resonemang kring luftmotstånd och aerodynamik i den här tråden menar du är felaktiga?
Det pratas allt om frontarea, effektivaformer osv. Det går inte med ögat att se på två bilar om ena är effektivare än den andra.
Det sker ju i flera trådar där många icke bilintresserade människor försöker sig på att säga hur bilar ser ut och vad det är. Allt från att det är suv (fast det är en sedan, det som blir att vissa säger suv är pga plastskärmar som ger en synvilla) till att det snackas ineffektiva bilar för att rutan inte lutar x antal grader eller att fronten är platt.
Läs gärna på om lastbilar, det är ju extremt stora och platta. Men oj vilken skillnad en liten vindavvisare kan göra för det fordonet fast det är platt. Jämför gärna Volvolastbilar i Europa och USA (där USA räknar längden på lastbilen på ett helt annat sätt än i Europa och kan därför ha nos på lastbilen)
OSV. Det är omöjligt för alla här inne att säga bu eller bä, fast ändå är det så jäkla många som tydligen kan avgöra ändå vilken som är mer effektiv än den andra i luften konstigt nog. Eller att en form är bättre än någon annan.
Cd-värdet och måtten på bilarna går att googla fram.
Varken kombi eller SUV är idealiskt för luftmotståndet.
Cd-värdet och måtten på bilarna går att googla fram.
Varken kombi eller SUV är idealiskt för luftmotståndet.
Precis.
Ta en sådan sak som en takbox, den är slimmad fram men när man vänder den om så får man betydligt bättre "range".
Den har ju samma tvärsnittsarea vilket håll man än vänder den om. Så "drag" betyder mycket.
Cd-värdet och måtten på bilarna går att googla fram.
Varken kombi eller SUV är idealiskt för luftmotståndet.
Precis.
Ta en sådan sak som en takbox, den är slimmad fram men när man vänder den om så får man betydligt bättre "range".
Den har ju samma tvärsnittsarea vilket håll man än vänder den om. Så "drag" betyder mycket.
Och?
Vi diskuterar inte takboxar här.
Du har fortfarande inte kunnat svara på den här frågan:
Vilka resonemang kring luftmotstånd och aerodynamik i den här tråden menar du är felaktiga?
En gång till: Formen hos en SUV eller Crossover är inte idealisk för luftmotståndet.
Eller så här: Hur många SUVar/Crossovers har du sett inom motorsport?
Haha vilken fråga, Suv som tyngdpunkt är ju inte jätteoptimal för motorsport. Men vill du hitta lite mer roliga fordon så kika som sagt mer mot Australien eller USA. Kanske inte suv fullt ut men Stora bilar finns det. Kikar du däremot inom Europa så är det ju så att reglementen sätter stopp för att köra andra fordon.
Men titta gärna på BTCC och titta vilka fordon som dominerat olika tidsepoker, finns en hel del hatchback där.
Den höga tyngdpunkten är faktiskt det som gör att jag grymt ogillar SUV:ar. Inget roligt att köra med.
Innan jag får mothugg på den; Nej, jag har inte jobbat med att beräkna G-punkter, etc. inom bilindustrin. Jag har räknat på det inom högskolan, och jag har jobbat många år inom bilindustrin, men har inte arbetat professionellt med att beräkna chassi och tyngdpunkter. Så har vi det avklarat.
Cd-värdet och måtten på bilarna går att googla fram.
Varken kombi eller SUV är idealiskt för luftmotståndet.
Precis.
Ta en sådan sak som en takbox, den är slimmad fram men när man vänder den om så får man betydligt bättre "range".
Den har ju samma tvärsnittsarea vilket håll man än vänder den om. Så "drag" betyder mycket.
Och?
Vi diskuterar inte takboxar här.
Du har fortfarande inte kunnat svara på den här frågan:
Vilka resonemang kring luftmotstånd och aerodynamik i den här tråden menar du är felaktiga?
En gång till: Formen hos en SUV eller Crossover är inte idealisk för luftmotståndet.
Därför att ni inte tagit upp den stora påverkan som drag har
Dina idealbilar på sidan 2 är inte särskilt idealistiska, och du verkar inte vilja förstå min liknelse med takboxen.
Backa med dom och jag kan garantera att förbrukningen hade blivit lägre
Varför tror du att 3:an och Y:n är släta undertill. Jo för att minska turbulensen och dom har en sluttande bakdel som också minskar turbulensen baktill.
En gång till: Formen baktill på bilen är viktigare för energiförbrukningen än en liten skillnad i storleken
Dina idealbilar på sidan 2 är inte särskilt idealistiska, och du verkar inte vilja förstå min liknelse med takboxen.
Backa med dom och jag kan garantera att förbrukningen hade blivit lägre
Varför tror du att 3:an och Y:n är släta undertill. Jo för att minska turbulensen och dom har en sluttande bakdel som också minskar turbulensen baktill.
En gång till: Formen baktill på bilen är viktigare för energiförbrukningen än en liten skillnad i storleken
Jag förstår mycket väl ditt exempel med takboxen.
Du däremot verkar ju ha helt missförstått precis allt som jag har skrivit i den här tråden!
1. Vilken bil har lägst luftmotstånd? En fiktiv halvkombivariant av Model 3 eller Model Y?
Svar: En fiktiv halvkombivariant av Model 3. Helt självklart.
2. Vilken bil har lägst luftmotstånd? En fiktiv kombivariant av Model 3 eller en Audi e-tron (original SUV/Crossover-modellen)?
Svar: En fiktiv kombivariant av Model 3. Helt självklart.
Dina idealbilar på sidan 2 är inte särskilt idealistiska, och du verkar inte vilja förstå min liknelse med takboxen.
Backa med dom och jag kan garantera att förbrukningen hade blivit lägre
Varför tror du att 3:an och Y:n är släta undertill. Jo för att minska turbulensen och dom har en sluttande bakdel som också minskar turbulensen baktill.
En gång till: Formen baktill på bilen är viktigare för energiförbrukningen än en liten skillnad i storleken
Jag förstår mycket väl ditt exempel med takboxen.
Du däremot har helt missförstått precis allt som jag har skrivit i den här tråden!
1. Vilken bil har lägst luftmotstånd? En fiktiv hatchbackvariant av Model 3 eller Model Y?
Svar: En fiktiv hatchbackvariant av Model 3. Helt självklart.
Helt sjävklart, för att Y:n har en större vertikal bakdel
2. Vilken bil har lägst luftmotstånd? En fiktiv kombivariant av Model 3 eller en Audi e-tron (original SUV/Crossover-modellen)?
Svar: En fiktiv kombivariant av Model 3. Helt självklart.
Helt självklart så var du tvungen att välja den sämsta elbilen du vet.
Men det är inte helt självklart om du i stället valt en id4 eller en I5:a
Sådär. Blev det tillräckligt lätt att förstå nu?
Lägger in en youtube video för att det skall bli tillräckligt lätt för dig att också förstå
Det kom konstigt nog samtidigt som tesla började tillverka bilar. 
