Kritik mot IF Metall från Teslastrejkande

[frippe]

Kan man säga att man är journalist om man inte är opartisk i en fråga? Bör inte det framåg i en "artikel" då. Frågar åt en kompis.....

Jag är medlem i Svenska journalistförbundet och har presslegitimation. Att jag också är Teslaägare hindrar mig inte från att skriva om konflikten så länge jag gör det på ett korrekt, fsktabaserat sätt. Och eftersom jag publicerar granskningen här så kan ingen anklaga mig för att mörka ett tänkbart särintresse, eller hur?

Ska man ifrågasätta någons agerande så är det snarare när IF Metall struntade i att svara på mina frågor om den "skattepliktiga ersättningen" i slutet av januari, utan istället valde att låta sin egen tidning Dagens Arbete "brejka" nyheten några veckor senare och utan att journalisterna där ställde några kritiska frågor.

Vsd gäller hur IF Metall behandlar de strejkande så står jag helt och hållet på de strejkandes sida i deras försök att få rätt. Att bli inlurade i ett hopplöst skyttegravskrig utan att "generalen" brytt sig om att kolla upp terrängen och konsekvenserna av tillgängliga vapen, det är fanimig skandal. Precis som jag klagar på Tesla när Tesla gör dumma saker mot sina anställda.

IF Metall riskerar bokstavligen att förstöra de strejkandes arbetsliv. Det måste lyftas frsm utan att facket ensidigt får stå för narrativet.

Du har ju själv skrivit att du ser dig som motpart till IF Metall i konflikten, så hur kan du vara opartisk då?

Det finns inget ifrågasättande att du inte får skriva om konflikten, bara att man ska vara ärlig med var man står, att det inte är en opartisk granskning eftersom att du själv ser dig som motpart i konflikten.

Jag kan ifrågasätta många sidor i denna frågan på många olika sätt. Just i detta inlägget ser jag behovet att ifrågasätta partiskhet som utger sig för att vara opartisk journalistik. Att vara opartisk i en fråga där man själv har sett sig som motpart är vad jag kan se omöjligt. Men det går så klart att göra en annan bedömning om det.

På vilket sätt är man part om man inte företräder IF Metall eller Tesla? Det kallas tredje part och betyder att man inte företräder det ena eller andra lägret. Konsekvenserna av hur man drabbas är inte att vara partisk om man indirekt drabbas, såsom övriga Tesla-ägare.

Part är man om man på något sätt framställer sig som motpart mot den ena eller den andra parten. Enligt mig, men det går att ha en annan tolkning av det så klart.

[frippe]

Det är lite tidens anda att så snart någon gör ett avslöjande om ett missförhållande så börjar det pratas om partiskhet. ALL grävande journalistik är enligt den logiken partisk. Speciellt när det är obekväma fakta. Journalisters - riktiga journalisters - kanske viktigaste uppgift är att granska makten. Även om, eller kanske främst då de avslöjar missförhållanden.

Nej det är det inte, snarare tvärt om. En journalist som inte tagit ställning som part i en konflikt är inte partisk. Men en journalist som öppet tagit ställning som motpart mot den ena parten är däremot partisk oavsett hur mycket hen försöker påskinna något annat.

Ganska enkelt och logiskt men kanske inte populärt.

En seriös journalist kan naturligtvis ställa tuffa frågor utan att vara partisk. Det är ju en del av jobbet i undersökande journalistik.

Absout kan man det, det var inte som var poängen i mitt inlägg.

[Marjan]

Kan man säga att man är journalist om man inte är opartisk i en fråga? Bör inte det framåg i en "artikel" då. Frågar åt en kompis.....

Jag är medlem i Svenska journalistförbundet och har presslegitimation. Att jag också är Teslaägare hindrar mig inte från att skriva om konflikten så länge jag gör det på ett korrekt, fsktabaserat sätt. Och eftersom jag publicerar granskningen här så kan ingen anklaga mig för att mörka ett tänkbart särintresse, eller hur?

Ska man ifrågasätta någons agerande så är det snarare när IF Metall struntade i att svara på mina frågor om den "skattepliktiga ersättningen" i slutet av januari, utan istället valde att låta sin egen tidning Dagens Arbete "brejka" nyheten några veckor senare och utan att journalisterna där ställde några kritiska frågor.

Vsd gäller hur IF Metall behandlar de strejkande så står jag helt och hållet på de strejkandes sida i deras försök att få rätt. Att bli inlurade i ett hopplöst skyttegravskrig utan att "generalen" brytt sig om att kolla upp terrängen och konsekvenserna av tillgängliga vapen, det är fanimig skandal. Precis som jag klagar på Tesla när Tesla gör dumma saker mot sina anställda.

IF Metall riskerar bokstavligen att förstöra de strejkandes arbetsliv. Det måste lyftas frsm utan att facket ensidigt får stå för narrativet.

Du har ju själv skrivit att du ser dig som motpart till IF Metall i konflikten, så hur kan du vara opartisk då?

Det finns inget ifrågasättande att du inte får skriva om konflikten, bara att man ska vara ärlig med var man står, att det inte är en opartisk granskning eftersom att du själv ser dig som motpart i konflikten.

Jag kan ifrågasätta många sidor i denna frågan på många olika sätt. Just i detta inlägget ser jag behovet att ifrågasätta partiskhet som utger sig för att vara opartisk journalistik. Att vara opartisk i en fråga där man själv har sett sig som motpart är vad jag kan se omöjligt. Men det går så klart att göra en annan bedömning om det.

På vilket sätt är man part om man inte företräder IF Metall eller Tesla? Det kallas tredje part och betyder att man inte företräder det ena eller andra lägret. Konsekvenserna av hur man drabbas är inte att vara partisk om man indirekt drabbas, såsom övriga Tesla-ägare.

Part är man om man på något sätt framställer sig som motpart mot den ena eller den andra parten. Enligt mig, men det går att ha en annan tolkning av det så klart.

Felaktig gilla från min sida. Definitionen som du anger är bara till för att underbygga din argumentation och är inte relevant, då journalisten i fråga inte är jävig när man inte företräder varken Tesla eller IF Metall.

[frippe]

Det är lite tidens anda att så snart någon gör ett avslöjande om ett missförhållande så börjar det pratas om partiskhet. ALL grävande journalistik är enligt den logiken partisk. Speciellt när det är obekväma fakta. Journalisters - riktiga journalisters - kanske viktigaste uppgift är att granska makten. Även om, eller kanske främst då de avslöjar missförhållanden.

Nej det är det inte, snarare tvärt om. En journalist som inte tagit ställning som part i en konflikt är inte partisk. Men en journalist som öppet tagit ställning som motpart mot den ena parten är däremot partisk oavsett hur mycket hen försöker påskinna något annat.

Ganska enkelt och logiskt men kanske inte populärt.

Är man väl insatt i en konflikt har man väl någon åsikt om vilken part som man tycker har de bästa argumenten. I min värld finns inte "opartisk" på så sätt att man kan vara 100% neutral på det personliga planet. Att redovisa vad man själv har för bindningar till respektive part tycker jag är helt OK, läsaren kan oftast inte veta vad en författare "egentligen" tycker om något. Kan det vara på något annat vis?
Ogillar att man klistrar etiketter på inlägg utifrån vem som skriver och inte efter innehållet i sak. Ett inlägg ensamt får iaf inte mig att hoppa i någon specifik åsiktstunna. Det kanske händer att det ligger något tänkvärt i inlägg från både vänster och höger (och miljöpartiet...)? Fakta är ju fakta liksom.

Jag kan hålla med och ser absolut en poäng med att det kan finnas en viss redovisning av kopplingar till det ämne som det skrivs om. Då blir det tdligt för alla var man står.

För min del är det tydligt att innehåll och sak påverkas av hur man har tagit ställning i en fråga, speciellt om man gjort det tydligt helt öppet.

[frippe]

Jag är medlem i Svenska journalistförbundet och har presslegitimation. Att jag också är Teslaägare hindrar mig inte från att skriva om konflikten så länge jag gör det på ett korrekt, fsktabaserat sätt. Och eftersom jag publicerar granskningen här så kan ingen anklaga mig för att mörka ett tänkbart särintresse, eller hur?

Ska man ifrågasätta någons agerande så är det snarare när IF Metall struntade i att svara på mina frågor om den "skattepliktiga ersättningen" i slutet av januari, utan istället valde att låta sin egen tidning Dagens Arbete "brejka" nyheten några veckor senare och utan att journalisterna där ställde några kritiska frågor.

Vsd gäller hur IF Metall behandlar de strejkande så står jag helt och hållet på de strejkandes sida i deras försök att få rätt. Att bli inlurade i ett hopplöst skyttegravskrig utan att "generalen" brytt sig om att kolla upp terrängen och konsekvenserna av tillgängliga vapen, det är fanimig skandal. Precis som jag klagar på Tesla när Tesla gör dumma saker mot sina anställda.

IF Metall riskerar bokstavligen att förstöra de strejkandes arbetsliv. Det måste lyftas frsm utan att facket ensidigt får stå för narrativet.

Du har ju själv skrivit att du ser dig som motpart till IF Metall i konflikten, så hur kan du vara opartisk då?

Det finns inget ifrågasättande att du inte får skriva om konflikten, bara att man ska vara ärlig med var man står, att det inte är en opartisk granskning eftersom att du själv ser dig som motpart i konflikten.

Jag kan ifrågasätta många sidor i denna frågan på många olika sätt. Just i detta inlägget ser jag behovet att ifrågasätta partiskhet som utger sig för att vara opartisk journalistik. Att vara opartisk i en fråga där man själv har sett sig som motpart är vad jag kan se omöjligt. Men det går så klart att göra en annan bedömning om det.

På vilket sätt är man part om man inte företräder IF Metall eller Tesla? Det kallas tredje part och betyder att man inte företräder det ena eller andra lägret. Konsekvenserna av hur man drabbas är inte att vara partisk om man indirekt drabbas, såsom övriga Tesla-ägare.

Part är man om man på något sätt framställer sig som motpart mot den ena eller den andra parten. Enligt mig, men det går att ha en annan tolkning av det så klart.

Felaktig gilla från min sida. Definitionen som du anger är bara till för att underbygga din argumentation och är inte relevant, då journalisten i fråga inte är jävig när man inte företräder varken Tesla eller IF Metall.

Nja, jag utgår bara ifrån vad artikelförfattarens egna benämning, där han själv skriver sig vara en motpart till facket då han skriver att han utsetts till det av facket.

Så då ser jag det naturligt att använda det begreppet.

[Mickep]

Visst kan man raljera när folk strejkar för bättre arbetsvillkor när redan tycks har bra ersättningar. Varför kan de inte bara stå med mössan i hand och vara glad att de inte är någon av de 400 tusen som skall söka de få jobb som finns.
Strejkrätten är lagstadgad skyddad. Förutom när det fredsplikt pga kollektivavtal finns och när arbetet är samhällsviktigt.(här kanske man kan argumentera att Teslas mekaniker är kritiska för samhällsutvecklingen, men då skulle deras löneökningar vara 0 precis som sjuksköterskor).
Strejk är det enda vapnet anställda har att ta till (förutom maskning).
Större arbetsgivare borde vara tvingade att skriva ett avtal med arbetsgivareorganosation.(frivilligt vilken)

[Marjan]

Du har ju själv skrivit att du ser dig som motpart till IF Metall i konflikten, så hur kan du vara opartisk då?

Det finns inget ifrågasättande att du inte får skriva om konflikten, bara att man ska vara ärlig med var man står, att det inte är en opartisk granskning eftersom att du själv ser dig som motpart i konflikten.

Jag kan ifrågasätta många sidor i denna frågan på många olika sätt. Just i detta inlägget ser jag behovet att ifrågasätta partiskhet som utger sig för att vara opartisk journalistik. Att vara opartisk i en fråga där man själv har sett sig som motpart är vad jag kan se omöjligt. Men det går så klart att göra en annan bedömning om det.

På vilket sätt är man part om man inte företräder IF Metall eller Tesla? Det kallas tredje part och betyder att man inte företräder det ena eller andra lägret. Konsekvenserna av hur man drabbas är inte att vara partisk om man indirekt drabbas, såsom övriga Tesla-ägare.

Part är man om man på något sätt framställer sig som motpart mot den ena eller den andra parten. Enligt mig, men det går att ha en annan tolkning av det så klart.

Felaktig gilla från min sida. Definitionen som du anger är bara till för att underbygga din argumentation och är inte relevant, då journalisten i fråga inte är jävig när man inte företräder varken Tesla eller IF Metall.

Nja, jag utgår bara ifrån vad artikelförfattarens egna benämning, där han själv skriver sig vara en motpart till facket då han skriver att han utsetts till det av facket.

Så då ser jag det naturligt att använda det begreppet.

Det är din personliga uppfattning och ingen fakta, så att vi är på det hela klara.

[frippe]

På vilket sätt är man part om man inte företräder IF Metall eller Tesla? Det kallas tredje part och betyder att man inte företräder det ena eller andra lägret. Konsekvenserna av hur man drabbas är inte att vara partisk om man indirekt drabbas, såsom övriga Tesla-ägare.

Part är man om man på något sätt framställer sig som motpart mot den ena eller den andra parten. Enligt mig, men det går att ha en annan tolkning av det så klart.

Felaktig gilla från min sida. Definitionen som du anger är bara till för att underbygga din argumentation och är inte relevant, då journalisten i fråga inte är jävig när man inte företräder varken Tesla eller IF Metall.

Nja, jag utgår bara ifrån vad artikelförfattarens egna benämning, där han själv skriver sig vara en motpart till facket då han skriver att han utsetts till det av facket.

Så då ser jag det naturligt att använda det begreppet.

Det är din personliga uppfattning och ingen fakta, så att vi är på det hela klara.

Du menar att det är min åsikt att han skrivit så? Ytterst märkligt när det finns utskrivet i ett inlägg på X av honom själv.

[Autonom]

Om Tesla är smarta ser de till att erbjuda dessa långtidsstrejkande strejkande en fördelaktig väg ut, som att erbjuda en tjänst där de kan återgå till ett meningsfyllt yrkesliv isolerad från konflikt med facket.

Tesla har ju verksamhet i andra länder än Sverige, och historiskt så finns det en hel del svenskar som utvandrat för att deras yrkesliv i Sverige har blockerats pga. otillbörliga myndighetsåtgärder helt utan deras egen förskyllan, jag känner till sådana fall.