Moderator: Redaktion
Nej, inte riktigt. Kursen idag är runt eller lite över ARK Invests "expected case" och en bra bit under deras "bull case". Om allt går "nästan perfekt" så borde "bull case" vara riktlinjen.TomParkering skrev:Sedan kommer ju kursen troligen att fortsätta uppåt. Kursen idag är ju baserad på att allting ska gå 'nästan perfekt' under X antal år framåt.
Jag tycker inte man ska fästa för stor vikt vid ARKs projektioner. Deras bear case bygger på att Tesla säljer 3,2 miljoner bilar 2024. Teslas egna mål är att växa med 50% per år i snitt vilket skulle innebära 2,5 miljoner bilar 2024. ARK hamnar fel för de baserar bara sina prognoser på tänkt andel av en framtida elbilsmarknad utan att samtidigt fråga sig om Tesla kan åstadkomma så hög produktion. Deras bull case är antagligen omöjligt. Tesla kommer säkert växa med mer än 50% under 2021 men man ska kanske inte basera ett bear case på det.renes skrev:Nej, inte riktigt. Kursen idag är runt eller lite över ARK Invests "expected case" och en bra bit under deras "bull case". Om allt går "nästan perfekt" så borde "bull case" vara riktlinjen.TomParkering skrev:Sedan kommer ju kursen troligen att fortsätta uppåt. Kursen idag är ju baserad på att allting ska gå 'nästan perfekt' under X antal år framåt.
https://ark-invest.com/articles/analyst ... ce-target/
Notera deras priser är pre-split.
Det var inte med den avsikten jag refererade till ARK. I de inlägg jag reagerade på framställdes som om det var oresonabelt att tro att dagens kurs kan vara rimlig och inte för hög. Om ARK tycker att den inte bara är rimlig men kanske för låg, då kan man inte avfärda tanken att kursen faktiskt kan vara rimlig. Dvs, det finns kunniga finansmänniskor som efter grundlig studie kommit fram till att Tesla kan fortsätta upp en bra bit, precis som det finns mer än tillräckligt av experter som säger motsatsen. Om jag nu tror att ARK har rätt eller inte är oväsentligt. Existensen av en expertåsikt som deras är tillräcklig.Jordad skrev:Jag tycker inte man ska fästa för stor vikt vid ARKs projektioner.
Det är en märklig slutsats att dra imo.renes skrev:Det var inte med den avsikten jag refererade till ARK. I de inlägg jag reagerade på framställdes som om det var oresonabelt att tro att dagens kurs kan vara rimlig och inte för hög. Om ARK tycker att den inte bara är rimlig men kanske för låg, då kan man inte avfärda tanken att kursen faktiskt kan vara rimlig. Dvs, det finns kunniga finansmänniskor som efter grundlig studie kommit fram till att Tesla kan fortsätta upp en bra bit, precis som det finns mer än tillräckligt av experter som säger motsatsen. Om jag nu tror att ARK har rätt eller inte är oväsentligt. Existensen av en expertåsikt som deras är tillräcklig.Jordad skrev:Jag tycker inte man ska fästa för stor vikt vid ARKs projektioner.
Alltså är det inte så att smartare människor tror på att den är övervärderad och amatörer tror att den fortsätter upp. Finns båda sorters folk på båda sidor om denna diskussion. Det är lika legitimt att acceptera under- som övervärdering.
Det är en stor skillnad mellan att säga att det finns aktier som är övervärderade till att säga att Teslas med säkerhet är övervärderade. Du kan ha åsikter om det, du kan ha argument av varierande kvalitet och trovärdighet, men du kan inte proklamera det som en självklarhet.Legato skrev:Tror du får svårt att hitta en enda aktie med signifikant market cap där det inte finns en enda köprek. Det är definitivt inte samma sak som att det inte skulle finnas aktier som är objektivt övervärderade.
Jag vill nog påstå att Tesla snarare behöver bli dominerande i dessa sektorer för att nuvarande kurs skall kunna anses som rimlig.Jordad skrev:Skulle Tesla bli dominerande inom transportation as a service och energilagring så är dagens värdering löjligt låg. Tesla kommer bli största företaget i världen med rätt rejäl marginal om de lyckas med det.josve skrev:Intressant diskussion, när man ställer frågan huruvida aktiekursen är ”rimlig” kommer alltid argument upp att ”tänk på att Tesla inte bara är en biltillverkare etc”.
”Problemet” som jag ser med dagens kurs är att Nuvarande(!) värdering förutsätter att Tesla blir en dominerande aktör inom nästan alla verksamheter som går att tänka sig, från biltillverkning till tillverkning av smörknivar...
2021 lär iallafall bli spännande.
Oklart vad det är du besvarar nu. Jag nämnde inte Tesla överhuvudtaget utan konstaterade bara att din slutsats var väldigt märklig eftersom alla eller nästan alla företag med signifikant börsvärde defacto har köprekar. Det är för mig helt uppenbart att det inte bevisar något överhuvudtaget.renes skrev:Det är en stor skillnad mellan att säga att det finns aktier som är övervärderade till att säga att Teslas med säkerhet är övervärderade. Du kan ha åsikter om det, du kan ha argument av varierande kvalitet och trovärdighet, men du kan inte proklamera det som en självklarhet.Legato skrev:Tror du får svårt att hitta en enda aktie med signifikant market cap där det inte finns en enda köprek. Det är definitivt inte samma sak som att det inte skulle finnas aktier som är objektivt övervärderade.
Japp, det är ju så det fungerar... Fortfarande är det inte ovanligt att se exempelvis SEB (Enskilda) rekommendera en aktie för att följande dagar vara största nettosäljare.Fredrik j skrev:Minns när jag hade SEB och bara fick råden KÖP eller BEHÅLL när det rörde deras egna fonder. Gick det ner skulle man tänka långsiktigt.
Skulle Tesla bli dominerande inom transportation as a service och energilagring så blir Tesla också världens största företag med stor marginal och aktiekursen borde vara minst 20 gånger vad den är idag.josve skrev:Jag vill nog påstå att Tesla snarare behöver bli dominerande i dessa sektorer för att nuvarande kurs skall kunna anses som rimlig.Jordad skrev:Skulle Tesla bli dominerande inom transportation as a service och energilagring så är dagens värdering löjligt låg. Tesla kommer bli största företaget i världen med rätt rejäl marginal om de lyckas med det.josve skrev:Intressant diskussion, när man ställer frågan huruvida aktiekursen är ”rimlig” kommer alltid argument upp att ”tänk på att Tesla inte bara är en biltillverkare etc”.
”Problemet” som jag ser med dagens kurs är att Nuvarande(!) värdering förutsätter att Tesla blir en dominerande aktör inom nästan alla verksamheter som går att tänka sig, från biltillverkning till tillverkning av smörknivar...
2021 lär iallafall bli spännande.
Bara ett tankeexperiment, vad tror ni skulle hända om fabriken i Californien skulle råka ut för ett längre stopp pga av exempelvis en större brand eller påverkas av en jordbävning.
Tsla är fortfarande en ganska liten aktör och extremt beroende av några få produktionsanläggningar. Dessutom är man väldigt beroende av en inte alltid 100% stabil VD.
Kan också vara bra att tänka på att Elon själv tyckte att det var en ”rimlig” värdering vid 420 dollar (före split) för att lämna börsen. Idag är väl kursen på motsvarande ca 3500 dollar och särskilt mycket nytt har inte presenterats sedan dess...
”Minst 20 gånger vad den är idag” skulle innebära en värdering på ca 13 300 miljarder dollar. Världens nu högst värderade bolag är Apple, värdering kring 2200 miljarder dollar.Jordad skrev:Skulle Tesla bli dominerande inom transportation as a service och energilagring så blir Tesla också världens största företag med stor marginal och aktiekursen borde vara minst 20 gånger vad den är idag.josve skrev:Jag vill nog påstå att Tesla snarare behöver bli dominerande i dessa sektorer för att nuvarande kurs skall kunna anses som rimlig.Jordad skrev:Skulle Tesla bli dominerande inom transportation as a service och energilagring så är dagens värdering löjligt låg. Tesla kommer bli största företaget i världen med rätt rejäl marginal om de lyckas med det.josve skrev:Intressant diskussion, när man ställer frågan huruvida aktiekursen är ”rimlig” kommer alltid argument upp att ”tänk på att Tesla inte bara är en biltillverkare etc”.
”Problemet” som jag ser med dagens kurs är att Nuvarande(!) värdering förutsätter att Tesla blir en dominerande aktör inom nästan alla verksamheter som går att tänka sig, från biltillverkning till tillverkning av smörknivar...
2021 lär iallafall bli spännande.
Bara ett tankeexperiment, vad tror ni skulle hända om fabriken i Californien skulle råka ut för ett längre stopp pga av exempelvis en större brand eller påverkas av en jordbävning.
Tsla är fortfarande en ganska liten aktör och extremt beroende av några få produktionsanläggningar. Dessutom är man väldigt beroende av en inte alltid 100% stabil VD.
Kan också vara bra att tänka på att Elon själv tyckte att det var en ”rimlig” värdering vid 420 dollar (före split) för att lämna börsen. Idag är väl kursen på motsvarande ca 3500 dollar och särskilt mycket nytt har inte presenterats sedan dess...
Aktien har gått upp mycket i år delvis pga hur bra Tesla har hanterat en oförutsedd katastrof som tvingade dem att stänga Freemont i 7 veckor.
Det har hänt mycket sedan $420. Tesla har bevisat att man kan gå med vinst samtidigt som man expanderar snabbt. Man har även visat att man kan bygga nya fabriker och nå produktion på rekordtid. Det gör stor skillnad.
Tesla är inte idag dominerande inom transportation as a service och energilagring. Kommer ta tid för dem att nå dit. Kanske är det möjligt på 10 år. För 10 år sedan var Apples värdering en tiondel av dagens.josve skrev:”Minst 20 gånger vad den är idag” skulle innebära en värdering på ca 13 300 miljarder dollar. Världens nu högst värderade bolag är Apple, värdering kring 2200 miljarder dollar.Jordad skrev:Skulle Tesla bli dominerande inom transportation as a service och energilagring så blir Tesla också världens största företag med stor marginal och aktiekursen borde vara minst 20 gånger vad den är idag.
Aktien har gått upp mycket i år delvis pga hur bra Tesla har hanterat en oförutsedd katastrof som tvingade dem att stänga Freemont i 7 veckor.
Det har hänt mycket sedan $420. Tesla har bevisat att man kan gå med vinst samtidigt som man expanderar snabbt. Man har även visat att man kan bygga nya fabriker och nå produktion på rekordtid. Det gör stor skillnad.
Bara så att vi har något att relatera till när vi pratar stora siffror...
Men aktiekursen var en 13-del. Värdering och kurs är inte samma, i synnerhet som Apple gör buy-backs.Svenssons skrev:Tesla är inte idag dominerande inom transportation as a service och energilagring. Kommer ta tid för dem att nå dit. Kanske är det möjligt på 10 år. För 10 år sedan var Apples värdering en tiondel av dagens.
Frågan är hur mycket den (och andra aktier som t.ex. TSLA) utvecklingen beror på företaget och hur mycket det beror på pengatryckeriet? Verkar som AAPL bara hängt med i samma takt som pengar tryckts i USA...renes skrev:Men aktiekursen var en 13-del. Värdering och kurs är inte samma, i synnerhet som Apple gör buy-backs.Svenssons skrev:Tesla är inte idag dominerande inom transportation as a service och energilagring. Kommer ta tid för dem att nå dit. Kanske är det möjligt på 10 år. För 10 år sedan var Apples värdering en tiondel av dagens.
Tar du 11 år var det 16 ggr.
Tar du 17 år var det lite över 350 ggr.
Hade någon av oss trott det var en plausibel utveckling då?
https://finance.yahoo.com/quote/AAPL/hi ... Close=true
Money supply gick upp med 7 ggr och AAPL gick upp 350 ggr. Visst, det låter ju som precis samma sak... (från 2004 tills nu)Svenssons skrev:Frågan är hur mycket den (och andra aktier som t.ex. TSLA) utvecklingen beror på företaget och hur mycket det beror på pengatryckeriet? Verkar som AAPL bara hängt med i samma takt som pengar tryckts i USA...renes skrev:Men aktiekursen var en 13-del. Värdering och kurs är inte samma, i synnerhet som Apple gör buy-backs.Svenssons skrev:Tesla är inte idag dominerande inom transportation as a service och energilagring. Kommer ta tid för dem att nå dit. Kanske är det möjligt på 10 år. För 10 år sedan var Apples värdering en tiondel av dagens.
Tar du 11 år var det 16 ggr.
Tar du 17 år var det lite över 350 ggr.
Hade någon av oss trott det var en plausibel utveckling då?
https://finance.yahoo.com/quote/AAPL/hi ... Close=true
PS Lite fel skala på AAPL, gjorde ingen skalning alls utan lade bara ena grafen över den andra och passade bara in startåret. 2020 ligger inte helt rätt över varandra. AAPL gick upp lite, lite tidigare än pengatryckeriet.
https://www.macrotrends.net/stocks/char ... market-cap
https://fred.stlouisfed.org/series/M1
Visst är det två olika skalor och annan utväxling men ändå intressant att kurvorna följer varandra om än med en faktor 50 i skalskillnad. M1 verkar ha tre linjära faser mellan 2005-2020; en svag uppåtgång 2005-2008, en kraftigare mellan 2008-2020 i och med finanskrisen och en väldigt kraftig uppgång under 2020 i och med Corona. AAPL följer dessa faser rätt väl även ifall det finns upp och nergångar under respektive period, utväxlingen är dock drygt 50 gånger så stor som du säger. Ni kommer ju nya gigantiska stimulanspaket, kommer AAPL och andra aktier följa med? De där $600 per person är redan utdelade och var en mindre del av paketet.renes skrev:
Money supply gick upp med 7 ggr och AAPL gick upp 350 ggr. Visst, det låter ju som precis samma sak...
Det är inte så konstigt. Tänk på att mängden pengar (money supply) ska öka i proportion till samhällets producerade värde. Dvs om det skapas en massa datorer och software, så har värde skapats ur (nästan) ingenting och mängden pengar ska då öka i samma proportion.Svenssons skrev:Visst är det två olika skalor och annan utväxling men ändå intressant att kurvorna följer varandra om än med en faktor 50 i skalskillnad. M1 verkar ha tre linjära faser mellan 2005-2020; en svag uppåtgång 2005-2008, en kraftigare mellan 2008-2020 i och med finanskrisen och en väldigt kraftig uppgång under 2020 i och med Corona. AAPL följer dessa faser rätt väl även ifall det finns upp och nergångar under respektive period, utväxlingen är dock drygt 50 gånger så stor som du säger. Ni kommer ju nya gigantiska stimulanspaket, kommer AAPL och andra aktier följa med? De där $600 per person är redan utdelade och var en mindre del av paketet.renes skrev:
Money supply gick upp med 7 ggr och AAPL gick upp 350 ggr. Visst, det låter ju som precis samma sak...
Såg också att Apples stigning låg före i kurvan men först efter jag postade inlägget så jag litar på dig. Det är dock märkligt att värdet stiger vid kristid. Både AAPL och M1 fick ju en rejäl ökning i uppåtgåendetrenden vid finanskrisen 2008. Denna hastighet höll till 2020 när Corona slog till, då ökade både TSLA, AAPL, M1 och andra aktier än kraftigare uppåt.renes skrev:
Förutom i kristider, som nu, då man ökar money supply snabbare än värdeökningen pga produktion i samhället. Men det är ett undantag.
Jo, men jag tror det är unikt för just Apple, Tesla, NVidia, TSMC och en del till. Deras egna värden är i en klass för sig. Tittar du idag på dessa så ser du att de går upp rätt häftigt, men jämför med NASDAQ index så ser du att det samtidigt sjunker kraftigt. Så dessa aktier är undantaget, de presterar nästan alltid betydligt bättre än snittet.Svenssons skrev:Såg också att Apples stigning låg före i kurvan men först efter jag postade inlägget så jag litar på dig. Det är dock märkligt att värdet stiger vid kristid. Både AAPL och M1 fick ju en rejäl ökning i uppåtgåendetrenden vid finanskrisen 2008. Denna hastighet höll till 2020 när Corona slog till, då ökade både TSLA, AAPL, M1 och andra aktier än kraftigare uppåt.renes skrev:
Förutom i kristider, som nu, då man ökar money supply snabbare än värdeökningen pga produktion i samhället. Men det är ett undantag.
Frågan var vad värderingen skulle vara om Tesla lyckades genomföra sin affärsplan perfekt. Att Tesla blir dominerade inom transportation as a service och står för majoriteten av alla transporter som sker i världen kan såklart hända och skulle leda till helt tokig omsättning och vinst. Men det finns väl typ 10000 delmål som måste uppfyllas perfekt för att det ska ske. Fånigt att ens bry sig om.josve skrev:”Minst 20 gånger vad den är idag” skulle innebära en värdering på ca 13 300 miljarder dollar. Världens nu högst värderade bolag är Apple, värdering kring 2200 miljarder dollar.
Bara så att vi har något att relatera till när vi pratar stora siffror...
