"Dubbelmoral är bättre än ingen moral"

[Mickep]

Klimatförnekare (och folk från högerkanten) älskar att kalla folk för hycklare. Är det ett problem att folk inte lever som de lär?
Att politiker tar privatplanet till klimatkongressen. m.m.

När det gäller att resa. Skall man ha klimatskam för att resa samtidigt som man pratar sig varm om att göra något för klimatet.

Robert L på Fully charged hade ett citat för någon vecka sen: "Att delta i världen som den är, diskvalificerar en inte från att förbättra den".
Man kan köra fossilbil och tala för elbilar. men nöjesresor till varmare länder? går det att försvara? Är vidga sina vyer viktigare än jordens överlevnad(?)
Greta T har ju hamnat i ett dilemma när klimatmötet flyttades tillbaka till Eu. (hon kan inte välja flyg utan att bli kritiserad och 2 veckor till sjös under orkansäsongen är ju varken säkert eller trevligt). Är vad man säger viktigare än man gör?

[MangeT]

Att flyga med reguljärflyg i ekonomi/turstklass är ju lite skillnad mot att flyga privatjet till att börja med.
Människor som predikar hur andra ska leva sina liv men själva gör precis tvärtemot går inte att ta på allvar eller kan inte jag se står för det de säger.

[bylund]

Men samtidigt kan man ju argumentera för att vi borde sänka barnbidraget, och samtidigt ta ut fullt barnbidrag själv, eller argumentera för högre skatt utan att ge en extra donation till statskassan innan skatten höjts. Tycker jag.

Sedan är det klart så att det stärker ens poäng att man lever som man lär, men att man flyger från Bromma även om man vill att flygplatsen ska läggas ner gör inte att hela ens argumentation faller.

[dd88]

Oavsett vart man står på den politiska skalan så är just hyckleriet det som personifierar miljörörelsen, den enda uppoffring som görs är att köpa sig ett gott samvete. Konsumtion kommer aldrig rädda planeten.

[Elof]

Själv propagerar jag för höga koldioxidskatter och koldioxidinfångning från stora enskilda utsläppskällor och kör samtidigt fossilsportbil på sommaren. Ser ingen motsättning i det.

[Fredrik j]

Själv propagerar jag för höga koldioxidskatter och koldioxidinfångning från stora enskilda utsläppskällor och kör samtidigt fossilsportbil på sommaren. Ser ingen motsättning i det.

Man kan ju tänka sig ett system där man vid pumpen skulle kunna knappa in att man vill betala extra kolidioxidskatt. Då kan man enkelt välja ett så högt extrabelopp att man tankar lite mindre än man annars skulle gjort.

[Jerker]

Man måste ju börja nånstans, och man kan ju inte bli diskvalificerad om man inte fullt ut lever som man lär. Men man ska ju ändå försöka göra det man kan. Jag försöker att göra det i den takt som är möjlig allt eftersom jag kommer till insikt om nya problem med vårt sätt att leva.

[hooked]

Hämtat direkt från Skavlan där Petter Stordalen gjorde det här uttalandet i helgens program med anledning av att Stordalen gått in som storägare i Ving.

[mati]

Hämtat direkt från Skavlan där Petter Stordalen gjorde det här uttalandet i helgens program med anledning av att Stordalen gått in som storägare i Ving.

Och i det här fallet kan jag i nuläget bara betrakta Stordalen som en j*a hycklare. Det enda som skulle legitimera ett sådant köp vore om han till exempel driver en linje där Vings alla flygplan måste vara eldrivna om 10 år eller nåt. Då hade han varit trovärdig. Men tyvärr tror jag att han bara vill tjäna pengar utan hänsyn till miljön och jordens framtid. Han hade lika väl kunnat köpa ett oljebolag.

[Mickep]

Det går ju att klimatkompensera som förslaget ovan var. Där alla vid pumpen kan välja att betala extra (till vem har jag aldrig förstått, verkar som det är en extra pålaga som tex reseförsäkring).

[Verdi]

Klimatförnekare (och folk från högerkanten) älskar att kalla folk för hycklare. Är det ett problem att folk inte lever som de lär?
Att politiker tar privatplanet till klimatkongressen. m.m.

När det gäller att resa. Skall man ha klimatskam för att resa samtidigt som man pratar sig varm om att göra något för klimatet.

Robert L på Fully charged hade ett citat för någon vecka sen: "Att delta i världen som den är, diskvalificerar en inte från att förbättra den".
Man kan köra fossilbil och tala för elbilar. men nöjesresor till varmare länder? går det att försvara? Är vidga sina vyer viktigare än jordens överlevnad(?)
Greta T har ju hamnat i ett dilemma när klimatmötet flyttades tillbaka till Eu. (hon kan inte välja flyg utan att bli kritiserad och 2 veckor till sjös under orkansäsongen är ju varken säkert eller trevligt). Är vad man säger viktigare än man gör?

Det här är intressant. Hur stort individuellt ansvar är rimligt att lägga på folk? Jag tycker folk ska få göra precis som de vill så länge de har råd med det. Det kommer inte att fungera med pekpinnar och uppmaningar till personligt ansvar och moral. Alldeles för många skiter i det så det blir bara nåt slags navelskådande för den ängsliga medelklassen.

Så här:

Flyger vi för mycket. Gör det då dyrare så att färre har råd. Det är ingen mänsklig rättighet att få flyga till Thailand på höstlovet. Förstör vi planeten så måste nån betala. Förslagsvis den som nyttjar flyget. Jag har inga siffror i huvudet men har det inte blivit enormt mycket billigare att flyga under de senaste 20-30 åren?

Äter vi för mycket kött? Gör då kött dyrare så att vi inte slentrianäter kött utan gör som folk gjorde förr i tiden och äter t ex nötkött vid mer speciella tillfällen. Köttkonsumtionen har, likt flyget, ökat väldigt mycket. Folk har fått det bättre och kött har blivit relativt sett mycket billigare. Det går att göra nåt åt.

Osv osv.

Ja, "vanligt folk" kommer inte kunna flyga lika mycket eller äta lika mycket kött som nu. Men är det inte just det vi är ute efter? Att rika människor ska sluta utnyttja sina ekonomiska privilegier i solidaritet med arbetarklassen kan vi glömma. Folk som har pengar kan snacka om hur jävla miljömedvetna och fina människor de är. Sen drar de ändå till skitlandet Dubai när det vankas höstlov.

Men måste folk vara perfekta? Jag tycker inte det. Sätt rätt pris på varor och tjänster efter vad det kostar jorden så kommer det lösa sig själv helt utan frivillighet.

Det Greta Thunberg gör är otroligt. Folk som inte förstår pekar gärna på de 5 besättningsmännen som fick flyga tillbaka eller att båten hade en motor också. Men det handlar inte om hennes personliga utsläpp, det handlar om symbolvärdet. Folk får höra om den här unga tjejen som seglade över Atlanten. Det väcker uppmärksamhet och beundran. Det inspirerar andra. Det väcker opinion och politiker känner förhoppningsvis att de måste stifta lagar och regler som gör att utsläppen minskar. Tror inte Gretas tanke är att ALLA ska segla till USA istället för att flyga.

[Verdi]

Själv propagerar jag för höga koldioxidskatter och koldioxidinfångning från stora enskilda utsläppskällor och kör samtidigt fossilsportbil på sommaren. Ser ingen motsättning i det.

Man kan ju tänka sig ett system där man vid pumpen skulle kunna knappa in att man vill betala extra kolidioxidskatt. Då kan man enkelt välja ett så högt extrabelopp att man tankar lite mindre än man annars skulle gjort.

Skapligt feltänkt. Skatten är tänkt för att minska efterfrågan på fossila bränslen. Att göra den frivillig motverkar det syftet.

[Elof]

Själv propagerar jag för höga koldioxidskatter och koldioxidinfångning från stora enskilda utsläppskällor och kör samtidigt fossilsportbil på sommaren. Ser ingen motsättning i det.

Man kan ju tänka sig ett system där man vid pumpen skulle kunna knappa in att man vill betala extra kolidioxidskatt. Då kan man enkelt välja ett så högt extrabelopp att man tankar lite mindre än man annars skulle gjort.

Problemet är att ingen gör det då, inte ens jag, just därför är det bättre med en skatt.

[Verdi]

Hämtat direkt från Skavlan där Petter Stordalen gjorde det här uttalandet i helgens program med anledning av att Stordalen gått in som storägare i Ving.

Och i det här fallet kan jag i nuläget bara betrakta Stordalen som en j*a hycklare. Det enda som skulle legitimera ett sådant köp vore om han till exempel driver en linje där Vings alla flygplan måste vara eldrivna om 10 år eller nåt. Då hade han varit trovärdig. Men tyvärr tror jag att han bara vill tjäna pengar utan hänsyn till miljön och jordens framtid. Han hade lika väl kunnat köpa ett oljebolag.

Alla är mer eller mindre hycklare. Om Ving finns eller inte spelar ingen roll för klimatet. Skulle ett Ving i konkurs, eller med annan ägare, innebära färre flygresor? På vilket sätt är då Petter en hycklare? Kan han inte påverka mer från insidan?

Precis som med elbilar. Jag har ett exempel som jag dragit förut. Vår andrabil, en BMW i3, rullar bara drygt 1000 mil om året. Om vi ersätter den med en begagnad BMW X5M som drar 2 liter milen, är det bra eller dåligt för koldioxidutsläppen? Sant, som familj skulle vi släppa ut mer. Men spelar det nån roll? Jorden skiter i vem som släpper ut vad. Det skulle vara rimligt att anta att den som köper vår i3 skulle köra fler fossilfria mil med den än vad vi gör. Och att den som hade köpt X5M istället för oss skulle släppa ut mer koldioxid än vad vi skulle göra med den.

Om nu Petter kan släppa ut mindre koldioxid med Ving än vad en annan ägare eller researrangör hade gjort så gör han faktiskt en insats för klimatet.

Det här överdrivna fokuset på vad man själv släpper ut handlar mer om symbolvärden. Men det är inte mycket värt om man inte har en stor publik. Som Greta Thunberg.

[Mickep]

hmmm, så rika skall få skita ner för att de har stålar och underklassen skall tvingas till underkastelse.
Det låter rimligt.
Eller skall man göra det socialistiskt så alla betalar procentuellt lika mycket? (är det mer rätt?)
Eller tycker de rika att det blir för dyrt då?

[Verdi]

hmmm, så rika skall få skita ner för att de har stålar och underklassen skall tvingas till underkastelse.
Det låter rimligt.
Eller skall man göra det socialistiskt så alla betalar procentuellt lika mycket? (är det mer rätt?)
Eller tycker de rika att det blir för dyrt då?

Så har det alltid fungerat. Det fungerar så nu också. De som är riktigt fattiga kan bara drömma om utlandsresor och oxfilé redan idag. Gäller bara att höja ribban så att fler "inte får råd".

Vad tycker du då? Ska folk få ransoneringskort? Personliga utsläppsrätter? Ska vi lotta ut vem som ska få smutsa ner? Köa?

Socialism har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera.

[Mickep]

Faktiskt så går det till så när man kommer till en bristningsgräns.
Se på Kina och New Dehli. Regnr avgör om du får åka. (lika för rik som fattig)

Det är ransoneringskort som får gälla. (kanske är mer rättvist än att man skall få köpa sig till levnadstandard) dvs utlandsresor och oxfile. Klimatpolitiken kommer införa socialism. (det är oundvikligt). Höga priser har inte stoppat bilarna från att tanka, så det enda som hjälper är att stoppa tankningen.

[Jerker]

Man kan ju inte klimatkompensera för fossila utsläpp. Det enda är väl att pumpa ner CO2 och annan skit som släpps ut vid förbränningen av fossila energikällor i borrhålen igen, och det vet vi inte är möjligt. Att plantera träd tillhör ett annat ekosystem. Trädplantering kan inte kompensera för fossila utsläpp. Hela resonemanget om klimatkompensering för fossila utsläpp är nonsens.

[Verdi]

Faktiskt så går det till så när man kommer till en bristningsgräns.
Se på Kina och New Dehli. Regnr avgör om du får åka. (lika för rik som fattig)

Det är ransoneringskort som får gälla. (kanske är mer rättvist än att man skall få köpa sig till levnadstandard) dvs utlandsresor och oxfile. Klimatpolitiken kommer införa socialism. (det är oundvikligt). Höga priser har inte stoppat bilarna från att tanka, så det enda som hjälper är att stoppa tankningen.

De rika har två bilar och får alltid åka.

Rika kommer köpa ransoneringarna från de fattiga ändå. Men visst, det kanske leder till en viss valfrihet.

[Verdi]

Man kan ju inte klimatkompensera för fossila utsläpp. Det enda är väl att pumpa ner CO2 och annan skit som släpps ut vid förbränningen av fossila energikällor i borrhålen igen, och det vet vi inte är möjligt. Att plantera träd tillhör ett annat ekosystem. Trädplantering kan inte kompensera för fossila utsläpp. Hela resonemanget om klimatkompensering för fossila utsläpp är nonsens.

Beror ju på. Får vi fler träd än förut så tar de upp mer koldioxid just nu. Att vi får tillbaka den koldioxiden om 80+ år är en annan sak. Att skjuta problemet framför sig och mildra dagens effekter är väl faktiskt en form av lösning, om än kanske inte den allra bästa?

Vet vi förresten att det inte är möjligt att pumpa ner koldioxid i borrhålen? Trodde norrmännen höll på att testa det i Nordsjön. Gav de upp?

[Jerker]

Man kan ju inte klimatkompensera för fossila utsläpp. Det enda är väl att pumpa ner CO2 och annan skit som släpps ut vid förbränningen av fossila energikällor i borrhålen igen, och det vet vi inte är möjligt. Att plantera träd tillhör ett annat ekosystem. Trädplantering kan inte kompensera för fossila utsläpp. Hela resonemanget om klimatkompensering för fossila utsläpp är nonsens.

Beror ju på. Får vi fler träd än förut så tar de upp mer koldioxid just nu. Att vi får tillbaka den koldioxiden om 80+ år är en annan sak. Att skjuta problemet framför sig och mildra dagens effekter är väl faktiskt en form av lösning, om än kanske inte den allra bästa?

Vet vi förresten att det inte är möjligt att pumpa ner koldioxid i borrhålen? Trodde norrmännen höll på att testa det i Nordsjön. Gav de upp?

Men vi avverkar ju så många träd i framför allt regnskogsområden så den aktiva trädplanteringen klarar ju inte ens att kompensera för det. Så det blir liksom aldrig "över" nån kompensation för de fossila utsläppen.

Vad klarar vi av att pumpa ner i borrhålen? Inte det som släpps ut från alla bilar som körs iaf. Det är en högst begränsad del av de fossila utsläppen som skulle kunna återföras i jorden.

[Mickep]

Faktiskt så går det till så när man kommer till en bristningsgräns.
Se på Kina och New Dehli. Regnr avgör om du får åka. (lika för rik som fattig)

Det är ransoneringskort som får gälla. (kanske är mer rättvist än att man skall få köpa sig till levnadstandard) dvs utlandsresor och oxfile. Klimatpolitiken kommer införa socialism. (det är oundvikligt). Höga priser har inte stoppat bilarna från att tanka, så det enda som hjälper är att stoppa tankningen.

De rika har två bilar och får alltid åka.

Rika kommer köpa ransoneringarna från de fattiga ändå. Men visst, det kanske leder till en viss valfrihet.

Ja de fattiga får sälja utsläppsrätter dyrt till de rika (om de bestämt måste äta oxfile och åka på utlandsresor).
vilken värld det kommer bli.

[Verdi]

Faktiskt så går det till så när man kommer till en bristningsgräns.
Se på Kina och New Dehli. Regnr avgör om du får åka. (lika för rik som fattig)

Det är ransoneringskort som får gälla. (kanske är mer rättvist än att man skall få köpa sig till levnadstandard) dvs utlandsresor och oxfile. Klimatpolitiken kommer införa socialism. (det är oundvikligt). Höga priser har inte stoppat bilarna från att tanka, så det enda som hjälper är att stoppa tankningen.

De rika har två bilar och får alltid åka.

Rika kommer köpa ransoneringarna från de fattiga ändå. Men visst, det kanske leder till en viss valfrihet.

Ja de fattiga får sälja utsläppsrätter dyrt till de rika (om de bestämt måste äta oxfile och åka på utlandsresor).
vilken värld det kommer bli.

De måste ju inte sälja.

Kommer bli? Vad lever du i för socialistiskt "paradis"? Nåt jag hört talas om?

[mati]

Beror ju på. Får vi fler träd än förut så tar de upp mer koldioxid just nu. Att vi får tillbaka den koldioxiden om 80+ år är en annan sak. Att skjuta problemet framför sig och mildra dagens effekter är väl faktiskt en form av lösning, om än kanske inte den allra bästa?

På vilket sätt är det en lösning? I mina ögon är det samma lösningsidé som med kärnkraften och dess avfall. Det finns många sådana exempel. Man skjuter problemet framför sig och hoppas att kommande generationer är smartare än vad vi har varit. Men visst, vi har ett gott samvete. Vi har ju planterat några träd. Tur att jag inte har några barn. De hade nog velat veta hur vi tänkte när vi kom på den snillerika tanken att planteringen av några träd skulle säkra deras framtid. Samtidigt som vi skövlar regnskog och gör nöjesflygresor i en utsträckning som aldrig tidigare.
En tanke till. Om vi ändå lägger ansvaret och lösningen på våra problem på nästa generation så behöver vi ju egentligen inte göra nånting överhuvudtaget. Låt oss fortsätta som vanligt. Det dåliga samvetet kan man säkert leva med.

[Mickep]

De måste ju inte sälja.

Kommer bli? Vad lever du i för socialistiskt "paradis"? Nåt jag hört talas om?

Knappast "paradis". Det har visat att öka priset hjälper föga (det är bara ett sätt att göra statskassan)
Där man står inför katastrof finns det bara drastiska åtgärder att ta till. Och det är inte att öka priset utan att faktiskt hindra folk att bränna fossila bränslen. (dieslar förbjuds i vissa städer)
Det är vad klimatpolitiken leder till.oundvikligen. (om man ser vad som behövs göras så kommer det endast ske under en förtryckar-regim). Barnabegränsandet har tack och lov inte börjat diskutera än.