Dubbdäcksförbud?

[+46]

Robert Collin har (med viss humor och med all rätt) häcklats här på forumet för sina bristande kunskaper om elbilar, mm. Men ytterst sällan så är en person bara helt och hållet genomrutten utan det finns ofta också en viss kärna av frisk ved. Förhoppningsvis gäller det även Robert.
Att dubbdäck sliter på vägarna och kostar extra mycket pengar i underhåll får aldrig bli ett argument för ett dubbdäcksförbud om de samtidigt kan rädda många liv. Det vet alla och därför tycker jag det är bra att Robert tar strid när samhället försöker runda frågan med fakta som inte synes vara relevanta i detta sammanhang.

http://www.svt.se/opinion/robert-collin-om-dubbdack

[Jerker]

Håller helt med! Att dubbdäck enbart skulle vara till skada är något som har blivit en officiell sanning som inte ska få ifrågasättas och det är nästan bara han som har en röst som hörs i media som inte låter sig tystas.

Om man bara läser vad som står i den där studien så borde de här fåniga dubbdäcksförbuden på vissa gator i Sthlm ifrågasättas. Något som naturligtvis aldrig kommer att hända. Det vore politiskt självmord.

[HelectriC]

Jag tycker det hade varit enklare att sätta ett totalförbud på dubbdäck i storstäderna. Där hör dom inte hemma. Och så kan man ha en avgift som löses likt en parkeringsbiljett antingen per dag eller säsong för de som verkligen behöver behålla dubben på. Då får man bort majoriteten av dom som i stort sett inte behöver dubben, men man ger fortfarande en öppning för de som absolut måste ha dubb eftersom dom tex kör mycket ute på fjället eller i skogarna i Norrland parallellt med Stockholm/Göteborg m.fl. city. Jag har aldrig haft dubbdäck, kör en del till fjälls, men har aldrig saknat dubben. Man anpassar farten efter väglaget, så går det jättebra utan dubb. Detta system har dom i Norge och även där visar man att norrmännen faktiskt har en del smarta idéer.

[Nicklas]

Man anpassar farten efter väglaget, så går det jättebra utan dubb.

Jo, visst... Anpassning efter väglaget innebär många gånger här i mellansverige tyvärr 0 km/h
- lämna bilen och gå / ta taxi (som har vett att ha dubbdäck) / ta bussen...

Dubbfritt går jättebra i storstäder där isen inte får ligga, eller i norr där du inte kör på is utan snarare snö...

Men här i mellansverige där gatorna är svarta och isbelagda är man bara dum i huvudet om man inte kör dubbat

Jag fick ett ypperligt tillfälle att testa dubbfritt vs dubbat förra vintern då vi hade två identiska bilar hemma med olika däck... Det var riktigt läskigt och med bultande hjärta jag till slut fick stopp på den dubbfria bilen; den gled i sidled när jag stod stilla
- Aldrig mera dubbfritt

[Franz]

Bor man i södra Sverige hinner man ungefär slita ut dubben lagom tills man behöver dem. Redan säsong 2 är däcken sämre än odubbade på sådant de skulle vara bättre på.

[+46]

Jag tycker det hade varit enklare att sätta ett totalförbud på dubbdäck i storstäderna. Där hör dom inte hemma. Och så kan man ha en avgift som löses likt en parkeringsbiljett antingen per dag eller säsong för de som verkligen behöver behålla dubben på. Då får man bort majoriteten av dom som i stort sett inte behöver dubben, men man ger fortfarande en öppning för de som absolut måste ha dubb eftersom dom tex kör mycket ute på fjället eller i skogarna i Norrland parallellt med Stockholm/Göteborg m.fl. city. Jag har aldrig haft dubbdäck, kör en del till fjälls, men har aldrig saknat dubben. Man anpassar farten efter väglaget, så går det jättebra utan dubb. Detta system har dom i Norge och även där visar man att norrmännen faktiskt har en del smarta idéer.

All den stund som merparten av ditt bilåkande sker på allmän väg så kan du fortfarande lugnt lita på dina odubbade vinterdäck. Inte för att det på något sätt kan jämföras med dubbade däck utan för att vi som kör dubbat "curlar" för alla andra genom att "rugga" upp isen på vägbanan så att ni får ett bättre fäste....
Jag har ingen koll på halkolyckor per fordonskilometer och fordon i Norge men det skulle förvåna mig om de kan visa upp bättre statistik än Sverige.
I onsdag så lyckades jag få stopp på bilen i becksvart mörker på väg 92 ett par mil utanför Vännäs. Utan dubbdäcken hade det blivit en slakt på tre älgkalvar som var som Bambi på hal is pga blixthalka.
Visst, det är farten som dödar, men om den regeln ska gälla så borde den också åtföljas av en lag som förbjuder motorfordonstrafik på allmän väg när det är risk för blixthalka.

[LarsL]

Det vore betydligt bättre att förbjuda dieselbilar i städerna än dubbdäck. Dubbdäcken skapar partiklar som är "stora" i jämförelse med dieselmotorer och är därmed inte farliga (på det sättet). En elbil med dubbdäck är alltså helt ok medan än diesel med dubbfriadäck, särskilt om den kommer diesel kommer från VAG

[Niklas Z]

Enligt rapporten inträffar 200 dödsfall per år på grund av partiklar från vägbanan. Med tanke på att det är relativt nära det totala antalet dödsoffer i trafikolyckor i hela landet över ett helt år, så framstår det som osannolikt att dubbdäck skulle rädda så många människoliv att det motsvarar antalet döda på grund av partiklar. Huvuddelen av alla dödsfall i trafikolyckor inträffar inte ens under den del av året som det råder vinterväglag. Ska man hävda att färre dör på grund av partiklar än vad dubbdäcken räddar livet på så krävs det att antalet som dör på grund av partiklar är långt under de 200 som nämns i rapporten.
Givetvis finns det flera källor till vägdam, men i rapporten (som Collin anser vara gedigen) står det också att dubbdäck är en betydande källa till detta (Road dust arises mainly from wear of the road surface, from brakes and tyres, and in particular studsed tyres).

[TiborBlomhall]

Jag brukar säga att det är ytterst sällan man behöver dubbdäck. Kanske bara en enda gång per år. Men jag föredrar att överleva den gången.

[vigge50]

Enligt rapporten inträffar 200 dödsfall per år på grund av partiklar från vägbanan. Med tanke på att det är relativt nära det totala antalet dödsoffer i trafikolyckor i hela landet över ett helt år, så framstår det som osannolikt att dubbdäck skulle rädda så många människoliv att det motsvarar antalet döda på grund av partiklar. Huvuddelen av alla dödsfall i trafikolyckor inträffar inte ens under den del av året som det råder vinterväglag. Ska man hävda att färre dör på grund av partiklar än vad dubbdäcken räddar livet på så krävs det att antalet som dör på grund av partiklar är långt under de 200 som nämns i rapporten.
Givetvis finns det flera källor till vägdam, men i rapporten (som Collin anser vara gedigen) står det också att dubbdäck är en betydande källa till detta (Road dust arises mainly from wear of the road surface, from brakes and tyres, and in particular studsed tyres).

Men hur många räddas pga vinterdäck? Det har vi ingen aning om eftersom att de aldrig dör. Att de inte sker så många olyckor med dödlig utgång på vinter kanske är just pga vinterdäck. Om du tar fram statistik på hur många som har räddats pga duppdäck så kan vi jämföra den siffran med de 200 som dör pga partiklar men jag förväntar mig inte att du får fram en bra siffra eftersom att den statistiken inte finns.

[LarsL]

Och av de 200 hur många skulle dö av tex stearinljus eller något annat? De som dör pga halka och brist på dubbdäck är lika friska som genomsnittet och skulle kunna leva långa och friska liv.

[+46]

Jag brukar säga att det är ytterst sällan man behöver dubbdäck. Kanske bara en enda gång per år. Men jag föredrar att överleva den gången.

+1
Och många gånger slippa att skada/döda vilt

[Niklas Z]

Förvisso vet vi inte hur många som räddas på grund av dubbdäck, men dubbdäcksanvändningen har ju minskat, samtidigt som antalet trafikdödade har minskat. Nu kan man naturligtvis argumentera för att för att minskningen hade kunnat vara ännu större om 100 % av bilisterna fortfarande använt dubbdäck.
Likafullt är det ju så att sommartrafiken är farligare. Under åren 2006 till 2014 dog så här många människor i genomsnitt per månad i trafiken, enligt polisens statistik:

Januari: 23, Februari: 20, Mars: 19, April:25, Maj: 29, Juni: 36, Juli: 41, Augusti: 36, September: 33, Oktober: 25, November: 25, December: 29

Det är svårt att se att vintern är mest drabbad. Söder om Dalälven, där den stora majoriteten av Sveriges bilister finns, är det inte längre vinter än att det skulle behövas ett tillskott av ungefär 50 dödade per månad under den period då dubbdäck har fördelar, dvs att dödsfallen blir tre gånger så många. Det framstår i alla fall för mig som orealistiskt att något sådant skulle inträffa om dubbdäck förbjöds. Betänk att bussar och lastbilar huvudsakligen körs på däck som saknar dubb och så har det varit länge.
En mer rimlig ståndpunkt är att antalet döda på grund av partiklar orsakade av dubbdäck är långt under 200. Det är möjligt att så är fallet. Jag har ingen kunskap om det, men att som Collin gå ut och säga att rapporten stödjer hans linje är fel av honom.

[aoeu]

Vi utgår från denna studien gjord i Finland: http://teknikensvarld.se/dubbdack-leder ... na-178237/

Enligt denna så verkar det som det är ca 3.6 gånger större risk för dödsfall med odubbade vs dubbade när det är isigt väglag. Om vi inte räknar med att det faktiskt blir färre olyckor med odubbade i andra väglag får vi:

17 * 3.6 - 17 = 44 fler olyckor. Underlaget är totalt 426 olyckor, så ca 10 % fler. Om vi utgår från att detta underlag är för olyckor under hela året och att förhållandena ser liknande ut i Sverige och Finland så skulle det ge ca 20 fler dödsolyckor i Sverige per år.

Alla antaganden är åt hållet att fler olyckor skulle orsakas utan dubbdäck, så det riktiga antalet är antagligen mycket färre. Om dammet från dubbdäck orsakar ens 50% av de 200 dödsfallen per år så verkar det vara ganska självklart att dubbdäck borde förbjudas.

Med reservation för tankevurpor.

[+46]

Att det sker flera trafikolyckor under sommaren än under vintern är inget nytt. Men relativt sett till antal fordon som är i trafik så är den statistiken missvisande.
Att i ett pressmeddelande konstatera att 5500 svenskar dör i förtid på grund av ohälsosamma partiklar och i nästa mening få till det så att de (200 personer) som påstås dö i förtid pga dubbdäck utgör merparten av dödsfallen tycker i alla fall jag är vilseledande och på gränsen till bedrägligt.

Om dubbdäck förbjuds så får vi hoppas att de som tvingas köra dubbfritt inte bidrar med fler oönskade beetenden som den finska undersökningen vittnar om...




Med reservation för tankevurpor.[/quote]

[bylund]

Den norska modellen med 30 kr/dag eller 400 kr/månad för att köra in i Oslo med dubbdäck som HelectricC nämner verkar smartare än det svenska systemet med att spärra vissa gator i en del städer. Det torde få bort det slentrianmässiga dubbdäcksanvändandet hos pendlare, men man kan fortfarande köra in i staden om man har ett faktiskt behov, och får då betala en straffavgift.

Det går säkert att hitta historier om människor som då inte har råd att ta bilen till stan, bor på en spolad isgata, men absolut måste ta bilen varje dag, men Colins avslutning är typisk betongbilistens

Så länge dubbdäck är överlägsna odubbade däck när det är riktigt halt, så länge ska vi kunna köra dubbat utan att skämmas, utan att stängas ute från vissa gator och utan extra kostnader.

Jag ska få köra var jag vill och jag ska inte betala.

Pressmeddelandet har skrivits av universitetets samarbetspartner, det halvstatliga IVL, där man vägrar att ge upp sin dolda agenda.

Så det är forskarkonspiration med dold agenda? Hur har Colin kommit dem på spåren? Varför vill de ljuga bort dubbdäck?

I det länkade pressmeddelandet som kritiseras står

PM2,5 kommer främst från källor på stort avstånd, exempelvis energiproduktion nere i Europa. Den största källan till lokalt genererade partiklar bedöms vara vägslitage till följd av användning av dubbdäck. De höga halterna av kvävedioxid orsakas till stor del av den lokala trafikens utsläpp, där en ökad andel dieselfordon utgör ett problem.

Jag ser inte att det påstås att det mesta är dubbdäckens fel.

[Niklas Z]

Att det sker flera trafikolyckor under sommaren än under vintern är inget nytt. Men relativt sett till antal fordon som är i trafik så är den statistiken missvisande.

Är den verkligen det i någon betydande utsträckning? Det som tillkommer under sommaren är semestertrafik, men det finns en hel del semestertrafik på vintern också (julhelgen, sportlov, t ex). Jag utgår från att trafikvolymen inte är exakt likadan från månad till månad, men avsevärda skillnader är det knappast. Dessutom spelar det ingen roll för slutsatserna från den finska undersökningen som det hänvisades till ovan.

Att i ett pressmeddelande konstatera att 5500 svenskar dör i förtid på grund av ohälsosamma partiklar och i nästa mening få till det så att de (200 personer) som påstås dö i förtid pga dubbdäck utgör merparten av dödsfallen tycker i alla fall jag är vilseledande och på gränsen till bedrägligt.

Ungefär lika bedrägligt som Collins sätt att försöka få rapporten att stödja hans tes. Att 5300 personer dör på grund av andra partiklar än de från vägbanan förändrar ingenting vad gäller lämpligheten i att använda eller inte använda dubbdäck.

[Leo]

Det är väl snarare "rubriksättning" och journalistisk "vinkling" som är tokig/vilseledande. Innehållet är ju tydligt och koncist som jag ser det.

Anser själv att dubbdäcken är överlägsna när det gäller grepp/olycksminskning MEN pga ljudnivån så väljer jag personligen dubbfritt till bilarna numera.

Sen tror jag personligen att ett "dubbdäcksförbud/motstånd" påverkas mer av hänsyn till vägslitage/kostnader med debatten om miljö/partiklar som fanbärare eftersom det är det som lyfts fram i media genom åren. Dubbarnas slitage är också det som gör att vi "blandar i" mera grus/sten i asfalten =mera däcksljud året om.

Dubbdäckens slitage BEHÖVS också för att det ska funka med dubbfritt! Så att helt plocka bort dubbdäcken är ingen lösning tyvärr.

Personligen föredrar jag modellen att "betala extra" för att åka på ett visst ställe än generellt förbud. Finns många som åker "dubbfritt" i tron att det funkar lika bra som dubbat efter att ha påverkats av debatten.

Samma sak med 4WD visst ökar det säkerheten när man kör men samtidigt invaggas man felaktigt i tron att det inte är halt och kör tyvärr då lätt fortare. Kom ihåg att man har samma problem att bromsa som en 2WD... Eller som en bärgare i norr uttryckte det "-största skillnaden med 4WD är att man hamnar längre på sidan av vägen för man kört ännu fortare!"

[LarsL]

Utan dubbdäck kommer vägarna se annorlunda ut, mer blankis så det är inte helt lätt att avgöra vad som händer om alla däck försvinner.

Hur kan man ens veta att de 200 som påstås dö i förtid dör av dubbdäck? Min gissning är att de pga annat skulle dött en eller ett par veckor senare, kanske rökning kanske stearinljus. Ni vet att stearinljus förorenar inne miljön till samma nivå somluften på en högtrafikeradgata? De som dör i trafiken kan vara gamla, sjuka och skröpliga men lika gärna unga eller kanske till och med småbarnsföräldrar, DET är för mig HELA skillnaden.

[Niklas Z]

Jag håller med om att dubbdäcken är bättre i fråga om grepp på vinterväglag. Ingen tvekan om det. Trots den fördelen för dubb har jag kört med dubbfritt de senaste 13 vintrarna (har då bott/jobbat i Uppsala/Stockholm, så det är inte så manga dagar med riktig halka per vinter) och de få gånger dubbarna skulle ha varit till nytta har jag fått kompensera med lägre fart och bättre avstånd. Det är det lätt värt för att få slippa nackdelarna med dubb. Att andra prioriterar annorlunda har jag inga problem med. Vad jag däremot har problem med är att det finns självutnämnda experter som Collin, som hävdar att dubbdäcken räddar fler liv än vad partiklarna från dem tar. Jag har aldrig gjort något för att öka kunskapen i den frågan, men veterligt har inte Collin heller gjort något seriöst bidrag för att besvara spörsmålet. När han dessutom åberopar en rapport som inte stödjer hans tes bekräftar det min bild av honom.

[Niklas Z]

Hur kan man ens veta att de 200 som påstås dö i förtid dör av dubbdäck? Min gissning är att de pga annat skulle dött en eller ett par veckor senare, kanske rökning kanske stearinljus. Ni vet att stearinljus förorenar inne miljön till samma nivå somluften på en högtrafikeradgata? De som dör i trafiken kan vara gamla, sjuka och skröpliga men lika gärna unga eller kanske till och med småbarnsföräldrar, DET är för mig HELA skillnaden.

Jag tror inte man kan veta att de 200 dör av dubbdäck, men man kan inte heller veta exakt hur många fler som skulle dö utan dubbdäck. Det man kan göra är uppskattningar och fatta beslut utifrån dessa.
För övrigt, vad får dig att tro att dessa människor skulle ha dött en eller ett par veckor senare ändå? Har du något som helst belägg för det?

[+46]

Alla som läst pressmeddelandet och/eller fått informationen via dagstidningar, mm drar säkert en annan slutsats än vad vissa gör här på forumet. Jag gjorde det i alla fall när jag först fick kännedom, via lokaltidningen, hur "otroligt farliga" dubbdäck är för den svenska folkhälsan..
Om dubbdäck räddar fler liv än de släcker låter jag vara osagt, men ska vi ha en nollvision i trafiken ( vilket alla vill skriva under på) så tycker jag att ett dubbdäcksförbud är minst sagt korkat.

[bylund]

Det är därför en avgift är en bra idé. Några kommer fortfarande tycka att det är värt att betala den och rugga upp underlaget för andra. Det tar inte bort dubbdäcken, men minskar andelen.

[Jerker]

Jag tycker också att en extra avgift för att få köra med dubbdäck inne i städer är OK. Själv bor jag på landet och kör mycket på isiga vägar där man inte skulle ha en suck utan dubbar. Dessutom ser min tomt ut så att det är en liten backe upp till där vi ställer bilarna, och hur man än bär sig åt så blir det under en säsong åtskilliga tillfällen när man aldrig skulle ta sig upp utan dubbar. Det beror på temperatursvängningar, dagsmeja osv. som lägger ett tunt lager is och som är omöjligt att motverka med sand och salt i alla lägen. Det skulle helt enkelt bli omöjligt att köra upp våra bilar rätt många dagar vintertid utan dubbdäck.

Att forska kring vad dubbdäck ställer till med/gör för nytta räknat i antalet dödsfall/viltolyckor är omöjligt, men jag vet rent empiriskt att dubbdäck behövs i många situationer.

Sen, om man går ifrån frågan om dödsfall, så skulle färre dubbdäck helt klart orsaka fler plåtskador och avåkningar. Vad händer då? Jo, dessa ska lagas, bilar ska bärgas osv. Och all denna verksamhet kostar miljöföroreningar (som ju är farligare för hälsan än dubbdäckens upprivna partiklar). Det släpps ut en massa avgaser och andra skadliga ämnen när en bil bärgas och repareras, helt enkelt! Och det i sin tur ökar på antalet dödsoffer, orsakade av bilism, bilism utan dubbar!

[far1far2]

Kanske är svårgenomförbart, men skulle man inte kunna ha olika regler för olika landsändar? Lika väl som att ha särskilda regler för storstäder. Härnere i Blekinge skåne har det de sista vintrarna varit i snitt 5-10 dagar med VINTERVÄGLAG. Och det är ju bara då dubben behövs och måste finnas på.
Inte ovanligt att man hör och ser bilar komma rasslande med sina dubbar från första dan de är tillåtna och till sista dan. Fast det inte funnits en gnutta snö eller is så långt ögat når.
Själv hade jag dubb 1962-aldrig mer. Och jag har pendlat Ronneby-Sturup, Ronneby -Nyköping 6-7000 mil/år. aldrig haft ens antydan till sladd eller glid!