Tesla Club Sweden

enligt Ny Teknik idag http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/a ... 956977.ece

Fick den här artikeln skickad till mig och behöver hjälp att bemöta den.
Stämmer ju inte med Tibors Elbilsmyter

Jag är inte förvånad att han är före detta revisor. Verkar som han måste jobba lite på rimlighetsbedömningar.

Jag vet inte var ifrån han får 5 ton per 24 kWh ifrån vilket blir drygt 200 kg CO2 per kWh. Enligt denna studie: http://www.electrochem.org/dl/ma/202/pdfs/0068.PDF så är det på 75-90 kg per kWh inklusive återvinning.

Han verkar också tro att enbart batteri konsumerar CO2 vid tillverkningen. När han jämför bilarna så har han endast räknat på batterikapaciteten och ignorerar CO2-utsläppen för resten av bilen (Teslas 118 g/km kommer från 5000kg / 24kWh*85 kWh/15 0000 km). Bilar med litet batteripack ser ju då väldigt bra ut i jämförelse. Hade han tagit med en fossilbil så hade den räknats som 0 g per km... Han kanske hävdar att han gjort förenklingen att alla bilar är byggda på samma sätt exklusive storleken på batteriet men ignorerar då att en Tesla inte har en förbränningsmotor, avgasrör, bränsletank och större växellåda t.ex. Tillverkningen av dessa kostar inte 0 kg CO2.

Det känns som att artikeln är köpt för att presentera ett visst resultat. Siffrorna har anpassats (minst fördubblats) och andra siffror ignorerats för att passa in. Att han som ekonom tidigare jobbade med hållbarhetsredovisningar och inte längre jobbar med det är en viktig pusselbit.

Han kräver livscykelanalyser. Jag skulle vilja se vart han får sin data från. T.ex.

I själva verket släpper Tesla ut minst lika mycket miljöskadliga substanser som Volkswagen, när man räknar in vad som sker vid tillverkning och skrotni

(Få se om jag kan få någon ordning på mina funderingar. Ursäkta om det blir svårt att följa. Blev lite sent, och inget bra sätt att visa beräkningarna när man skriver detta på en iPad.).

Om man jämnför med Elbilsmyt 10, [0] http://teslaclubsweden.se/elbilsmyter/
Där en Mercedes tillverkas i EU och där man räknar på en EU "power mix" [1] har man nästan 50% fossilbränsle: 2.6% olja, 24.7% kol och lignit, 23.6% naturgas.

I Kalifornien, där en Tesla tillverkas, har en power mix [2] på 6.4 % kol, 15% okänd källa, 44.5% naturgas. Om vi pessimistiskt räknar att det okända är 2/3 fossilt så det drygt 60% fossilbränsle. Säg att 1/3 av okänt är kol, 1/3 gas.

Notera att naturgas producerar nästan hälften så mycket koldioxid som kol gör [3].

Lite hastigt omräknat så blir då EU och Kalifornia power mix ungefär likartad i koldioxidutsläpp.

Enligt TÜVs beräkning [0] för Mercedes B Electric så ökar batteritillverkningen koldioxidutsläppen från tillverkningen med det dubbla. Men det är fortfarande bara 1/4 av utsläppen från bränsle under driften av en fossilbil under hela livslängden (om jag läser grafen rätt). Mercan har ett 28 kWh batteri. 1/3 av en Tesla 85D. Så, om jag får min huvudmatte rätt, så är en Tesla fortfarande (uppskattningsvis) lägre i totala livslängdsutsläpp än en Merca fossilbil. 2/3 av utsläppen, om man kör på förnybar el.

Det hela blir dock nästan irrelevant när Gigafactory1 producerar batterier till Tesla bilar, då fabriken får sin energi från solceller. Då blir utsläppen 1/6 av de för en fossilbil för en likvärdig bensinare över hela livscykeln.



(Varför är det acceptabelt i en teknisk webpublikation att påstå saker utan referenser till det man baserar påståendet på? Är en länk eller en fotnot för mycket begärt?)

[1] http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/ ... assessment
[2] http://energyalmanac.ca.gov/electricity ... power.html
[3] https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=73&t=11

Oseriös debattartikel. Han har rätt i att mer transparens vore önskvärt men sen blir han bara konspiratorisk. Någon borde bemöta den.

Han efterlyser mer transparens. Det gör jag också - i hans artikel. I och för sig är den ganska genomskinlig redan... 17 gram för hybriderna? Yeah right...

Känns som en hyfsat kass artikel, rubriken däremot är lite intressant. All bilindustri påverkar ju miljön på något sätt men att sluta köra bil ju inte något alternativ. Det bästa alternativet för tillfälligt är ju elbilarna och det finns inget snack om saken.

Martinen skrev:

Känns som en hyfsat kass artikel, rubriken däremot är lite intressant. All bilindustri påverkar ju miljön på något sätt men att sluta köra bil ju inte något alternativ. Det bästa alternativet för tillfälligt är ju elbilarna och det finns inget snack om saken.

Precis så brukar jag oxo säga, att det eg inte finns någon "miljö"-bil då alla påverkar miljön (enormt) men att vi knappast kan förvänta oss ett samhälle där bilismen bara förvinner (eller vilka transportmedel som helst) och därför försöker välja det minst dåliga (tex elbil, men såklart finns fler parametrar som tex samåkning/ändrade rutiner som jobba hemifrån osv),
och att det självklart vore oerhört intressant att kunna jämföra alla alternativ fullt ut (men då skulle ju "vissa" alternativ få stora problem väldigt snabbt).

Synd bara att fakta sällan är fakta i alla dessa artiklar och andra mediala sammanhang
Jag orkar inte längre lägga tid och energi på att kommentera dessa artiklar, det spårar ur fullständigt precis varenda gång och det är inte speciellt svårt att se ett antal lobbyister (valda
eller självutnämnda) som agerar helt sinnesförvirrat/IQ-befriat och snudd på kriminellt. (finns spår av vissa av dom tom på vårt forum)

Jag är ingenjör och har haft ,


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Siffrorna i artikeln känns som rappakalja. Att tillverkarna ska redovisa en komplett bild känns rimligt. Leder förmodligen till fler solcellsdrivna batterifabriker.

Oj, telefonens tangentbord och jag var visst inte överens....
I alla fall jag har haft Ny teknik hela min vuxna tid och gillade tidningen tills jag under 2009 blev kontaktad av dem med anledning av ett väldigt seriöst jobb vi gjort för att få till bestående förändring i organisationer.

Vi diskuterade mycket med journalisten och givetvis var vi väldigt intresserade av att få uppmärksamhet för våra tankar och metoder. När det väl kom till kritan och den så kallade journalisten började fila på vad hon ville skriva så var det så fel att vi inte ville stå bakom det. Hon ville inte korrigera då det i så fall inte stämde med vad hon ville skriva.

Därmed blev det ingen artikel men en tid senare kom det en artikel som i stort handlade om vad hon ville skriva - dock helt utan referenser eller koppling till verkligheten.

Sedan den dagen öppnar jag i stort sett aldrig Ny teknik då jag helt tappat tron på vad de skriver.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Peter Holm skrev:

Sedan den dagen öppnar jag i stort sett aldrig Ny teknik då jag helt tappat tron på vad de skriver.

Intressant! Jag har själv en liknande uppfattning - har läst Nyteknik sedan 90-talet men slutade för några år sedan när jag började uppleva väsentligt lägre kvalitet på artiklarna. Man har valt att satsa mycket mer på opinion och åsikter inom teknikområdet, där det spetsas till och förvrängs för att, som det ser ut, kunna konkurrera med de stora kvällstidningarna.

I det här fallet hade det varit en enkel, och helt naturlig sak att be skribenten redovisa sin uträkning samt källor för sina olika fantasifulla påståenden så att de många ingenjörerna i läsarskaran skulle kunna repetera uträkningen och bemöta den.

Peter Holm skrev:

Oj, telefonens tangentbord och jag var visst inte överens....
I alla fall jag har haft Ny teknik hela min vuxna tid och gillade tidningen tills jag under 2009 blev kontaktad av dem med anledning av ett väldigt seriöst jobb vi gjort för att få till bestående förändring i organisationer.

Vi diskuterade mycket med journalisten och givetvis var vi väldigt intresserade av att få uppmärksamhet för våra tankar och metoder. När det väl kom till kritan och den så kallade journalisten började fila på vad hon ville skriva så var det så fel att vi inte ville stå bakom det. Hon ville inte korrigera då det i så fall inte stämde med vad hon ville skriva.

Därmed blev det ingen artikel men en tid senare kom det en artikel som i stort handlade om vad hon ville skriva - dock helt utan referenser eller koppling till verkligheten.

Sedan den dagen öppnar jag i stort sett aldrig Ny teknik då jag helt tappat tron på vad de skriver.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag har också haft stor tilltro till NyT. Men när de började skriva om den där italienaren Rossi som påstod att han löst problemet med kall fusion så sprack det. Eftersom det stod om det i NyT så trodde jag först på det, men efter att ha följt det en tid insåg jag att Mats Lewan på NyT som skrev om det blivit blåst av italienaren, som ju dessutom hade en historia av liknande bedrägerier som varit allmänt känt länge. Då insåg jag att kompetensen på NyT kanske inte alltid är den som man skulle önska i en sån publikation.

Men jag brukar skumma igenom deras nätupplaga då och då. Alltid finns det ett och annat där som ingen annan tar upp.

Hm.. Jag umgicks med Anders en gång i tiden. Vi hade en mycket bra relation, fundera på om det inte är dags att äta lunch med honom.

Bod skrev:

Hm.. Jag umgicks med Anders en gång i tiden. Vi hade en mycket bra relation, fundera på om det inte är dags att äta lunch med honom.

Det låter som att du ska ge honom den här länken:

Om du svarar honom, kan du säga åt honom fossilbilstillverkarna måste tala om hur mycket utsläpp det genrerar att producerar fossila bränslen. Det går bl a åt drygt 1kW att producera 1 liter bensin. Sedan tillkommer transporter mm.
https://www.youtube.com/watch?v=BQpX-9O ... e=youtu.be

Jag förstår inte denna inskränkning att bara analysera bilar av olika slag och kräva livscykelanalys!
Journalisten har ju allt mänskligt liv att räkna på, analysera och döma ut. Varför inte starta en livscykelanalys av sig själv och utvärdera huruvida miljöpåverkan blir acceptabel eller ej.
Rubriken kunder nog utvidgas till "Människan katastrof för miljön!"

Fullständigt oseriöst att måla upp värsta scenariot för ena typen av drift men inte dom andra. Skillnaden ligger i att med batteribilar har man möjligheter att gå mer miljövänligt, vilket saknas på fossila bilar.

Författaren verkar jobbat på PWC med säkert lite köpta rapporter inom miljö för att sedan i november blivit (självvalt?) arbetslös och skriver nu på en bok enligt egen utsaga i ämnet. Så det är klart att det är schysst PR att få ut lite skit i olika tidningar och NyT tog betet.

Foluke skrev:

Jag förstår inte denna inskränkning att bara analysera bilar av olika slag och kräva livscykelanalys!
Journalisten har ju allt mänskligt liv att räkna på, analysera och döma ut. Varför inte starta en livscykelanalys av sig själv och utvärdera huruvida miljöpåverkan blir acceptabel eller ej.
Rubriken kunder nog utvidgas till "Människan katastrof för miljön!"

Du har en poäng - en komplett livscykelanalys för bilar är inte särskilt meningsfull eftersom det inte skiljer sig särskilt mycket i utsläpp att producera en batteridrivlina än en fossildito (när den solcellsdrivna gigafabriken är färdig kommer det vara renare att producera en Tesla-batteridrivlina än en fossildito). Däremot måste man sluta att bara redovisa bilars utsläpp vid avgasröret och istället redovisa alla utsläpp, från att borren sätts i marken, och göra på samma sätt för den el som driver elbilen.

Jag bemötte hans påståenden i NyT kommentarsfält, med länk till http://teslaclubsweden.se/elbilsmyter/#10

Det inlägget togs bort efter nån timme...

Sen har jag inte orkat skriva igen.

TiborBlomhall skrev:

Jag bemötte hans påståenden i NyT kommentarsfält, med länk till http://teslaclubsweden.se/elbilsmyter/#10

Det inlägget togs bort efter nån timme...

Sen har jag inte orkat skriva igen.

Kan du inte skriva ett debattsvar? Hänvisa till att det gjorts många studier som bevisar att han har fel och länka till dessa. Be att han redovisar sina källor så att det är möjligt att förstå hur han gjort när han suttit hemma och räknat.

Vad ska jag egentligen bemöta?

Han säger att "Det finns inga riktiga miljöbilar".
Han konstaterar att Tesla inte kallar Model S för miljöbil.
Han säger inte (rent ut) att elbilar är värre för miljön än bensinbilar.
Han efterlyser bara bättre miljöredovisningar.
Möjligtvis efterlyser han det lite ensidigt, "i första hand elbilar, laddhybrider och vätgasbilar".

Fine. Jag håller med honom.
Det finns inga "miljöbilar". Inga bilar är handflätade av bark. All tillverkning påverkar miljön.
Så redovisa allt svart på vitt, så alla får se hur mycket bättre för miljön elbilar är!

TiborBlomhall skrev:

Vad ska jag egentligen bemöta?

Han säger att "Det finns inga riktiga miljöbilar".
Han konstaterar att Tesla inte kallar Model S för miljöbil.
Han säger inte (rent ut) att elbilar är värre för miljön än bensinbilar.
Han efterlyser bara bättre miljöredovisningar.
Möjligtvis efterlyser han det lite ensidigt, "i första hand elbilar, laddhybrider och vätgasbilar".

Fine. Jag håller med honom.
Det finns inga "miljöbilar". Inga bilar är handflätade av bark. All tillverkning påverkar miljön.
Så redovisa allt svart på vitt, så alla får se hur mycket bättre för miljön elbilar är!

+

TiborBlomhall skrev:

Vad ska jag egentligen bemöta?

Insändaren är ju späckad med konstigheter - här kommer några:

Anders Welin skrev:

I själva verket släpper Tesla ut minst lika mycket miljöskadliga substanser som Volkswagen, när man räknar in vad som sker vid tillverkning och skrotning.

Vad menar han här? Har han räknat bort driften av bilen och bara pekar på vad det kostar att tillverka, skrota och återvinna en bil? Teslas batteripaket kan i stort sett återvinnas till fullo, en fossilmotor och växellåda kan över huvud taget inte återvinnas. Vad har han för källor? Skillnaden i utsläpp att producera olika framdrivningssystem för personbilar är försumbar i jämförelse med de utsläpp som sker för bilens framdrivning under dess livstid, visar exempelvis rapporten från Union of Concerned Scientists. Att fokusera på denna lilla aspekt av bilismen flyttar onekligen fokus från den stora och viktiga frågan om utsläpp från den energi som används till framdrivning. Det förslag som Anders Welin kommer med gör inget annat än dribblar bort korten - det är vansinnigt att lägga fokus på en liten mus med vassa tänder, när man har en hungrig tiger alldeles bakom sig.

Anders Welin skrev:

I dag redovisas enbart utsläppen ur avgasröret till typgodkännande myndigheter och konsumenter. Men då de nya materialen har olika tillverkningsprocesser och följaktligen olika påverkan på miljön, inte minst utsläpp av koldioxid, blir det omöjligt att göra rättvisande jämförelser. Även tillverkning av batterier för med sig betydande utsläpp vilket påvisats av oberoende forskare. För elbilar och laddhybrider bör också utsläppen vid produktionen av elen som bilarna drivs med adderas.

Batteritillverkningens utsläpp är en gammal seglivad myt. Här får han komma med källor. Dessutom är det enorma stordriftsfördelar i produktionen av förbränningsmotorer, något som ännu inte finns för batteriproduktion, vilket givetvis får ett negativt utfall för produktionen av batterier. Det är också mindre miljöskadligt, per enhet, att ta fram femtiotusen fotogenlampor än att producera åtta stycken LED-lampor - ska vi då gå över till att belysa våra hem med fotogenlampor?

Jaja.. det är mycket mer konstigheter i artikeln, vi skulle kunna crowdsourca ett svar?

Herr X skrev:

TiborBlomhall skrev:

Jag bemötte hans påståenden i NyT kommentarsfält, med länk till http://teslaclubsweden.se/elbilsmyter/#10

Det inlägget togs bort efter nån timme...

Sen har jag inte orkat skriva igen.

Kan du inte skriva ett debattsvar? Hänvisa till att det gjorts många studier som bevisar att han har fel och länka till dessa. Be att han redovisar sina källor så att det är möjligt att förstå hur han gjort när han suttit hemma och räknat.

Men spelar man dom inte bara i händerna då? Det är ju liksom FUD taktik rakt igenom likt när man hade läkare på 50-talet som påstod att tobak var nyttigt och det inte fanns några studier som påvisade motsatsen. Det blir en sörja och det vinner falskspelarna på.

Det slagkraftiga argumentet tycker jag är att med en elbil har du ett val. Du kan välja hur du producerar batterier, du väljer hur du producerar el och du väljer hur du återvinner batteriet. Och ironiskt nog så blir ju både batterimaterialen och elproduktionen bättre ju mer elbilar det säljes

TiborBlomhall skrev:

Jag bemötte hans påståenden i NyT kommentarsfält, med länk till http://teslaclubsweden.se/elbilsmyter/#10

Det inlägget togs bort efter nån timme...

Sen har jag inte orkat skriva igen.

Togs bort??! Det har jag inte märkt att de gjort med något förut? De lämnar ju rätt otrevliga kommentarer kvar annars. Vad skrev du egentligen?