Tesla Club Sweden

Efter Kina och flera Europeiska städer har Tesla nu släppt även en videoklipp där deras FSD mjukvara kör runt i Melbourne, Australien.

Det är två saker som är unika med Australien:

Dels så kör de vänstertrafik. Bilarna kör på vänster sida av vägen, och har ratten på höger sida. Att Teslas FSD mjukvara klarar vänstertrafik öppnar även upp marknader som Storbritannien och Japan.

Dessutom verkar Australien inte ha några legala hinder i vägen för självkörande bilar, i alla fall inte så länge föraren bakom ratten ska övervaka körningen. Thom Drew, Teslas högsta chef i Australien sa i en intervju att “det finns för närvarande inga hinder i Australien för att släppa FSD Supervised. Vi har ett globalt ingenjörsteam som arbetar över flera marknader med FSD… vi arbetar aktivt med att lansera det på alla våra marknader. Det är Elon som pushar på. Det är något som vårt företag arbetar med att lansera.”

Får vi inte lagstiftningen på plats i EU snart verkar det bli ännu en kontinent som hinner före oss. FSD Supervised styr visserligen bilen själv men föraren bakom ratten måste övervaka körningen och är legalt ansvarig vid eventuella olyckor, ungefär som när man använder andra liknande hjälpmedel som farthållaren.

Mot slutet av videon gör bilen en så kallad “hook turn“, som är en udda lokal trafikregel i Melbourne: när man ska svänga åt höger ska man byta till vänster fil, köra in i korsningen och placera sig så lång vänster man kan, och sedan vänta tills alla i högerfilen passerat förbi innan man svänger i en vid sväng till höger. Att bilen lärt sig denna lokala regel bådar gott inför våra egna regionala, udda trafikregler.



Source: https://teslaclubsweden.se/fsd-pa-vag-t ... ien-ocksa/

Kul att se vänstertrafik!

Jag tror Australien anammar UNECE, men kanske tänker de annorlunda kring R171/DCAS?

Känns inte EU hopplöst sega, bakåtsträvande och byråkratiska kring rätt mycket nuförtiden?

HerrNilsson skrev: ↑01 jun 2025 08:15

Känns inte EU hopplöst sega, bakåtsträvande och byråkratiska kring rätt mycket nuförtiden?

Det är inte EU som är sega. Det är FN. Och kanske med god anledning.

FN:s organ för standardisering av hur man ställer minimikrav på t ex bilar är en koncensus-baserad organisation.

Tycker du systemet med standard + typgodkännande är fel kan du skriva till transportstyrelsen och klaga. Likaså om du vill att Sverige likt andra länder vill implementera L3 på motorväg (UNECE R157) som t ex tyskland, schweiz, tjeckien gjort trots att inte EU gjort det.

HerrNilsson skrev: ↑01 jun 2025 08:15

Känns inte EU hopplöst sega, bakåtsträvande och byråkratiska kring rätt mycket nuförtiden?

Jag tycker inte att EU är mer sega, bakåtsträvande och byråkratiska nuförtiden än vad de varit tidigare, blir ju trögt när många länder skall komma överens. Men det är inget nytt.

I just dena fråga har de väl den rätt rimliga inställningen att det skall vara bevisat att säkerheten inte blir sämre med systemet än utan innan man godkänner det.

Usa har ju annat tänk där man istället gör upp i domstol i efterhand när olyckan är skedd. Visst man kommer snabbare ut med tekniken då men frågan är om det är bättre på lång sikt.

Maetlarv skrev: ↑01 jun 2025 09:59

HerrNilsson skrev: ↑01 jun 2025 08:15

Känns inte EU hopplöst sega, bakåtsträvande och byråkratiska kring rätt mycket nuförtiden?

Jag tycker inte att EU är mer sega, bakåtsträvande och byråkratiska nuförtiden än vad de varit tidigare, blir ju trögt när många länder skall komma överens. Men det är inget nytt.

I just dena fråga har de väl den rätt rimliga inställningen att det skall vara bevisat att säkerheten inte blir sämre med systemet än utan innan man godkänner det.

Usa har ju annat tänk där man istället gör upp i domstol i efterhand när olyckan är skedd. Visst man kommer snabbare ut med tekniken då men frågan är om det är bättre på lång sikt.

EU har inget med processens seghet att göra. Det är FN. UNECE.

https://unece.org/transport/vehicle-regulations


I arbetsgruppen finns ingen samsyn kring dessa systems påverkan på säkerhet. Finland och UK är bestämt emot tror jag, även Norge och Nederländerna historiskt. Många andra är skeptiska. ETSC (försäkringsbolagen) är emot.

Maetlarv skrev: ↑01 jun 2025 09:59

Usa har ju annat tänk där man istället gör upp i domstol i efterhand när olyckan är skedd. Visst man kommer snabbare ut med tekniken då men frågan är om det är bättre på lång sikt.

I USA kan du få miljonbelopp om man bränner sig på kaffet om det inte finns varningstext. I Sverige och i många andra delar av världen så har vi ett system där staten bestämmer vad som är rimligt och säkert (genom minimikrav) och det skyddar bolagen från att bli stämda på höga belopp (och kanske hämmar det innovation).

Som privatperson måste man riska kostnaderna för en lång rättsprocess som kan kosta miljoner oavsett land. Det är inte ett rättvist spelfält. Och det finns inga perfekta modeller.

Det här med att söka dispens för få att köra FSD, i en enskild bil, på olika marknader känns i mina ögon väldigt mycket som ett pr-trick. Billigt men ger mycket uppmärksamhet.

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 10:11

Maetlarv skrev: ↑01 jun 2025 09:59

Usa har ju annat tänk där man istället gör upp i domstol i efterhand när olyckan är skedd. Visst man kommer snabbare ut med tekniken då men frågan är om det är bättre på lång sikt.

I USA kan du få miljonbelopp om man bränner sig på kaffet om det inte finns varningstext. I Sverige och i många andra delar av världen så har vi ett system där staten bestämmer vad som är rimligt och säkert (genom minimikrav) och det skyddar bolagen från att bli stämda på höga belopp (och kanske hämmar det innovation).

Som privatperson måste man riska kostnaderna för en lång rättsprocess som kan kosta miljoner oavsett land. Det är inte ett rättvist spelfält. Och det finns inga perfekta modeller.

Eftersom du nämner varmt kaffe gissar jag att du tänker på mcdonaldsfallet. Det avgörande var inte bristen på varningstext utan att mcdonalds visste att kaffet var så varmt att det skulle ge svåra brännskador men ändå valde att servera det. Syftet var att få ut mer kaffe ur bönorna.
Det var väldokumenterat att McD visste om riskerna och kunder hade tidigare fått brännskador.
Ett företag som låter kunderna ta en risk för att man ska kunna tjäna mer pengar kan råka riktigt illa ut i usa. Skadeståndet var baserat på värdet av mcdonalds kaffeförsäljning.
Det skulle kunna finnas paralleller med ett bilföretag som lanserar en bristfällig mjukvara för att tjäna mer pengar och låter kunderna ta risken.

Fredrik j skrev: ↑01 jun 2025 11:13

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 10:11

Maetlarv skrev: ↑01 jun 2025 09:59

Usa har ju annat tänk där man istället gör upp i domstol i efterhand när olyckan är skedd. Visst man kommer snabbare ut med tekniken då men frågan är om det är bättre på lång sikt.

I USA kan du få miljonbelopp om man bränner sig på kaffet om det inte finns varningstext. I Sverige och i många andra delar av världen så har vi ett system där staten bestämmer vad som är rimligt och säkert (genom minimikrav) och det skyddar bolagen från att bli stämda på höga belopp (och kanske hämmar det innovation).

Som privatperson måste man riska kostnaderna för en lång rättsprocess som kan kosta miljoner oavsett land. Det är inte ett rättvist spelfält. Och det finns inga perfekta modeller.

Eftersom du nämner varmt kaffe gissar jag att du tänker på mcdonaldsfallet. Det avgörande var inte bristen på varningstext utan att mcdonalds visste att kaffet var så varmt att det skulle ge svåra brännskador men ändå valde att servera det. Syftet var att få ut mer kaffe ur bönorna.
Det var väldokumenterat att McD visste om riskerna och kunder hade tidigare fått brännskador.
Ett företag som låter kunderna ta en risk för att man ska kunna tjäna mer pengar kan råka riktigt illa ut i usa. Skadeståndet var baserat på värdet av mcdonalds kaffeförsäljning.
Det skulle kunna finnas paralleller med ett bilföretag som lanserar en bristfällig mjukvara för att tjäna mer pengar och låter kunderna ta risken.

Ja, och min huvudsakliga poäng var att i Sverige och i andra länder går det inte att få skadestånd för en privatperson på dessa nivåer. Det är delvis designat på det viset för att staten bestämt vad som är "säkert" med typgodkännanden.

I USA är allt lagligt tills det är förbjudet. I större delen av världen är det tvärt om. Det inte inte lagligt om det inte är explicit godkänt.

Man ger alltså marknadsaktörerna större spelrum men också större möjlighet för konsumenter att stämma skiten ur företag som beter sig oaktsamt - "gör vad ni vill, men ta konsekvenserna". Det är marknaden som självreglerar över fler saker på fler områden i USA.

Klintan skrev: ↑01 jun 2025 10:22

Det här med att söka dispens för få att köra FSD, i en enskild bil, på olika marknader känns i mina ögon väldigt mycket som ett pr-trick. Billigt men ger mycket uppmärksamhet.

Alla biltillverkare behöver den här typen av test-verksamhet och det händer löpande att man får eller måste testa nya saker som inte är typgodkända. Det är inte något nyhetsvärde i det normalt sett. Vissa bolag har ett stående bredare tillstånd som jag förstår det.

Att Tesla ringer runt till influencers och ber dem att mejla myndigheter för att få ut att man ansökt om sådant test-tillstånd av olika lokala myndigheter är det väl en PR-firma som kommit på. Och sedan så finns det en hel armé med olika personer som skriver diverse oinformerade inlägg om detta. Det är inte bara legacy-media som är en klick-driven cirkus...

Detta är viral marknadsföring och desinformation i en härlig smet.

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑01 jun 2025 11:13

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 10:11

Maetlarv skrev: ↑01 jun 2025 09:59

Usa har ju annat tänk där man istället gör upp i domstol i efterhand när olyckan är skedd. Visst man kommer snabbare ut med tekniken då men frågan är om det är bättre på lång sikt.

I USA kan du få miljonbelopp om man bränner sig på kaffet om det inte finns varningstext. I Sverige och i många andra delar av världen så har vi ett system där staten bestämmer vad som är rimligt och säkert (genom minimikrav) och det skyddar bolagen från att bli stämda på höga belopp (och kanske hämmar det innovation).

Som privatperson måste man riska kostnaderna för en lång rättsprocess som kan kosta miljoner oavsett land. Det är inte ett rättvist spelfält. Och det finns inga perfekta modeller.

Eftersom du nämner varmt kaffe gissar jag att du tänker på mcdonaldsfallet. Det avgörande var inte bristen på varningstext utan att mcdonalds visste att kaffet var så varmt att det skulle ge svåra brännskador men ändå valde att servera det. Syftet var att få ut mer kaffe ur bönorna.
Det var väldokumenterat att McD visste om riskerna och kunder hade tidigare fått brännskador.
Ett företag som låter kunderna ta en risk för att man ska kunna tjäna mer pengar kan råka riktigt illa ut i usa. Skadeståndet var baserat på värdet av mcdonalds kaffeförsäljning.
Det skulle kunna finnas paralleller med ett bilföretag som lanserar en bristfällig mjukvara för att tjäna mer pengar och låter kunderna ta risken.

Ja, och min huvudsakliga poäng var att i Sverige och i andra länder går det inte att få skadestånd för en privatperson på dessa nivåer. Det är delvis designat på det viset för att staten bestämt vad som är "säkert" med typgodkännanden.

I USA är allt lagligt tills det är förbjudet. I större delen av världen är det tvärt om. Det inte inte lagligt om det inte är explicit godkänt.

Man ger alltså marknadsaktörerna större spelrum men också större möjlighet för konsumenter att stämma skiten ur företag som beter sig oaktsamt - "gör vad ni vill, men ta konsekvenserna". Det är marknaden som självreglerar över fler saker på fler områden i USA.

Ja, så är det. I USA tillämpar man dessutom självcertifiering i stor utsträckning, d.v.s. man får själv avgöra om man följer lagkrav och vill ta risken.

Fredrik j skrev: ↑01 jun 2025 12:10

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 12:00

Fredrik j skrev: ↑01 jun 2025 11:13

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 10:11

Maetlarv skrev: ↑01 jun 2025 09:59

Usa har ju annat tänk där man istället gör upp i domstol i efterhand när olyckan är skedd. Visst man kommer snabbare ut med tekniken då men frågan är om det är bättre på lång sikt.

I USA kan du få miljonbelopp om man bränner sig på kaffet om det inte finns varningstext. I Sverige och i många andra delar av världen så har vi ett system där staten bestämmer vad som är rimligt och säkert (genom minimikrav) och det skyddar bolagen från att bli stämda på höga belopp (och kanske hämmar det innovation).

Som privatperson måste man riska kostnaderna för en lång rättsprocess som kan kosta miljoner oavsett land. Det är inte ett rättvist spelfält. Och det finns inga perfekta modeller.

Eftersom du nämner varmt kaffe gissar jag att du tänker på mcdonaldsfallet. Det avgörande var inte bristen på varningstext utan att mcdonalds visste att kaffet var så varmt att det skulle ge svåra brännskador men ändå valde att servera det. Syftet var att få ut mer kaffe ur bönorna.
Det var väldokumenterat att McD visste om riskerna och kunder hade tidigare fått brännskador.
Ett företag som låter kunderna ta en risk för att man ska kunna tjäna mer pengar kan råka riktigt illa ut i usa. Skadeståndet var baserat på värdet av mcdonalds kaffeförsäljning.
Det skulle kunna finnas paralleller med ett bilföretag som lanserar en bristfällig mjukvara för att tjäna mer pengar och låter kunderna ta risken.

Ja, och min huvudsakliga poäng var att i Sverige och i andra länder går det inte att få skadestånd för en privatperson på dessa nivåer. Det är delvis designat på det viset för att staten bestämt vad som är "säkert" med typgodkännanden.

I USA är allt lagligt tills det är förbjudet. I större delen av världen är det tvärt om. Det inte inte lagligt om det inte är explicit godkänt.

Man ger alltså marknadsaktörerna större spelrum men också större möjlighet för konsumenter att stämma skiten ur företag som beter sig oaktsamt - "gör vad ni vill, men ta konsekvenserna". Det är marknaden som självreglerar över fler saker på fler områden i USA.

Ja, så är det. I USA tillämpar man dessutom självcertifiering i stor utsträckning, d.v.s. man får själv avgöra om man följer lagkrav och vill ta risken.

Frågan är ju om kunderna kan tänkas förstå att kaffe kan serveras varmt och kanske måste svalna

drool-proof paper: n.

Documentation that has been obsessively dumbed down, to the point where only a cretin could bear to read it, is said to have succumbed to the ‘drool-proof paper syndrome’ or to have been ‘written on drool-proof paper’. For example, this is an actual quote from Apple's LaserWriter manual: “Do not expose your LaserWriter to open fire or flame.” The SGI Indy manual included the line “[Do not] dangle the mouse by the cord or throw it at coworkers.”

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 09:55

HerrNilsson skrev: ↑01 jun 2025 08:15

Känns inte EU hopplöst sega, bakåtsträvande och byråkratiska kring rätt mycket nuförtiden?

Det är inte EU som är sega. Det är FN. Och kanske med god anledning.

FN:s organ för standardisering av hur man ställer minimikrav på t ex bilar är en koncensus-baserad organisation.

Tycker du systemet med standard + typgodkännande är fel kan du skriva till transportstyrelsen och klaga. Likaså om du vill att Sverige likt andra länder vill implementera L3 på motorväg (UNECE R157) som t ex tyskland, schweiz, tjeckien gjort trots att inte EU gjort det.

Sant. My bad. FN i detta fallet.

Men stora organisationer med många medlemmar/intressenter och dessutom inom government/military-sektorn verkar ju ofta bara bli stora, sega kolosser.

HerrNilsson skrev: ↑01 jun 2025 12:21

spacecoin skrev: ↑01 jun 2025 09:55

HerrNilsson skrev: ↑01 jun 2025 08:15

Känns inte EU hopplöst sega, bakåtsträvande och byråkratiska kring rätt mycket nuförtiden?

Det är inte EU som är sega. Det är FN. Och kanske med god anledning.

FN:s organ för standardisering av hur man ställer minimikrav på t ex bilar är en koncensus-baserad organisation.

Tycker du systemet med standard + typgodkännande är fel kan du skriva till transportstyrelsen och klaga. Likaså om du vill att Sverige likt andra länder vill implementera L3 på motorväg (UNECE R157) som t ex tyskland, schweiz, tjeckien gjort trots att inte EU gjort det.

Sant. My bad. FN i detta fallet.

Men stora organisationer med många medlemmar/intressenter och dessutom inom government/military-sektorn verkar ju ofta bara bli stora, sega kolosser.

Evidens-drivet standardiseringsarbete med konsensus tar tid om det inte finns tydlig evidens

Att standardisera säkerhetsbälten, airbag och annan för dåtiden ny teknik gick nog snabbare eftersom det fanns data som visade att förflyttningen var bra.

Det finns ingen forskning eller oberoende data som visar att högautomatiserade förarstödssystem som själva byter fil ökar säkerheten. Det är troligt att det är tvärt om. Vissa tycker att det verkar coolt och "ny teknik". Hur mycket minskad säkerhet ska man acceptera för att släppa loss en "nice-to-have"-funktion för "convenience"?

Är det underlag nog för en internationell standard för 150 länder?

Standardiseringsarbetet för självkörande bilar - "ADS" - går däremot snabbare och verkar vara enklare att nå koncensus kring. Det finns ingen problematik med "mode confusion", "automation complacency" et.c. Ansvaret är tydligt. Tillverkarens system kör => det är tillverkarens fel.