Fartkameror - vad gäller egentligen?

[Monark1954]

Verkar som det huvudsakliga spåret är personer skrivna på bilägarens adress.
En för mej okänd person som inte bor hos oss men som körde min bil aktiverade blixten på en fartkamera i fjol. Inga böter, men samma sak hände en som var skriven på samma adress något år tidigare. Då kom böterna.
All fartkamerahantering är väl i Kiruna så att hanteringen borde vara lika.

[StefL]

Verkar som det huvudsakliga spåret är personer skrivna på bilägarens adress.
En för mej okänd person som inte bor hos oss men som körde min bil aktiverade blixten på en fartkamera i fjol. Inga böter, men samma sak hände en som var skriven på samma adress något år tidigare. Då kom böterna.
All fartkamerahantering är väl i Kiruna så att hanteringen borde vara lika.

Det som hänt i det här fallet är alltså att ATK-enheten först meddelat misstanke mot Person A (fordonsägaren), som nekat och åberopat bl.a. alibi vilket lett till frikännande. ATK-enheten har då på ett eller annat sätt vidgat sina "sökkriterier" och istället meddelat misstanke mot Person B som råkar vara bror till Person A men bosatt på helt annan ort. Det finns alltså inte någon gemensam adress att falla tillbaka på de senaste 20 åren.
Detta förhållande föranledde det ursprungliga inlägget med tillhörande frågor.

[bylund]

Vad jag förstår att det standard att jämföra både med körkorts- och passfoton vid dessa utredningar.

[Torkel]

Jag tror att polismyndigheten kan ha skälig misstanke mot Lfets, kanske han delar efternamn med Sredna och att detta inte är en ovanlig situation? Jag tror polisen får utreda vem de vill, så länge de kan åberopa någon slags skäl. Anklagelsen är med all sannolikhet en chansning, utifrån en rimlig hypotes.

Sen kan man ju fråga vad som händer sen. Lfets är i sin fulla lagliga rätt att förneka vad som uppenbart är sant, även i eventuell rättegång. Däremot kan Sredna kallas till vittne och måste då berätta sanningen. Då döms Lfets till böter eller Sredna till mened eftersom tingsrätten inte lyssnar på skitsnack. Sen kan man ju dra det vidare. Nästa instans kan fria pga tveksamma bevis, men det är osannolikt.

[Moral]

Någonstans här infinner sig ändå (trots alla försök att undvika det) en moralisk fråga. Man får ljuga för polisen, men bör man? Det är trots allt så att trafikbrott har ett pris som är belagt med viss risk. Det är också så att lagen finns till av en anledning. Varför dra ärendet i långbänk? Det är bara samhället som blir förlorare i slutänden.

Å andra sidan... Om en polis stoppar dig för att blåsa. Berättar du då om den trasiga lyktan, importspriten, illegal fildelning, de slitna däcken, hastighetsöverträdelser eller andra brott? Nej. Oftast hjälper folk inte polisen att döma sig själva. De flesta är nog bekväma med att hålla tyst, kanske mindre bekväma med att ljuga för ordningsmakten.

[/Moral]

[joel80]

Har vi inte nån lag om familjeband där man inte måste ange/vittna emot sina närmsta släktingar?

[Klintan]

Konstapeln kanske hänger här och läste ditt tidigare inlägg om att du blivit fotad? Någon medlem från Kiruna som vill träda fram?

[Bjelke]

Har vi inte nån lag om familjeband där man inte måste ange/vittna emot sina närmsta släktingar?

Man kan väl i princip aldrig tvingas till att vittna, även om man dessförinnan kan tvingas till förhör.

Och i ett förhör kan man väl i princip säga att man inte vet något alls, typ...

Jag vägrade att vittna i en rättegång för ett antal år sedan tex, den åtalade hade typ misshandlat så många i olika sammanhang att man tappat räkningen för länge sedan
(knarkare som var extremt aggressiv och oftast helt utan anledning osv) och jag ville verkligen inte att han skulle veta att jag var vittne till en misshandel och därmed antagligen
slå ihjäl mig vid första bästa tillfälle.
Jag berättade dock allt jag såg vid förhör men anonymt för den åtalade (ingen aning hur vattentätt "anonymt" är i den situationen eg).
Kompisen som idioten hade misshandlat kunde knappt kännas igen på sjukhuset efter misshandeln, han hade kört moped i närheten av idioten och det räckte tydligen för att
attackera honom...typ...

[joel80]

Nu är vi kanske lite långt ifrån tråden.. men det är väl som vanligt.

Jag tycker det är synd att folk är rädda för att vittna, och att det försämrar situationen med hot och liknande ännu mer. Om "bovar" vet att dom kan komma undan genom att hota vittnen ökar alltså hoten.

Sen är det såklart inte alltid så enkelt... men jag anser nog att dels måste "vi" bli modigare och våga stå upp och vittna, dels måste polis och rättsväsende kunna erbjuda bättre skydd.

[Torkel]

Har vi inte nån lag om familjeband där man inte måste ange/vittna emot sina närmsta släktingar?

Man kan väl i princip aldrig tvingas till att vittna, även om man dessförinnan kan tvingas till förhör.

...

Jag vägrade att vittna i en rättegång för ett antal år sedan tex ...

Saxat från åklagarmyndigheten:
I Sverige har vi något som kallas allmän vittnesplikt.
Det betyder att om du sett eller hört något om ett brott så måste du berätta om det, vittna. (36 kap 1 § Rättegångsbalken)

Blir det rättegång måste du hjälpa till genom att vittna. Men du behöver inte vittna mot någon du är nära släkt med, till exempel din fru, man, mamma, pappa eller syskon. (26 kap 3 § Rättegångsbalk)

[Jocce]

Jag säger som flera andra, underhållande läsning!

Jag..öh..jag menar eccoJ råkade för ett antal år ut för en fadäs, där det var en Firma-registrerad bil som for förbi en fartkamera i lite för hög hastighet.
eccoJ är anställd i företaget, inte ägare men sitter i styrelsen.

Detta gjorde att kontaplarna i Kiruna hittade en bild på eccoJ via kopplingen att han satt i styrelsen -> Passbild.
eccoJ tyckte inte alls han var lik personen på bilden (Slätrakad på passbilden skägg/mustasch på bilden från fartkameran).

eccoJ gjorde lite efterforskningar och hittade inget direkt tydligt, men verkar som konstaplarna får utreda nästan hur "hårt" som helst. Dom enkla vägarna är Familj/sambo/företag/skriven på samma adress/tidigare kända kontakter. Den sista är mest om man är dömd för annat tidigare.

I det aktuella fallet så undvek eccoJ att svara / ta kontakt, men till slut blev han kallad till telefonförhör tredje gången och tänkte då att det var bäst att ringa på utsatt tid.
Bilden på bilen hade ganska otydligt registreringsnummer (ryktet säger att någon kan ha bumpat in i något och aldrig bytt främre regplåten) tack vare stark blixt.

eccoJ ber den kvinnliga polisen läsa upp registreringsnumret från den bild hon har framför sig. Det tar henne 3 "hackningar" i vilket registreringsnummer det är, varav eccoJ finner sig och svarar "Det verkar som att du har lika svårt att läsa registreringsnumret som jag har....skulle du döma någon för mord på dessa "bevis" ".
Varar det blir tyst i luren i 30 sekunder och sedan får svaret "Det är faktiskt jag som håller i förhöret här och ställer frågorna..."

Efter några till luddiga frågor och igen frågan om eccoJ ansåg sig skyldig eller inte.

2-3 veckor senare kommer det ett brev på posten där ärendet avskrevs.

För mig är inte bötern det som är jobbigt om man blir dömd, utan att man får en "prick" som ligger kvar där vilket kan ställa till med problem vid fler prickar inom 3 år osv...

"Moraltanter" undanbedes, jag vet att man inte får köra för fort, men gör en kalkylerad risk.


/Jocce

[Foluke]

Jag säger som flera andra, underhållande läsning!

Jag..öh..jag menar eccoJ råkade för ett antal år ut för en fadäs, där det var en Firma-registrerad bil som for förbi en fartkamera i lite för hög hastighet.
eccoJ är anställd i företaget, inte ägare men sitter i styrelsen.

Detta gjorde att kontaplarna i Kiruna hittade en bild på eccoJ via kopplingen att han satt i styrelsen -> Passbild.
eccoJ tyckte inte alls han var lik personen på bilden (Slätrakad på passbilden skägg/mustasch på bilden från fartkameran).

eccoJ gjorde lite efterforskningar och hittade inget direkt tydligt, men verkar som konstaplarna får utreda nästan hur "hårt" som helst. Dom enkla vägarna är Familj/sambo/företag/skriven på samma adress/tidigare kända kontakter. Den sista är mest om man är dömd för annat tidigare.

I det aktuella fallet så undvek eccoJ att svara / ta kontakt, men till slut blev han kallad till telefonförhör tredje gången och tänkte då att det var bäst att ringa på utsatt tid.
Bilden på bilen hade ganska otydligt registreringsnummer (ryktet säger att någon kan ha bumpat in i något och aldrig bytt främre regplåten) tack vare stark blixt.

eccoJ ber den kvinnliga polisen läsa upp registreringsnumret från den bild hon har framför sig. Det tar henne 3 "hackningar" i vilket registreringsnummer det är, varav eccoJ finner sig och svarar "Det verkar som att du har lika svårt att läsa registreringsnumret som jag har....skulle du döma någon för mord på dessa "bevis" ".
Varar det blir tyst i luren i 30 sekunder och sedan får svaret "Det är faktiskt jag som håller i förhöret här och ställer frågorna..."

Efter några till luddiga frågor och igen frågan om eccoJ ansåg sig skyldig eller inte.

2-3 veckor senare kommer det ett brev på posten där ärendet avskrevs.

För mig är inte bötern det som är jobbigt om man blir dömd, utan att man får en "prick" som ligger kvar där vilket kan ställa till med problem vid fler prickar inom 3 år osv...

"Moraltanter" undanbedes, jag vet att man inte får köra för fort, men gör en kalkylerad risk.


/Jocce

ALLA överträder fartgränserna!!!!ALLA kör olagligt! Vad gäller Teslaförare vågar jag påstå att det händer så snart de kör. Själv har jag kört för fort EN gång. Då hamnade jag i diket. Det var dock mycket länge sedan.

[Torkel]

Kalkylerad risk my ass. Du vill helt enkelt köra fortare och kan inte göra en objektiv bedömning där du väger risken (eller bullret!) mot vinsten. Jag kör också för fort, ofta (men sällan mycket). Men jag försöker inte ursäkta det, jag gör fel helt enkelt. Att fela är mänskligt... och att falafela är egyptiskt.

Appropå det här med att berätta sanningen för polisen:
En av mina släktingar, vi kan kalla honom appaP, fick för några år sedan se konstiga blå ljus i backspegeln.

Konstapeln inledde sedan konversationen så här:
- Njaaa, det gick visst lite fort där. Vet du vilken hastighet det är på den här vägen?

-Ja det är 50 här. Svarade appaP

-Just det... 50. Och vet du hur fort du körde? Frågade herr blå.

-Nej tyvärr. Fick appaP medge. Han hade ju lyssnat på Stones och buskört. Inte tittat på mätaren.

-Du vet alltså inte ens hur fort du körde?! Sporde polisen upprört.

-Nej, det vet jag tyvärr inte. Angav pappa ytterligare en gång.

Aina tittade lite irriterat på sin kollega, gick till polisbilen och hade ett kort meningsutbyte. Sen återvände han.

-Ta det här som en varning då. Muttrade Kling.

Det verkar som att appaP hade kört ifrån polisen med sådan vitesse att de aldrig hann få ett mätvärde. Sensmoralen är väl att du inte har något att vinna på att hjälpa utredningen.

[Jocce]

Kalkylerad risk my ass. Du vill helt enkelt köra fortare och kan inte göra en objektiv bedömning där du väger risken (eller bullret!) mot vinsten. Jag kör också för fort, ofta (men sällan mycket). Men jag försöker inte ursäkta det, jag gör fel helt enkelt. Att fela är mänskligt... och att falafela är egyptiskt.

.....................

Kalkylerad risk mig jämte konstaplarna på vägen menade jag
Risken för buller / mer miljöförstöring / högre ljudnivå läggs nog åt sidan.


/Jocce

[Leo]

Hörde en trafikpolis som var less på alla "undanflykter/förklaringar" han brukade få höra så fort rutan vevades ner. Så han inledde med:

-Trafikpolisen västernorrland, jaha och vad skulle du bara?

[Foluke]

Hörde en trafikpolis som var less på alla "undanflykter/förklaringar" han brukade få höra så fort rutan vevades ner. Så han inledde med:

-Trafikpolisen västernorrland, jaha och vad skulle du bara?

Min enda förklaring skulle vara om jag fick frågan om varför jag körde olagligt:"Jag såg er inte!"

[danni]

-Nej, det vet jag tyvärr inte. Angav pappa ytterligare en gång.

Hmmm. Så hette hen väl inte?

Hörde en trafikpolis som var less på alla "undanflykter/förklaringar" han brukade få höra så fort rutan vevades ner. Så han inledde med:

-Trafikpolisen västernorrland, jaha och vad skulle du bara?

Min enda förklaring skulle vara om jag fick frågan om varför jag körde olagligt:"Jag såg er inte!"

Haha, bra förklaring! Sist jag blev laserskjuten och stoppad så sa jag precis som det var: "Ja, du vet väl hur det är. Ungarna bråkar och man kommer alltid iväg en timme senare än man tänkte, och så försöker man köra in den lilla tid man kan här och där." Han släppte mig faktiskt med en varning, den snälla konstapelfarbrorn.

[Torkel]

-Nej, det vet jag tyvärr inte. Angav pappa ytterligare en gång.

Hmmm. Så hette hen väl inte?

Nej. Jag råkade visst skriva ut hens namn baklänges. Konstigt...