Klimathotet

[vigge50]

När man för en diskussion men en annan och man inte är överens så finns det två inställningar man kan ha, antingen är man är man stensäker på att man har rätt och lyssnar knappt på vad den andra säger utan framför bara sin synpunkt eller så lyssnar man på vad den andra säger och försöker sätta sig in i det. När det kommer till om andra kan ha elbilar så tycker jag att vi här på forumet ofta kan acceptera att vissa inte kan ha elbil även om vi försöker få andra att köpa elbil.

Samma val kan man göra med klimatfrågan, är man stensäker på att vi har ett stort problem med det eller ska man lyssna och sätta sig in i vad skeptikerna säger och fundera över det?

När jag såg min pappa länka http://www.klimathotet.com så kände jag dels att min pappa inte alls tror på klimathotet(vilket jag vetat tidigare) men funderade också om jag skulle sätta mig in och läsa allt eller skulle jag strunta i det?

Jag valde att läsa igenom det och det tar upp en del intressant fakta, så som valet av att visa fakta och hur fakta korrigeras.

Här är en graf över isen på arktisk om hur den har minska de senaste åren och det ser inte bra ut.



Men sen så tittar vi på ett lite längre perspektiv från FNs klimatpanel 1990



Denna bilden användes av Al Gore för att visa samband mellan CO2 och temperatur men kollar man på datan noga så sker ökningen av koldioxid skedde några hundra år efter det att temperaturen ökade, men egna teori är att det skulle kunna vara att högre temperatur leder till fler skogsbränder och därmed mer koldioxid i atmosfären.



Temperaturförändringarna skulle istället helt enkelt kunna bero på att solens omloppsbana runt solen inte är konstant utan variera över tid vilket kallas Milankovich-cykler.



Temperaturen i världen mäts både med markstationer och satelliter och den senaste tiden har skillnaden mellan dessa blivit allt större, NASA väljer att endast utgå ifrån markstationer.



En annan väldigt intressant sak är de "administrativa förändringar" som enligt NASA behöver göras innan informationen publiceras och detta gör inte endast direkt efter mätningen utan även flera år efteråt.
Här är det senaste diagrammet från NASA över temperaturen de senaste åren.



Om vi däremot kollar på diagrammet som släpptes 1995 så ser det helt annorlunda ut mellan 1980 och 1995.



Anledningen till att det ser helt annorlunda ut under 1980-1995 på diagrammen är det så kallade "administrativa förändringar" som NASA gör i efterhand och det intressanta här är att innan år 2000 så har temperaturen dragits ner och efteråt har den dragits upp.



Hur mycket skog som brunnit ner i USA per år den senaste tiden visar att de senaste åren skogsbränder i Kalifornien är ganska små jämfört med 80-90 år sedan.



Man läser ofta på nätet om hur vissa som tror att jorden är platt kommer på bisarra tester och sen påstår att resultatet bevisar att jorden faktiskt är platt. Kan det vara liknande i miljödebatten, många klimatforskare är så övertygade om att koldioxid leder till den globala uppvärmningen så de letar efter bevis som påvisar detta istället för att ha en mer objektiv bedömning och även kolla efter motbevis? En del motståndare till den globala uppvärmningen brukar ju påstå att när dagens temperaturen jämförs med "förindustriell" temperatur så jämför vi med lilla istiden då vi vet att det var ovanligt kallt.

Vad tror ni, är jag galen som länkar till en sida med galen information eller kan detta stämma och det är NASAs data vi bör ifrågasätta mer?

[Svenssons]

Ska efter jag blivit klippt länka till lite information som tar upp flera om inte alla dessa saker på ett vetenskapligt sätt.

[Alfred]

Jag förstår att du menar väl och att frågan är uppriktigt ställd. Men vi kan inte ha den här diskussionen om och om igen. Det är inte svårt att hitta "forskning" på att rökning inte alls säkert är skadligt eller att ozon-hålet inte berodde på människan. Det vore verkligen konstigt om det inte gick att hitta någon som förde fram motargument eller ifrågasatte. Men för att kunna göra en bedömning av var sanningen ligger behöver du sätta dig in i merparten av alla källor vilket för de flesta är en praktisk orimlighet.

Så därför har vi IPCC som sammanställer och ger vägledning till samhälle och politiker. Det är mig veterligen det enda seriösa organ som gör anspråk på att ge en samlad bedömning från hela forskarvärlden. Alla andra är bara enskilda röster med sina respektive agendor.

[Mysman]

Jo, det finns mycket att ta in om man orkar leta. Problemet är att det är jobbigt att "lyfta på locket" här och kräver en hel del energi.

De flesta människor kommer så att säga aldrig över den tröskeln och blir då klimathotsindustrins sk. nyttiga idioter. Mot bättre vetande alltså. Enklast att följa strömmen och inte stöta sig med omgivningen. Det är mest bekvämt.

Men du är helt rätt ute, Vigge. Nu har du lyft på locket och en ny värld öppnar sig och det finns ingen återvändo.

Här kommer en annan helgläsning att fördjupa sig i.

http://www.klimatupplysningen.se/2018/0 ... -ut-hakan/

Bl.a från de tre välrenommerade professorerna W. Happer,. S. Koonin och R. Lindzen. De utgick från den senaste IPCC-rapporten och sammanfattar sitt svar i fyra punkter:

”The climate is always changing; changes like those of the past half-century are common in the geologic record, driven by powerful natural phenomena

Human influences on the climate are a small (1%) perturbation to natural energy flow

It is not possible to tell how much of the modest recent warming can be ascribed to human influences

There have been no detrimental changes observed in the most salient climate variables and today’s projections of future changes are highly uncertain.”

Se PDF (från sid 6)
http://1ggye33lc4653z56mp34pl6t.wpengin ... tation.pdf

[Alfred]

De flesta människor kommer så att säga aldrig över den tröskeln och blir då klimathotsindustrins sk. nyttiga idioter. Mot bättre vetande alltså. Enklast att följa strömmen och inte stöta sig med omgivningen. Det är mest bekvämt.

Du och jag kommer naturligtvis aldrig att kunna övertyga varandra. Men du som hunnit sätta dig in i motargumenten, kan inte du beskriva hur "klimathotsindustrin" ser ut från ditt perspektiv.

Det vill säga, vilka är det som tjänar på att hitta på klimathotet, varifrån kommer intäkterna och hur mycket pengar omsätter de? Och på vilket sätt skiljer de sig från exempelvis "cancerhotsindustrin"?

Det är ju även värt att notera att om de hade kunna få med sig resten av forskarna i IPCC hade de inte behövt utgå från rapporten i en skrift där de själva får stå oemotsagda. Istället hade deras slutsatser slagit igenom i IPCC:s rapport.

[vigge50]

Jag förstår att du menar väl och att frågan är uppriktigt ställd. Men vi kan inte ha den här diskussionen om och om igen. Det är inte svårt att hitta "forskning" på att rökning inte alls säkert är skadligt eller att ozon-hålet inte berodde på människan. Det vore verkligen konstigt om det inte gick att hitta någon som förde fram motargument eller ifrågasatte. Men för att kunna göra en bedömning av var sanningen ligger behöver du sätta dig in i merparten av alla källor vilket för de flesta är en praktisk orimlighet.

Så därför har vi IPCC som sammanställer och ger vägledning till samhälle och politiker. Det är mig veterligen det enda seriösa organ som gör anspråk på att ge en samlad bedömning från hela forskarvärlden. Alla andra är bara enskilda röster med sina respektive agendor.

Jag förstår dig och vet att denna frågan diskuterats tidigare men det är en sak att göra lite tester och påstå att de visar att en annan rapport har fel men att lyfta fram att en rapport förvrängt den insamlade data flera år i efterhand får mig att fundera.

Jag får helt enkelt läsa på mer för på 1970-talet korrigerades ungefär 15% av mätningarna och nu är det nästan 45% av alla mätningar som korrigeras i efterhand. Varför inte ta siffran de mäter? Detta får jag ta och läsa på känner jag.

[Mickep]

ok, vi låtsas för argumentationens skulle att människan har inget med det här att göra och de klimatförändringar (som är svåra att bortse från) är naturliga variationer.(det har skett flera nästan totala klimkatkatastrofer som raderat åtskilliga % av jordens liv tidigare).
Så är de politiska åtgärder som sker då av ondo? Bortsett från co2 (som människan själv är skyldig till när de andas eller fiser) Är det då dåligt att de försöker få bort giftiga ämnen i avgaser och försöker hindra att sjöar, mark och vattendrag smutsas ned och förstörs.(vatten är en livsviktig förutsättning för liv). och ämnen i luften kan skapa cancer och hjärnskador när man andas in metaller.
Är de tusentals jobb som skapas i gröna branscher dåliga för att hundratals smutsiga jobb i industrier försvunnit.

Man kan likna det vid en hiss som är på bristningsgränsen och man är en liten flicka som funderar på om den skall bidra till tyngden (som kan möjligtvis göra att alla ombord störtar ned i avgrunden och dör) och det finns folk som varnar och andra som säger att "du gör varken till eller från" eller om man skall ta det säkra före det osäkra och ta trapporna som är lite jobbigare men kan bidra till bättre hälsa och gör att man ändå kommer dit man skall.

det ligger något annat bakom och det tror jag är en bristande respekt för överheten (eller en stor misstro/ogillande) vilket gör att folk blir obstinata och gör tvärtom (och därmed får vi flat-earth och klimatförnekare) börjar man kritisera dessa blir de bara förnärmade och det stärker bara deras övertygelse (tro).(man kan se det som religionsförföljelse, så tror jag att de uppfattar sig själva). Majoriteten av oss har inte varit uppe i rymden eller varit i glaciärerna så de enda det har att gå på är en tro att det som sägs är sant. då kan det lika gärna gå åt andra hållet.(fast jag tror inte att det skulle hjälpa om man så skickade upp presidenten för flatearth i rymden, de skulle fortfarande kommer med alternativa fakta som stödjer deras uppfattning och skapar misstro till den gängse uppfattningen)

[LarsL]

Jag förstår att du menar väl och att frågan är uppriktigt ställd. Men vi kan inte ha den här diskussionen om och om igen. Det är inte svårt att hitta "forskning" på att rökning inte alls säkert är skadligt eller att ozon-hålet inte berodde på människan. Det vore verkligen konstigt om det inte gick att hitta någon som förde fram motargument eller ifrågasatte. Men för att kunna göra en bedömning av var sanningen ligger behöver du sätta dig in i merparten av alla källor vilket för de flesta är en praktisk orimlighet.

Problemet har ju varit hur frågan har hanterats. Istället för att vetenskapsmän har fått presentera och debattera emot varandra och visa upp bevis och tester, vilket de gör i alka andra frågor, så har politikerna tagit fram förenklad och vinklad ”propaganda”. På det sättet blir det enormt svårt för mig som skeptiker (till allt) att bli övertygad. Jag tror att jag långt ifrån är den enda som tycker så.

Jag har därför valt att ty mig till Bright-green som tror att vi kommer kunna ha en bättre och miljövänligare framtid. Ett exempel är elbilar, ett annat bergvärme. Genom teknikutveckling får vi människor det bättre och bekvämare samtidigt som vi belastar miljön mindre.

[Niklas Z]

Vigge50, frågan har redan stötts och blötts i denna tråd:

http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... =28&t=8055

Men om jag ska ge ett råd så är det att skaffa denna bok:

https://www.adlibris.com/se/bok/merchan ... 1608193943

Den går på ett bra sätt igenom hur bland annat klimathotsförnekarna i USA arbetar. När du läst den kan du ge den till din pappa.

[Teslaspolen]

Vigge50, frågan har redan stötts och blötts i denna tråd:

http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... =28&t=8055

Men om jag ska ge ett råd så är det att skaffa denna bok:

https://www.adlibris.com/se/bok/merchan ... 1608193943

Den går på ett bra sätt igenom hur bland annat klimathotsförnekarna i USA arbetar. När du läst den kan du ge den till din pappa.

Finns även som dokumentärfilm!

[vigge50]

ok, vi låtsas för argumentationens skulle att människan har inget med det här att göra och de klimatförändringar (som är svåra att bortse från) är naturliga variationer.(det har skett flera nästan totala klimkatkatastrofer som raderat åtskilliga % av jordens liv tidigare).
Så är de politiska åtgärder som sker då av ondo? Bortsett från co2 (som människan själv är skyldig till när de andas eller fiser) Är det då dåligt att de försöker få bort giftiga ämnen i avgaser och försöker hindra att sjöar, mark och vattendrag smutsas ned och förstörs.(vatten är en livsviktig förutsättning för liv). och ämnen i luften kan skapa cancer och hjärnskador när man andas in metaller.
Är de tusentals jobb som skapas i gröna branscher dåliga för att hundratals smutsiga jobb i industrier försvunnit.

Man kan likna det vid en hiss som är på bristningsgränsen och man är en liten flicka som funderar på om den skall bidra till tyngden (som kan möjligtvis göra att alla ombord störtar ned i avgrunden och dör) och det finns folk som varnar och andra som säger att "du gör varken till eller från" eller om man skall ta det säkra före det osäkra och ta trapporna som är lite jobbigare men kan bidra till bättre hälsa och gör att man ändå kommer dit man skall.

det ligger något annat bakom och det tror jag är en bristande respekt för överheten (eller en stor misstro/ogillande) vilket gör att folk blir obstinata och gör tvärtom (och därmed får vi flat-earth och klimatförnekare) börjar man kritisera dessa blir de bara förnärmade och det stärker bara deras övertygelse (tro).(man kan se det som religionsförföljelse, så tror jag att de uppfattar sig själva). Majoriteten av oss har inte varit uppe i rymden eller varit i glaciärerna så de enda det har att gå på är en tro att det som sägs är sant. då kan det lika gärna gå åt andra hållet.(fast jag tror inte att det skulle hjälpa om man så skickade upp presidenten för flatearth i rymden, de skulle fortfarande kommer med alternativa fakta som stödjer deras uppfattning och skapar misstro till den gängse uppfattningen)

Självklart har minskad användning av fossila bränslen flera andra fördelar son gör att vi bör minska användandet men om data som är presenterad är kraftigt korrigerad, får man inte fundera? Tänk om rapporter om att rökning leder till lungcanser visade sig vara ändrade och att de som dött i lungcaner i efterhand hade påståtts ha rökt för att stärka studien. Hur trovärdig skulle den studien vara?
Som sagt, ska läsa på mer varför NASA valt att ändra temperaturen årtionden i efterhand.

[Niklas Z]

Att inte korrigera data hade varit oseriöst. Det beror på många saker. Exempelvis att omgivningar kring mätstationer ändrats, att mätstsationer flyttats, att fler mätstationer kommit till (men de har då kanske en annan geografisk spridning), att tidigare mätinstrument visat sig vara behäftade med systematiska fel och så vidare. Om man inte räknat om för sådana faktorer skulle data från olika år bli omöjliga att jämföra.
Att framställa korrigeringar av data som fusk är typiskt för de som har en agenda, i USA ofta finansierade av fossilindustrin.

[OlleBack]

Alla dina källor har i mer seriösa klimatforum debunkats sedan länge. Människans inblandning i klimatförändringarna är inte längre upp för debatt och även om vi mot förmodan skulle blivit lurade av 95% av alla forskare som bara vill ha anslag så har vi NOLL att förlora på att lossas som dom har rätt.

https://www.ucsusa.org/global-warming/s ... j65DPMo-Ec

https://www.theguardian.com/environment ... are_btn_fb

[Svenssons]

Har valt att ta upp några punkter från det första inlägget i tråden. Det går att ge svar på tal för alla punkter och referenser till djupstudier men jag valde att prioritera dessa punkter på den tid som jag har idag:

NASA - NASA är på inget sätt de enda som mäter och kommer med vetenskapliga rapporter om klimatet. Det NASA presenterar är inte heller något som går emot andra vetenskapliga rapporter inom området. Vi kan alltså lita lika mycket på NASA och rapporterna därifrån som i princip alla andra som presenterar vetenskapliga artiklar inom området. Hur mycket kan vi lita på oljeindustrin och lekmän som skriver ogranskade bloggposter?

Fakta korrigeras/Administrativa förändringar - Detta är standard inom vetenskap och hör till analysen. Här har du ett videoklipp från Potholer54 som delvis beskriver processen. Vet att han även har ett annat klipp där han går djupare in på det men har inte tid att leta upp detta nu:

CO2 kommer efter temperaturhöjning - Se

Vilket för oss in på Milankovitch-cykler - Förändringar på jordens lutning är långsamma väldigt förutsägbara förändringar. Det rör sig om förändringar över tiotusentals år. Att då försöka förklara de senaste 40 årens klimatförändring av höjd medeltemperatur med Milankovitch-cykler fungerar inte.


Skogsbränder i USA - Ta en titt på denna, 3 minuters videoklipp som säkert ger lite mer insikt: Vill du gå djupare så finns det referenser i beskrivningen för videon.

På den ena sidan har vi forskare och vetenskapliga studier som om och om igen visar på fakta och som blir allt bättre på att sätta upp modeller. På den andra sidan har vi oljeindustrin och lekmän som inte har utbildning eller jobbar på ett vetenskapligt och kritiskt sätt. I princip alltid saknas referenser till vetenskapliga artiklar från denna grupp , de är inte intresserade av vetenskapen bakom.

Om man läser på sidor som t.ex. klimathotet.com så försök alltid gå till ursprungskällan och försök kontrollera om uppgifterna stämmer. Jag har här varit lite lat och låtit Potholer54 stå för mycket av arbetet. I beskrivningen för vidoklippen finns alltid referenser så om man vill gå djupare så är det bara att läsa på. Att människan bidrar till klimatförändringarna genom utsläpp av CO2 är vetenskapligt faktum. Det råder ingen tvivel kring detta på samma sätt som att jorden är ett klot. Det stoppar dock inte en del från att tro och gävda att jorden är platt.

[Alfred]

Problemet har ju varit hur frågan har hanterats. Istället för att vetenskapsmän har fått presentera och debattera emot varandra och visa upp bevis och tester, vilket de gör i alka andra frågor, så har politikerna tagit fram förenklad och vinklad ”propaganda”. På det sättet blir det enormt svårt för mig som skeptiker (till allt) att bli övertygad. Jag tror att jag långt ifrån är den enda som tycker så.

Jag har därför valt att ty mig till Bright-green som tror att vi kommer kunna ha en bättre och miljövänligare framtid. Ett exempel är elbilar, ett annat bergvärme. Genom teknikutveckling får vi människor det bättre och bekvämare samtidigt som vi belastar miljön mindre.

Jag har en bakgrund som journalist och vet av egen erfarenhet hur mycket lättare det är att presentera en story som framstår som balanserad och neutral om man låter båda sidor komma till tals. Man vill alltid hitta en konflikt mellan två mot varandra stående intressen, så att texten kan balansera mellan dem och lägga fram argument för båda sidor.

Problemet med denna dynamik är den falska illusion av jämvikt som uppstår när en sida egentligen är ≈100 gånger större och har övertygande fakta på sin sida. Om man då ändå låter de som säger emot komma till tals, framstår det för läsarna som om det egentligen inte redan är en avgjord fråga. Och att båda hållningarna därmed fortfarande är rimliga.

Det är, som redan nämnts, en smal sak att skapa journalistik som på ett balanserat och neutralt sätt sprider intrycket att det inte är säkert att rökning är farligt, att det inte är säkert att jorden är rund och så vidare.

Klimatfrågan hör numera till den här kategorin. Frågan om problemet är orsakat av oss människor är utagerad. Vi behöver inte längre diskutera om det är människans fel, och all energi vi lägger på det är i vägen för diskussionen om vad vi ska göra åt det. Vilket är precis vad särintressen, främst fossilindustrin, vill uppnå.

Att klimatskeptiker inte längre bereds utrymme i politisk debatt och medier som kan göra anspråk på att vara oberoende/neutrala är inte en mörkläggning. Det är motsatsen som är orimlig, att ständigt bereda plats för åsikter/argument som redan är överspelade.

Jag hoppas att du kan vända din skepsis mot just bevekelsegrunderna bakom respektive sida. Vem har vad att vinna på att verka för en omställning? Vem har vad att vinna på att försöka motverka densamma?

Med det sagt verkar det ju ändå som att du landat i en hållning som låter kompatibel med konsensus kring klimatförändringarna. Jag är inte heller en förespråkare av stora förändringar av vår livsstil för att komma till rätta med problemen. Tror att bright green-vägen egentligen är en snabbare väg till målet än alternativ som går ut på att få människor att frivilligt ge upp saker de idag tar för givet.

[ermase]

Om klimathotet skulle vara en bluff som skeptikerna påstår så kan man ställa sig frågan varför. Vem/vilka tjänar på att klimatfrågan står så högt på agendan. Det måste i vilket fall som helst vara enormt starka krafter bakom vad som i så fall skulle vara mänsklighetens största bluff. Tänk att lyckas övertyga 95% av världens alla forskare inom området. Vilken enorm bedrift, speciellt när man betänker vilka krafter som missgynnas av att klimatfrågan drivs så hårt, d.v.s. olje/kolbranschen och därtill knutna branscher (fordonsbranschen o.s.v.). Personligen tror jag det är miljöpartiet som ligger bakom detta utan dem så hade vi inte haft något klimathot.

Det är ju också de där miljömupparna som under 30 års tid lyckat lura i stort hela etablissemanget (samtliga världens stater) att genomföra inte mindre än 15 klimattoppmöten varav vissa med tillhörande bindande avtal som resultat. Alla har undertecknat Parisavtalet 2015 förutom de enda som är trovärdiga i denna fråga d.v.s. Trump och Syrien.

[Jerka]

Jag brukar se det så här:

- Växthuseffekten existerar, det är bortom allt tvivel. Annars skulle inte växthus fungera.
- Koldioxid är en växthusgas, det är också bevisat. Det är därför det är så varmt på Venus.
- Koldioxidhalten i atmosfären ökar stadigt, vilket mätningar från Hawaii har visat sen 60 år tillbaka.
- Den ökade koldioxidhalten kommer från mänsklig aktivitet (förbränning av fossila kolväten). Detta är också ställt bortom allt tvivel eftersom det inte finns några andra rimliga mekanismer som skulle kunna orsaka ökningen.
- Jorden blir varmare i snabb takt. Utveckligen har pågått sedan 1800-talet och går inte heller att diskutera. Enskilda datapunkter möjligtvis men inte totalbilden.

Enda frågan som är öppen är alltså exakt hur mycket varmare jorden blir av den ökade koldioxidhalten. Det är en svår fråga och måste räknas ut med avancerade klimatmodeller. Därför har IPCC skapats, för att ge oss icke-experter en vägledning i vilka modeller som finns och hur man tolkar dem.

Jag tycker dock att det faktum att koldioxidhalten höjts från 280 ppm till 403 på bara 60 år är skäl nog att fundera på om det är vettigt det vi håller på med. Det är den högsta siffran på 60 000 år. Jag tycker i alla fall inte att det låter helt orimligt att en så kraftig ökning skulle kunna påverka klimatet.

Det är helt rätt att vara skeptisk men sund skepticism är inte att läsa en massa bloggar, okritiskt svälja argumenten och sen börja svinga mot etablerad vetenskap (gärna kryddat med konspirationsteorier).

[vigge50]

Vilket för oss in på Milankovitch-cykler - Förändringar på jordens lutning är långsamma väldigt förutsägbara förändringar. Det rör sig om förändringar över tiotusentals år. Att då försöka förklara de senaste 40 årens klimatförändring av höjd medeltemperatur med Milankovitch-cykler fungerar inte.

Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.

[LarsL]

Jag har en bakgrund som journalist och vet av egen erfarenhet hur mycket lättare det är att presentera en story som framstår som balanserad och neutral om man låter båda sidor komma till tals. Man vill alltid hitta en konflikt mellan två mot varandra stående intressen, så att texten kan balansera mellan dem och lägga fram argument för båda sidor.

Ja och där har du kanske bästa beviset för att det inte är någon bluff. Då skulle det gjorts så mycket bättre! Det lite som bilderna på Roadstern i rymden, hade de varit bluff hade de varit bättre gjorda.

Sen kan jag tycka det är intressant att diskutera och debatter ”självklara” saker som rökningen skadeverkan, gravitation, evolution osv. Inom åtminstone ett av de ämnena är inte det sista ordet sagt. Men det handlar då så klart inte om ja eller nej utan hur och varför. Vad är det som gör att vi helt plötsligt efter 2 miljarder år av liv får ett livsform som skapar Facebook? På samma sätt hade jag gärna lyssnat på två forskare som diskuterar atmosfärens sammansättning och dess effekt på oss människor.

[LarsL]

Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.

Al Gore, ja, vilken skada den gubbe gjorde med sin hockey-klubba. Även om folk i allmänhet är dumma så kan man inte räkna med att alla är det.

[Verdi]

Har för mig att varmare klimat i sig gett en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Lite hönan och ägget.

För mig behövs inte klimathotet för att köra elbil och dra ner på fossila bränslen. Det finns så många andra fördelar som jag ser det. Mindre buller, bättre luft, vi kan bli självförsörjande på energi, vi gynnar inte skitländer som Saudiarabien, Ryssland, Iran osv.

Som bonus så får vi bilar som är väldigt trevliga att köra och smidiga att bruka. Hade nån för 10-20 år sen sagt att jag skulle ha en familjebil som gör 0-100 på 4,4 sekunder så hade jag inte trott på vederbörande. Det var ju siffror som bara Ferrari, Porsche och liknande kom ner i.

[Verdi]

Om klimathotet skulle vara en bluff som skeptikerna påstår så kan man ställa sig frågan varför. Vem/vilka tjänar på att klimatfrågan står så högt på agendan. Det måste i vilket fall som helst vara enormt starka krafter bakom vad som i så fall skulle vara mänsklighetens största bluff. Tänk att lyckas övertyga 95% av världens alla forskare inom området. Vilken enorm bedrift, speciellt när man betänker vilka krafter som missgynnas av att klimatfrågan drivs så hårt, d.v.s. olje/kolbranschen och därtill knutna branscher (fordonsbranschen o.s.v.). Personligen tror jag det är miljöpartiet som ligger bakom detta utan dem så hade vi inte haft något klimathot.

Det är ju också de där miljömupparna som under 30 års tid lyckat lura i stort hela etablissemanget (samtliga världens stater) att genomföra inte mindre än 15 klimattoppmöten varav vissa med tillhörande bindande avtal som resultat. Alla har undertecknat Parisavtalet 2015 förutom de enda som är trovärdiga i denna fråga d.v.s. Trump och Syrien.

Ska man sätta på sig foliehatten på lite kul så ser jag en enda tänkbar konspiration. CIA!

En stor andel av USA:s fiender är nämligen stora oljeproducenter. Ryssland, Venezuela (kommunistland) och så hela Mellanöstern. Om man vill så _kan_ man se stora fördelar långsiktigt för USA om Ryssland och Mellanöstern tappar makt och inflytande. Det som motsäger detta är väl att USA själva är en stor oljeproducent.

Jag säger verkligen inte att det är så här men om man ska tänka på hur det _skulle_ kunna vara så är det här enda alternativet om man tror att klimathotet är en bluff.

[Svenssons]

Vilket för oss in på Milankovitch-cykler - Förändringar på jordens lutning är långsamma väldigt förutsägbara förändringar. Det rör sig om förändringar över tiotusentals år. Att då försöka förklara de senaste 40 årens klimatförändring av höjd medeltemperatur med Milankovitch-cykler fungerar inte.

Jag sa inte att de senaste 40 årens uppvärmning berodde på det utan att de uppvärmningar som skett de senaste hundratusentals åren vilket Al Gore mfl ofta använder som argumentation för att visa samband mellan koldioxid och temperatur beror på Milankovitch-cykler. Ifall vi endast skulle kolla de senaste 150 åren och strunta helt i iskärnor mm så krävs det ganska omfattande bevis för att bevisa att det är just koldioxid som har höjt temperaturen de senaste åren och inget annat.

Det finns ett samband mellan Milankovitch-cykler och CO2-halten. Det är inget konstigt med det. Det har dock inget med dagens klimatförändringar att göra. Att förändringen av CO2-halten är med och påverkar klimatet är också välkänt och finns bevis för, inget konstigt med det heller. Självklart finns det även andra faktorer som påverkar klimatet. Solenstrålningens påverkan t.ex. men den har minskat uppvärmningen lite de senaste årtionden vilket på sätt och viss räddat situationen lite.

Har för mig att varmare klimat i sig gett en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Lite hönan och ägget.

Visst är det så, ökad temperatur leder till ökad halt av CO2 men det är inte hönan och ägget eftersom ökad CO2-halt också leder till ökad temperatur. Handlar om positiv feedback och hur stark denna effekt är vet vi inte vilket är det som gör många forskare oroliga.

[Mysman]

Ja, vem tjänar på att hota om klimatet.

Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.

Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?



Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.

http://www.klimatupplysningen.se/2015/1 ... forskarna/

[Svenssons]

Ja, vem tjänar på att hota om klimatet.

Det mesta tyder på att det är ett politiskt maktprojekt från början till slut. Överstatliga organ med tillsatta, icke folkvalda, "politiker" som inte behöver stå tillsvars för några väljare, kommer kunna agera helt utanför den demokratiska processen.

Det börjar bli alltmer tydligt att demokratin börjar bli för jobbig för storpoliken och de kommunistiska förebilderna börjar bli mer och mer tilltalande. Snart blir väl vi alla mer lika Kina, istället för tvärtom. Vem kunde tro det efter att kommunismen fallit?



Den som okritiskt bara repeterar att "97% av forskarna är eniga" att planeten har feber, måste fråga sig själv vems ärende man springer benen av sig för. Detta är helt enkelt inte sant utan saknar grund.

http://www.klimatupplysningen.se/2015/1 ... forskarna/

I USA är det inte särskilt "lönsamt" att skriva om klimatförändringarna. Det skulle vara mer lönsamt att hävda att klimatförändringarna inte är påverkade av oss, se t.ex. William Happer (som dock inte är en forskare inom klimatområdet). Trots detta ändras inte de vetenskapliga rapporterna. Vetenskapliga framsteg tas inte fram i demokratiska beslut utan i vetenskapliga rapporter som kritiskt granskas av andra. Jag kan ju fråga vems ärenden du springer när du förkastar vetenskap?