Är det lagligt att modifiera Teslan för att få betalfunktion

[kler]

Att "koden redan finns där" vet vi ju inte och det är dessutom ovidkommande. Genom att aktivera AP får man tillgång till nåt som kostar pengar och det är väl att likställa med stöld? Hur det sker rent tekniskt är väl ovidkommande egentligen?

Personligen tycker jag dock att det bara är stöld om man annars tänkt betala för funktionen. Jag kopierade t ex spel och filmer back in the day utan dåligt samvete eftersom det inte var nåt jag ville betala för. Hade jag inte kopierat filmen hade jag tittat på nåt annat som var gratis.

Vi antar för "sake of argument" att koden finns där. Se tidigare i tråden. Och jag tror nog också att det spelar roll att koden finns där, annars hade du behövt piratkopiera koden och det är olagligt. Du har de facto köpt koden, även om Tesla lagt in ett hinder att använda den.

Ni som tror att det är olagligt, har ni något att peka på, annat än tyckande?

Utgångspunkten måste ju ändå vara att man får ändra saker man äger. T.ex. osthyvlar, routrar, kylskåp, värmepannor och bilar (inom ramen för regler för trafik elsäkerhet etc).

På vilket sätt menar ni att detta case skiljer sig från att modifiera en router eller något annat? Är det faktumet att Tesla vill ha betalt för att låsa upp den som då skulle göra det olagligt?

[kler]

Nu kommer mitt första inlägg, först vill jag dock tacka för ett fantastiskt forum!

Att ändra ett värde i en konfigurationsfil är inte att likställa med att ändra själva mjukvaran. Om AP tex finns att aktivera med en sk boolsk variabel från false till true så är det endast att betrakta som just konfigurering. Att konfigurera mjukvara som du äger har man full rätt att göra.
Det som kanske är lite lurigare är hur du kommer åt denna konfiguration, du har inte rätt att tex bryta en kryptering. Så är även konfigurationsmöjligheten skyddad på något sätt är det sannolikt ett lagbrott att kringå skyddet. Är det öppet för alla och envar med rätt verktyg att göra ändringen så är det ok. Så länge som det inte finns ett avtal som reglerar att du inte får göra ändringar. Jag som köpte min MS begagnad har ju inte skrivit på ett sådant avtal tex.

Det är väl knappast olagligt att bryta kryptering?
Tänk alla verktyg för WEP-crack som finns.

Det (kan vara / är?) olagligt att kringgå kopieringsskydd (DRM) - men det här caset faller inte inom ramen för det.

[Verdi]

Kommer inte Tesla att kunna stänga av AP för alla som fått det felaktigt upplåst? De bör ju ha en databas över alla bilar där AP aktiverad är en kolumn i bil-tabellen. Det är ju jätteenkelt för dem att ta ut en lista på vilka bilar som har aktiverat AP utan att betala för det och sen avaktivera de som fuskar. Eller ännu värre. Stänga av bilen från SuC och annat tråkigt.

Det blir lite som att upptäcka att man fått en massa extra pengar på sitt bankkonto. Bara en tidsfråga innan det blir upptäckt.

[A76]

Det är i vart fall olagligt att försöka bryta krypteringen på tv-kanaler etc. Har för mig att det kom en lagändring för något år sedan kring detta..

[Verdi]

Att "koden redan finns där" vet vi ju inte och det är dessutom ovidkommande. Genom att aktivera AP får man tillgång till nåt som kostar pengar och det är väl att likställa med stöld? Hur det sker rent tekniskt är väl ovidkommande egentligen?

Personligen tycker jag dock att det bara är stöld om man annars tänkt betala för funktionen. Jag kopierade t ex spel och filmer back in the day utan dåligt samvete eftersom det inte var nåt jag ville betala för. Hade jag inte kopierat filmen hade jag tittat på nåt annat som var gratis.

Vi antar för "sake of argument" att koden finns där. Se tidigare i tråden. Och jag tror nog också att det spelar roll att koden finns där, annars hade du behövt piratkopiera koden och det är olagligt. Du har de facto köpt koden, även om Tesla lagt in ett hinder att använda den.

Ni som tror att det är olagligt, har ni något att peka på, annat än tyckande?

Utgångspunkten måste ju ändå vara att man får ändra saker man äger. T.ex. osthyvlar, routrar, kylskåp, värmepannor och bilar (inom ramen för regler för trafik elsäkerhet etc).

På vilket sätt menar ni att detta case skiljer sig från att modifiera en router eller något annat? Är det faktumet att Tesla vill ha betalt för att låsa upp den som då skulle göra det olagligt?

Jag tycker det rimligt att anta att man köper funktionen och inte koden. Kod utan funktion har inget värde.

Jag kan dock ingen juridik eftersom juridik och ekonomi verkar få klockorna att stanna.

[mans71]

Att "koden redan finns där" vet vi ju inte och det är dessutom ovidkommande. Genom att aktivera AP får man tillgång till nåt som kostar pengar och det är väl att likställa med stöld? Hur det sker rent tekniskt är väl ovidkommande egentligen?

Personligen tycker jag dock att det bara är stöld om man annars tänkt betala för funktionen. Jag kopierade t ex spel och filmer back in the day utan dåligt samvete eftersom det inte var nåt jag ville betala för. Hade jag inte kopierat filmen hade jag tittat på nåt annat som var gratis.

Vi antar för "sake of argument" att koden finns där. Se tidigare i tråden. Och jag tror nog också att det spelar roll att koden finns där, annars hade du behövt piratkopiera koden och det är olagligt. Du har de facto köpt koden, även om Tesla lagt in ett hinder att använda den.

Ni som tror att det är olagligt, har ni något att peka på, annat än tyckande?

Utgångspunkten måste ju ändå vara att man får ändra saker man äger. T.ex. osthyvlar, routrar, kylskåp, värmepannor och bilar (inom ramen för regler för trafik elsäkerhet etc).

På vilket sätt menar ni att detta case skiljer sig från att modifiera en router eller något annat? Är det faktumet att Tesla vill ha betalt för att låsa upp den som då skulle göra det olagligt?

Sitter med morgonkoppen kaffe och läser ikapp lite roat vad som hänt när man sov

I förra tråden sa vi t.ex. detta;

Om du köper en dator idag så kommer ofta MS Office förinstallerad som trial-licens. Med din argumentation så är det alltså helt ok att hacka serial/aktivering för att programvaran låg förinstallerad?

Låt mig tänka.

För det första är Serial inte ok - du har (antagligen) olovligen kopierat den.

Men här skiljer det sig lite mot Tesla-cadet, tycker jag.

Datorn och Windows motsvarar bilen och Teslas programvara. Office är något separat där dealen är: "här har du om du vill köpa, annars ta bort" typ. Så för office har du inte betalat, och du har inte nyttjanderätten.

Om din fråga hade varit om det är ok att modifiera Windows för att t.ex. få en bättre variant, då har jag svårt att se att det skulle vara olagligt (förutom bryta mot EULA). Eller om du köper Word - ja då är min gissning att det är fritt fram att modifiera.

Jag var nog trött igår, men argumentet "Office är något separat där dealen är: "här har du om du vill köpa, annars ta bort" typ" är ju precis som Tesla gör;

Vill du aktivera 75-batteri på din 60-bil? - köp här.
Vill du aktivera AP? - köp här.
Vill du aktivera utökad laddare i bilen? - köp här.


Det är ju som jag ser det samma sak som;

Vill du aktivera Office i din dator? - köp här.
Vill du aktivera utökade funktioner i din brandvägg? - köp här.
Vill du aktivera virusskyddet som förinstallerats i din dator? - köp här.


Det kan inte vara en moralisk fråga huruvida du utan betalning lyckas aktivera dessa funktioner eller inte. Jag har inget vederhäftig länk att posta med ett konkret rättsfall, men det kan ju knappast förhålla sig på det sättet du argumenterar för?

[kler]

Kommer inte Tesla att kunna stänga av AP för alla som fått det felaktigt upplåst? De bör ju ha en databas över alla bilar där AP aktiverad är en kolumn i bil-tabellen. Det är ju jätteenkelt för dem att ta ut en lista på vilka bilar som har aktiverat AP utan att betala för det och sen avaktivera de som fuskar. Eller ännu värre. Stänga av bilen från SuC och annat tråkigt.

Det blir lite som att upptäcka att man fått en massa extra pengar på sitt bankkonto. Bara en tidsfråga innan det blir upptäckt.

Absolut, det kommer de att göra, om det inte går att dölja. Annars gäller det att blockera inkommande trafik

[kler]

Jag var nog trött igår, men argumentet "Office är något separat där dealen är: "här har du om du vill köpa, annars ta bort" typ" är ju precis som Tesla gör;

Vill du aktivera 75-batteri på din 60-bil? - köp här.
Vill du aktivera AP? - köp här.
Vill du aktivera utökad laddare i bilen? - köp här.


Det är ju som jag ser det samma sak som;

Vill du aktivera Office i din dator? - köp här.
Vill du aktivera utökade funktioner i din brandvägg? - köp här.
Vill du aktivera virusskyddet som förinstallerats i din dator? - köp här.


Det kan inte vara en moralisk fråga huruvida du utan betalning lyckas aktivera dessa funktioner eller inte. Jag har inget vederhäftig länk att posta med ett konkret rättsfall, men det kan ju knappast förhålla sig på det sättet du argumenterar för?

Jag håller inte med, av den enkla anledningen att Office ingår inte i Windows, som du har betalat licens för. Office är ett separat program, som du inte äger licens för att använda.

Tesla levererar all sin mjukvara i en klump. Hela Teslas mjukvaruklump skulle jag likna med Windows.

Och hela mitt resonemang bygger på att autopiloten finns där vid leverans; att det inte är något separat.

[mans71]

Jag var nog trött igår, men argumentet "Office är något separat där dealen är: "här har du om du vill köpa, annars ta bort" typ" är ju precis som Tesla gör;

Vill du aktivera 75-batteri på din 60-bil? - köp här.
Vill du aktivera AP? - köp här.
Vill du aktivera utökad laddare i bilen? - köp här.


Det är ju som jag ser det samma sak som;

Vill du aktivera Office i din dator? - köp här.
Vill du aktivera utökade funktioner i din brandvägg? - köp här.
Vill du aktivera virusskyddet som förinstallerats i din dator? - köp här.


Det kan inte vara en moralisk fråga huruvida du utan betalning lyckas aktivera dessa funktioner eller inte. Jag har inget vederhäftig länk att posta med ett konkret rättsfall, men det kan ju knappast förhålla sig på det sättet du argumenterar för?

Jag håller inte med, av den enkla anledningen att Office ingår inte i Windows, som du har betalat licens för. Office är ett separat program, som du inte äger licens för att använda.

Tesla levererar all sin mjukvara i en klump. Hela Teslas mjukvaruklump skulle jag likna med Windows.

Och hela mitt resonemang bygger på att autopiloten finns där vid leverans; att det inte är något separat.

Fair enough ang. office. Men att hacka din Cisco brandvägg (som du har köpt) så att du låser upp funktioner - det är helt ok?

[kler]

Det är i vart fall olagligt att försöka bryta krypteringen på tv-kanaler etc. Har för mig att det kom en lagändring för något år sedan kring detta..

Det handlar om DRM. Att kringgå kopieringsskydd. Det är inte applicerbart på detta case.

[Teslaspolen]

Eller ta en olåst cykel, den finns där men den är inte din då kan du ju inte bara ta den och cykla iväg. Koden finns där men den är inte din för du har inte betalt för den. Så ser jag på det.

Ganska bra, förutom att det faller lite på att cykeln försvinner för någon då, medans mjukvara kopieras utan materialkostnad.

I det moraliska håller jag dock med dig.

[kler]

Eller ta en olåst cykel, den finns där men den är inte din då kan du ju inte bara ta den och cykla iväg. Koden finns där men den är inte din för du har inte betalt för den. Så ser jag på det.

Ganska bra, förutom att det faller lite på att cykeln försvinner för någon då, medans mjukvara kopieras utan materialkostnad.

I det moraliska håller jag dock med dig.

Samt att man inte kopierar (upphovsrätt), utan modifierar. Samt att man inte tar något, utan modifierar.

Så exemplet är inte på en enda punkt en liknelse.

Den enda gemensamma nämnaren är att vissa tycker att bägge företeelserna är moraliskt förkastliga.

[kler]

Fair enough ang. office. Men att hacka din Cisco brandvägg (som du har köpt) så att du låser upp funktioner - det är helt ok?

Jag har aldrig hört talats om att det på något vis skulle vara olagligt att modifiera saker man äger (inom ramar för andra lagar och regler, tänker på t.ex. elsäkerhet). Jag kan inte i min vildaste fantasi tänka mig att man begår något brott om man modifierar sin egna Cisco brandvägg. Eller värmepanna. Eller osthyvel.

[Jeppe_E]

Fair enough ang. office. Men att hacka din Cisco brandvägg (som du har köpt) så att du låser upp funktioner - det är helt ok?

Jag har aldrig hört talats om att det på något vis skulle vara olagligt att modifiera saker man äger (inom ramar för andra lagar och regler, tänker på t.ex. elsäkerhet). Jag kan inte i min vildaste fantasi tänka mig att man begår något brott om man modifierar sin egna Cisco brandvägg. Eller värmepanna. Eller osthyvel.

Nä och på samma sätt får du programmera om din tesla till en brödrost om du vill. Men du får använda din egen kod. Inte teslas. Det är deras egendom. Jag kanske har missat någons inlägg men för mig är det ganska klart, vill du ha AP (eller något annat) så får du skriva koden själv. Du får inte hacka bilen och använda Teslas mjukvara. Det är hårdvaran du köpt
Tillsammans med den mjukvaran som du betalt för.

[kler]

Nä och på samma sätt får du programmera om din tesla till en brödrost om du vill. Men du får använda din egen kod. Inte teslas. Det är deras egendom. Jag kanske har missat någons inlägg men för mig är det ganska klart, vill du ha AP (eller något annat) så får du skriva koden själv. Du får inte hacka bilen och använda Teslas mjukvara. Det är hårdvaran du köpt
Tillsammans med den mjukvaran som du betalt för.

Du blandar begrepp.
Koden är Teslas egendom upphovsrättsmässigt. Dvs du får inte sprida eller kopiera koden.

Men inget mig veterligen hindrar dig från att modifiera saker du äger (hårdvara / mjukvara).
Men du får gärna referera till något som visar på att man inte får modifiera saker man äger. Jag har själv tidigare i tråden sett en indikation på detta (pappret från Lunds universitet, som jag postade).

[olarsson]

Intressant diskussion. Att det är moraliskt fel får väl ses som självklart, men huruvida det är avtalsbrott (ja sannolikt(?) för förste ägaren, vid begagnatköp kanske tveksamt) eller rent av olagligt är klurigare.
Läste tråden medan jag gjorde frukost därav mitt försök till liknelse:
Det är som att du köpt en ugn som om du betalar 5000 inte har varmluftfunktion, fast den finns inbyggd och vredet sitter där på fronten, men du får inte vrida det till det läget om du inte betalat 1000 extra. Klart man vrider på vredet, inte sant?
Men om inget händer då, utan man måste ändra en liten (fysisk) switch på baksidan först? Inte så stor skillnad, de flesta skulle nog göra det ändå.
Men om switchen sitter i mjukvaran?
Egentligen är det ju ingen skillnad, men ändå blir det på något sätt det.
Skillnaden här är väl att Electrolux inte skickar ut en kod som låser ugnsluckan för mig om jag fuskar med funktionerna... : )

[mans71]

Nä och på samma sätt får du programmera om din tesla till en brödrost om du vill. Men du får använda din egen kod. Inte teslas. Det är deras egendom. Jag kanske har missat någons inlägg men för mig är det ganska klart, vill du ha AP (eller något annat) så får du skriva koden själv. Du får inte hacka bilen och använda Teslas mjukvara. Det är hårdvaran du köpt
Tillsammans med den mjukvaran som du betalt för.

Du blandar begrepp.
Koden är Teslas egendom upphovsrättsmässigt. Dvs du får inte sprida eller kopiera koden.

Men inget mig veterligen hindrar dig från att modifiera saker du äger (hårdvara / mjukvara).
Men du får gärna referera till något som visar på att man inte får modifiera saker man äger. Jag har själv tidigare i tråden sett en indikation på detta (pappret från Lunds universitet, som jag postade).

Fast du äger inte mjukvaran i din telefon bara för att du har köpt en telefon lika lite som du äger mjukvaran i din Tesla eller brandvägg. Visst, du har inte underkastat dig en EULA men det gör inte dig automatiskt till ägaren över någon annans immaterialrätt.

[OfarligTesla]

Nä och på samma sätt får du programmera om din tesla till en brödrost om du vill. Men du får använda din egen kod. Inte teslas. Det är deras egendom. Jag kanske har missat någons inlägg men för mig är det ganska klart, vill du ha AP (eller något annat) så får du skriva koden själv. Du får inte hacka bilen och använda Teslas mjukvara. Det är hårdvaran du köpt
Tillsammans med den mjukvaran som du betalt för.

Du blandar begrepp.
Koden är Teslas egendom upphovsrättsmässigt. Dvs du får inte sprida eller kopiera koden.

Men inget mig veterligen hindrar dig från att modifiera saker du äger (hårdvara / mjukvara).
Men du får gärna referera till något som visar på att man inte får modifiera saker man äger. Jag har själv tidigare i tråden sett en indikation på detta (pappret från Lunds universitet, som jag postade).

Fast det finns ju massvis med fall från mjukvarubranschen som är direkt applicerbara. Låsta demoversioner (som innehåller all kod men är låsta) där man behöver köpa till funktionalitet för att kunna använda den delen av koden. I fallet Windows så kommer ju en drös program med, nu för tiden även vissa Office-program men som inte kan användas utan licens. Dessa är det uppenbarligen inte lagligt att använda key-gens, aktiveringsmjukvara osv för att låsa upp så varför skulle fallet med Tesla vara annorlunda?

[kler]

Fast du äger inte mjukvaran i din telefon bara för att du har köpt en telefon lika lite som du äger mjukvaran i din Tesla eller brandvägg. Visst, du har inte underkastat dig en EULA men det gör inte dig automatiskt till ägaren över någon annans immaterialrätt.

Du blandar ihop begrepp.
Man äger inte koden från ett upphovsrättsmässigt perspektiv (dvs du får inte framställa kopior). Men du äger nyttjanderätt. Och det finns mig veterligen inget som begränsar nyttjanderätt till att endast använda mjukvara.

[TiborBlomhall]

Nämen snälla söta rara. Vi lever i ett land där det till och med är olagligt att berätta var man kan hitta en piratkopia av en film. (Pirate Bay)

Så klart även detta är olagligt. Att tillskansa sig något som annars skulle kosta pengar.

Håller med OfarligTesla, detta är exakt som att knäcka en demoversion av en mjukvara.

Olagligt.

[kler]

Fast det finns ju massvis med fall från mjukvarubranschen som är direkt applicerbara. Låsta demoversioner (som innehåller all kod men är låsta) där man behöver köpa till funktionalitet för att kunna använda den delen av koden. I fallet Windows så kommer ju en drös program med, nu för tiden även vissa Office-program men som inte kan användas utan licens. Dessa är det uppenbarligen inte lagligt att använda key-gens, aktiveringsmjukvara osv för att låsa upp denna typ av program så varför skulle fallet med Tesla vara annorlunda?

De exempel du anger är inte applicerbara.

- Låst demoversion
En demoversion äger du inte. Du har fått tillgång till koden under förutsättningen att du antigen köper den, skett lämnar tillbaka den. Det är närmast att likna vid att få provköra en Tesla, men sedan inte lämna tillbaka den.

- Mjukvara som skickas med Windows
Samma resonemang, du har aldrig köpt dessa tredjepartsprogram. Du har fått "provköra" dem.

Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.

Vi antar (utan fakta) att autopilot är kod som distribueras med bilen. Du kringgår då bara något i koden som du redan äger nyttjanderätt till.
Som om du skulle kunna låsa upp någon funktion i Windows t.ex.

Keygens i sig är vad jag kan förstå inte olagliga.

[frippe]

Nämen snälla söta rara. Vi lever i ett land där det till och med är olagligt att berätta var man kan hitta en piratkopia av en film. (Pirate Bay)

Så klart även detta är olagligt. Att tillskansa sig något som annars skulle kosta pengar.

Håller med OfarligTesla, detta är exakt som att knäcka en demoversion av en mjukvara.

Olagligt.

Håller med.
Samt, för att sluta killgissa.
Tesla är ett amerikanskt företag, grundat i USA och hemmahörande i USA.
USA är ett av de mest advokat, jurist och avtalstäta länder. Tro fan att det suttit en hög med jurister som funderat på scenarion kring vad som händer om koden i sin helhet finns i bilen men ej aktiverad, eller om hårdvara finns men ej mjukvaruaktiverad, och någon på egen hand skulle trixa med detta.

Min helt okunniga juristtanke säger mig att det troligen är helt tokigt att tro att det är ok att låsa upp funktioner i bilen utan att tro att det finns en hake med det. Annars har Tesla rejält skjutit sig i foten genom att installera hårdvara i bilarna men inte aktivera den.

[kler]

Nämen snälla söta rara. Vi lever i ett land där det till och med är olagligt att berätta var man kan hitta en piratkopia av en film. (Pirate Bay)

Så klart även detta är olagligt. Att tillskansa sig något som annars skulle kosta pengar.

Håller med OfarligTesla, detta är exakt som att knäcka en demoversion av en mjukvara.

Olagligt.

I caset TPB ansåg rätten att de distribuerat, eller hjälpt till att distribuera, kopior.
Helt galet.

Men igen, du blandar ihop upphovsrätt (rätten att framställa kopior) med något helt annat. Rätten att modifiera saker man äger (nyttjanderätt till).

Just upphovsrätt och DRM borde inte vara applicerbart på detta; att modifiera något.

[kler]

Håller med.
Samt, för att sluta killgissa.
Tesla är ett amerikanskt företag, grundat i USA och hemmahörande i USA.
USA är ett av de mest advokat, jurist och avtalstäta länder. Tro fan att det suttit en hög med jurister som funderat på scenarion kring vad som händer om koden i sin helhet finns i bilen men ej aktiverad, eller om hårdvara finns men ej mjukvaruaktiverad, och någon på egen hand skulle trixa med detta.

Min helt okunniga juristtanke säger mig att det troligen är helt tokigt att tro att det är ok att låsa upp funktioner i bilen utan att tro att det finns en hake med det. Annars har Tesla rejält skjutit sig i foten genom att installera hårdvara i bilarna men inte aktivera den.

Nu gäller ju framför allt svenska lagar i Sverige.

[OfarligTesla]

Fast det finns ju massvis med fall från mjukvarubranschen som är direkt applicerbara. Låsta demoversioner (som innehåller all kod men är låsta) där man behöver köpa till funktionalitet för att kunna använda den delen av koden. I fallet Windows så kommer ju en drös program med, nu för tiden även vissa Office-program men som inte kan användas utan licens. Dessa är det uppenbarligen inte lagligt att använda key-gens, aktiveringsmjukvara osv för att låsa upp denna typ av program så varför skulle fallet med Tesla vara annorlunda?

De exempel du anger är inte applicerbara.

- Låst demoversion
En demoversion äger du inte. Du har fått tillgång till koden under förutsättningen att du antigen köper den, skett lämnar tillbaka den. Det är närmast att likna vid att få provköra en Tesla, men sedan inte lämna tillbaka den.

- Mjukvara som skickas med Windows
Samma resonemang, du har aldrig köpt dessa tredjepartsprogram. Du har fått "provköra" dem.

Den stora skillnaden ligger alltså i att du betalat för och äger en mjukvara. Inte upphovsrättsmässigt, men nyttjanderättsmässigt.

Vi antar (utan fakta) att autopilot är kod som distribueras med bilen. Du kringgår då bara något i koden som du redan äger nyttjanderätt till.
Som om du skulle kunna låsa upp någon funktion i Windows t.ex.

Keygens i sig är vad jag kan förstå inte olagliga.

Det finns som sagt massvis med program där du betalar för applikationen och sedan kan betala ytterligare för att låsa upp mer funktionalitet som är inaktiverad.

Sen om vi applicerar exakt samma logik som du säger så har du köpt bilen men inte koden till mjukvaran för AP osv. Det är ingen skillnad logiskt sett från att köpa en dator och få program installerade du måste aktivera mot att köpa en Tesla där det finns kod för AP som du måste aktivera.

Och nej, key-gens är inte olagliga men att använda dem för att låsa upp mjukvara du inte har licens för är det.