Är det lagligt att modifiera Teslan för att få betalfunktion

[Lessmog]

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Märkligt hur sånt kan ske, inte sant?

[e5m1r]

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Märkligt hur sånt kan ske, inte sant?

Uppenbarligen går det att roota bilen och därmed är allt möjligt.
Tror iofs inte att någon kommer öppet gå ut med erbjudande

[nek0]

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Märkligt hur sånt kan ske, inte sant?

Uppenbarligen går det att roota bilen och därmed är allt möjligt.
Tror iofs inte att någon kommer öppet gå ut med erbjudande

Är det inte just detta https://www.eftermontering.se/ erbjuder till Audi,VW,Skoda...
Lika så Obdeleven.
Jag vet inte om detta är lagligt eller inte, men dom erbjuder det helt öppet.

[kler]

Nej, det skulle kräva ny CE-märkning och det kan du inte göra utan tillverkarens support.

Haha

Ny CE-märkning efter modifiering av kod i router.
Här har man läst på, det hör jag

Modifiering av router innebär ju oftast att man lägger in eller gör ändringar i öppen källkod, t.ex. OpenWrt.

Det kan man ju också göra.
Jag har modifierat routrars befintliga mjukvara dock.

Du vet väl om att den mesta mjukvaran i routrarna är öppen mjukvara? Du har alltså gjort ändringar i mjukvara som du får göra ändringar i.

Häftigt att du vet vad jag gjort

[Elof]

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Märkligt hur sånt kan ske, inte sant?

Uppenbarligen går det att roota bilen och därmed är allt möjligt.
Tror iofs inte att någon kommer öppet gå ut med erbjudande

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

[e5m1r]

Mycket snack om huruvida det är lagligt. Mer intressant är väl om det är möjligt, och i så fall hur? Kanske finns en tråd om det som jag inte har hittat. På den amerikanska teslaklubben spårade den tråden snabbt ur i en juridik- och etiktråd.

Märkligt hur sånt kan ske, inte sant?

Uppenbarligen går det att roota bilen och därmed är allt möjligt.
Tror iofs inte att någon kommer öppet gå ut med erbjudande

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

Har pratar vi om att låsa upp batteri eller AP
Inte riktigt samma som att få fler hk där miljö får betala priset

[kler]

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

Håller med föregående talare, chip trim, då byter du ju ut befintlig kod mot annan kod. Du crackar inte befintlig kod.

[Elof]

Nåväl, vi behöver ett prejudikat. När det är möjligt att göra det kommer någon att göra det och då vet vi snart hur det gick.

[kler]

Och tills dess kan vi alla vara överens om att det inte bör vara olagligt, eftersom man självklart får modifiera saker som man äger (bara man håller sig inom ramen för lagar, paragrafer, föreskrifter och förordningar - jag tänker på elsäkerhet, trafikföreskrifter mm).

[TiborBlomhall]

Och tills dess kan vi alla vara överens om att det inte bör vara olagligt

Låt oss vara överens om att vi inte är överens

[nek0]

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

Håller med föregående talare, chip trim, då byter du ju ut befintlig kod mot annan kod. Du crackar inte befintlig kod.

Menar du att BSR utvecklar egen mjukvara till alla bilar? Jag tror inte att de är så duktiga

[kler]

Precis som Bylund skriver.

Jag vet inte var du svamlar om "annars skulle branschen ha kollapsat".

Vi börjar från början, och tar det steg för steg.

Får du modifiera din telefon?
For du modifiera din router?

Så om du vill svara på det, så har vi en gemensam utgångspunkt.

Det skulle inte gå att sälja mjukvara på det sättet det säljs idag om man lagligt kunde låsa upp funktionalitet man inte betalat för hur som helst. Att det ändå skulle hålla för att ”folk och företag vill göra rätt för sig” är en skrattretande idé.

Och nej jag får inte modifiera min telefon hur som helst, detsamma gäller min router. För att ens kunna modifera dem hur som helst skulle jag behöva dekompilera hela koden vilken i sig inte är helt lagligt att göra då du faktiskt framställer en fullskalig kopia av koden när du gör det.

Men vi kan lika gärna ge oss, jag inser att du har en ståndpunkt och kommer aldrig ge dig trots att du inte kan hitta något som stödjer den. Stöter på tillräckligt många av dem i jobbet för att slösa fritid på diskussioner med dem.

Jag läste ditt inlägg igen.

Nu ville du visserligen inte slösa mer fritid, men jag kände att jag måste bemöta saker som är tagna ur luften.

> Och nej jag får inte modifiera min telefon hur som helst, detsamma gäller min router

Jo, det får du naturligtvis, eftersom du köpt dem. De är dina. Du får göra vad du vill. Det är det naturligaste i världen, och om du tror att det motsatta gäller så snälla, visa något i din favör.

> För att ens kunna modifera dem hur som helst skulle jag behöva dekompilera hela koden vilken i sig inte är helt lagligt att göra då du faktiskt framställer en fullskalig kopia av koden när du gör det.

Du får reverse enginera. Du får framställa kopior av mjukvara du köpt. Läs om upphovsrätt så kommer du att se det svart på vitt.
https://lagen.nu/1960:729

Jag anser fortfarande att bevisbördan faller på er som av någon anledning tror att det finns någon slags lag som ingen kan hänvisa till som säger att du inte får modifiera saker du äger. Det är ju befängt. Allt som inte är olagligt är ju de facto lagligt - så jag som står på lagligt-sidan kan ju inte bevisa att jag har rätt med annat än avsaknaden av förbud.

- Ja ba "Det är lagligt att promenera"
- Du ba "Kan du bevisa att det är lagligt att promenera!"
- Ja ba "tjaa alltså, så klart det är lagligt. Kan du visa mig något förbud?"
- Du ba "Aldrig! Bevisbördan faller på dig! Du är som idioterna på mitt jobb. Sista ordet. Bye!"
- Tibor ba "Bedrägeri att promenera, det framgår tydligt"
- Ja ba "okaaaj"

Skämt åsido - skulle det vara olagligt borde någon kunna hänvisa till en lagtext eller en artikel eller något (och bedrägeri och CE-märkning gills inte som motbevis )
Annars borde ju varje klok människa åtminstone anta att det är lagligt, eftersom ingen kan visa att det är olagligt annat än att de tror att det är så.

Jag har i varje fall läst mer om upphovsrätt nu, och jag hittar inget som skulle förbjuda dig att modifiera mjukvara du äger. Jag tror inte att du kommer att hitta stöd för din tes i lagen om upphovsrätt. Kanske någon annan lag? Så vill du vara vänlig och styrka ditt påstående - var någonstans kan jag läsa om att det skulle vara olagligt att modifiera mjukvaran i min egen telefon, Tesla eller brödrost?

Den enda indikationen att det överhuvud taget skulle kunna tänkas vara olagligt är paragraf 26, som Bylund postade ovan:

26 g §  Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.


Och då tänker jag på formuleringen "avsedda ändamål". Men hela paragrafen handlar ju om tillåtande, så det går ju inte att fälla någon på. Man måste (väl) ändå fällas för en paragraf för det framgår vad man inte får göra - och det måste finnas en påföljd beskriven.

[kler]

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

Håller med föregående talare, chip trim, då byter du ju ut befintlig kod mot annan kod. Du crackar inte befintlig kod.

Menar du att BSR utvecklar egen mjukvara till alla bilar? Jag tror inte att de är så duktiga

Jag har ingen som helst koll på hur chip trim fungerar i praktiken. Har bara antagit att det finns mjukvara - om inte annat i form av parametrar på chipen. Eller snarare, det verkar orimligt om det inte var mjukvara på dem

[nek0]

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

Håller med föregående talare, chip trim, då byter du ju ut befintlig kod mot annan kod. Du crackar inte befintlig kod.

Menar du att BSR utvecklar egen mjukvara till alla bilar? Jag tror inte att de är så duktiga

Jag har ingen som helst koll på hur chip trim fungerar i praktiken. Har bara antagit att det finns mjukvara - om inte annat i form av parametrar på chipen. Eller snarare, det verkar orimligt om det inte var mjukvara på dem [/quote
Jo det är mjukvaran som man modifierar. Det kan inte vara rimligt att BSR har egen mjukvara till varje bilmodell och varje motor de trimmar.

[OfarligTesla]

Jo, det får du naturligtvis, eftersom du köpt dem. De är dina. Du får göra vad du vill. Det är det naturligaste i världen, och om du tror att det motsatta gäller så snälla, visa något i din favör.

Nej man får inte göra vad man vill, ett exempel är ändra IMEI nummer. Sen är det ju även så att i många fall är det så att du licensierar delar av mjukvaran som finns på din dator, telefon osv. Då gäller andra regler som är sämre för konsumenten.

Du får reverse enginera. Du får framställa kopior av mjukvara du köpt. Läs om upphovsrätt så kommer du att se det svart på vitt.
https://lagen.nu/1960:729

Nej det får du faktiskt inte, du kan ju kika själv i det kandidatarbetet du länkade till som behandlar dekompilering. Där hänvisas till bra delar av lagen som säger att det finns begränsningar i detta och man får inte dekompilera allt bara för att.

Jag anser fortfarande att bevisbördan faller på er som av någon anledning tror att det finns någon slags lag som ingen kan hänvisa till som säger att du inte får modifiera saker du äger. Det är ju befängt. Allt som inte är olagligt är ju de facto lagligt - så jag som står på lagligt-sidan kan ju inte bevisa att jag har rätt med annat än avsaknaden av förbud.

Du har ju själv länkat till saker som hävdar det och dessutom källhänvisar till publikationerna där de fått informationen ifrån (det är alltså inget en juriststudent har hittat på). Detta tyckte du inte dög av någon anledning så då blir det svårt att hitta något bevis du godtar om du inte godtar utdrag ur lagboken och juristers tolkningar av denna.

Den enda indikationen att det överhuvud taget skulle kunna tänkas vara olagligt är paragraf 26, som Bylund postade ovan:

26 g §  Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.


Och då tänker jag på formuleringen "avsedda ändamål". Men hela paragrafen handlar ju om tillåtande, så det går ju inte att fälla någon på. Man måste (väl) ändå fällas för en paragraf för det framgår vad man inte får göra - och det måste finnas en påföljd beskriven.

Nej det behöver inte stå uttryckligen att något är mot lagen. Den paragrafen reglerar helt enkelt vilka rättigheter man har och fortfarande agera innanför det lagliga. Om de säger att du har rätt göra de ändringar du behöver för att använda programmet för dess avsedda ändamål så är det ju precis det du har rätt till, inte mer och inte mindre.

Nu kan det ju vara gråzoner osv då detta är nya saker som inte direkt prövats ännu.

[kler]

Jo, det får du naturligtvis, eftersom du köpt dem. De är dina. Du får göra vad du vill. Det är det naturligaste i världen, och om du tror att det motsatta gäller så snälla, visa något i din favör.

Nej man får inte göra vad man vill, ett exempel är ändra IMEI nummer. Sen är det ju även så att i många fall är det så att du licensierar delar av mjukvaran som finns på din dator, telefon osv. Då gäller andra regler som är sämre för konsumenten.

Du får reverse enginera. Du får framställa kopior av mjukvara du köpt. Läs om upphovsrätt så kommer du att se det svart på vitt.
https://lagen.nu/1960:729

Nej det får du faktiskt inte, du kan ju kika själv i det kandidatarbetet du länkade till som behandlar dekompilering. Där hänvisas till bra delar av lagen som säger att det finns begränsningar i detta och man får inte dekompilera allt bara för att.

Jag anser fortfarande att bevisbördan faller på er som av någon anledning tror att det finns någon slags lag som ingen kan hänvisa till som säger att du inte får modifiera saker du äger. Det är ju befängt. Allt som inte är olagligt är ju de facto lagligt - så jag som står på lagligt-sidan kan ju inte bevisa att jag har rätt med annat än avsaknaden av förbud.

Du har ju själv länkat till saker som hävdar det och dessutom källhänvisar till publikationerna där de fått informationen ifrån (det är alltså inget en juriststudent har hittat på). Detta tyckte du inte dög av någon anledning så då blir det svårt att hitta något bevis du godtar om du inte godtar utdrag ur lagboken och juristers tolkningar av denna.

Den enda indikationen att det överhuvud taget skulle kunna tänkas vara olagligt är paragraf 26, som Bylund postade ovan:

26 g §  Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.


Och då tänker jag på formuleringen "avsedda ändamål". Men hela paragrafen handlar ju om tillåtande, så det går ju inte att fälla någon på. Man måste (väl) ändå fällas för en paragraf för det framgår vad man inte får göra - och det måste finnas en påföljd beskriven.

Nej det behöver inte stå uttryckligen att något är mot lagen. Den paragrafen reglerar helt enkelt vilka rättigheter man har och fortfarande agera innanför det lagliga. Om de säger att du har rätt göra de ändringar du behöver för att använda programmet för dess avsedda ändamål så är det ju precis det du har rätt till, inte mer och inte mindre.

Nu kan det ju vara gråzoner osv då detta är nya saker som inte direkt prövats ännu.

- IMEI - ok. En liten detalj kan tyckas, men visst. Vissa saker får du uttryckligen inte göra. Inte heller ändra styrka på wifi utanför tillåtna gränsvärden.

- Licens - Här är jag med på att det fungerar annorlunda mot mjukvara du köper - typ spel på skiva, eller Teslor.

- Dekompilering - Ok, sant att man endast för göra det i syfte att skapa interoperabilitet. Vad nu det betyder i praktiken.

- Skeptisk mot pappret - Ja, jag försöker att inte svälja saker med hull och hår så att säga. Jag hittade detta papper från -13, och det kan vara väldigt varierande kvalitet på uppsatser, jag vet inte om du håller med? Jag hade hellre hittat någon ingående blogpost med länkar, eller ett rättsfall beskrivet för lekman. Det kändes och känns fortfarande lite tunt med denna uppsats som enda bas för denna diskussion, som är väldigt komplicerad (för att det är många antaganden och för att lagen är snårig och för ingen av oss är jurister).

- Paragraf 26 - Det går väl knappast att fälla någon för något brott, om brottet i sig inte är beskrivet? Där uttrycks ens rättigheter, sant. Men det måste (väl?) finnas något som en domstol kan luta sig emot som beskriver vilket brott man begått? I mina öron låter det här som: Lagen "Du får agna metspö med mask". Ja ba "agnar med stövel i stället". Domarn ba "en miljon års fängelse, du agnade inte med mask!".
Förlåt dåliga skämt, men de förklarar faktiskt på ett illustrativt sätt hur jag ser på det.


Jag känner att vi efter denna vända kan lämna meningsskiljaktigheterna på ett mer värdigt sätt än om vi avslutat förra vändan. Stort tack för det.
Jag uppskattar verkligen att diskutera, att det får bränna till, men att man inte nödvändigtvis måste dra från diskussionen mitt i en mening bara för det. Många ser rött och sen ska alla som tycker annorlunda dra åt helvete. Jag nöter hellre på - ofta lär man sig något, även om det är helvetes massa knappande på tangentbordet och frustration bakom.

[OfarligTesla]

- Skeptisk mot pappret - Ja, jag försöker att inte svälja saker med hull och hår så att säga. Jag hittade detta papper från -13, och det kan vara väldigt varierande kvalitet på uppsatser, jag vet inte om du håller med? Jag hade hellre hittat någon ingående blogpost med länkar, eller ett rättsfall beskrivet för lekman. Det kändes och känns fortfarande lite tunt med denna uppsats som enda bas för denna diskussion, som är väldigt komplicerad (för att det är många antaganden och för att lagen är snårig och för ingen av oss är jurister).

Det finns ju källhänvisningar på de delarna du undrar över, kolla källorna i så fall (tyvärr verkar det inte helt enkelt att få tag på den). Det är som sagt inte en ensam student som har hittat på den tolkningen utan den är hämtat från en bok skriven av 2 färdiga jurister inom området. En random blogpost hade jag litat ungefär 0 på om det inte fanns källhänvisningar där vi kan kika på källorna. Ett examensarbete har ju i var fall källhänvisningar och är oftast granskat av åtminstone 2 st kunniga personer inom ämnet. Även om kvalitén kan vara varierande så är det ändå en relativt säker källa på de delarna som är tagna från vettiga källor och inte elevens egna slutsatser.

- Paragraf 26 - Det går väl knappast att fälla någon för något brott, om brottet i sig inte är beskrivet? Där uttrycks ens rättigheter, sant. Men det måste (väl?) finnas något som en domstol kan luta sig emot som beskriver vilket brott man begått? I mina öron låter det här som: Lagen "Du får agna metspö med mask". Ja ba "agnar med stövel i stället". Domarn ba "en miljon års fängelse, du agnade inte med mask!".
Förlåt dåliga skämt, men de förklarar faktiskt på ett illustrativt sätt hur jag ser på det.

Lagen i det här fallet var väl lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk? Där paragraf 26 förtydligar vad som gäller för datorprogram så om du frångår det som specificeras där har du brutit mot upphovsrättslagen. Sen är ju allt tolkningsfrågor inom juridiken men det är ju precis så lagen är uppbyggd, först specificeras lagen och sen följer massa förtydliganden och undantag.

[Pontus]

Eller ta en olåst cykel, den finns där men den är inte din då kan du ju inte bara ta den och cykla iväg. Koden finns där men den är inte din för du har inte betalt för den. Så ser jag på det.

Så ser du på det, men det finns inga likheter i övrigt.
Att ta något som är någon annans är stöld.
Men att modifiera något som är ditt är något annat.

Ja men jag påstår att den delen av koden INTE är din eftersom du inte betalat för den. Du har bara betalat för standard koden utan AP. Så även i detta fall tar du något som inte är ditt.
Koden är inte din att nyttja bara för att du har tillgång till den. På samma sätt som cykeln tillhör någon annan så tillhör den delen av koden Tesla inte dig.

[kler]

Eller ta en olåst cykel, den finns där men den är inte din då kan du ju inte bara ta den och cykla iväg. Koden finns där men den är inte din för du har inte betalt för den. Så ser jag på det.

Så ser du på det, men det finns inga likheter i övrigt.
Att ta något som är någon annans är stöld.
Men att modifiera något som är ditt är något annat.

Ja men jag påstår att den delen av koden INTE är din eftersom du inte betalat för den. Du har bara betalat för standard koden utan AP. Så även i detta fall tar du något som inte är ditt.
Koden är inte din att nyttja bara för att du har tillgång till den. På samma sätt som cykeln tillhör någon annan så tillhör den delen av koden Tesla inte dig.

Om koden finns i bilen när man köper den så har man ju de facto betalat för den. Du blandar ihop kod och funktionalitet. Koden har du betalat för. Funktionaliteten har du inte betalat för.

EDIT: Och det kanske låter som hårklyverier, men denna detalj är viktig för resonemanget.

[gellerstam]

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

Håller med föregående talare, chip trim, då byter du ju ut befintlig kod mot annan kod. Du crackar inte befintlig kod.

Menar du att BSR utvecklar egen mjukvara till alla bilar? Jag tror inte att de är så duktiga

Svar på OT frågan.

Många optimeringsfirmor justerar indataparametrarna till styrdatorn för motorn. Man justerar inte i bilens befintliga mjukvara. Man "bara" ändrar på parametrar från olika sensorer på deras väg till styrdatorn.

[nek0]

"Alla" "chippar" ju ICE-bilar. Många gånger handlar det om att uppgradera mjukvarustrypta versioner till fulleffektsspec. Vad jag vet har biltillverkarna aldrig agerat mot någon chiptrimmare.

Håller med föregående talare, chip trim, då byter du ju ut befintlig kod mot annan kod. Du crackar inte befintlig kod.

Menar du att BSR utvecklar egen mjukvara till alla bilar? Jag tror inte att de är så duktiga

Svar på OT frågan.

Många optimeringsfirmor justerar indataparametrarna till styrdatorn för motorn. Man justerar inte i bilens befintliga mjukvara. Man "bara" ändrar på parametrar från olika sensorer på deras väg till styrdatorn.

Det kan jag köpa. Jag kan inte mycket om hur det fungerar .
Vad ska man kalla det här?
https://www.eftermontering.se/passat-b8 ... ssist.html
Här aktiverar de funktioner som VW tar betalt för och erbjuder det helt öppet.
Det måste vara samma som att aktivera AP på Tesla ?

[Alx]

Inte läst hela tråden men en del.

Finns vissa saker man inte får ändra även om man äger de.

Tex. Vapen får ej ändras hursomhelst även om man äger de.
Pass/identitetshandlingar får ej ändras.

Sen så tror jag att tesla säkert löser det om det skulle vara så att folk börjar "cracka" uoo mjukvaran för AP utan att betala.
Ett exempel är att alla som betslt får 1 version mjukvara med alls funktioner. Alla som inte betalt får en annan version.
Då är inte frågan längre modifiering, låsa upp något du redan äger osv utan det blir istället då tal om piratkopiering om man laddar ner och stoppar i teslas mjukvara med ap.

Men såklart så får man om man vill utveckla egen mjukvara och stoppa i, med tex AP, inga konstigheter enl mig.

[kler]

Svar på OT frågan.

Många optimeringsfirmor justerar indataparametrarna till styrdatorn för motorn. Man justerar inte i bilens befintliga mjukvara. Man "bara" ändrar på parametrar från olika sensorer på deras väg till styrdatorn.

Teoretiskt, beroende på hur Teslas system är uppbyggt, och beroende på hur man definierar konfiguration och kod, så är det ju en möjlighet att det skulle räcka med en konfigurationsändring för att aktivera autopilot.

Det är antagligen att stretcha resonemanget så klart.

Men OM man skulle lyckas den vägen, då har jag ännu mer svårt att se att det skulle kunna vara olagligt.

[Matte]

Väldigt intressant diskussion. Eftersom folk har försökt hitta en massa argument mot att detta skulle vara lagligt kommer här ett försök till att hitta ett för:
Du köper en bil som bara ska gå 220kmph. Sen försöker och lyckas du gasa upp den i 230kmph. Har du gjort något olagligt då? Märket du kör säljer dessutom en mycket dyrare bilmodell som kan gå 230kmph, så nu behöver du inte köpa den heller. De förlorar (eventuellt) pengar för att du har modifierat bilens insprut så pass mycket att du får tillgång till en funktion som du inte skulle ha haft tillgång till.

Förstår också att det är liten skillnad mot det specifika fallet men jag tycker att bevisbördan (helst med rättsfall) faller på alla som hävdar det är olagligt. Det måste ju finnas ett liknande rättsfall om det är olagligt. Jag fortsätter följa tråden med glädje!

[Pontus]

Väldigt intressant diskussion. Eftersom folk har försökt hitta en massa argument mot att detta skulle vara lagligt kommer här ett försök till att hitta ett för:
Du köper en bil som bara ska gå 220kmph. Sen försöker och lyckas du gasa upp den i 230kmph. Har du gjort något olagligt då? Märket du kör säljer dessutom en mycket dyrare bilmodell som kan gå 230kmph, så nu behöver du inte köpa den heller. De förlorar (eventuellt) pengar för att du har modifierat bilens insprut så pass mycket att du får tillgång till en funktion som du inte skulle ha haft tillgång till.

Förstår också att det är liten skillnad mot det specifika fallet men jag tycker att bevisbördan (helst med rättsfall) faller på alla som hävdar det är olagligt. Det måste ju finnas ett liknande rättsfall om det är olagligt. Jag fortsätter följa tråden med glädje!

Men i fallet med trimning chip eller inte, så använder du inte något du inte betalat för. Med AP använder du en kod du inte köpt eller betalat för, den är inte din.