Artikel i media

[Walker]

https://teknikensvarld.se/volvo-xc40-la ... on-kronor/
Vem köper en sådan?
Ska man betala så mycket för en bil så kan man väl välja en riktig elbil istället . I den prisklassen finns det rätt många att välja på.

Svar: Volvonördar

[Geni87]

https://teknikensvarld.se/volvo-xc40-la ... on-kronor/
Vem köper en sådan?
Ska man betala så mycket för en bil så kan man väl välja en riktig elbil istället . I den prisklassen finns det rätt många att välja på.

Svar: Volvonördar

Som är begränsade till just en PHEV eller?

[Bod]

Nu har Lasse Swärd börjat sprida sina myter i Tekniken värld.
https://teknikensvarld.se/elbil-dyrare- ... lang-sikt/

[Legato]

Nu har Lasse Swärd börjat sprida sina myter i Tekniken värld.
https://teknikensvarld.se/elbil-dyrare- ... lang-sikt/

Han fick göra det bra krångligt för att få fram sin illa underbyggda poäng...

Enklare hade varit att bara fundera på om 135.000:- plus ränta sparas in under bilens livstid eller ej. Han räknar med 9:- per mil i bränslebesparing vilket låter hyfsat rimligt.

6000:- per år i skattebesparing.
Ca 1000:- per år i besparing för service+försäkring.

Om vi räknar väldigt försiktigt med att bilen "lever" 10 år och 15000 mil så har vi då:
10*7000:- = 70000:-
9*15000 = 135000:-

Total besparing = 205.000:-

Man får ha en ruskigt usel finansiering om det inte ska löna sig... Förhoppningsvis går ju bilen dessutom betydligt längre än 10 år/15000 mil.

[Hertsh]

Nu har Lasse Swärd börjat sprida sina myter i Tekniken värld.
https://teknikensvarld.se/elbil-dyrare- ... lang-sikt/

Njae. Myt? Det är väl ändå en ganska saklig genomgång rent ekonomiskt. Det finns andra värden, men han ger inte sken av att glömma dem, han är bara tydlig med att han jämför kostnader.

[Legato]

Nu har Lasse Swärd börjat sprida sina myter i Tekniken värld.
https://teknikensvarld.se/elbil-dyrare- ... lang-sikt/

Njae. Myt? Det är väl ändå en ganska saklig genomgång rent ekonomiskt. Det finns andra värden, men han ger inte sken av att glömma dem, han är bara tydlig med att han jämför kostnader.

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

[StefL]

Nu har Lasse Swärd börjat sprida sina myter i Tekniken värld.
https://teknikensvarld.se/elbil-dyrare- ... lang-sikt/

Njae. Myt? Det är väl ändå en ganska saklig genomgång rent ekonomiskt. Det finns andra värden, men han ger inte sken av att glömma dem, han är bara tydlig med att han jämför kostnader.

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Jag tycker han gör en ganska bra "spekulation" kring hur det kan komma att se ut om några år, om dagens utfästelser om billigare elbilar slår in. Och då är det klart att en begagnad bil kommer att prissättas i jämförelse med vad en likvärdig bil kostar ny då, inte vad den en gång (dvs idag) kostade. Så fastän jag normalt är synnerligen uppmärksam på dåliga resonemang tycker jag faktiskt det här var ett av de bättre.

[StefL]

Dubbelpost

[Hertsh]

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Över livstiden blir den billigare, JA. Till saken hör att Teknikens Värld alltid gör sina beräkningar utifrån kostnad under tre år så där skiljer det sig inte mot andra beräkningar de gör.

Jag förstår att han inte slutför beräkningen kring andrahandsvärde, eftersom det är väldigt svår men anta att elbilen har ett restvärde på 60% (högt, men kanske relevant pga lägre löpande kostnader framöver an en bensinbil) och bensinaren 40% (lägre än vanligt) så har elbilen kostnad varit högre än bensinarens pga det oerhört mycket högre inköpspriset. Detta resonemang för han utan att sätta siffror på det.

Oavsett, jag ser inget osakligt i hans beräkning. Upp till var och en att lägga andra värderingar i nyttan med elbil vs bensin.

Jag har själv nyss köpt en TMX och den jämförde jag med BMW X5, XC90 o e-tron. Rent ekonomiskt går kalkylen jämt upp för mig men det är för att jämför med bilar i samma prisklass där jag istället får värdera traditionell lyx (läs X5) med något mindre välutrustad men mer framtidsinriktad lyx (läs TMX). Valet var enkelt för mig.

[Legato]

Nu har Lasse Swärd börjat sprida sina myter i Tekniken värld.
https://teknikensvarld.se/elbil-dyrare- ... lang-sikt/

Njae. Myt? Det är väl ändå en ganska saklig genomgång rent ekonomiskt. Det finns andra värden, men han ger inte sken av att glömma dem, han är bara tydlig med att han jämför kostnader.

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Jag tycker han gör en ganska bra "spekulation" kring hur det kan komma att se ut om några år, om dagens utfästelser om billigare elbilar slår in. Och då är det klart att en begagnad bil kommer att prissättas i jämförelse med vad en likvärdig bil kostar ny då, inte vad den en gång (dvs idag) kostade. Så fastän jag normalt är synnerligen uppmärksam på dåliga resonemang tycker jag faktiskt det här var ett av de bättre.

Han räknar ju som sagt inte klart... Hur kan du anser att resonemanget är bra när han inte ens visar det han skulle visa? Utifrån det han skriver så skulle det tom kunna vara så att elbilen är billigare då han inte sätter några siffror på var han tror andrahandsvärdet kommer landa varken på elbilen eller fossilbilen. Dessutom utelämnar han som sagt faktumet att elbilen är klart billigare sett till hela dess livscykel, detta borde han såklart åtminstone nämna.

[Legato]

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Jag förstår att han inte slutför beräkningen kring andrahandsvärde, eftersom det är väldigt svår men anta att elbilen har ett restvärde på 60% (högt, men kanske relevant pga lägre löpande kostnader framöver an en bensinbil) och bensinaren 40% (lägre än vanligt) så har elbilen kostnad varit högre än bensinarens pga det oerhört mycket högre inköpspriset. Detta resonemang för han utan att sätta siffror på det.

Där bevisade du min poäng väldigt fint, tack för det För givet dina antaganden så blir inte alls fossilbilen billigare. Med 60% respektive 40% restvärde så får han 130.980:- mer vid försäljningen av elbilen. Drar man av 74.000:- som var "kvar" så han han då sparat 56.980:- på att äga elbilen dessa tre år!

[Jeppe_E]

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Jag förstår att han inte slutför beräkningen kring andrahandsvärde, eftersom det är väldigt svår men anta att elbilen har ett restvärde på 60% (högt, men kanske relevant pga lägre löpande kostnader framöver an en bensinbil) och bensinaren 40% (lägre än vanligt) så har elbilen kostnad varit högre än bensinarens pga det oerhört mycket högre inköpspriset. Detta resonemang för han utan att sätta siffror på det.

Där bevisade du min poäng väldigt fint, tack för det För givet dina antaganden så blir inte alls fossilbilen billigare. Med 60% respektive 40% restvärde så får han 130.980:- mer vid försäljningen av elbilen. Drar man av 74.000:- som var "kvar" så han han då sparat 56.980:- på att äga elbilen dessa tre år!

och om förhållandet pga det han nämner i artikeln, med flera, billigare elbilar i framtiden slår in. Är det någon annan än elbilsfanatikerna som tror på ett restvärde på 60%?

Om vi är lite mer realistiska och räknar 50% på båda bilarna och drar bort miljöbonusen (Jo, det är så man resonerar när man köper en begagnad bil. Du kan få det om du köper en ny bil, men inte om du köper en begagnad).
175.000 kr för elbilen och 125.000 för fossilbilen. Man behöver inte hela tiden argumentera att elbilen blir billigare och bättre än fossilvarianten. Det räcker ju att det är likvärdigt.

[Niklas Z]

Det kan förvisso synas rimligt att andrahandsvärdet på elbilar kan gå ner om det lanseras nya elbilar som har lägre pris än sina motsvarigheter idag. Men det bygger ju på att de tillverkas i så stort antal att inte efterfrågan överskrider tillgången.

[bullen]

Är det någon mer än fossilfanatiker som tror en fossilbil har 50% restvärde den dag det finns billigare elbilar? Kommer nog o va lika eftertraktat som tjock TV

[Legato]

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Jag förstår att han inte slutför beräkningen kring andrahandsvärde, eftersom det är väldigt svår men anta att elbilen har ett restvärde på 60% (högt, men kanske relevant pga lägre löpande kostnader framöver an en bensinbil) och bensinaren 40% (lägre än vanligt) så har elbilen kostnad varit högre än bensinarens pga det oerhört mycket högre inköpspriset. Detta resonemang för han utan att sätta siffror på det.

Där bevisade du min poäng väldigt fint, tack för det För givet dina antaganden så blir inte alls fossilbilen billigare. Med 60% respektive 40% restvärde så får han 130.980:- mer vid försäljningen av elbilen. Drar man av 74.000:- som var "kvar" så han han då sparat 56.980:- på att äga elbilen dessa tre år!

och om förhållandet pga det han nämner i artikeln, med flera, billigare elbilar i framtiden slår in. Är det någon annan än elbilsfanatikerna som tror på ett restvärde på 60%?

Om vi är lite mer realistiska och räknar 50% på båda bilarna och drar bort miljöbonusen (Jo, det är så man resonerar när man köper en begagnad bil. Du kan få det om du köper en ny bil, men inte om du köper en begagnad).
175.000 kr för elbilen och 125.000 för fossilbilen. Man behöver inte hela tiden argumentera att elbilen blir billigare och bättre än fossilvarianten. Det räcker ju att det är likvärdigt.

Nix...

Han har utgått ifrån den dyraste elversionen som kostar 444.900:- före bonus.

Om man antar samma restvärde på 50% så får man tillbaka 192450:- respektive 124950:-, dvs 67500:- tillbaka av de 74000:-...

Då blir alltså den totala extrakostnaden för elbilen 6500:-.

Det roliga är att han själv skriver om fossilbilen: " även om den tappar långt mer i procent.". Kanske räknade han faktiskt klart och insåg att hela hans artikel inte stämde, därför fick han strunta i att göra klart...

Redan om man antar att elbilen tappar 50% medan fossilbilen tappar 52% så blir nämligen elbilen billigare. Om man gör som han säger och antar ett värdefall som är "långt mer i procent" så kommer elbilen bli mycket billigare.

[Hertsh]

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Jag förstår att han inte slutför beräkningen kring andrahandsvärde, eftersom det är väldigt svår men anta att elbilen har ett restvärde på 60% (högt, men kanske relevant pga lägre löpande kostnader framöver an en bensinbil) och bensinaren 40% (lägre än vanligt) så har elbilen kostnad varit högre än bensinarens pga det oerhört mycket högre inköpspriset. Detta resonemang för han utan att sätta siffror på det.

Där bevisade du min poäng väldigt fint, tack för det För givet dina antaganden så blir inte alls fossilbilen billigare. Med 60% respektive 40% restvärde så får han 130.980:- mer vid försäljningen av elbilen. Drar man av 74.000:- som var "kvar" så han han då sparat 56.980:- på att äga elbilen dessa tre år!

Du kan räkna som du vill men att få 130k mer tillbaka på en bil som kostat 200k mer är i min värld en förlust på 70k.

Oavsett, jag argumenterade inte emot dig för sakens skull. Jag tycker helt enkelt att han har ett sakligt resonemang och han påpekar svårigheten med andrahandsvärdet. Han ljuger inte, han förvränger inte fakta, men han räknar bara på 3 år och inte hela livscykeln. Upp till begagnatköparen att avgöra om lägre driftskostnader ger högre andrahandspris eller ej. Svårt att veta.

[OfarligTesla]

Du kan räkna som du vill men att få 130k mer tillbaka på en bil som kostat 200k mer är i min värld en förlust på 70k.

Oavsett, jag argumenterade inte emot dig för sakens skull. Jag tycker helt enkelt att han har ett sakligt resonemang och han påpekar svårigheten med andrahandsvärdet. Han ljuger inte, han förvränger inte fakta, men han räknar bara på 3 år och inte hela livscykeln. Upp till begagnatköparen att avgöra om lägre driftskostnader ger högre andrahandspris eller ej. Svårt att veta.

Antingen är han osaklig eller så skippade han lågstadiematten. Räknar man på 3 år med samma rimliga värdeminskning i procent (säg 50%) och med avdragen supermiljöbilspremie så vinner elbilen på 3 år med hans siffror. Han verkar dock inte få ihop det men det kan ju vara svårt med + och -.

[Jeppe_E]

Du kan räkna som du vill men att få 130k mer tillbaka på en bil som kostat 200k mer är i min värld en förlust på 70k.

Oavsett, jag argumenterade inte emot dig för sakens skull. Jag tycker helt enkelt att han har ett sakligt resonemang och han påpekar svårigheten med andrahandsvärdet. Han ljuger inte, han förvränger inte fakta, men han räknar bara på 3 år och inte hela livscykeln. Upp till begagnatköparen att avgöra om lägre driftskostnader ger högre andrahandspris eller ej. Svårt att veta.

Antingen är han osaklig eller så skippade han lågstadiematten. Räknar man på 3 år med samma rimliga värdeminskning i procent (säg 50%) och med avdragen supermiljöbilspremie så vinner elbilen på 3 år med hans siffror. Han verkar dock inte få ihop det men det kan ju vara svårt med + och -.

Nja, om man tittar lite enklare på det (över tre år, för det är så han räknat)

Ponera att man köper en bil, belånar den till ett fiktivt restvärde på 50%

Kod: Markera allt

	Kona Elecric	Kona Fossil
Inköpspris	445000	250000
Laddbox	10000	0
6000 mil	12000	66000
Skatt	1100	17900
Restvärde 50%	192500	125000
Kontantinsats	89000	50000
Lånekostnad 50%	239148	132876
Summa	291248	266776

I ovan exempel så har jag tillgodoräknat de 60k i miljöbonus. Så rent fiktivt är elbilen dyrare att äga sett över 3 år pga den högre lånekostnaden/amorteringen eftersom det skall betalas över 3 år. Exemplet bygger på att man mer eller mindre löser restskulden genom att sälja bilen. Därför är kontantinsatsen medräknad. Elbilen kostar alltså 107.000 kr mer i lånekostnad pga högre ränta och amortering. Det är ju ändå på detta viset som de flesta köper bil. Men den aspekten tas inte upp öht. Men kalkylen kan ju snabbt vändas till +/- noll om man får mindre betalt för fossilbilen/mer betalt för elbilen.

[taliz]

Som jag skrivit i en annan tråd så tror jag också det är svårt att hämta hem extrakostnaden när det finns en motsvarande fossilbil till närmare halva priset.

Man får ju ”bara” eldriften, vilket få svenssons är beredda att betala så mkt extra för.

Kan ta mig själv som exempel. Jag var nyss nära att köpa en vanlig Niro hybrid för 160k. Det är ju samma bil som elversionen och den har adaptiv farthållare osv vilket jag värderar högt.
Finns inte på kartan att jag skulle lägga mer än det dubbla bara för att få den i elversion.

Tesla Model 3 däremot konkurrerar mot BMW 3 serien och kostar ungefär samma. Det finns ingen motsvarande fossilbil till halva priset. Därför är den intressant trots att den kostar mycket mer än eNiro mfl.

[Legato]

Saklig? Han räknar ju inte ens färdigt... Han "stannar" på en kvarvarande "kostnad" på 74.000:- men gör inte ens något antagande om hur mycket av detta som fås tillbaka pga det högre andrahandsvärdet i absoluta tal.

Över bilens livstid blir elbilen dessutom betydligt billigare än fossilmotsvarigheten, detta tar han inte heller upp utan gör ett halvdant försök att visa att den är dyrare över 3 år.

Jag förstår att han inte slutför beräkningen kring andrahandsvärde, eftersom det är väldigt svår men anta att elbilen har ett restvärde på 60% (högt, men kanske relevant pga lägre löpande kostnader framöver an en bensinbil) och bensinaren 40% (lägre än vanligt) så har elbilen kostnad varit högre än bensinarens pga det oerhört mycket högre inköpspriset. Detta resonemang för han utan att sätta siffror på det.

Där bevisade du min poäng väldigt fint, tack för det För givet dina antaganden så blir inte alls fossilbilen billigare. Med 60% respektive 40% restvärde så får han 130.980:- mer vid försäljningen av elbilen. Drar man av 74.000:- som var "kvar" så han han då sparat 56.980:- på att äga elbilen dessa tre år!

Du kan räkna som du vill men att få 130k mer tillbaka på en bil som kostat 200k mer är i min värld en förlust på 70k.

Oavsett, jag argumenterade inte emot dig för sakens skull. Jag tycker helt enkelt att han har ett sakligt resonemang och han påpekar svårigheten med andrahandsvärdet. Han ljuger inte, han förvränger inte fakta, men han räknar bara på 3 år och inte hela livscykeln. Upp till begagnatköparen att avgöra om lägre driftskostnader ger högre andrahandspris eller ej. Svårt att veta.

Som jag vill? Sorry, men det finns bara ett korrekt sätt att räkna på det... Han räknar ju köpet av bilen som en "förlust" på 100% av inköpspriset från början. Det är så jämförelsen inleds. Allt som han då får tillbaka "extra" jämfört med fossilen måste då givetvis återföras.

Jo han förvränger fakta. Han påstår ju att elbilen är dyrare än fossilbilen, trots att hans egen beräkning de facto bevisar motsatsen.

[Legato]

Som jag skrivit i en annan tråd så tror jag också det är svårt att hämta hem extrakostnaden när det finns en motsvarande fossilbil till närmare halva priset.

Man får ju ”bara” eldriften, vilket få svenssons är beredda att betala så mkt extra för.

Kan ta mig själv som exempel. Jag var nyss nära att köpa en vanlig Niro hybrid för 160k. Det är ju samma bil som elversionen och den har adaptiv farthållare osv vilket jag värderar högt.
Finns inte på kartan att jag skulle lägga mer än det dubbla bara för att få den i elversion.

Tesla Model 3 däremot konkurrerar mot BMW 3 serien och kostar ungefär samma. Det finns ingen motsvarande fossilbil till halva priset. Därför är den intressant trots att den kostar mycket mer än eNiro mfl.

Fast nu visade ju artikeln som skulle visa att elbilen var dyrare de facto att elbilen var billigare...

Sen finns det ju massor av rörliga faktorer. Kör man tex bara 1000 mil per år så är fossilbilen definitivt billigare över 3 år. Kör man 3000 mil per år är elbilen långt billigare.

Över bilens livstid är dock elbilen solklart billigare förutsatt att bilen körs som en svensk genomsnittsbil, det är det mest relevanta IMO. Om första, andra, tredje eller senare ägare tar merparten av denna besparing är en annan diskussion.

[taliz]

Som jag skrivit i en annan tråd så tror jag också det är svårt att hämta hem extrakostnaden när det finns en motsvarande fossilbil till närmare halva priset.

Man får ju ”bara” eldriften, vilket få svenssons är beredda att betala så mkt extra för.

Kan ta mig själv som exempel. Jag var nyss nära att köpa en vanlig Niro hybrid för 160k. Det är ju samma bil som elversionen och den har adaptiv farthållare osv vilket jag värderar högt.
Finns inte på kartan att jag skulle lägga mer än det dubbla bara för att få den i elversion.

Tesla Model 3 däremot konkurrerar mot BMW 3 serien och kostar ungefär samma. Det finns ingen motsvarande fossilbil till halva priset. Därför är den intressant trots att den kostar mycket mer än eNiro mfl.

Fast nu visade ju artikeln som skulle visa att elbilen var dyrare de facto att elbilen var billigare...

Sen finns det ju massor av rörliga faktorer. Kör man tex bara 1000 mil per år så är fossilbilen definitivt billigare över 3 år. Kör man 3000 mil per år är elbilen långt billigare.

Över bilens livstid är dock elbilen solklart billigare förutsatt att bilen körs som en svensk genomsnittsbil, det är det mest relevanta IMO. Om första, andra, tredje eller senare ägare tar merparten av denna besparing är en annan diskussion.

Problemet är just att alla dessa faktorer bara gynnar elbilen i ett fåtal fall.

1) privatköpare väljer nästan uteslutande begagnat. Utbudet av ”bra” beggade elbilar är i stort sett obefintligt.

2) de privatköpare som köper nytt väljer billigare bilar, mest sålda nybil är tex VW Golf.
Lågt inköpspris är alltså väldigt viktigt.

3) de flesta kör inte så långt, snittet ligger runt 1500 mil per år, ev lägre(räknas firmabilarna in i detta?)

4) få behåller en bil i hela dess livslängd.

5) återigen, väldigt få lär vara villiga att betala dubbla priset för ”samma bil”.

Slutsats: det lönar sig inte tillräckligt, än(!).

[Legato]

Som jag skrivit i en annan tråd så tror jag också det är svårt att hämta hem extrakostnaden när det finns en motsvarande fossilbil till närmare halva priset.

Man får ju ”bara” eldriften, vilket få svenssons är beredda att betala så mkt extra för.

Kan ta mig själv som exempel. Jag var nyss nära att köpa en vanlig Niro hybrid för 160k. Det är ju samma bil som elversionen och den har adaptiv farthållare osv vilket jag värderar högt.
Finns inte på kartan att jag skulle lägga mer än det dubbla bara för att få den i elversion.

Tesla Model 3 däremot konkurrerar mot BMW 3 serien och kostar ungefär samma. Det finns ingen motsvarande fossilbil till halva priset. Därför är den intressant trots att den kostar mycket mer än eNiro mfl.

Fast nu visade ju artikeln som skulle visa att elbilen var dyrare de facto att elbilen var billigare...

Sen finns det ju massor av rörliga faktorer. Kör man tex bara 1000 mil per år så är fossilbilen definitivt billigare över 3 år. Kör man 3000 mil per år är elbilen långt billigare.

Över bilens livstid är dock elbilen solklart billigare förutsatt att bilen körs som en svensk genomsnittsbil, det är det mest relevanta IMO. Om första, andra, tredje eller senare ägare tar merparten av denna besparing är en annan diskussion.

Problemet är just att alla dessa faktorer bara gynnar elbilen i ett fåtal fall.

1) privatköpare väljer nästan uteslutande begagnat. Utbudet av ”bra” beggade elbilar är i stort sett obefintligt.

2) de privatköpare som köper nytt väljer billigare bilar, mest sålda nybil är tex VW Golf.
Lågt inköpspris är alltså väldigt viktigt.

3) de flesta kör inte så långt, snittet ligger runt 1500 mil per år, ev lägre(räknas firmabilarna in i detta?)

4) få behåller en bil i hela dess livslängd.

5) återigen, väldigt få lär vara villiga att betala dubbla priset för ”samma bil”.

Slutsats: det lönar sig inte tillräckligt, än(!).

1.) Ja? Men vad hade det med diskussionen att göra?
2.) Att situationen är sådan idag betyder inte att situationen är sådan imorgon. Förhoppningvis kommer folk lära sig att räkna på TCO och inte stirra sig blinda på inköpspris. Vidare finns det ju betydligt billigare elbilar än Niro redan nu och fler är på ingång.
3.) Så långt som vad? 1500 mil inkluderar alla bilar, inklusive "sommarbilar", "entusiastbilar" osv. Det relevanta är ju hur långt "daily drivers" körs. Men redan vid 1500 mil är ofta elbilen billigare än motsvarande fossil.
4.) Vilken relevans har det? Det relevanta är att elbilen är billigare över sin livslängd. Ägarna av elbilen kommer alltså ha en lägre kostnad än ägarna av fossilbilen.
5.) Återigen, jag tror inte att man ska utgå ifrån att folk är idioter. De som inte klarar av att räkna grundskolematte själva kommer snart få hjälp av bilmedia, kvällstidningar osv. Det kommer väl i samma veva som Volvo börjar sälja elbilar typ

[taliz]

Det spelar ingen roll.
Det är inte för inte som alla ser det viktigaste för elbilen är när den kommer kosta lika mkt som avgasbilen i inköpspris.
Innan dess kan man räkna hur man vill, svenssons kommer ändå inte välja elbil.

Om folk brydde sig om TCO skulle få ha bil överhuvudtaget, särskilt stadsbor.
Just att kostnaderna är så många och sprids ut gör att folk inte ser helheten.

[Jeppe_E]

2.) Att situationen är sådan idag betyder inte att situationen är sådan imorgon. Förhoppningvis kommer folk lära sig att räkna på TCO och inte stirra sig blinda på inköpspris. Vidare finns det ju betydligt billigare elbilar än Niro redan nu och fler är på ingång.

TCO är ju väldigt lätträknat egentligen.Men eftersom vi (ja, jag säger vi) oftast lånar till våra bilar så kan man inte bortse från det högre inköpspriset. Det går inte att trolla bort det i någon sorts obskyr glädjekalkyl. Jag vet, för jag har räknat mig blå på en TM3

3 eller 5 år spelar lite roll. Om en elbil har 200.000 kr högre inköpspris så innebär det 40.000kr extra i kontantinsats. Inte nog med det, du ska ju även betala lånet.

Bilen kostar 360.000 kr efter kontantinsats. Jätteenkelt räknat är det, med ett restvärde på 225.000 kr en månadskostnad på 4230 kr (till låga 2,25%). Efter 3 år löser du lånet genom att sälja bilen för motsvarande restvärdet.
Total kostnad 90.000 + 36x4230 - 60000 = 182.300 kr. Lägger vi på laddbox för 10k, el för 12k = 205.000 kr

En Kona kostar 200.000 efter kontantinsats. Restvärde på 125.000 kr, ger en månadskostnad på 2350 kr.
Total kostnad 50.000 + 36x2350 = 134.600 kr. Lägger vi på skatt 17k, bensin för 66k = 218.000 kr

Således är elbilen billigare om man kan låna till 2,25. Men hela resonemanget bygger på att man får 50% av nypris, inte 50% av nypris-miljöbonus. De allra flesta räknar ju snabbt ut att jämförelsepriset är inte 450k utan 390k och därmed är det mer realistiskt att säga att restvärdet snarare är 180.000 kr Så då har vi en mellanskillnad på restskulden och bilens värde på 45000kr, så då blir totalkostnaden för elbilen ca 220.000kr vs fossilbilens 218.000 kr. och nu hamnar vi väl i flufflandet där det är samma lika. Men om man nu inte kan låna till 2,25% (hyundai har en effektiv ränta på 4,5%) så blir kostnaden 18000 kr högre för elbilen och bara 9000 kr högre för fossilvarianten.

Men, det kräver ju att man kör mil med bilen för att TCO ska bli samma eller lägre, så precis som Taliz är inne på så är det inte billigare för alla att köra elbil.