Artikel i media

[Jerker]

Det är dessutom ett totalt felslut att det är djuren som orsakar de höga CO2-utsläppen. Det är ju allt annat vi ägnar oss åt som är boven i dramat. Detta är klassisk fokusförflyttning betald av fossilbranschen.

Ja, kanske det. Om inte annat så är det ett bra sätt att hålla uppe i folks förakt för klimatpaniken.
Nu kan åtminstone jag säga att det är okej att fortsätta äta kött bara det är från betande djur. Men sluta åka avgasbil för tusan.

Exakt! Djur ingår in det naturliga kretsloppet. Att pumpa upp olja ur marken och förbränna gör det däremot inte.
Viltkött är också helt OK.

Ni har ju helt rätt men jag blir ändå nyfiken när sådana här saker kommer upp.
Vad är det naturliga kretsloppet? Vad ingår i det, att människan gör upp eld, att människan har djur på inhägnat område, att människan bygger hus med primitiva tegelstenar... att människan kör elbil. Vart drar man gränsen?

Jo, det är sant. Nån stans måste man dra gränsen, men vi vi har ju konstaterat att det är ohållbart att förbränna fossila bränslen, iaf i den omfattning vi gör idag, så det är ju odiskutabelt "onaturligt". Och att djuren ingår i det naturliga kretsloppet står ju i andra änden av samma skala. Sen finns det en massa som man kan diskutera.

En elbil är ju bättre än en fossilbil, men även en elbil är starkt beroende av stålindustrin, och stålindustrin är en av de största miljöbovarna, iaf i Sverige. Alltså inte bara relativt sett utan också i absoluta tal.

Detta är inte lätta diskussioner och kräver ett förutsättningslöst nytänkande kring hela människans beteende. I den förvirringen ser fossilbranschen och andra stora CO2-utsläppare sin chans att så split i miljörörelsen och förskjuta fokus från deras egen miljövidriga verksamhet.

Ett stort arbete kvarstår för att få ordning på miljödebatten och fokusera på rätt saker.

[Jerker]

Om jag har förstått och läst rätt så är anledningen till att ex kor har fått sånt dåligt rykte om sig USA. Studierna är på nötkreatur i USA som föds upp enbart på kolhydrater. Dessa djur släpper då ut totalt väldigt mycket CO2. Sedan väljer man att göra detta till snittet.

Japp. Så är det. Men det är inte heller så enkelt som att alla gräsbetande djur är oproblematiska. Kött från Brasilien är ju från frigående djur som betar gräs. Men förutom att det är en rejäl miljöbelastning att frakta det till Europa så skövlar man regnskog för att skapa betesmarker. Och dessutom så är det inte längre som på Evert Taubes tid, då djuren strövade fritt på Pampas, utan nu står de i trånga fållor i enorma djurfabriker under bar himmel. Inte så mycket bättre. Så det jag skrev ovan, att djur i Brasilien är frigående är kanske inte är sant. Inte alltid, det kan lika gärna se ut så här, och var får de sin föda ifrån?

[Stevvee]

Om jag har förstått och läst rätt så är anledningen till att ex kor har fått sånt dåligt rykte om sig USA. Studierna är på nötkreatur i USA som föds upp enbart på kolhydrater. Dessa djur släpper då ut totalt väldigt mycket CO2. Sedan väljer man att göra detta till snittet.

Japp. Så är det. Men det är inte heller så enkelt som att alla gräsbetande djur är oproblematiska. Kött från Brasilien är ju från frigående djur som betar gräs. Men förutom att det är en rejäl miljöbelastning att frakta det till Europa så skövlar man regnskog för att skapa betesmarker. Och dessutom så är det inte längre som på Evert Taubes tid, då djuren strövade fritt på Pampas, utan nu står de i trånga fållor i enorma djurfabriker under bar himmel. Inte så mycket bättre. Så det jag skrev ovan, att djur i Brasilien är frigående är kanske inte är sant. Inte alltid, det kan lika gärna se ut så här, och var får de sin föda ifrån?

Nej mycket är ju problematiskt när man ser till världen. Samma med ekologisk, finns ju krav som gör att ytan en ekologisk odling tar är betydligt större än vanlig. Varan är kanske ekologisk men är odlingen verkligen lämplig?

Finns massa varianter tyvärr som går att vrida o vända. Mer lokalt kan man ju iallafall konstatera ökar kontrollen på klimatavtryck.

[dd88]

Ingen som tror att köttmaffian (LRF) har plockat russinen ur kakan när det kommer till IPCCs rapport?

Skrämmande hur okritisk man kan bli för att det passar ens agenda.

[Jerker]

Ingen som tror att köttmaffian (LRF) har plockat russinen ur kakan när det kommer till IPCCs rapport?

Skrämmande hur okritisk man kan bli för att det passar ens agenda.

OK, ska man dra det kortet så kan vi lika gärna sluta att diskutera nåt alls. För vad är det som säger att du inte bara lyfter fram det som passar din veganska livshållning?

[dd88]

Ingen som tror att köttmaffian (LRF) har plockat russinen ur kakan när det kommer till IPCCs rapport?

Skrämmande hur okritisk man kan bli för att det passar ens agenda.

OK, ska man dra det kortet så kan vi lika gärna sluta att diskutera nåt alls. För vad är det som säger att du inte bara lyfter fram det som passar din veganska livshållning?

Tycker ändå att man får vara lite konsekvent i sina ställningstagande i miljöfrågor, annars så tappar det snabbt effekt. Hade valfri fossilbilslobby använt samma retorik som LRF så hade många sågat den rapporten längs med fotknölarna då den är så fruktansvärt ensidig och tagen ur sitt sammanhang.

Svensk djurindustri har en av de starkaste lobbyorganisationerna i landet och som gärna ser att status que kvarstår, på samma sätt som oljeindustrin arbetar i andra länder.

[OfarligTesla]

Läser man den länkade artikeln så säger ju huvudförfattaren av rapporten att hon inte tycker att köttproduktion där djuren hålls instängda och äter spannmål är bra. Hur lyckas vi i Sverige med konststycket att ha djuren ute på betesmark året om i vårt klimat? För skall man använda den artikeln som argument för att svensk köttproduktion är bra för miljön/klimatet är det ju så köttproduktionen måste gå till. Såvida jag inte missade något så säger informationen i artikeln nämligen ingenting om att det skulle vara bra köttproduktion bara för att de inte bara äter spannmål...

[loftux]

Här en bra utläggning om odlingsbar mark och kor:

=> På det mesta av marken på vår planet så går det inte odla mycket annat än gräs, föda för kor och andra djur. Som kan ge oss mjölk, men även kött. Det är inte ett alternativ att äta gräset direkt, och annan för människor ätbar föda går oftast inte odla där.

[Jerker]

Läser man den länkade artikeln så säger ju huvudförfattaren av rapporten att hon inte tycker att köttproduktion där djuren hålls instängda och äter spannmål är bra. Hur lyckas vi i Sverige med konststycket att ha djuren ute på betesmark året om i vårt klimat? För skall man använda den artikeln som argument för att svensk köttproduktion är bra för miljön/klimatet är det ju så köttproduktionen måste gå till. Såvida jag inte missade något så säger informationen i artikeln nämligen ingenting om att det skulle vara bra köttproduktion bara för att de inte bara äter spannmål...

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

[Jan-Erik Sebestyen]

Läser man den länkade artikeln så säger ju huvudförfattaren av rapporten att hon inte tycker att köttproduktion där djuren hålls instängda och äter spannmål är bra. Hur lyckas vi i Sverige med konststycket att ha djuren ute på betesmark året om i vårt klimat? För skall man använda den artikeln som argument för att svensk köttproduktion är bra för miljön/klimatet är det ju så köttproduktionen måste gå till. Såvida jag inte missade något så säger informationen i artikeln nämligen ingenting om att det skulle vara bra köttproduktion bara för att de inte bara äter spannmål...

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

Anledningen till att boskap en gång i tiden började stallas är att de "drar mindre" energi om de får stå inne. Ju mer energi de drar, desto mer yta går åt för att producera deras föda. Enligt en studie så utgör boskap 60% av alla däggdjur, människor utgör 36% och vilda djur övriga 4%. Vilda djur har inte mycket plats kvar att leva på.

https://www.livekindly.co/60-of-all-mam ... new-study/

[OfarligTesla]

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

Hur stor del av svensk köttindustri har då 0% spannmål i födan? Eftersom du verkar vurma för just svensk köttindustri och ingen mer distinktion än så. Jag är nämligen inte säker på att en överväldigande majoritet av det svenska kött som säljs i Sverige är uppfödda utan spannmål. Vad jag kan hitta så verkar det ju nämligen vara så att man ger djuren spannmåll men inte bara, om vi pratar svenskt kött i butik och inte några nischade mikroproducenter. Så skall man säga att svensk köttproduktion är bra och hänvisa till artikeln som argument så måste man även visa att en stark majoritet inte ätit spannmål.

[Jerker]

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

Hur stor del av svensk köttindustri har då 0% spannmål i födan? Eftersom du verkar vurma för just svensk köttindustri och ingen mer distinktion än så. Jag är nämligen inte säker på att en överväldigande majoritet av det svenska kött som säljs i Sverige är uppfödda utan spannmål. Vad jag kan hitta så verkar det ju nämligen vara så att man ger djuren spannmåll men inte bara, om vi pratar svenskt kött i butik och inte några nischade mikroproducenter. Så skall man säga att svensk köttproduktion är bra och hänvisa till artikeln som argument så måste man även visa att en stark majoritet inte ätit spannmål.

Nej, det är en stor majoritet som föder upp djur "konventionellt". Det är inte många som vill jobba på det sättet. Men de som gör det har inga som helst problem att få sitt kött sålt till ett tillräckligt bra pris, så fler borde kunna övergå till det konceptet. Men det är ju som alltid en stor konservatism inom branscher som gör att det är svårt att föra in nyheter, även om det egentligen är gamla kunskaper.

Men svenskt kött är ju generellt bättre än de flesta andra ur andra aspekter som t.ex. mindre antibiotikaanvändning och att vi har strängare regler för djurhållningen i allmänhet. Om man ser på Europakartan så stiger ju andelen antibiotikaanvändning ju längre ner vi kommer. Därför köper jag t.ex. inte längre köttprodukter som inte har sitt ursprung i Sverige, Norge eller Finland. Redan i Danmark är halterna mycket högre.

[Jerker]

Läser man den länkade artikeln så säger ju huvudförfattaren av rapporten att hon inte tycker att köttproduktion där djuren hålls instängda och äter spannmål är bra. Hur lyckas vi i Sverige med konststycket att ha djuren ute på betesmark året om i vårt klimat? För skall man använda den artikeln som argument för att svensk köttproduktion är bra för miljön/klimatet är det ju så köttproduktionen måste gå till. Såvida jag inte missade något så säger informationen i artikeln nämligen ingenting om att det skulle vara bra köttproduktion bara för att de inte bara äter spannmål...

Det går alldeles utmärkt att hitta raser som klarar av att gå ute i större delen av Sverige året om. Men man kan även ta in djuren en kortare tid under den kallaste årstiden och låta dem äta ensilage, alltså konserverat gräs. De klarar sig alldeles utmärkt utan spannmål och kraftfoder. Tillväxten blir naturligtvis lite sämre och köttet dyrare, så det brukar vara ett argument emot detta, men jag betalar gärna mer för kött från en bättre djurhållning.

Att det är bättre för djuren att gå ute och äta gräs visas genom att de generellt håller sig friskare och att köttet får en annan annan sammansättning av fettsyrorna. Gräsätare får i högre utsträckning omega3-fettsyror och spannmålsätare omega6 vilket är sämre för människan att äta. Det syns på fettranden på nötkött; är fettranden helt vit är det omega 6 och är den gul är det omega 3.

Anledningen till att boskap en gång i tiden började stallas är att de "drar mindre" energi om de får stå inne. Ju mer energi de drar, desto mer yta går åt för att producera deras föda. Enligt en studie så utgör boskap 60% av alla däggdjur, människor utgör 36% och vilda djur övriga 4%. Vilda djur har inte mycket plats kvar att leva på.

Fast jag undrar hur man räknar på det där. Det drar ju massa fossil energi till att odla spannmål, dvs. man kör en massa med traktorer, och frakten av kraftfoder från andra delar av landet eller från utlandet och energin som går åt i fabrikerna etc. En ko som går ute i en hage (eller skogsmark) och betar kan ju inte dra särskilt mycket energi.
https://www.livekindly.co/60-of-all-mam ... new-study/

[dd88]

När man talar om trollen:

https://omni.se/ica-vd-vegoalternativ-l ... r/a/JoXW0P

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

Är intressant att även mjölkindustrin blir bortdribblad på hemmaplan, många går över till växtbaserade alternativ trots att ha blivit serverade mjölklobbyns desinformation och myter sen barnsben.

[LasseTM]

När man talar om trollen:

https://omni.se/ica-vd-vegoalternativ-l ... r/a/JoXW0P

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

Är intressant att även mjölkindustrin blir bortdribblad på hemmaplan, många går över till växtbaserade alternativ trots att ha blivit serverade mjölklobbyns desinformation och myter sen barnsben.

Nu jobbar jag på ett företag som säljer mjölkmaskiner så jag är kanske inte opartisk, men lite beroende på vad man är ute efter så kan mjölk "miljövänligare" än tex havremjölk.
Tittar man på CO2 per protein är mjölk bättre än havredryck men sämre än sojadryck, tittar man på essentiella näringsämnen är mjölk överlägset.
Men sojamjölk är kanske inte helt bra att dricka i större mängder även om hälsoeffekterna debatteras dessutom är det svårt att få tag på Svensk sojamjölk.
Men vill man bara göra en latte och skiter i allt det andra så är havredryck ett alternativ men då är frågan om det inte finns bättre alternativ eller smaksättare istället.
Mandelmjölk går det inte att tala om med tanke på det vatten som går åt för att producera mandel.
Men rent krasst så är debatten rätt infekterad och vi alla borde ju dricka vatten istället för allt vad det nu kallas.

[dd88]

När man talar om trollen:

https://omni.se/ica-vd-vegoalternativ-l ... r/a/JoXW0P

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

Är intressant att även mjölkindustrin blir bortdribblad på hemmaplan, många går över till växtbaserade alternativ trots att ha blivit serverade mjölklobbyns desinformation och myter sen barnsben.

Nu jobbar jag på ett företag som säljer mjölkmaskiner så jag är kanske inte opartisk, men lite beroende på vad man är ute efter så kan mjölk "miljövänligare" än tex havremjölk.
Tittar man på CO2 per protein är mjölk bättre än havredryck men sämre än sojadryck, tittar man på essentiella näringsämnen är mjölk överlägset.
Men sojamjölk är kanske inte helt bra att dricka i större mängder även om hälsoeffekterna debatteras dessutom är det svårt att få tag på Svensk sojamjölk.
Men vill man bara göra en latte och skiter i allt det andra så är havredryck ett alternativ men då är frågan om det inte finns bättre alternativ eller smaksättare istället.
Mandelmjölk går det inte att tala om med tanke på det vatten som går åt för att producera mandel.
Men rent krasst så är debatten rätt infekterad och vi alla borde ju dricka vatten istället för allt vad det nu kallas.

Oatly påstår att deras havremjölk har ett värde under 0.35 CO2e/kg, medans svensk mjölk har 1.16 CO2e/kg, vilket är tre gånger mer. Vart har du fått dina siffror ifrån?

https://pub.epsilon.slu.se/11103/1/Henr ... 140402.pdf

Medelvärdet för mjölkens CF i SE och NZ beräknades till 1,16 respektive 1,00 kg koldioxidekvivalenter (CO2e)/kg energikorrigerad mjölk (ECM)

Är helt överens om att man borde dricka mer vatten.

[LasseTM]

När man talar om trollen:

https://omni.se/ica-vd-vegoalternativ-l ... r/a/JoXW0P

Ica-vd: Vegoalternativ lika stort som kött om tio år

Vegotrenden har kommit för att stanna. Det framgår när SvD Näringsliv intervjuar Sveriges livsmedelsjättar: Axfood, Ica och Coop.
– Det som syns nu är ett skifte och inte en trend, säger Linn Karlsson, kategori- och inköpsansvarig för Coops vegetariska sortiment.
Ica-gruppens vd Per Strömberg vill inte lämna ut några siffror, men talar om ”betydande satsningar” på vegetariska alternativ.
Med nuvarande tillväxttakt på området kommer det vegetariska segmentet att vara lika stort som kyckling redan år 2025 och ger man det ytterligare fem år till kommer de vegetariska alternativen att vara uppe i samma försäljningsvolymer som köttet, förutspår han.

Är intressant att även mjölkindustrin blir bortdribblad på hemmaplan, många går över till växtbaserade alternativ trots att ha blivit serverade mjölklobbyns desinformation och myter sen barnsben.

Nu jobbar jag på ett företag som säljer mjölkmaskiner så jag är kanske inte opartisk, men lite beroende på vad man är ute efter så kan mjölk "miljövänligare" än tex havremjölk.
Tittar man på CO2 per protein är mjölk bättre än havredryck men sämre än sojadryck, tittar man på essentiella näringsämnen är mjölk överlägset.
Men sojamjölk är kanske inte helt bra att dricka i större mängder även om hälsoeffekterna debatteras dessutom är det svårt att få tag på Svensk sojamjölk.
Men vill man bara göra en latte och skiter i allt det andra så är havredryck ett alternativ men då är frågan om det inte finns bättre alternativ eller smaksättare istället.
Mandelmjölk går det inte att tala om med tanke på det vatten som går åt för att producera mandel.
Men rent krasst så är debatten rätt infekterad och vi alla borde ju dricka vatten istället för allt vad det nu kallas.

Oatly påstår att deras havremjölk har ett värde under 0.35 CO2e/kg, medans svensk mjölk har 1.16 CO2e/kg, vilket är tre gånger mer. Vart har du fått dina siffror ifrån?

https://pub.epsilon.slu.se/11103/1/Henr ... 140402.pdf

Medelvärdet för mjölkens CF i SE och NZ beräknades till 1,16 respektive 1,00 kg koldioxidekvivalenter (CO2e)/kg energikorrigerad mjölk (ECM)

Är helt överens om att man borde dricka mer vatten.

Kollade på Oatlys siffror och nu ser mjölk och Oatly "gått om" men när jag tittat på andra siffror innan var mjölken bättre.
Det stämmer att när man tittar på ECM så är Oatly bättre men här spelar fettet en stor betydelse.
Tittar man CO2 per protein så ser det annorlunda ut, kolla på https://www.oatly.com/se/klimatavtryck så ser du att det går åt 0,27kg Co2 för 1 liter Oatly som innehåller 1g protein/100g
Mjölken kostar 1,06g CO2 per liter mjölk, men mjölken innehåller 3,4g protein.
Så vi får alltså ta 0,27x3,4=0,918g CO2 per protein för Oatly där mjölken låg på 1,06 så det skiljer ca 15% till Oatlys fördel.
Tittar man på Oatly ikaffe så ligger den på 1,02kg CO2 för 3,4g protein där mjölken låg på 1,06kg CO2 så här skiljer det 4%.
Men här kan man hitta lite olika siffror från mjölk och i Sverige och USA har vi ganska låga siffror per liter mjölk men kollar man tex Indien så ligger de 5-10 gånger högre än Sverige på CO2 per liter mjölk så där bör alla dricka Oatly .


Nu är inte protein ett stort problem i Sverige idag men i tex Kina där många barn fortfarande har proteinbrist är mjölk ett av det CO2 bästa alternativen/yuan.
Om man dessutom tar hänsyn till att vi i Sverige får mycket av vårat protein av kött/fisk/fågel är även här mjölk och ägg i stort sett i topp tillsammans med Oatly uppenbart. '
Men som du ser är inte gräset så mycket grönare hos Oatly än mjölk och tar du hänsyn till alla andra ämnen du får av mjölken så är den med stor sannolikhet bättre, du får ändå i dig 18/22 viktiga näringsämnen eller vad det nu är.
Själv föredrar jag kaffe utan mjölk

[Bjorn]

Är det inte en onödig industriell process att göra vit vätska av havre. Havre är väl ätbart och gott som det är?

[LarsL]

Är det inte en onödig industriell process att göra vit vätska av havre. Havre är väl ätbart och gott som det är?

Precis vad är det för fel på gröt? För det är ju egentligen emot gröt det ska jämföras inte emot mjölk.

Jag borde vara den perfekta kunden för Oatly då jag är laktosintolerant men deras reklam får mig att bli totalt avigt inställd till dem.

[Jerker]

Är det inte en onödig industriell process att göra vit vätska av havre. Havre är väl ätbart och gott som det är?

Om man är ideologiskt övertygad om att man inte ska inta några animaliska livsmedel så finns det naturligtvis en poäng i det. Men för t.ex. mig som inte har den livssynen så är det naturligtvis bara dumt.

[dd88]

LasseTM: Ja hade mjölken i huvudsak druckits för proteinets skull så hade man kunnat vrida och vända på det för att få det att se bättre ut, men nu är inte det fallet. Så att frångå CO2e/kg är ju bara för att få det att se bättre ut än vad det egentligen är. Speciellt när västvärlden snarare överdoserar protein.

Sen så finns det mängder av aspekter man får väga in för att få en helhetsbild och det är väldigt lite som faktiskt talar för att vi ens ska dricka mjölk sett till miljö, etik och hälsa.

[LarsL]

Är det inte en onödig industriell process att göra vit vätska av havre. Havre är väl ätbart och gott som det är?

Om man är ideologiskt övertygad om att man inte ska inta några animaliska livsmedel så finns det naturligtvis en poäng i det. Men för t.ex. mig som inte har den livssynen så är det naturligtvis bara dumt.

Exakt! Det blandas in väldigt mycket ideologi i ”miljödebatten” överhuvudtaget. När det gäller kött så är det veganer och andra som ser en öppning för deras åsikter och de använder miljön som slagträ. Samma finns ju med bilar där personer som ogillar privatbilism har hamrat på avgasbilar bara för att de är bilar. Det är därför viktigt att det är fakta och data som används av tex IPCC och inte ideologi.

[OfarligTesla]

Exakt! Det blandas in väldigt mycket ideologi i ”miljödebatten” överhuvudtaget. När det gäller kött så är det veganer och andra som ser en öppning för deras åsikter och de använder miljön som slagträ. Samma finns ju med bilar där personer som ogillar privatbilism har hamrat på avgasbilar bara för att de är bilar. Det är därför viktigt att det är fakta och data som används av tex IPCC och inte ideologi.

Har inte sett någon av köttvurmarna här som använt fakta dock. Jag väntar fortfarande på uppbackning av påståendet att "Svenskt kött är bra och bör uppmuntras", när vi pratar miljön. För som sagt så kan man via artikeln inte utläsa att något sådant påstående är uppbakat av vetenskapen. Inte utan att visa att den absoluta majoriteten av "Svenskt kött" produceras helt utan spannmål, vilket lär vara svårt då det enligt vad jag hittat inte stämmer. Just nu är det på nivån av elbilsmotståndare som tar en artikel som säger något och försöker vrida den till något annat för att passa den egna agendan.

Jag äter själv en hel del kött, men jag behöver inte försöka lura mig själv att det är bra för miljön för att sova på kvällarna då jag inte bryr mig alls. Det jag tycker är komiskt är när människor skriker sig hesa över miljön inom ett område men så fort det är ett område där det blev lite trist för dem själva så är det helt andra tankesätt.

[LarsL]

Så helt plötsligt duger inte IPCC när det kommer fakta som inte stödjer den egna ideologin?
Att ha betande djur är bra för närmiljön och även positivt för den globala miljön.

https://www.landlantbruk.se/lantbruk/fn ... -kottdjur/

[OfarligTesla]

Så helt plötsligt duger inte IPCC när det kommer fakta som inte stödjer den egna ideologin?
Att ha betande djur är bra för närmiljön och även positivt för den globala miljön.

https://www.landlantbruk.se/lantbruk/fn ... -kottdjur/

Tror du borde träna på att läsa, jag hävdade inget av vad du sa samt att artikeln inte alls säger något om att "svenskt kött är bra".

Det jag sa var att det huvudförfattaren säger i intervjun är ju att betande kor är bra men kor som äter spannmål är dåligt. För att då kunna hävda att "svenskt kött är bra" och hänvisa till artikeln så måste du alltså visa att en klar majoritet av svenska kor för köttproduktion inte äter spannmål alls. Det finns gissningsvis en jämviktspunkt mellan 0 och 100% spannmål där en andel under det är bra trots att de äter spannmål men det är ingenting som artikeln tar upp och vill du hävda det får du länka till någon annan källa.