LarsL skrev:pefreli skrev:Slutförvaringen har de väl med får man hoppas?
Minns jag rätt har exempelvis Barsebäck fonderat 10 Mdr för slutförvar samt 5 Mdr för avveckling/rivning.
Sen kan man såklart undra hur en kalkyl på så lång horisont ser ut egentligen…
Det är väl just det… vi människor har funnits i 200 000 år. Hur värderar man en sådan lång tid? Nej, det går så klart inte utan man måste hitta en lösning som gör att problemet inte finns så länge. Jag skulle säga att en horisont på kanske 100 år är rimlig, men det blir ändå en överlämning till nästa generation.
Vid fastighetsinvesteringar görs ofta en s.k ”evighetskapitalisering” där man tar ett ”evigt” driftnetto och dividerar med en direktavkastning vilket genererar ett fastighetsvärde. I verkligheten finns det såklart inget evigt driftnetto men det är så man räknar.
Jag killgissar att man gör liknande (fast omvänt) med kärnkraft.
En del av det som fonderas sätts alltså av som ”evighetskapital”. Detta kapital ska därefter, till en viss intäktsränta, täcka driftskostnaderna för slutförvaret i all evighet (eller mer korrekt 100.000 år).
Det finns såklart mkt man kan tycka om detta. Exempelvis kan det gå väldigt illa om räntenivån är felaktigt satt och det inte finns några marginaler för oförutsett.
Ett större problem tycker jag dock det är med försäkringen.
Fukushima-katastrofen bedöms kosta, enligt de uppskattningar jag sett, ca 6.000 Mdr SEK.
Vad kostar en olycka i Forsmark som gör delar av Sthlm obeboeliga?
Sannolikheten för en olycka är EXTREMT låg. Men den är inte noll.
Men kärnkraftens problem är ju större än så. Man behöver egentligen knappt lyfta försäkringskostnaden tycker jag.
Prislappen är helt enkelt för hög ändå när man jämför med annan elproduktion. Och det blir tydligare för varje år som går.
Jag tycker inte vi ska stänga dörren för SMR och GenIV. Inte heller effektökning av befintlig kärnkraft.
Jag är för att det görs förändringar i regelverk som inte omöjliggör kärnkraft. Ett exempel är att lätta på reglerna kring var de får finnas och antalet.
Jag är också positiv till att SVK nu utreder systemtjänster så att konkurrensen inte blir snedvriden.
MEN
Jag tycker absolut inte att svenska staten ska subventionera kärnkraften. Det är marknaden som ska vilja ha kärnkraft.
Som det ser ut för tillfället så tycker jag vi gör oss själva en otjänst om vi fokuserar för mkt på kärnkraften.
Vi har en fantastisk position att bygga en ny industri som omsätter flera hundra miljarder årligen. Tänk bara på värdet i att producera 50 TWh vätgas till Hybrit. Varje år.
Tar vi inte chansen det kommande decenniet kan vi vara säkra på att någon annan kommer göra det.
