Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Sol tror jag mycket på, fast där det är mycket sol, dvs runt ekvatorn give or take. Problemet är på nätterna, batteriteknologin behöver ta ett jättesprång så man kan lagra energin.
Och sol för lokalt bruk JA, men inte som baskraft. Baskraft behövs 24/7/365 och det fixar inte sol, och heller inte vind.

Till baskraft är det olja, kol, gas, vatten eller kärnkraft som gäller.
Där det inte finns vatten, är baskraften kärnkraft - om vi nu ska sluta skita med planeten med CO2 och avgaser.
Så JA, kärnkraft ska ersätta fossilkraft !

Läs vad jag skriver.

Solen kommer bli världens nya baskraft.

Det är inget kontroversiellt uttalande alls och ligger i linje med vad IEA säger. Med den tillväxt som sker är det i princip redan klart att så kommer bli fallet.

Är vi överens om att solkraft kommer bli den största energikällan för världen?

Eller är du av annan åsikt och vilket energislag anser du istället kommer vara störst?

Om man diskuterar världen så kan det säkert stämma att solen kommer stå för en stor andel.

Men för svenska/Europeiska förhållanden är solceller knappast en bra lösning då produktionen främst sker under sommaren då elbehovet är lågt och överproduktionen ger dålig lönsamhet det finns få om någon solcellsinstallation som gått ihop utan de kraftiga subventioner vi får i Sverige

Denna olönsamhet gäller även kärnkraften.

Nej det stämmer inte ,för kärnkraft är förhållandet det omvända vi har styrt revisionsperioden till sommaren då efterfrågan på el är låg, tyvärr så har nedläggningen av 6reaktorer gjort att revisionsperioden behövt sträckas ut men kärnkraft har som regel högst/mest produktion när efterfrågan på el är som högst.

Kärnkraft tar inte heller emot några subventioner likt väderberoende kraft

Ser inte att din matematik går ihop.
Svårt att räkna hem en ny reaktor som kostar mååånga miljarder att bygga, miljarder i räntekostnader, många miljoner i årliga DoU kostnader, som lök på laxen inte är lönsam över halva året, och som blir mer olönsam ju fler nya reaktorer som byggs.
Detta drabbar givetvis all elproduktion men extra hårt KKV med extremt långa återbetalningstider, tekniska osäkerheter och sårbarhet, mycket kapital inlåst i en viss typ av teknik med låg innovationshöjd och mycket reglering, ingen sektorskoppling (annan nytta), låsning till en specifik plats, extremt långa projektfaser, dvs från start till mål.

[+46]

Den absolut största subventionen, alla kategorier, utgår till kärnkraften eftersom det är samhället som får stå för merparten av notan vid en allvarlig olycka. Premien som kärnkraftägarna betalar varje år utgör bara en bråkdel av den verkliga risken.

https://www.nyteknik.se/debatt/lat-fore ... cka/949635

[TiborBlomhall]

Har städat bort massa personpåhopp och pajkastning.
Bannat tillfälligt många inblandade.

God Fortsättning,
/Moderatorn

[chaffis75]

Den absolut största subventionen, alla kategorier, utgår till kärnkraften eftersom det är samhället som får stå för merparten av notan vid en allvarlig olycka. Premien som kärnkraftägarna betalar varje år utgör bara en bråkdel av den verkliga risken.

https://www.nyteknik.se/debatt/lat-fore ... cka/949635

Japp, ser inte detta som konstigare än att staten får ta kostnader vid andra katastrofer. Skulle en damm brista tex så där de också blir kostnader. för att inte tala om alla kostnader samhället redan får ta pågrund av fossila bränslen som eldas i värden. Som man brukar säga i Sverige, vi måste gå före, detta gör vi genom att bygga kärnkraft och ett hållbart energisystem som kan exportera och konkurera ut kol i Danmark, Polen, Tyskland, England vilket är några av de länder vi kan exportera till.
Obs vi ska självklart bygga vindkraft också och behålla vår vattenkraft.

[NiklasTesla]

Den absolut största subventionen, alla kategorier, utgår till kärnkraften eftersom det är samhället som får stå för merparten av notan vid en allvarlig olycka. Premien som kärnkraftägarna betalar varje år utgör bara en bråkdel av den verkliga risken.

https://www.nyteknik.se/debatt/lat-fore ... cka/949635

Precis och utöver det skall kärnkraften få 400miljarder sek (subvention/slöseri med skattemedel till kärnkraften är enorm).

MVH

[niklas12]

Den absolut största subventionen, alla kategorier, utgår till kärnkraften eftersom det är samhället som får stå för merparten av notan vid en allvarlig olycka. Premien som kärnkraftägarna betalar varje år utgör bara en bråkdel av den verkliga risken.

https://www.nyteknik.se/debatt/lat-fore ... cka/949635

Precis och utöver det skall kärnkraften få 400miljarder sek (subvention/slöseri med skattemedel till kärnkraften är enorm).

MVH

Du verkar ha missförstått alltihop kärnkraften har inte fått en enda krona.
Detta är alltså inte någon subvention utan en garanti mot ev framtida politiska beslut om förtida avveckling på ideologisk grund.

[Lerumsexpressen]

Här kan man läsa om regeringens uppdrag
”Finansiering och riskdelning vid investeringar i nya kärnkraftsreaktorer”
Detta betyder sannolikt att el-prisstruktur, avgifter och energiskatter omformas så att Vattenfall, Fortum och andra befintliga ägare ska få medel för att bygga nya olönsamma KKV.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... reaktorer/

[niklas12]

Här kan man läsa om regeringens uppdrag
”Finansiering och riskdelning vid investeringar i nya kärnkraftsreaktorer”
Detta betyder sannolikt att el-prisstruktur, avgifter och energiskatter omformas så att Vattenfall, Fortum och andra befintliga ägare ska få medel för att bygga nya olönsamma KKV.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... reaktorer/

Vad är det viktigaste att elproduktion är lönsamt ? eller att elkonsumenterna får ett förutsägbart stabilt elpris att förhålla sig till?
Och vad är det som säger att nya kärnkraftverk skulle vara olönsamma?
Våra befintliga reaktorer har ju varit riktiga vinstmaskiner under de nära 50åren de varit i drift.

Sen måste man väga in alla aspekter inte bara LCOE då systemkostnaderna inte räknas med där.

https://www.svd.se/a/nQEL7L/vindkraften ... debattorer

[Lerumsexpressen]

Här kan man läsa om regeringens uppdrag
”Finansiering och riskdelning vid investeringar i nya kärnkraftsreaktorer”
Detta betyder sannolikt att el-prisstruktur, avgifter och energiskatter omformas så att Vattenfall, Fortum och andra befintliga ägare ska få medel för att bygga nya olönsamma KKV.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... reaktorer/

Vad är det viktigaste att elproduktion är lönsamt ? eller att elkonsumenterna får ett förutsägbart stabilt elpris att förhålla sig till?
Och vad är det som säger att nya kärnkraftverk skulle vara olönsamma?
Våra befintliga reaktorer har ju varit riktiga vinstmaskiner under de nära 50åren de varit i drift.

Sen måste man väga in alla aspekter inte bara LCOE då systemkostnaderna inte räknas med där.

https://www.svd.se/a/nQEL7L/vindkraften ... debattorer

Jag är glad att regeringen har lyft upp kärnkraften på bordet iaf.
Nu kan alla börja räkna på riktigt.
Jag har kalkylprogram för investeringar och jag får inte lönsamhet i KKV uta massiva stöd.
1: Höga initiala kostnader, enbart att bygga verken
2: Räntan på lånen
3: Lönsamhet på affären, säg 5 - 15% beroende på bolag.
4: Intäkter, under 80 öre per kW år 2040 är det våra elprisprognoser från erkända firmor. Och det innan många nya KKV finns online.
5: Drift och underhåll
6:Reinvesteringar under åren som går. En turbin, generator, styrsystem, nöddieslar, kylsystem osv osv håller inte i evigheter.

[niklas12]

Här kan man läsa om regeringens uppdrag
”Finansiering och riskdelning vid investeringar i nya kärnkraftsreaktorer”
Detta betyder sannolikt att el-prisstruktur, avgifter och energiskatter omformas så att Vattenfall, Fortum och andra befintliga ägare ska få medel för att bygga nya olönsamma KKV.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... reaktorer/

Vad är det viktigaste att elproduktion är lönsamt ? eller att elkonsumenterna får ett förutsägbart stabilt elpris att förhålla sig till?
Och vad är det som säger att nya kärnkraftverk skulle vara olönsamma?
Våra befintliga reaktorer har ju varit riktiga vinstmaskiner under de nära 50åren de varit i drift.

Sen måste man väga in alla aspekter inte bara LCOE då systemkostnaderna inte räknas med där.

https://www.svd.se/a/nQEL7L/vindkraften ... debattorer

Jag är glad att regeringen har lyft upp kärnkraften på bordet iaf.
Nu kan alla börja räkna på riktigt.
Jag har kalkylprogram för investeringar och jag får inte lönsamhet i KKV uta massiva stöd.
1: Höga initiala kostnader, enbart att bygga verken
2: Räntan på lånen
3: Lönsamhet på affären, säg 5 - 15% beroende på bolag.
4: Intäkter, under 80 öre per kW år 2040 är det våra elprisprognoser från erkända firmor. Och det innan många nya KKV finns online.
5: Drift och underhåll
6:Reinvesteringar under åren som går. En turbin, generator, styrsystem, nöddieslar, kylsystem osv osv håller inte i evigheter.

Absolut kärnkraft kräver stora initiala investeringar, men ett stabilt väl fungerande elsystem med förutsägbara priser är A och O för det mesta i vårt samhälle.

För en fortsatt utveckling av industrin i SE3 och SE4 är det nödvändigt med utbyggnad av planerbar elproduktion som det är idag så saknas det helt effektbehov för större industrisatsningar i södra Sverige

https://www.di.se/debatt/debatt-lat-elk ... n-ny-epok/

problemet med alternativet är att det endast jämförs med kostnaden för elproduktion inte vad alla stödtjänster och ytterligare kostnader för konsumenten.

En rättvis jämförelse är vad totalkostnaden för el blir för slutkonsument , för ett system baserat på väderberoende kraft jämfört med ett system baserat på planerbar elproduktion inte vad kostnaden blir från enskilda produktionsenheter.

[pefreli]

Här kan man läsa om regeringens uppdrag
”Finansiering och riskdelning vid investeringar i nya kärnkraftsreaktorer”
Detta betyder sannolikt att el-prisstruktur, avgifter och energiskatter omformas så att Vattenfall, Fortum och andra befintliga ägare ska få medel för att bygga nya olönsamma KKV.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... reaktorer/

Vad är det viktigaste att elproduktion är lönsamt ? eller att elkonsumenterna får ett förutsägbart stabilt elpris att förhålla sig till?
Och vad är det som säger att nya kärnkraftverk skulle vara olönsamma?
Våra befintliga reaktorer har ju varit riktiga vinstmaskiner under de nära 50åren de varit i drift.

Sen måste man väga in alla aspekter inte bara LCOE då systemkostnaderna inte räknas med där.

https://www.svd.se/a/nQEL7L/vindkraften ... debattorer

Jag är glad att regeringen har lyft upp kärnkraften på bordet iaf.
Nu kan alla börja räkna på riktigt.
Jag har kalkylprogram för investeringar och jag får inte lönsamhet i KKV uta massiva stöd.
1: Höga initiala kostnader, enbart att bygga verken
2: Räntan på lånen
3: Lönsamhet på affären, säg 5 - 15% beroende på bolag.
4: Intäkter, under 80 öre per kW år 2040 är det våra elprisprognoser från erkända firmor. Och det innan många nya KKV finns online.
5: Drift och underhåll
6:Reinvesteringar under åren som går. En turbin, generator, styrsystem, nöddieslar, kylsystem osv osv håller inte i evigheter.

Absolut kärnkraft kräver stora initiala investeringar, men ett stabilt väl fungerande elsystem med förutsägbara priser är A och O för det mesta i vårt samhälle.

För en fortsatt utveckling av industrin i SE3 och SE4 är det nödvändigt med utbyggnad av planerbar elproduktion som det är idag så saknas det helt effektbehov för större industrisatsningar i södra Sverige

https://www.di.se/debatt/debatt-lat-elk ... n-ny-epok/

problemet med alternativet är att det endast jämförs med kostnaden för elproduktion inte vad alla stödtjänster och ytterligare kostnader för konsumenten.

En rättvis jämförelse är vad totalkostnaden för el blir för slutkonsument , för ett system baserat på väderberoende kraft jämfört med ett system baserat på planerbar elproduktion inte vad kostnaden blir från enskilda produktionsenheter.

Att binda fast energisystemet i föråldrade systemlösningar kommer inte bli det billigaste på sikt.

Systemkostnad är ett svepskäl som används av kärnkraftsanhängare när alla andra argument tryter.

Det är ett tacksamt argument eftersom ekvationen innehåller så många aspekter (och bedömningar/prognoser) att det blir oerhört komplext att räkna på. Då kan man som kärnkraftsanhängare tryggt alltid plocka upp det kortet ur sin verktygslåda…

Vad kostar ett kärnkraftverk?
Vad kostar sol/vind/vatten och alla andra tänkbara kraftslag? Idag, nästa år eller om 5-10 år?
Hur mycket flexibilitet ska finnas i systemet?
Hur mycket import/export?
Hur stor är elanvändningen i framtiden?
Hur mkt vätgas ska vi ha?
Ska vi ha grön stålproduktion i Sverige?
Hur mkt batterilager och annan typ av lagring kommer finnas?

Ja, listan kan göras lång och resultatet speglar din indata. Enbart första frågan på den listan är kraftigt debatterad, inte bara i detta forum.

Det enda vi kan vara helt säkra på är att oberoende av vad vi gör i lilla Sverige så kommer världen ställa om till i huvudsak sol och vind. Kärnkraften har aldrig och kommer sannolikt aldrig spela mer än marginell (ca 10%) roll i världen. Inte ens om mängden kärnkraft tredubblas (vilket vi var med och föreslog i Dubai).

Det är hög tid att vi i Sverige lyfter blicken och ser vad som händer i vår omvärld.

Teknikneutralitet - javisst.

Men lägg inga skattepengar på att subventionera kärnkraften. Klarar den inte av att stå på egna ben i västvärlden efter +50 år så är den inte menad att vara en långsiktig lösning.

[Lerumsexpressen]

Här kan man hitta en framtidsprognos för elpriset fram till 2040. Lägre än de jag har.

https://www.bixia.se/energi-i-fokus/fra ... as-prognos

[chaffis75]

Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.

Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..

Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.

[Lerumsexpressen]

Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.

Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..

Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.

SE4 är redan idag en öken avseende egen elproduktion och det har lyfts i denna tråd ett flertal gånger.

[niklas12]

Här kan man läsa om regeringens uppdrag
”Finansiering och riskdelning vid investeringar i nya kärnkraftsreaktorer”
Detta betyder sannolikt att el-prisstruktur, avgifter och energiskatter omformas så att Vattenfall, Fortum och andra befintliga ägare ska få medel för att bygga nya olönsamma KKV.
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... reaktorer/

Vad är det viktigaste att elproduktion är lönsamt ? eller att elkonsumenterna får ett förutsägbart stabilt elpris att förhålla sig till?
Och vad är det som säger att nya kärnkraftverk skulle vara olönsamma?
Våra befintliga reaktorer har ju varit riktiga vinstmaskiner under de nära 50åren de varit i drift.

Sen måste man väga in alla aspekter inte bara LCOE då systemkostnaderna inte räknas med där.

https://www.svd.se/a/nQEL7L/vindkraften ... debattorer

Jag är glad att regeringen har lyft upp kärnkraften på bordet iaf.
Nu kan alla börja räkna på riktigt.
Jag har kalkylprogram för investeringar och jag får inte lönsamhet i KKV uta massiva stöd.
1: Höga initiala kostnader, enbart att bygga verken
2: Räntan på lånen
3: Lönsamhet på affären, säg 5 - 15% beroende på bolag.
4: Intäkter, under 80 öre per kW år 2040 är det våra elprisprognoser från erkända firmor. Och det innan många nya KKV finns online.
5: Drift och underhåll
6:Reinvesteringar under åren som går. En turbin, generator, styrsystem, nöddieslar, kylsystem osv osv håller inte i evigheter.

Absolut kärnkraft kräver stora initiala investeringar, men ett stabilt väl fungerande elsystem med förutsägbara priser är A och O för det mesta i vårt samhälle.

För en fortsatt utveckling av industrin i SE3 och SE4 är det nödvändigt med utbyggnad av planerbar elproduktion som det är idag så saknas det helt effektbehov för större industrisatsningar i södra Sverige

https://www.di.se/debatt/debatt-lat-elk ... n-ny-epok/

problemet med alternativet är att det endast jämförs med kostnaden för elproduktion inte vad alla stödtjänster och ytterligare kostnader för konsumenten.

En rättvis jämförelse är vad totalkostnaden för el blir för slutkonsument , för ett system baserat på väderberoende kraft jämfört med ett system baserat på planerbar elproduktion inte vad kostnaden blir från enskilda produktionsenheter.

Att binda fast energisystemet i föråldrade systemlösningar kommer inte bli det billigaste på sikt.

Systemkostnad är ett svepskäl som används av kärnkraftsanhängare när alla andra argument tryter.

Det är ett tacksamt argument eftersom ekvationen innehåller så många aspekter (och bedömningar/prognoser) att det blir oerhört komplext att räkna på. Då kan man som kärnkraftsanhängare tryggt alltid plocka upp det kortet ur sin verktygslåda…

Vad kostar ett kärnkraftverk?
Vad kostar sol/vind/vatten och alla andra tänkbara kraftslag? Idag, nästa år eller om 5-10 år?
Hur mycket flexibilitet ska finnas i systemet?
Hur mycket import/export?
Hur stor är elanvändningen i framtiden?
Hur mkt vätgas ska vi ha?
Ska vi ha grön stålproduktion i Sverige?
Hur mkt batterilager och annan typ av lagring kommer finnas?

Ja, listan kan göras lång och resultatet speglar din indata. Enbart första frågan på den listan är kraftigt debatterad, inte bara i detta forum.

Det enda vi kan vara helt säkra på är att oberoende av vad vi gör i lilla Sverige så kommer världen ställa om till i huvudsak sol och vind. Kärnkraften har aldrig och kommer sannolikt aldrig spela mer än marginell (ca 10%) roll i världen. Inte ens om mängden kärnkraft tredubblas (vilket vi var med och föreslog i Dubai).

Det är hög tid att vi i Sverige lyfter blicken och ser vad som händer i vår omvärld.

Teknikneutralitet - javisst.

Men lägg inga skattepengar på att subventionera kärnkraften. Klarar den inte av att stå på egna ben i västvärlden efter +50 år så är den inte menad att vara en långsiktig lösning.

Som prognosen ser ut så behöver vi skala upp elsystemet till en förbrukning på knappt 290Twh 2050 och i denna förbrukning är den största delen de elintensiva projekten i Norrland.
Vilket sätter ytterligare press på att bygga mer planerbar elproduktion i södra Sverige då överföringskapaciteten från Norrland kommer minska betydligt.

Vad kostar 10 kärnkraft? Eller mer intressant hur mycket kommer vi kunna effektivisera både ekonomiskt och tidsmässigt efter hand?

Sol och vind kommer ev. Kunna bli något billigare vattenkraft är väldigt begränsat annat än effektiviseringar av befintliga verk.
I övrigt så är det frågan om hur mycket vi vill öka våra utsläpp, det går utmärkt att bygga ett billigare alternativ med förbränning men är det dit vi vill gå ?

Behovet av lagring hänger helt ihop med vilken typ av elproduktion vi ska ha, en stor andel väderberoende kraft kräver en stor andel lagring.
En stor andel planerbar elproduktion kräver inget /litet behov av lagring.

Det finns inga helt väderberoende elsystem utan med antingen väldigt unika naturliga förutsättningar eller annan baskraft som stöttar upp oftast i form av fossila bränslen.

Sverige har goda förutsättningar att få 100% co2 fri elproduktion med ny och befintlig kärnkraft vilket kommer ge oss en stor konkurrensfördel.

Jag tror kärnkraft kommer behöva spela en betydligt större roll framöver om vi ska ta oss ifrån ett beroende av fossila bränslen

[chaffis75]

Hur mycket sol och vind kan man ha i systemet.säg att om ca 15 år så måste man stänga minst ett par kärnkraftverk till pågrund av ålder.. hur löser man detta i se4 så vi har fossilfri el även i december när de är lite mindre vind, ja typ som i slutet och början av december i år dvs fullt rimligt.

Jag kan verkligen inte se var den elen ska komma ifrån oavsett hur mycket vind man bygger. De är inte heller rimligt att transportera ner elen från norr. Tror inte ens de finns vatten nog i magasinen och tveksamt om där är effekt nog speciellt då de är isläggnings period..

Och försök undvika drömmar om batteri lager och pumpkraft, dessa skapa bara förluster och kostnader i systemet och tillför dessutom ingen energi.

SE4 är redan idag en öken avseende egen elproduktion och det har lyfts i denna tråd ett flertal gånger.

Jo de är ju min poäng så du slår in öppna dörrar och då blir de ju int bättre av att ta bort massa bas produktion i se3 också.
Frågan är ju istället åter vad man ska göra åt de.. många i denna tråden säger bara vindkraft som svar men de kommer inte funka med bara vindkraft och lite sol.
Så ja du missade hela min fråga i mitt tidigare inlägg.

[Sportbilsentusiasten]

Det enda vi kan vara helt säkra på är att oberoende av vad vi gör i lilla Sverige så kommer världen ställa om till i huvudsak sol och vind. Kärnkraften har aldrig och kommer sannolikt aldrig spela mer än marginell (ca 10%) roll i världen. Inte ens om mängden kärnkraft tredubblas (vilket vi var med och föreslog i Dubai).

Det är hög tid att vi i Sverige lyfter blicken och ser vad som händer i vår omvärld.

Ja, lyfter blicken ser vi att nedläggningen av kärnkraft i europa som ersatts av vindkraft har varit katastrofal för elpriset och stabiliteten i elnätet, och att bristen på effekt och stabilitet gör att tyskarna återstartar nedlagda kolkraftverk och bränner gas.
Och lyfter vi blicken globalt byggs kolkraftverk som tusan, tex i kina.

Dvs helt fel utveckling för att minska CO2 och minska nedskitningen av partiklar och avgaser från dessa kraftverk.

Jag ser bara Kärnkraft och Vattenkraft som bas i en långsiktig lösning som ger stabil effekt-leverans inom EU's norra delar.
Visst kan sol och vind komplettera men de fixar inte den kritiska basleveransen av stabil effekt 24/7/365.

Teknikneutralitet - javisst.

Men lägg inga skattepengar på att subventionera kärnkraften. Klarar den inte av att stå på egna ben i västvärlden efter +50 år så är den inte menad att vara en långsiktig lösning.

Tror du missade vad niklas12 skrev några inlägg innan ditt.

Du verkar ha missförstått alltihop kärnkraften har inte fått en enda krona.

[Sportbilsentusiasten]

Sverige har goda förutsättningar att få 100% co2 fri elproduktion med ny och befintlig kärnkraft vilket kommer ge oss en stor konkurrensfördel.

Vilket vi hade innan vi lade ned de 6st kärnkraftsverken...

[pefreli]

Då var det dags igen…

Stopp 3 veckor till…

https://www.nyteknik.se/energi/reaktorf ... at/4225202

[chaffis75]

Då var det dags igen…

Stopp 3 veckor till…

https://www.nyteknik.se/energi/reaktorf ... at/4225202

Inga problem vi har massor av vindkraft och dessutom producerar den just nu. Förlåt min sarkasm.

Tittar man på perioden november december så kan man se att då var de vindkraft som gick på lågvarv.

Ja detta är ju bara en försmak på hur de kommer se ut om vi inte bygger ny kärnkraft för dessa kärnkraftverk vi har idag kommer inte vara i drift i evighet.

[JONI]

Då var det dags igen…

Stopp 3 veckor till…

https://www.nyteknik.se/energi/reaktorf ... at/4225202

Onej!! Kärnkraften går "bara" på 91% nu när vindkraften har nedisningsproblem.

[niklas12]

Det är inget reaktorfel, men väl ett generatorfel det handlar om. Men - genom att skriva korrekt kan man ju missa ett tillfälle till misstänkliggörande
vår kärnkraft.

och vindkraftverk verkar betydligt mer pålitliga, eller hur var det nu ?
https://svenska.yle.fi/a/7-10048324?fbc ... Kx654xTnW0

[pefreli]

Det är inget reaktorfel, men väl ett generatorfel det handlar om. Men - genom att skriva korrekt kan man ju missa ett tillfälle till misstänkliggörande
vår kärnkraft.

och vindkraftverk verkar betydligt mer pålitliga, eller hur var det nu ?
https://svenska.yle.fi/a/7-10048324?fbc ... Kx654xTnW0

Ingen har hävdat att vindkraften är planerbar…

Det finns dock de som hävdar att kärnkraften är planerbar och då tycker jag det kan vara på sin plats att påminna dessa individer om att kärnkraften bara är planerbar ”ibland”…

Fråga gärna Fransmännen hur planerbar kärnkraften var förra året…

[Teslabilen2023]

Det är inget reaktorfel, men väl ett generatorfel det handlar om. Men - genom att skriva korrekt kan man ju missa ett tillfälle till misstänkliggörande
vår kärnkraft.

och vindkraftverk verkar betydligt mer pålitliga, eller hur var det nu ?
https://svenska.yle.fi/a/7-10048324?fbc ... Kx654xTnW0

Ingen har hävdat att vindkraften är planerbar…

Det finns dock de som hävdar att kärnkraften är planerbar och då tycker jag det kan vara på sin plats att påminna dessa individer om att kärnkraften bara är planerbar ”ibland”…

Fråga gärna Fransmännen hur planerbar kärnkraften var förra året…

Trots detta avbräck levererar då kärnkraften just nu över 90% av installerad kapacitet.

[nek0]

Då var det dags igen…

Stopp 3 veckor till…

https://www.nyteknik.se/energi/reaktorf ... at/4225202

Inga problem vi har massor av vindkraft och dessutom producerar den just nu. Förlåt min sarkasm.

Tittar man på perioden november december så kan man se att då var de vindkraft som gick på lågvarv.

Ja detta är ju bara en försmak på hur de kommer se ut om vi inte bygger ny kärnkraft för dessa kärnkraftverk vi har idag kommer inte vara i drift i evighet.

Ja det går bra for nordens räddare Finland.