Visst. Om du gått 20% plus eller minus vet vi ju inte innan du går i pension.
Det är den kollektiva tanken som är så omodern. Alla tror sig vinna på en individuell väg.
Om man sen misslyckas vill man ju sällan berätta det.
Med det tankesättet kan man försvara att skippa pensionsavsättning helt och hållet, vi vet ju faktiskt inte om vi lever vid pensionen så då spelar det ingen roll om vi sätter av något.
Det enda rimliga är såklart att vi kollar på vad som är det övervägande troligaste utfallet rent statistiskt, och i det osannolika scenariot att finansmarknaderna på något vänster helt kastas omkull från hur de fungerat de senaste 120 åren så är större delen av pengarna inte säkra oavsett vilken produkt de legat i. Att tvingas in att välja ett förväntat utfall som är så pass mycket lägre och inte själv få välja är faktiskt helt galet.
Anekdotisk bevisföring brukar vara svårt att hantera i de flesta diskussioner, finns säkert precis lika många fall som visar tvärt om. Där det faktiskt inneburit något väsentligt bättre.
Men absolut, det finns avarter av alla de slag, både hos fack som hos arbetsgivare samt anställda. Dock är min upplevelse att i de flesta fall fungerar KA väldigt bra för både anställd som för arbetsgivare.
Ja men eftersom allt är anekdoter och det inte finns en universell sanning så är det i min mening bäst att låta den part som står mest på de anställdas sida vara med och bestämma, dvs de anställda själva.
Kan väl säga att tycker man att KA är bra så får man iaf aldrig klaga på att ens pension är dålig, för då är man för att facken ska ha dragit ned ens pension i någon utsträckning (i vissa fall väldigt kraftigt).
Men fortfarande är det så att ett KA är ett golv, det hindrar ingen AG att ha högre ersättningar än vad ett KA har som utgångsläge. Ett KA är också en förhandling mellan AG och ATO, så vill AG betala in 10% i pension är det helt ok.
De flesta som kritiserar ett KA påpekar att det minsann är brist på elbilsmekaniker så de kan få bra förhållanden, absolut just nu ja. Men ett KA är något mer långvarigt än så, det ska även ge stabila förhållanden i den situation då det plötsligt skulle stå 100 mekaniker i kö för ett jobb, där en AG skulle kunna dumpa lön och ersättningar ganska friskt utan ett KA som hindra det. Men antar att i en sådan situation får helt enkelt mekanikerna eller andra anställda skylla sig själva att de valt ett yrke där det finns gott om sökanden.
Samma sak om jag blir skadad i arbetet och tvingas byta yrke, att jag då glömt att lägga till ett sådant skydd i mitt egna förhandlade anställningskontrakt, synd det skulle du tänkt på men nu får du klara dig själv, lycka till.
Det är ganska lätt att sitta på säkra/höga hästar och påpeka det dåliga med något, men ganska jobbigt om man inte sitter kvar där helt plötsligt och glömt, inte varit tillräckligt tuff i förhandlingar, eller ens kunnat vara det när ens förutsättningar plötsligt förändras. Lite cyniskt kan jag tycka. Men kanske är den nya tiden, sköt dig själv, skit i andra som inte har samma förutsättningar eller möjligheter.
Visst finns det bra saker med KA men enligt mig vore det bästa om alla kunde välja själva att gå med i ett KA eller inte och absolut inte bli tvingade.
Sedan verkar alla som skriver att ett KA bara är ett golv inte inse verkligheten.
- Det jag sett är att det är väldigt lätt för arbetsgivaren att "vi har redan förhandlat med facket och du kan max få en ökning på x% allt annat är omöjligt eftersom förhandlingarna redan är klara".
- Samt att ett KA kostar pengar vilket troligtvis tas från ersättning till de anställda, dvs lägre ersättning till de anställda.
- Alla arbetsgivare har inte en obegränsad kassa att ge till de anställda om dom känner för det.
Sedan det exemplet som jag redan skrivit om flera gånger hur skulle du lösa följande med ett KA och se till att inte de flesta får gå ner till 4,5%?
- Idag har alla anställda på vårt bolag 10% i pensionsavsättning.
Om AG utnyttjar golvet i ett KA på det sättet, är det fel på KA eller är det AGs attityd som är problemet?
Det kostar pengar att ta fram detaljerad anställningsavtal också eller sitta i förhandlingar om detaljer i avtalet med varje medarbetare eller gör chefen det gratis?
Nej, det är nog ingen AG som har obegränsad kassa, men det påverkas väl inte av att det finns ett KA eller inte. Du vinner på ett plan, men förlorar på ett annat.
Oavsett om det finns ett KA eller inte, är det AG som leder och fördelar arbetet samt sätter lön. Ett fack kan ha synpunkter men knappast mer än så, så länge man håller sig inom lag och avtals gränser.
De som påstår att ett KA begränsar en AG möjlighet att sätta lön får gärna ta fram det där det tydligt framgår hur AG ska fördela löneutrymmet.
Vad gäller det sista, du menar alltså att det klart och tydligt framgår i ett KA att avsättning till pension får bara göras med en viss %? Tveksamt, däremot kan det framgå att det ska vara minst x% som ska avsättas till en viss förvaltare. Men om en AG vill avsätta extra har jag svårt att se att ett Ka skulle göra det omöjligt. Men du får gärna motbevisa mig med något exempel där det klart framgår vad en AG Max får avsätta.
Angående det sista. Då är vi där igen, AG kan inte ge alla 10% pga en del måste få 30% och då har inte AG råd att ge de med lägst lön 10%. Men som sagt så är det ju många som pratar om att AG kan ge mer om dom som tror att kassan med pengar hos AG aldrig är ett problem utan det är bara att ge mer om AG vill. Varför är det så svårt att förstå att pengarna är begränsade.
Model S Plaid Model 3 LR AWD Vit
Model 3 LR RWD Svart. SÅLD
Första Svenskägda Model 3 Blå med svart inredning och de fula hjulen och AP. SÅLD
Model S 85D Matt blå SÅLD För rabatt på model S o X kan ni prova att twittra Elon, tala om hur det gick.
Funderat lite. Det är ju stora delar utav företagen i landet som idag har KA.
Vi har ju också flertalet i denna tråd som tjatat om att KA är golvet och annars fri lönesättning. Men många utav oss andra har ju erfarenhet från annat.
Kan det vara så enkelt att eftersom stora delar utav KA förespråkare enbart har sett 1-3% löneökning i livet. Och därav tror att 3-4% ökning är en riktigt bra ökning. Det kan ju inte heller suttit i förhandlingar med facket där som det påpekades igår alltid är styrt med en högsta och lägsta höjning som gör att det som jobbar hårt får en extremt liten höjning som tack. Några få hundra så det är inte ens värt det.
Facket har nog manipulerat in mantrat så hårt i befolkningen så det går på allt vad det säger. Precis som religion.
Jag håller med vem det nu var som sa det, vill
Majoriteten utav medlemmarna inte ha KA på företaget ja då bör det respekteras. Det finns mängder utav företag som har KA, bara byta dit om det är så att man önskar dålig pension och katastrofala höjningar i lön (ja facket jublade över 7% höjning på 2 år, jag har haft över 5% höjning varje år senaste 5 åren)
Om det är så att tesla slipper KA och alla andra företag vill bli av med KA, varför inte fokusera så det blir attraktivt att ha KA istället. IF-metall kan ju faktiskt tänka om sin verksamhet? Det har ju hänt lite på 100 år.
Och ja facket har genom historien drivit på bra frågor som idag är lag. Men ska vi ha någon tacksamhetsskuld för det? Vad driver facket för frågor idag som skulle vara katastrofala ifall det slutade? Berätta gärna.
Och ni som jobbar och har KA och känner att facket jobbar för er. Är ni medvetna om att ombudsmän (som oftast enbart sitter på intern utbildning) tjänar runt 40-60 tusen i månaden. Har bra semestervilkor och även extra lediga dagar. Allt pga medlemmarnas avgifter. Det åker på resor och konferenser. Medans många som har exempelvis IF-metall som fackförbund. Knappt tjänar över snittet. Men som kanske till och med har högre utbildning än ombudsmän.
Värt att tänka på. Det tjänar extrema pengar på er.
Funderat lite. Det är ju stora delar utav företagen i landet som idag har KA.
Vi har ju också flertalet i denna tråd som tjatat om att KA är golvet och annars fri lönesättning. Men många utav oss andra har ju erfarenhet från annat.
Kan det vara så enkelt att eftersom stora delar utav KA förespråkare enbart har sett 1-3% löneökning i livet. Och därav tror att 3-4% ökning är en riktigt bra ökning. Det kan ju inte heller suttit i förhandlingar med facket där som det påpekades igår alltid är styrt med en högsta och lägsta höjning som gör att det som jobbar hårt får en extremt liten höjning som tack. Några få hundra så det är inte ens värt det.
Facket har nog manipulerat in mantrat så hårt i befolkningen så det går på allt vad det säger. Precis som religion.
Jag håller med vem det nu var som sa det, vill
Majoriteten utav medlemmarna inte ha KA på företaget ja då bör det respekteras. Det finns mängder utav företag som har KA, bara byta dit om det är så att man önskar dålig pension och katastrofala höjningar i lön (ja facket jublade över 7% höjning på 2 år, jag har haft över 5% höjning varje år senaste 5 åren)
Om det är så att tesla slipper KA och alla andra företag vill bli av med KA, varför inte fokusera så det blir attraktivt att ha KA istället. IF-metall kan ju faktiskt tänka om sin verksamhet? Det har ju hänt lite på 100 år.
Och ja facket har genom historien drivit på bra frågor som idag är lag. Men ska vi ha någon tacksamhetsskuld för det? Vad driver facket för frågor idag som skulle vara katastrofala ifall det slutade? Berätta gärna.
Och ni som jobbar och har KA och känner att facket jobbar för er. Är ni medvetna om att ombudsmän (som oftast enbart sitter på intern utbildning) tjänar runt 40-60 tusen i månaden. Har bra semestervilkor och även extra lediga dagar. Allt pga medlemmarnas avgifter. Det åker på resor och konferenser. Medans många som har exempelvis IF-metall som fackförbund. Knappt tjänar över snittet. Men som kanske till och med har högre utbildning än ombudsmän.
Värt att tänka på. Det tjänar extrema pengar på er.
Men det finns ju en baksida också om alla skulle vara utan KA. Tänk om alla slipper KA och alla får 5% löneökning per år och bättre pensionsavsättningar. Då skulle ju det bli normen och inflationen börja bromsa det så att 5% inte alls är något bra längre. Visst några ombudsmän skulle få lägre lön och mer tid att göra riktigt arbete och samma sak med fackpamparna. Men på det stora hela kanske vi som är utan KA ska vara glada att det finns dom som nöjer sig med mindre bra ekonomiska villkor för att våra villkor ska räknas som bra?
Model S Plaid Model 3 LR AWD Vit
Model 3 LR RWD Svart. SÅLD
Första Svenskägda Model 3 Blå med svart inredning och de fula hjulen och AP. SÅLD
Model S 85D Matt blå SÅLD För rabatt på model S o X kan ni prova att twittra Elon, tala om hur det gick.
Funderat lite. Det är ju stora delar utav företagen i landet som idag har KA.
Vi har ju också flertalet i denna tråd som tjatat om att KA är golvet och annars fri lönesättning. Men många utav oss andra har ju erfarenhet från annat.
Kan det vara så enkelt att eftersom stora delar utav KA förespråkare enbart har sett 1-3% löneökning i livet. Och därav tror att 3-4% ökning är en riktigt bra ökning. Det kan ju inte heller suttit i förhandlingar med facket där som det påpekades igår alltid är styrt med en högsta och lägsta höjning som gör att det som jobbar hårt får en extremt liten höjning som tack. Några få hundra så det är inte ens värt det.
Facket har nog manipulerat in mantrat så hårt i befolkningen så det går på allt vad det säger. Precis som religion.
Jag håller med vem det nu var som sa det, vill
Majoriteten utav medlemmarna inte ha KA på företaget ja då bör det respekteras. Det finns mängder utav företag som har KA, bara byta dit om det är så att man önskar dålig pension och katastrofala höjningar i lön (ja facket jublade över 7% höjning på 2 år, jag har haft över 5% höjning varje år senaste 5 åren)
Om det är så att tesla slipper KA och alla andra företag vill bli av med KA, varför inte fokusera så det blir attraktivt att ha KA istället. IF-metall kan ju faktiskt tänka om sin verksamhet? Det har ju hänt lite på 100 år.
Och ja facket har genom historien drivit på bra frågor som idag är lag. Men ska vi ha någon tacksamhetsskuld för det? Vad driver facket för frågor idag som skulle vara katastrofala ifall det slutade? Berätta gärna.
Och ni som jobbar och har KA och känner att facket jobbar för er. Är ni medvetna om att ombudsmän (som oftast enbart sitter på intern utbildning) tjänar runt 40-60 tusen i månaden. Har bra semestervilkor och även extra lediga dagar. Allt pga medlemmarnas avgifter. Det åker på resor och konferenser. Medans många som har exempelvis IF-metall som fackförbund. Knappt tjänar över snittet. Men som kanske till och med har högre utbildning än ombudsmän.
Värt att tänka på. Det tjänar extrema pengar på er.
Men det finns ju en baksida också om alla skulle vara utan KA. Tänk om alla slipper KA och alla får 5% löneökning per år och bättre pensionsavsättningar. Då skulle ju det bli normen och inflationen börja bromsa det så att 5% inte alls är något bra längre. Visst några ombudsmän skulle få lägre lön och mer tid att göra riktigt arbete och samma sak med fackpamparna. Men på det stora hela kanske vi som är utan KA ska vara glada att det finns dom som nöjer sig med mindre bra ekonomiska villkor för att våra villkor ska räknas som bra?
Jo absolut kan det vara så men allt kan inte vara svart eller vitt. Läget idag borde ju egentligen vara att IF-metall skapar ett attraktivt avtal för medlemmar och företag.
Sen finns det en valmöjlighet att säga nej till KA utan att maffia kliver in och skall hota till KA genom blockader, lögner osv.
Det viktigaste med KA tycker jag är att de finns. Flertalet unga, gällde mig också, har ingen koll alls och pensionen är tyvärr öht inte aktuellt att spara till. Som helt grön kan det säkert vara tryggt att ”någon” ändå sätter av till tjänstepension och att det finns ett ramverk som kan verka normerande på arbetsmarknaden i många avseenden. Men tvånget att ansluta ett företag är fel väg att gå, tycker facken borde rycka upp sig och visa på fördelarna för de anställda. Kan de inte konkurrera blir det inget avtal.
Svart 2012 Roadster 2,5.| Model S100D midnight silver. MS LR beställd 2020-10-16, levererad 2023-05-16
. Men tvånget att ansluta ett företag är fel väg att gå, tycker facken borde rycka upp sig och visa på fördelarna för de anställda. Kan de inte konkurrera blir det inget avtal.
Detta!
Klart viktigaste poängen. Om facken varit bra nog hade det varit enkelt.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Ja men eftersom allt är anekdoter och det inte finns en universell sanning så är det i min mening bäst att låta den part som står mest på de anställdas sida vara med och bestämma, dvs de anställda själva.
Kan väl säga att tycker man att KA är bra så får man iaf aldrig klaga på att ens pension är dålig, för då är man för att facken ska ha dragit ned ens pension i någon utsträckning (i vissa fall väldigt kraftigt).
Men fortfarande är det så att ett KA är ett golv, det hindrar ingen AG att ha högre ersättningar än vad ett KA har som utgångsläge. Ett KA är också en förhandling mellan AG och ATO, så vill AG betala in 10% i pension är det helt ok.
De flesta som kritiserar ett KA påpekar att det minsann är brist på elbilsmekaniker så de kan få bra förhållanden, absolut just nu ja. Men ett KA är något mer långvarigt än så, det ska även ge stabila förhållanden i den situation då det plötsligt skulle stå 100 mekaniker i kö för ett jobb, där en AG skulle kunna dumpa lön och ersättningar ganska friskt utan ett KA som hindra det. Men antar att i en sådan situation får helt enkelt mekanikerna eller andra anställda skylla sig själva att de valt ett yrke där det finns gott om sökanden.
Samma sak om jag blir skadad i arbetet och tvingas byta yrke, att jag då glömt att lägga till ett sådant skydd i mitt egna förhandlade anställningskontrakt, synd det skulle du tänkt på men nu får du klara dig själv, lycka till.
Det är ganska lätt att sitta på säkra/höga hästar och påpeka det dåliga med något, men ganska jobbigt om man inte sitter kvar där helt plötsligt och glömt, inte varit tillräckligt tuff i förhandlingar, eller ens kunnat vara det när ens förutsättningar plötsligt förändras. Lite cyniskt kan jag tycka. Men kanske är den nya tiden, sköt dig själv, skit i andra som inte har samma förutsättningar eller möjligheter.
Visst finns det bra saker med KA men enligt mig vore det bästa om alla kunde välja själva att gå med i ett KA eller inte och absolut inte bli tvingade.
Sedan verkar alla som skriver att ett KA bara är ett golv inte inse verkligheten.
- Det jag sett är att det är väldigt lätt för arbetsgivaren att "vi har redan förhandlat med facket och du kan max få en ökning på x% allt annat är omöjligt eftersom förhandlingarna redan är klara".
- Samt att ett KA kostar pengar vilket troligtvis tas från ersättning till de anställda, dvs lägre ersättning till de anställda.
- Alla arbetsgivare har inte en obegränsad kassa att ge till de anställda om dom känner för det.
Sedan det exemplet som jag redan skrivit om flera gånger hur skulle du lösa följande med ett KA och se till att inte de flesta får gå ner till 4,5%?
- Idag har alla anställda på vårt bolag 10% i pensionsavsättning.
Om AG utnyttjar golvet i ett KA på det sättet, är det fel på KA eller är det AGs attityd som är problemet?
Det kostar pengar att ta fram detaljerad anställningsavtal också eller sitta i förhandlingar om detaljer i avtalet med varje medarbetare eller gör chefen det gratis?
Nej, det är nog ingen AG som har obegränsad kassa, men det påverkas väl inte av att det finns ett KA eller inte. Du vinner på ett plan, men förlorar på ett annat.
Oavsett om det finns ett KA eller inte, är det AG som leder och fördelar arbetet samt sätter lön. Ett fack kan ha synpunkter men knappast mer än så, så länge man håller sig inom lag och avtals gränser.
De som påstår att ett KA begränsar en AG möjlighet att sätta lön får gärna ta fram det där det tydligt framgår hur AG ska fördela löneutrymmet.
Vad gäller det sista, du menar alltså att det klart och tydligt framgår i ett KA att avsättning till pension får bara göras med en viss %? Tveksamt, däremot kan det framgå att det ska vara minst x% som ska avsättas till en viss förvaltare. Men om en AG vill avsätta extra har jag svårt att se att ett Ka skulle göra det omöjligt. Men du får gärna motbevisa mig med något exempel där det klart framgår vad en AG Max får avsätta.
Angående det sista. Då är vi där igen, AG kan inte ge alla 10% pga en del måste få 30% och då har inte AG råd att ge de med lägst lön 10%. Men som sagt så är det ju många som pratar om att AG kan ge mer om dom som tror att kassan med pengar hos AG aldrig är ett problem utan det är bara att ge mer om AG vill. Varför är det så svårt att förstå att pengarna är begränsade.
Pengarna är väl begränsade oavsett om du har KA eller inte?
De som kan tänkas få 30% får det enbart på det som överstiger 7,5 prisbasbelopp. Jag har svårt att se att det skulle göra det omöjligt att öka inbetalningarna för de som enbart får 4,5%. Om nu alla före fick 10% på hela sin lön. Låter snarare som en snål AG med dålig attityd.
Men fortfarande är det så att ett KA är ett golv, det hindrar ingen AG att ha högre ersättningar än vad ett KA har som utgångsläge. Ett KA är också en förhandling mellan AG och ATO, så vill AG betala in 10% i pension är det helt ok.
De flesta som kritiserar ett KA påpekar att det minsann är brist på elbilsmekaniker så de kan få bra förhållanden, absolut just nu ja. Men ett KA är något mer långvarigt än så, det ska även ge stabila förhållanden i den situation då det plötsligt skulle stå 100 mekaniker i kö för ett jobb, där en AG skulle kunna dumpa lön och ersättningar ganska friskt utan ett KA som hindra det. Men antar att i en sådan situation får helt enkelt mekanikerna eller andra anställda skylla sig själva att de valt ett yrke där det finns gott om sökanden.
Samma sak om jag blir skadad i arbetet och tvingas byta yrke, att jag då glömt att lägga till ett sådant skydd i mitt egna förhandlade anställningskontrakt, synd det skulle du tänkt på men nu får du klara dig själv, lycka till.
Det är ganska lätt att sitta på säkra/höga hästar och påpeka det dåliga med något, men ganska jobbigt om man inte sitter kvar där helt plötsligt och glömt, inte varit tillräckligt tuff i förhandlingar, eller ens kunnat vara det när ens förutsättningar plötsligt förändras. Lite cyniskt kan jag tycka. Men kanske är den nya tiden, sköt dig själv, skit i andra som inte har samma förutsättningar eller möjligheter.
Visst finns det bra saker med KA men enligt mig vore det bästa om alla kunde välja själva att gå med i ett KA eller inte och absolut inte bli tvingade.
Sedan verkar alla som skriver att ett KA bara är ett golv inte inse verkligheten.
- Det jag sett är att det är väldigt lätt för arbetsgivaren att "vi har redan förhandlat med facket och du kan max få en ökning på x% allt annat är omöjligt eftersom förhandlingarna redan är klara".
- Samt att ett KA kostar pengar vilket troligtvis tas från ersättning till de anställda, dvs lägre ersättning till de anställda.
- Alla arbetsgivare har inte en obegränsad kassa att ge till de anställda om dom känner för det.
Sedan det exemplet som jag redan skrivit om flera gånger hur skulle du lösa följande med ett KA och se till att inte de flesta får gå ner till 4,5%?
- Idag har alla anställda på vårt bolag 10% i pensionsavsättning.
Om AG utnyttjar golvet i ett KA på det sättet, är det fel på KA eller är det AGs attityd som är problemet?
Det kostar pengar att ta fram detaljerad anställningsavtal också eller sitta i förhandlingar om detaljer i avtalet med varje medarbetare eller gör chefen det gratis?
Nej, det är nog ingen AG som har obegränsad kassa, men det påverkas väl inte av att det finns ett KA eller inte. Du vinner på ett plan, men förlorar på ett annat.
Oavsett om det finns ett KA eller inte, är det AG som leder och fördelar arbetet samt sätter lön. Ett fack kan ha synpunkter men knappast mer än så, så länge man håller sig inom lag och avtals gränser.
De som påstår att ett KA begränsar en AG möjlighet att sätta lön får gärna ta fram det där det tydligt framgår hur AG ska fördela löneutrymmet.
Vad gäller det sista, du menar alltså att det klart och tydligt framgår i ett KA att avsättning till pension får bara göras med en viss %? Tveksamt, däremot kan det framgå att det ska vara minst x% som ska avsättas till en viss förvaltare. Men om en AG vill avsätta extra har jag svårt att se att ett Ka skulle göra det omöjligt. Men du får gärna motbevisa mig med något exempel där det klart framgår vad en AG Max får avsätta.
Angående det sista. Då är vi där igen, AG kan inte ge alla 10% pga en del måste få 30% och då har inte AG råd att ge de med lägst lön 10%. Men som sagt så är det ju många som pratar om att AG kan ge mer om dom som tror att kassan med pengar hos AG aldrig är ett problem utan det är bara att ge mer om AG vill. Varför är det så svårt att förstå att pengarna är begränsade.
Pengarna är väl begränsade oavsett om du har KA eller inte?
De som kan tänkas få 30% får det enbart på det som överstiger 7,5 prisbasbelopp. Jag har svårt att se att det skulle göra det omöjligt att öka inbetalningarna för de som enbart får 4,5%. Om nu alla före fick 10% på hela sin lön. Låter snarare som en snål AG med dålig attityd.
Om dom som idag har en pensionsavsättning på 4,5% istället skulle sätta av 10% skulle det ju bli lägre lön. Visserligen är det väl inte 1:1 mellan lön och pensionsavsättning.
Hade varit kul att jämföra några av de som gjort aktivt PPM-val och fått bättre avkastning än AP7.
Borde ju vara rätt många av er som flitigt kommenterar denna tråden då många verkar superduktiga på pensionsinvesteringar och inte gillar att varken ta del av eller bidra till bra lösningar för fler än er själva.
Så upp till bevis, vilka ppm-val har ni gjort som gett bättre avkastning än det allmänna valet AP7?
Hade varit kul att jämföra några av de som gjort aktivt PPM-val och fått bättre avkastning än AP7.
Borde ju vara rätt många av er som flitigt kommenterar denna tråden då många verkar superduktiga på pensionsinvesteringar och inte gillar att varken ta del av eller bidra till bra lösningar för fler än er själva.
Så upp till bevis, vilka ppm-val har ni gjort som gett bättre avkastning än det allmänna valet AP7?
De pensionsinvesteringar som iaf jag förespråkar (och förmodligen alla andra som bryr sig) är billiga indexfonder när man investerar på 40+ års sikt, däremot är det många KA som tvingar en del av pensionspengarna att investeras i räntebärande papper (och fastigheter) istället.
Den delen av AP7 som faktiskt avkastar bra är just aktiefonden och bevisar snarare varför man inte vill lägga sina tjänstepensionspengar i räntepapper när man har långt kvar till pensionen. Varför förespråkar folk att man ska gå emot strategin i AP7 (och hela finansvärlden)? Om räntebärande papper börjar avkasta bättre på 40+ års sikt kommer vi ha större problem än att oroa oss för pensionspengarna…
Fantastisk ingress! Noterar ordval som "ledig med lön", "Fack you", "koka ihop" samt en del tunga namn. Riktigt underhållande.
IF Metall gav Darko Davidovic ledigt med lön för att studera juridik.
I podcasten ”Fack you” berättar han vem som gav honom dealen:
– Jag brukar påminna Pekka ibland att det var han och Stefan Löfven som hade kokat ihop det här, säger han.
(Även en intressant artikel.)
Har du någon länk till detta?
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Fantastisk ingress! Noterar ordval som "ledig med lön", "Fack you", "koka ihop" samt en del tunga namn. Riktigt underhållande.
IF Metall gav Darko Davidovic ledigt med lön för att studera juridik.
I podcasten ”Fack you” berättar han vem som gav honom dealen:
– Jag brukar påminna Pekka ibland att det var han och Stefan Löfven som hade kokat ihop det här, säger han.
Men fortfarande är det så att ett KA är ett golv, det hindrar ingen AG att ha högre ersättningar än vad ett KA har som utgångsläge. Ett KA är också en förhandling mellan AG och ATO, så vill AG betala in 10% i pension är det helt ok.
De flesta som kritiserar ett KA påpekar att det minsann är brist på elbilsmekaniker så de kan få bra förhållanden, absolut just nu ja. Men ett KA är något mer långvarigt än så, det ska även ge stabila förhållanden i den situation då det plötsligt skulle stå 100 mekaniker i kö för ett jobb, där en AG skulle kunna dumpa lön och ersättningar ganska friskt utan ett KA som hindra det. Men antar att i en sådan situation får helt enkelt mekanikerna eller andra anställda skylla sig själva att de valt ett yrke där det finns gott om sökanden.
Samma sak om jag blir skadad i arbetet och tvingas byta yrke, att jag då glömt att lägga till ett sådant skydd i mitt egna förhandlade anställningskontrakt, synd det skulle du tänkt på men nu får du klara dig själv, lycka till.
Det är ganska lätt att sitta på säkra/höga hästar och påpeka det dåliga med något, men ganska jobbigt om man inte sitter kvar där helt plötsligt och glömt, inte varit tillräckligt tuff i förhandlingar, eller ens kunnat vara det när ens förutsättningar plötsligt förändras. Lite cyniskt kan jag tycka. Men kanske är den nya tiden, sköt dig själv, skit i andra som inte har samma förutsättningar eller möjligheter.
Visst finns det bra saker med KA men enligt mig vore det bästa om alla kunde välja själva att gå med i ett KA eller inte och absolut inte bli tvingade.
Sedan verkar alla som skriver att ett KA bara är ett golv inte inse verkligheten.
- Det jag sett är att det är väldigt lätt för arbetsgivaren att "vi har redan förhandlat med facket och du kan max få en ökning på x% allt annat är omöjligt eftersom förhandlingarna redan är klara".
- Samt att ett KA kostar pengar vilket troligtvis tas från ersättning till de anställda, dvs lägre ersättning till de anställda.
- Alla arbetsgivare har inte en obegränsad kassa att ge till de anställda om dom känner för det.
Sedan det exemplet som jag redan skrivit om flera gånger hur skulle du lösa följande med ett KA och se till att inte de flesta får gå ner till 4,5%?
- Idag har alla anställda på vårt bolag 10% i pensionsavsättning.
Om AG utnyttjar golvet i ett KA på det sättet, är det fel på KA eller är det AGs attityd som är problemet?
Det kostar pengar att ta fram detaljerad anställningsavtal också eller sitta i förhandlingar om detaljer i avtalet med varje medarbetare eller gör chefen det gratis?
Nej, det är nog ingen AG som har obegränsad kassa, men det påverkas väl inte av att det finns ett KA eller inte. Du vinner på ett plan, men förlorar på ett annat.
Oavsett om det finns ett KA eller inte, är det AG som leder och fördelar arbetet samt sätter lön. Ett fack kan ha synpunkter men knappast mer än så, så länge man håller sig inom lag och avtals gränser.
De som påstår att ett KA begränsar en AG möjlighet att sätta lön får gärna ta fram det där det tydligt framgår hur AG ska fördela löneutrymmet.
Vad gäller det sista, du menar alltså att det klart och tydligt framgår i ett KA att avsättning till pension får bara göras med en viss %? Tveksamt, däremot kan det framgå att det ska vara minst x% som ska avsättas till en viss förvaltare. Men om en AG vill avsätta extra har jag svårt att se att ett Ka skulle göra det omöjligt. Men du får gärna motbevisa mig med något exempel där det klart framgår vad en AG Max får avsätta.
Angående det sista. Då är vi där igen, AG kan inte ge alla 10% pga en del måste få 30% och då har inte AG råd att ge de med lägst lön 10%. Men som sagt så är det ju många som pratar om att AG kan ge mer om dom som tror att kassan med pengar hos AG aldrig är ett problem utan det är bara att ge mer om AG vill. Varför är det så svårt att förstå att pengarna är begränsade.
Pengarna är väl begränsade oavsett om du har KA eller inte?
De som kan tänkas få 30% får det enbart på det som överstiger 7,5 prisbasbelopp. Jag har svårt att se att det skulle göra det omöjligt att öka inbetalningarna för de som enbart får 4,5%. Om nu alla före fick 10% på hela sin lön. Låter snarare som en snål AG med dålig attityd.
Mer än hälften skulle få mer än tidigare vilket innebär att den andra hälften måste få mindre än tidigare om det inte ska kosta företaget mer. Detta utan hänsyn tagen till att ett har lite andra kostnader också som måste dras ifrån lönerna. Men bara sett till pensionerna och procenten där så måste några få det sämre. Det snarare KA som har dålig attityd om någon ska anklagas för det.
Som du ser så begränsar ett KA I det här fallet att AG ger en rättvis fördelning av pensionspengarna.
Model S Plaid Model 3 LR AWD Vit
Model 3 LR RWD Svart. SÅLD
Första Svenskägda Model 3 Blå med svart inredning och de fula hjulen och AP. SÅLD
Model S 85D Matt blå SÅLD För rabatt på model S o X kan ni prova att twittra Elon, tala om hur det gick.
Fantastisk ingress! Noterar ordval som "ledig med lön", "Fack you", "koka ihop" samt en del tunga namn. Riktigt underhållande.
IF Metall gav Darko Davidovic ledigt med lön för att studera juridik.
I podcasten ”Fack you” berättar han vem som gav honom dealen:
– Jag brukar påminna Pekka ibland att det var han och Stefan Löfven som hade kokat ihop det här, säger han.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Handlar om Elon Musks agenda och varför det aldrig kommer bli KA i Sverige.
Något vinklad dock!
Nej, det var inte därför han köpte Twitter. Eller döpte om Twitter till X.
Suck.
Ja, som nämnt något vinklad.
Helt ärligt så blir man lite fundersam i vart det kommer sluta.
Vad är planen från respektive part, nu borde väl facket ha förstått att de inte kan vinna striden?
Tesla med Musk i spetsen gör vad dom alltid har gjort så där är det egentligen ingen skillnad.
Men det kommer bli intressant med fortsättningen på de interna dispyterna hos Metall och hur det kan komma och påverka fighten ingen kan gå segrande ur, ja förutom Tesla som fått hjälp att snabba på etableringen i Sverige.
Vet inte vem som skrev det men här är en bekräftelse på att Tesla har mer än dubblat sina siffror från Jan-23.
Men strejken har absolut en effekt!
Någon har ju kommenterat artikeln med att numera skeppas inte bilarna hit en gång i kvartalet, utan tillverkas kontinuerligt i Europa och att detta lät påverka en hel del.
Kanske kvartals siffrorna kommer att säga mera.
Ja strejken har haft en effekt, det finns ju en anledning att Umeå är ett populärt ställe att göra reportage från, eftersom det är enda stället samtliga metallare valde att strejka på, de övriga orterna är det ju högst någon enstaka person och resten är numera uteslutna från metall eftersom de valde att inte strejka med 130% ersättning av sin lön.
Min bild av organisationen Metall har ju också åkt ner många pinnhål mot tidigare och då låg de ändå oerhört lågt på min skala. Det verkar vara mycket värre på Metall än jag hade föreställt mig. Så strejken har haft effekt!
Veli Pekka ljuger svenska folket rakt upp i ansiktet, inte bara om "juristen" Darkos tjänstledighet och utbildning utan även kring direkta frågor om strejken.
I senaste avsnittet av podden ”Bilar med sladd” intervjuades Veli Pekka med focus på blockaden som har gjorts på Werksta mot att hantera Teslabilar. Han säger då att den blockaden var tvungen att göras eftersom Tesla tog in strejkbrytare i strejkens inledning. Problemet är bara att strejken inleddes den 27:e oktober. Varslet mot Werksta lades den 24:e oktober, alltså tre dagar innan strejken inleddes.
I efterhand försöker han alltså skylla allt på Tesla men i själva verket så är det IF Metall som direkt gick in med storsläggan i tron att Tesla då skulle ge med sig. Nu i efterhand så ljuger de om vad som egentligen hänt för att skydda sitt eget ansikte.
Vad mer har de ljugit om i detta, antalet strejkande vet vi var en lögn från IF Metall, att lönerna skulle vara lägre på Tesla ljuger de om. Pensionsavsättningarna? vad mer?
Veli Pekka ljuger svenska folket rakt upp i ansiktet, inte bara om "juristen" Darkos tjänstledighet och utbildning utan även kring direkta frågor om strejken.
I senaste avsnittet av podden ”Bilar med sladd” intervjuades Veli Pekka med focus på blockaden som har gjorts på Werksta mot att hantera Teslabilar. Han säger då att den blockaden var tvungen att göras eftersom Tesla tog in strejkbrytare i strejkens inledning. Problemet är bara att strejken inleddes den 27:e oktober. Varslet mot Werksta lades den 24:e oktober, alltså tre dagar innan strejken inleddes.
I efterhand försöker han alltså skylla allt på Tesla men i själva verket så är det IF Metall som direkt gick in med storsläggan i tron att Tesla då skulle ge med sig. Nu i efterhand så ljuger de om vad som egentligen hänt för att skydda sitt eget ansikte.
Vad mer har de ljugit om i detta, antalet strejkande vet vi var en lögn från IF Metall, att lönerna skulle vara lägre på Tesla ljuger de om. Pensionsavsättningarna? vad mer?
Darko och VeliPekka har bägge även ljugit om hur många sidor Teslas anställningsavtal är på.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Jag fick min bokning i Uppsala skjuten från 8 februari till 1 mars med hänvisning till hög arbetsbörda. Så det är möjligt att de känner av strejken, eller så är det bara allmänt mycket att göra ändå.
var kan man läsa det?
