Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Nu är det ännu närmare härdsmälta enligt IAEA.
"Ukraine's Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has lost the connection to its last back-up external power line, once again underlining the fragile nuclear safety and security situation at the site"
“The extremely vulnerable off-site power situation continues to pose significant safety and security challenges for this major nuclear facility. Even though the main power line remains in operation, the lack of back-up power demonstrates that the nuclear safety and security situation at the plant remains precarious,”


https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Låt inte sovjet bygga saker. Människoliv har nämligen sekundär betydelse. Det syns inte minst på att taktiken vid krigföring är densamma som då. Vad nu sovjetiska konstruktioner skulle ha för relevans.

[niklas12]

Nu är det ännu närmare härdsmälta enligt IAEA.
"Ukraine's Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has lost the connection to its last back-up external power line, once again underlining the fragile nuclear safety and security situation at the site"
“The extremely vulnerable off-site power situation continues to pose significant safety and security challenges for this major nuclear facility. Even though the main power line remains in operation, the lack of back-up power demonstrates that the nuclear safety and security situation at the plant remains precarious,”


https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Nu har det varnats för denna härdsmälta oftare än från MPs pressavdelning.
Inte ens vänstermedia har plockat upp detta.

Och som nämnts tidigare så är gamla sovjetiska konstruktioner inte på samma nivå som dagens och framtidens kärnkraft.

Jag vet inte riktigt vad tanken är ska man undvika att bygga kärnkraft för att det finns risk att man någon gång i framtiden kan bli invaderad ?
Och är det då Rysslands ev. Framtida Invasionsplaner som ska få bestämma vad man kan bygga för kraftproduktion?

[niklas12]

Nya tekniska framsteg effektiviserar och sänker priset för tillverkning av SMR.

Detta är bara början och när SMR blir vanligare så kommer fler tekniska framsteg sänka kostnaderna ytterligare.

https://newatlas.com/energy/nuclear-rea ... DzhwXwTmE0

[Lerumsexpressen]

Nu är det ännu närmare härdsmälta enligt IAEA.
"Ukraine's Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has lost the connection to its last back-up external power line, once again underlining the fragile nuclear safety and security situation at the site"
“The extremely vulnerable off-site power situation continues to pose significant safety and security challenges for this major nuclear facility. Even though the main power line remains in operation, the lack of back-up power demonstrates that the nuclear safety and security situation at the plant remains precarious,”


https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Nu har det varnats för denna härdsmälta oftare än från MPs pressavdelning.
Inte ens vänstermedia har plockat upp detta.

Och som nämnts tidigare så är gamla sovjetiska konstruktioner inte på samma nivå som dagens och framtidens kärnkraft.

Jag vet inte riktigt vad tanken är ska man undvika att bygga kärnkraft för att det finns risk att man någon gång i framtiden kan bli invaderad ?
Och är det då Rysslands ev. Framtida Invasionsplaner som ska få bestämma vad man kan bygga för kraftproduktion?

Risk och konsekvensanalyser borde finna svaret.
Jag har blivit ålagd att tajta till säkerheten på jobbet, vi har ju Terrornivå 4 av 5 i Sverige.
Att bygga terrormål i denna tid är inte något jag skulle satsa på. 1: Single point of failure som kan sänka hela regioner 2: Konsekvenser vid det otänkbara, fast det ska aldrig ska kunna hända....igen, denna gången är det säkert! 3: För dyrt och för mycket avfall som är en risk och som de efterlevande måste handskas med i evigheters evighet

[niklas12]

Nu är det ännu närmare härdsmälta enligt IAEA.
"Ukraine's Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has lost the connection to its last back-up external power line, once again underlining the fragile nuclear safety and security situation at the site"
“The extremely vulnerable off-site power situation continues to pose significant safety and security challenges for this major nuclear facility. Even though the main power line remains in operation, the lack of back-up power demonstrates that the nuclear safety and security situation at the plant remains precarious,”


https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Nu har det varnats för denna härdsmälta oftare än från MPs pressavdelning.
Inte ens vänstermedia har plockat upp detta.

Och som nämnts tidigare så är gamla sovjetiska konstruktioner inte på samma nivå som dagens och framtidens kärnkraft.

Jag vet inte riktigt vad tanken är ska man undvika att bygga kärnkraft för att det finns risk att man någon gång i framtiden kan bli invaderad ?
Och är det då Rysslands ev. Framtida Invasionsplaner som ska få bestämma vad man kan bygga för kraftproduktion?

Risk och konsekvensanalyser borde finna svaret.
Jag har blivit ålagd att tajta till säkerheten på jobbet, vi har ju Terrornivå 4 av 5 i Sverige.
Att bygga terrormål i denna tid är inte något jag skulle satsa på. 1: Single point of failure som kan sänka hela regioner 2: Konsekvenser vid det otänkbara, fast det ska aldrig ska kunna hända....igen, denna gången är det säkert! 3: För dyrt och för mycket avfall som är en risk och som de efterlevande måste handskas med i evigheters evighet

1. Jag vet inte om du är medveten men vi har just nu byggt upp en stor andel vindkraft där all effekt försvinner så fort vinden mojnar och när det blåser för mycket så sänker man hela marknaden.
2. Så det är alltså terrorgruppen som ska diktera vad vi ska bygga? Statistiskt sett borde vi ju isåfall förbjuda flyget istället det finns ingen som någonsin dött från terrordåd mot kärnkraft, däremot ser statistiken för terrordåd med flyg betydligt mörkare ut.

3. Kostnaden för ett kraftssystem med kärnkraft som baskraft blir betydligt billigare än ett till största delen väderberoende elsystem,det skapar även betydligt mindre co2 utsläpp.
Avfallshantering är inbakat i priset och det finns en tydlig plan på hur det ska göras.
Och sett till energin som fås ut så skapar kärnkraft väldigt lite avfall.

Sen har jag en fråga efter 300år hur mycket använt kärnbränsle behöver man äta för att få bestående skador?

[Lerumsexpressen]

Nu är det ännu närmare härdsmälta enligt IAEA.
"Ukraine's Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has lost the connection to its last back-up external power line, once again underlining the fragile nuclear safety and security situation at the site"
“The extremely vulnerable off-site power situation continues to pose significant safety and security challenges for this major nuclear facility. Even though the main power line remains in operation, the lack of back-up power demonstrates that the nuclear safety and security situation at the plant remains precarious,”


https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Nu har det varnats för denna härdsmälta oftare än från MPs pressavdelning.
Inte ens vänstermedia har plockat upp detta.

Och som nämnts tidigare så är gamla sovjetiska konstruktioner inte på samma nivå som dagens och framtidens kärnkraft.

Jag vet inte riktigt vad tanken är ska man undvika att bygga kärnkraft för att det finns risk att man någon gång i framtiden kan bli invaderad ?
Och är det då Rysslands ev. Framtida Invasionsplaner som ska få bestämma vad man kan bygga för kraftproduktion?

Risk och konsekvensanalyser borde finna svaret.
Jag har blivit ålagd att tajta till säkerheten på jobbet, vi har ju Terrornivå 4 av 5 i Sverige.
Att bygga terrormål i denna tid är inte något jag skulle satsa på. 1: Single point of failure som kan sänka hela regioner 2: Konsekvenser vid det otänkbara, fast det ska aldrig ska kunna hända....igen, denna gången är det säkert! 3: För dyrt och för mycket avfall som är en risk och som de efterlevande måste handskas med i evigheters evighet

1. Jag vet inte om du är medveten men vi har just nu byggt upp en stor andel vindkraft där all effekt försvinner så fort vinden mojnar och när det blåser för mycket så sänker man hela marknaden.
2. Så det är alltså terrorgruppen som ska diktera vad vi ska bygga? Statistiskt sett borde vi ju isåfall förbjuda flyget istället det finns ingen som någonsin dött från terrordåd mot kärnkraft, däremot ser statistiken för terrordåd med flyg betydligt mörkare ut.

3. Kostnaden för ett kraftssystem med kärnkraft som baskraft blir betydligt billigare än ett till största delen väderberoende elsystem,det skapar även betydligt mindre co2 utsläpp.
Avfallshantering är inbakat i priset och det finns en tydlig plan på hur det ska göras.
Och sett till energin som fås ut så skapar kärnkraft väldigt lite avfall.

Sen har jag en fråga efter 300år hur mycket använt kärnbränsle behöver man äta för att få bestående skador?

Jag kan bara konstatera att vi måste förhålla oss till en verklighet med skurkstater, religiösa fanatiker och att våra allierade kan använda oss som brickor i det politiskaspelet.
Vissa vill chansa andra vill inte chansa.
Jag tycker det är skillnad mellan pris och kostnader, "Decision of least regret" är kanske nytt för vissa men viktigt att förstå, att vi ångrar oss minst om vi inte får härdsmälta med hela landsdelar och grannländer kontaminerade. Tjernobyl och Fukushima spreds över hela klotet och ät inte vissa saker i Uppland gäller fortfarande.

[niklas12]

Nu är det ännu närmare härdsmälta enligt IAEA.
"Ukraine's Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has lost the connection to its last back-up external power line, once again underlining the fragile nuclear safety and security situation at the site"
“The extremely vulnerable off-site power situation continues to pose significant safety and security challenges for this major nuclear facility. Even though the main power line remains in operation, the lack of back-up power demonstrates that the nuclear safety and security situation at the plant remains precarious,”


https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Nu har det varnats för denna härdsmälta oftare än från MPs pressavdelning.
Inte ens vänstermedia har plockat upp detta.

Och som nämnts tidigare så är gamla sovjetiska konstruktioner inte på samma nivå som dagens och framtidens kärnkraft.

Jag vet inte riktigt vad tanken är ska man undvika att bygga kärnkraft för att det finns risk att man någon gång i framtiden kan bli invaderad ?
Och är det då Rysslands ev. Framtida Invasionsplaner som ska få bestämma vad man kan bygga för kraftproduktion?

Risk och konsekvensanalyser borde finna svaret.
Jag har blivit ålagd att tajta till säkerheten på jobbet, vi har ju Terrornivå 4 av 5 i Sverige.
Att bygga terrormål i denna tid är inte något jag skulle satsa på. 1: Single point of failure som kan sänka hela regioner 2: Konsekvenser vid det otänkbara, fast det ska aldrig ska kunna hända....igen, denna gången är det säkert! 3: För dyrt och för mycket avfall som är en risk och som de efterlevande måste handskas med i evigheters evighet

1. Jag vet inte om du är medveten men vi har just nu byggt upp en stor andel vindkraft där all effekt försvinner så fort vinden mojnar och när det blåser för mycket så sänker man hela marknaden.
2. Så det är alltså terrorgruppen som ska diktera vad vi ska bygga? Statistiskt sett borde vi ju isåfall förbjuda flyget istället det finns ingen som någonsin dött från terrordåd mot kärnkraft, däremot ser statistiken för terrordåd med flyg betydligt mörkare ut.

3. Kostnaden för ett kraftssystem med kärnkraft som baskraft blir betydligt billigare än ett till största delen väderberoende elsystem,det skapar även betydligt mindre co2 utsläpp.
Avfallshantering är inbakat i priset och det finns en tydlig plan på hur det ska göras.
Och sett till energin som fås ut så skapar kärnkraft väldigt lite avfall.

Sen har jag en fråga efter 300år hur mycket använt kärnbränsle behöver man äta för att få bestående skador?

Jag kan bara konstatera att vi måste förhålla oss till en verklighet med skurkstater, religiösa fanatiker och att våra allierade kan använda oss som brickor i det politiskaspelet.
Vissa vill chansa andra vill inte chansa.
Jag tycker det är skillnad mellan pris och kostnader, "Decision of least regret" är kanske nytt för vissa men viktigt att förstå, att vi ångrar oss minst om vi inte får härdsmälta med hela landsdelar och grannländer kontaminerade. Tjernobyl och Fukushima spreds över hela klotet och ät inte vissa saker i Uppland gäller fortfarande.

Jag trodde vi hade kommit förbi skrämselpropagandan.
Jag förstår fortfarande inte hur ett haveri i en sovjetisk militär reaktordesign i forna Sovjetunionen för snart 40år sedan är relevant i sammanhanget.
Och hur många människor dog av strålningsskador i Fukushima?
Rädsla och okunskap leder sällan till några bra beslut.

[Lerumsexpressen]

Nu har det varnats för denna härdsmälta oftare än från MPs pressavdelning.
Inte ens vänstermedia har plockat upp detta.

Och som nämnts tidigare så är gamla sovjetiska konstruktioner inte på samma nivå som dagens och framtidens kärnkraft.

Jag vet inte riktigt vad tanken är ska man undvika att bygga kärnkraft för att det finns risk att man någon gång i framtiden kan bli invaderad ?
Och är det då Rysslands ev. Framtida Invasionsplaner som ska få bestämma vad man kan bygga för kraftproduktion?

Risk och konsekvensanalyser borde finna svaret.
Jag har blivit ålagd att tajta till säkerheten på jobbet, vi har ju Terrornivå 4 av 5 i Sverige.
Att bygga terrormål i denna tid är inte något jag skulle satsa på. 1: Single point of failure som kan sänka hela regioner 2: Konsekvenser vid det otänkbara, fast det ska aldrig ska kunna hända....igen, denna gången är det säkert! 3: För dyrt och för mycket avfall som är en risk och som de efterlevande måste handskas med i evigheters evighet

1. Jag vet inte om du är medveten men vi har just nu byggt upp en stor andel vindkraft där all effekt försvinner så fort vinden mojnar och när det blåser för mycket så sänker man hela marknaden.
2. Så det är alltså terrorgruppen som ska diktera vad vi ska bygga? Statistiskt sett borde vi ju isåfall förbjuda flyget istället det finns ingen som någonsin dött från terrordåd mot kärnkraft, däremot ser statistiken för terrordåd med flyg betydligt mörkare ut.

3. Kostnaden för ett kraftssystem med kärnkraft som baskraft blir betydligt billigare än ett till största delen väderberoende elsystem,det skapar även betydligt mindre co2 utsläpp.
Avfallshantering är inbakat i priset och det finns en tydlig plan på hur det ska göras.
Och sett till energin som fås ut så skapar kärnkraft väldigt lite avfall.

Sen har jag en fråga efter 300år hur mycket använt kärnbränsle behöver man äta för att få bestående skador?

Jag kan bara konstatera att vi måste förhålla oss till en verklighet med skurkstater, religiösa fanatiker och att våra allierade kan använda oss som brickor i det politiskaspelet.
Vissa vill chansa andra vill inte chansa.
Jag tycker det är skillnad mellan pris och kostnader, "Decision of least regret" är kanske nytt för vissa men viktigt att förstå, att vi ångrar oss minst om vi inte får härdsmälta med hela landsdelar och grannländer kontaminerade. Tjernobyl och Fukushima spreds över hela klotet och ät inte vissa saker i Uppland gäller fortfarande.

Jag trodde vi hade kommit förbi skrämselpropagandan.
Jag förstår fortfarande inte hur ett haveri i en sovjetisk militär reaktordesign i forna Sovjetunionen för snart 50år sedan är relevant i sammanhanget.
Och hur många människor dog av strålningsskador i Fukushima?
Rädsla och okunskap leder sällan till några bra beslut.

Vi har lagar och regler som reglerar kärnkraften, det betyder att samhället och världen tycker att det relevant. Så jag litar på att FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten har strålskyddsregler av en anledning.

[niklas12]

Risk och konsekvensanalyser borde finna svaret.
Jag har blivit ålagd att tajta till säkerheten på jobbet, vi har ju Terrornivå 4 av 5 i Sverige.
Att bygga terrormål i denna tid är inte något jag skulle satsa på. 1: Single point of failure som kan sänka hela regioner 2: Konsekvenser vid det otänkbara, fast det ska aldrig ska kunna hända....igen, denna gången är det säkert! 3: För dyrt och för mycket avfall som är en risk och som de efterlevande måste handskas med i evigheters evighet

1. Jag vet inte om du är medveten men vi har just nu byggt upp en stor andel vindkraft där all effekt försvinner så fort vinden mojnar och när det blåser för mycket så sänker man hela marknaden.
2. Så det är alltså terrorgruppen som ska diktera vad vi ska bygga? Statistiskt sett borde vi ju isåfall förbjuda flyget istället det finns ingen som någonsin dött från terrordåd mot kärnkraft, däremot ser statistiken för terrordåd med flyg betydligt mörkare ut.

3. Kostnaden för ett kraftssystem med kärnkraft som baskraft blir betydligt billigare än ett till största delen väderberoende elsystem,det skapar även betydligt mindre co2 utsläpp.
Avfallshantering är inbakat i priset och det finns en tydlig plan på hur det ska göras.
Och sett till energin som fås ut så skapar kärnkraft väldigt lite avfall.

Sen har jag en fråga efter 300år hur mycket använt kärnbränsle behöver man äta för att få bestående skador?

Jag kan bara konstatera att vi måste förhålla oss till en verklighet med skurkstater, religiösa fanatiker och att våra allierade kan använda oss som brickor i det politiskaspelet.
Vissa vill chansa andra vill inte chansa.
Jag tycker det är skillnad mellan pris och kostnader, "Decision of least regret" är kanske nytt för vissa men viktigt att förstå, att vi ångrar oss minst om vi inte får härdsmälta med hela landsdelar och grannländer kontaminerade. Tjernobyl och Fukushima spreds över hela klotet och ät inte vissa saker i Uppland gäller fortfarande.

Jag trodde vi hade kommit förbi skrämselpropagandan.
Jag förstår fortfarande inte hur ett haveri i en sovjetisk militär reaktordesign i forna Sovjetunionen för snart 50år sedan är relevant i sammanhanget.
Och hur många människor dog av strålningsskador i Fukushima?
Rädsla och okunskap leder sällan till några bra beslut.

Vi har lagar och regler som reglerar kärnkraften, det betyder att samhället och världen tycker att det relevant. Så jag litar på att FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten har strålskyddsregler av en anledning.

Du har fortfarande inte svarat på en enda relevant fråga kopplat till säkerhet för dagens och framtidens kärnkraft.

Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om.

Ja just det hur många hundra kilo uppländsk svamp behöver jag äta för att riskera något?
Skicka gärna en trovärdig och relevant länk så jag kan stilla min oro

[Lerumsexpressen]

1. Jag vet inte om du är medveten men vi har just nu byggt upp en stor andel vindkraft där all effekt försvinner så fort vinden mojnar och när det blåser för mycket så sänker man hela marknaden.
2. Så det är alltså terrorgruppen som ska diktera vad vi ska bygga? Statistiskt sett borde vi ju isåfall förbjuda flyget istället det finns ingen som någonsin dött från terrordåd mot kärnkraft, däremot ser statistiken för terrordåd med flyg betydligt mörkare ut.

3. Kostnaden för ett kraftssystem med kärnkraft som baskraft blir betydligt billigare än ett till största delen väderberoende elsystem,det skapar även betydligt mindre co2 utsläpp.
Avfallshantering är inbakat i priset och det finns en tydlig plan på hur det ska göras.
Och sett till energin som fås ut så skapar kärnkraft väldigt lite avfall.

Sen har jag en fråga efter 300år hur mycket använt kärnbränsle behöver man äta för att få bestående skador?

Jag kan bara konstatera att vi måste förhålla oss till en verklighet med skurkstater, religiösa fanatiker och att våra allierade kan använda oss som brickor i det politiskaspelet.
Vissa vill chansa andra vill inte chansa.
Jag tycker det är skillnad mellan pris och kostnader, "Decision of least regret" är kanske nytt för vissa men viktigt att förstå, att vi ångrar oss minst om vi inte får härdsmälta med hela landsdelar och grannländer kontaminerade. Tjernobyl och Fukushima spreds över hela klotet och ät inte vissa saker i Uppland gäller fortfarande.

Jag trodde vi hade kommit förbi skrämselpropagandan.
Jag förstår fortfarande inte hur ett haveri i en sovjetisk militär reaktordesign i forna Sovjetunionen för snart 50år sedan är relevant i sammanhanget.
Och hur många människor dog av strålningsskador i Fukushima?
Rädsla och okunskap leder sällan till några bra beslut.

Vi har lagar och regler som reglerar kärnkraften, det betyder att samhället och världen tycker att det relevant. Så jag litar på att FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten har strålskyddsregler av en anledning.

Du har fortfarande inte svarat på en enda relevant fråga kopplat till säkerhet för dagens och framtidens kärnkraft.

Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om.

Ja just det hur många hundra kilo uppländsk svamp behöver jag äta för att riskera något?
Skicka gärna en trovärdig och relevant länk så jag kan stilla min oro

Läs gärna denna
https://www.forskning.se/2023/11/13/vis ... ylolyckan/

[niklas12]

Jag kan bara konstatera att vi måste förhålla oss till en verklighet med skurkstater, religiösa fanatiker och att våra allierade kan använda oss som brickor i det politiskaspelet.
Vissa vill chansa andra vill inte chansa.
Jag tycker det är skillnad mellan pris och kostnader, "Decision of least regret" är kanske nytt för vissa men viktigt att förstå, att vi ångrar oss minst om vi inte får härdsmälta med hela landsdelar och grannländer kontaminerade. Tjernobyl och Fukushima spreds över hela klotet och ät inte vissa saker i Uppland gäller fortfarande.

Jag trodde vi hade kommit förbi skrämselpropagandan.
Jag förstår fortfarande inte hur ett haveri i en sovjetisk militär reaktordesign i forna Sovjetunionen för snart 50år sedan är relevant i sammanhanget.
Och hur många människor dog av strålningsskador i Fukushima?
Rädsla och okunskap leder sällan till några bra beslut.

Vi har lagar och regler som reglerar kärnkraften, det betyder att samhället och världen tycker att det relevant. Så jag litar på att FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten har strålskyddsregler av en anledning.

Du har fortfarande inte svarat på en enda relevant fråga kopplat till säkerhet för dagens och framtidens kärnkraft.

Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om.

Ja just det hur många hundra kilo uppländsk svamp behöver jag äta för att riskera något?
Skicka gärna en trovärdig och relevant länk så jag kan stilla min oro

Läs gärna denna
https://www.forskning.se/2023/11/13/vis ... ylolyckan/

Ok då har jag stillat min oro världens genom tiderna absolut värsta kärnkraftsolycka har inte gett några stora negativa hälsoeffekter och man kan inte påvisa något samband till ökade cancerfall.

Citerar nedan
Men huruvida det ökat cancerrisken eller inte hos dessa grupper är också svårt att säga, säger forskaren Martin Tondel.

– Jägare i de undersöka länen tycks överlag ha en något ökad cancerrisk jämfört med andra, men det är omöjligt att säkert säga vad det beror på. Jägarna med något ökad cancerrisk finns även i län som fick ett lågt radioaktivt nedfall. Så det behöver inte bero på Tjernobyl. Det kan finnas bakomliggande faktorer som vi inte känner till.
Slut citat

Det jag däremot kan säga med säkerhet är att den långsiktiga påverkan av skrämselpropagandan om kärnkraft som man skapade och den påverkan har orsakat mångfallt fler dödsfall och negativa hälsoeffekter.

Nej kärnkraft är inte perfekt men det är idag det bästa alternativet för baskraft.
Och hade fler satsat på kärnkraft istället för att elda fossila bränslen så hade vi haft betydligt färre dödsfall och negativa hälsoeffekter kopplade till elproduktion

[chaffis75]

Nej kärnkraft är inte perfekt men det är idag det bästa alternativet för baskraft.
Och hade fler satsat på kärnkraft istället för att elda fossila bränslen så hade vi haft betydligt färre dödsfall och negativa hälsoeffekter kopplade till elproduktion

Valde klippa ur denna biten för detta är verkligen sanningen i grunden. Man kommer alltid kunna peka på detaljer på alla kraftslagen men man måste väga samman allt och då stämmer detta ovan så väl.

[Lerumsexpressen]

Strålningen är inte hälsosam, vuxna och barn dör av strålningen, strålskadade områden är inte bra för ekonomin, Det finns ingen som kan garantera att en olycka inte kan hända igen. Svenska bolag får kritik för bristande säkerhet, det är en överhängande risk för härdsmälta i Ukraina, idag just nu.

Är er dyra kärnkraftsel värt risken? Nej säger jag, även en vindstilla dag.

"The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl."
https://www.nationalgeographic.com/cult ... l-disaster

[Lembritt]

Strålningen är inte hälsosam, vuxna och barn dör av strålningen, strålskadade områden är inte bra för ekonomin, Det finns ingen som kan garantera att en olycka inte kan hända igen. Svenska bolag får kritik för bristande säkerhet, det är en överhängande risk för härdsmälta i Ukraina, idag just nu.

Är er dyra kärnkraftsel värt risken? Nej säger jag, även en vindstilla dag.

"The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl."
https://www.nationalgeographic.com/cult ... l-disaster

Nu drar du upp Tjernobyl igen?
Har vi inte kommit längre i kärnkraft? Vad jag vet har vi inga planer på att bygga en RBMK reaktor.

Läste du @niklas12 svar ovan?
"Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om."

Att det är oroligt i Ukraina har det varit sen invasionen startade och kärnkraftverket blev beskjutet. Men jag har tilltro till (dom du skrev tidigare) "FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten"
Så jag ställer mig positiv till att bygga mer kärnkraft.

[niklas12]

Strålningen är inte hälsosam, vuxna och barn dör av strålningen, strålskadade områden är inte bra för ekonomin, Det finns ingen som kan garantera att en olycka inte kan hända igen. Svenska bolag får kritik för bristande säkerhet, det är en överhängande risk för härdsmälta i Ukraina, idag just nu.

Är er dyra kärnkraftsel värt risken? Nej säger jag, även en vindstilla dag.

"The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl."
https://www.nationalgeographic.com/cult ... l-disaster

Ja det är synd när man låter kärnkraftshatet ta över och förblinda då blir det svårt att diskutera med logiska argument.
Det blir som att försöka diskutera med en religiös fanatiker.

Det är ingen som säger emot att strålning är dåligt eller att Tjernobylolyckan inte var fruktansvärd.

Dock så ändrar det inte på faktumet att alternativet i form av förbränning av fossila bränslen orsakat och fortsätter orsaka betydligt mer skador.

Tyskland har nu sjösatt Europas största satsning på gaskraftverk för att förse industrin med elektricitet, och därmed i praktiken säkerställt Putins krigskassa under lång tid framöver.

Förvisso är det bättre än nuvarande koleldning men det tar oss knappast bort ifrån beroendet av fossila bränslen.

https://www.politico.eu/article/nuclear ... ts-energy/

[Lerumsexpressen]

Strålningen är inte hälsosam, vuxna och barn dör av strålningen, strålskadade områden är inte bra för ekonomin, Det finns ingen som kan garantera att en olycka inte kan hända igen. Svenska bolag får kritik för bristande säkerhet, det är en överhängande risk för härdsmälta i Ukraina, idag just nu.

Är er dyra kärnkraftsel värt risken? Nej säger jag, även en vindstilla dag.

"The disaster has been estimated to cost some $235 billion in damages. What is now Belarus, which saw 23 percent of its territory contaminated by the accident, lost about a fifth of its agricultural land. At the height of disaster response efforts, in 1991, Belarus spent 22 percent of its total budget dealing with Chernobyl."
https://www.nationalgeographic.com/cult ... l-disaster

Nu drar du upp Tjernobyl igen?
Har vi inte kommit längre i kärnkraft? Vad jag vet har vi inga planer på att bygga en RBMK reaktor.

Läste du @niklas12 svar ovan?
"Anledningen till Tjernobyls haveri för snart 50år sedan berodde på flera orsaker men den största delen berodde på en osäker militär reaktortyp med flera svagheter i designen.
Dagens och framtidens kärnkraft ha väldigt få saker gemensamt med Tjernobyl vilket de flesta normalbegåvade är väl medvetna om."

Att det är oroligt i Ukraina har det varit sen invasionen startade och kärnkraftverket blev beskjutet. Men jag har tilltro till (dom du skrev tidigare) "FN, IAEA, EU, Svenska staten och Strålsäkerhetsmyndigheten"
Så jag ställer mig positiv till att bygga mer kärnkraft.

Problemet är att människan inte lär sig av sina misstag.
Att ange att något som hände tidigare årtionden är någon avgörande skillnad för att kärnkraften är säker är falsk trygghet och allmänmänskliga brister som sipprar fram och riskerar era och andras liv. Teorin om att "länge sen" är en garanti för bot och bättring är falskt, då det fortfarande händer olyckor och incidenter och med modern teknik.
Grundtekniken och grundproblemet med att splitta atomer är kvar, bara mer säkerhetssystem, vilka nu är lätta att stoppa, manipulera, störa och förvanska. Instrumenterade säkerhetssystem är i sig är en stor säkerhetsrisk och stor risk för att orsaka stillestånd. Fukushima är ett exempel där instrumenten bidrog till härdsmältan, Irans kärntekniska program slogs ut av virus i styr och säkerhetssystem. Det finns liknande utmaningar i Sverige men de tänker jag inte skriva om här.
Och vem kommer ihåg snacket om att vi aldrig skulle ha krig i världen? Nu sitter vi här med världskrig knackandes på vår port.
Naiviteten och okunskapen är slående i detta forum ibland.

[pefreli]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

[niklas12]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Det tas ganska många genvägar och antaganden i denna artikel från Miljöpartiets tidigare energi- och klimatexpert.

Kostnadsantaganden bygger på att vi har samma antal reaktorer, men när det byggs 10 ytterligare reaktorer så kommer skalfördelarna göra både avfallshanteringen samt overheadkostnaderna betydligt lägre/kwh.

Och om vi tar tillvara på våra stora Uranfyndigheter i Sverige istället för att förlita oss på import så kan vi skapa mängder med arbetstillfällen och inkomster till AB Sverige istället.

Och om utvecklingen av Gen4 reaktorer går enligt planerna så kan snart använt kärnbränsle bli en stor tillgång istället för belastning.

Det finns många intressanta företag och idéer på området och när man ny äntligen börjar satsa på kärnkraft igen så finns det alla möjligheter att lyckas.

https://www.ft.com/content/8ec604d1-69a ... cf121c5eb7

https://www.energymonitor.ai/power/eu-n ... t/?cf-view

https://www.copenhagenatomics.com/potential/

[Grimlos]

Som jag och flera andra påpekat så många ggr i denna tråd…

Det går INTE att göra en klok bedömning av framtiden genom att enbart titta på en ögonblicksbild av hur saker och ting ser ut idag.

Hur mkt batterier som kommer behövas worldwide tydliggörs i nedan (nedkortade) klipp.

(YT-länk)
Om det finns någon som har större expertis inom detta område som hävdar motsatsen är jag idel öra.

Sverige har ingen egen (statlig/Vattenfall) gigafactory, Northvolt har sålt åratal av sin produktion, och vi behöver bygga energilösningar nu och inte hoppas på att Tesla levererar megapacks i tusenden om några år. Är Sverige ens intressant för Tesla nu med den segdragna strejken?

Sammantaget är det en fin vision som visas i videon men rent spekulativ när den eventuellt kan tillämpas i Sverige. Under tiden behöver vi kraftigt utöka vår elproduktion

[Lerumsexpressen]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Stämmer bra med alla andra produktionsslag som behöver bränslen, där bränslepriser gått upp rejält senaste åren. Som tur är behöver varken sol, vind och vatten köpa något bränsle, och de sjunker i pris och har fortfarande innovationshöjd och många procent kvar avseende förbättringar i verkningsgrad och det bästa, de funkar utan inköpta bränslen.
Ett KKV som byggs framöver kommer få kämpa om tillgången till bränslen om det byggs en massa nya verk runt klotet + all avfallshantering + räntan + kapaciteten hos teknikleverantörer och byggare.

[niklas12]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Stämmer bra med alla andra produktionsslag som behöver bränslen, där bränslepriser gått upp rejält senaste åren. Som tur är behöver varken sol, vind och vatten köpa något bränsle, och de sjunker i pris och har fortfarande innovationshöjd och många procent kvar avseende förbättringar i verkningsgrad och det bästa, de funkar utan inköpta bränslen.
Ett KKV som byggs framöver kommer få kämpa om tillgången till bränslen om det byggs en massa nya verk runt klotet + all avfallshantering + räntan + kapaciteten hos teknikleverantörer och byggare.

Det hade varit intressant att se hur priset på vindkraft sjunker är det egna förhoppningar?
De enda nyheterna kring vindkraftsprojekt jag har sett gäller kraftigt ökade kostnader och avbrutna projekt då inte ekonmin går ihop.
Och för solcellsparker tycker jag att det är ett slöseri med bra jordbruksmark att upplåta denna till solcellsparker och istället importera maten, sen kanske man borde fundera hur de kinesiska arbetsförhållanden är för produktionen av solceller.

Vattenkraft är toppen för Norrland men hjälper inte oss i södra Sverige särskilt inte om man ämnar genomföra de aviserade elintensiva projekten i Norrland

[pefreli]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Det tas ganska många genvägar och antaganden i denna artikel från Miljöpartiets tidigare energi- och klimatexpert.

Kostnadsantaganden bygger på att vi har samma antal reaktorer, men när det byggs 10 ytterligare reaktorer så kommer skalfördelarna göra både avfallshanteringen samt overheadkostnaderna betydligt lägre/kwh.

Och om vi tar tillvara på våra stora Uranfyndigheter i Sverige istället för att förlita oss på import så kan vi skapa mängder med arbetstillfällen och inkomster till AB Sverige istället.

Och om utvecklingen av Gen4 reaktorer går enligt planerna så kan snart använt kärnbränsle bli en stor tillgång istället för belastning.

Det finns många intressanta företag och idéer på området och när man ny äntligen börjar satsa på kärnkraft igen så finns det alla möjligheter att lyckas.

https://www.ft.com/content/8ec604d1-69a ... cf121c5eb7

https://www.energymonitor.ai/power/eu-n ... t/?cf-view

https://www.copenhagenatomics.com/potential/

Att anta att vi ska bygga upp en industri mer eller mindre från scratch och då samtidigt kraftig minska kostnaderna när inga andra västländer klarat av att göra den resan.

Det är definitionen på genväg skulle jag säga.

Om man ska utrycka sig diplomatiskt…

[Lerumsexpressen]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Stämmer bra med alla andra produktionsslag som behöver bränslen, där bränslepriser gått upp rejält senaste åren. Som tur är behöver varken sol, vind och vatten köpa något bränsle, och de sjunker i pris och har fortfarande innovationshöjd och många procent kvar avseende förbättringar i verkningsgrad och det bästa, de funkar utan inköpta bränslen.
Ett KKV som byggs framöver kommer få kämpa om tillgången till bränslen om det byggs en massa nya verk runt klotet + all avfallshantering + räntan + kapaciteten hos teknikleverantörer och byggare.

Det hade varit intressant att se hur priset på vindkraft sjunker är det egna förhoppningar?
De enda nyheterna kring vindkraftsprojekt jag har sett gäller kraftigt ökade kostnader och avbrutna projekt då inte ekonmin går ihop.
Och för solcellsparker tycker jag att det är ett slöseri med bra jordbruksmark att upplåta denna till solcellsparker och istället importera maten, sen kanske man borde fundera hur de kinesiska arbetsförhållanden är för produktionen av solceller.

Vattenkraft är toppen för Norrland men hjälper inte oss i södra Sverige särskilt inte om man ämnar genomföra de aviserade elintensiva projekten i Norrland

Helt riktigt så drabbas alla produktionsslag av inflationen och allmänna kostnadsökningar.
Och för vindkraft blir det absolut inte bättre av att regeringen lagt alla äggen i kärnkraftsreaktorer.
Har sagt det innan, finns inte en sportmössa till återbetalning av en vindkraftsinvestering idag, när det är dyrt att bygga, underhålla och när det garanterat kommer vara ett elöverskott hela året.
Men detta kommer givetvis drabba alla annan elproduktion, alla produktionsanläggningar blir olönsamma.
Så det blir en lång ökenvandring, där många kommer sitta kvar med gamla produktionsanläggningar tills de statliga kärnkraftsverken har byggts och då lägget alla ner.

https://www.weforum.org/agenda/2023/11/ ... es-rising/

[niklas12]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Det tas ganska många genvägar och antaganden i denna artikel från Miljöpartiets tidigare energi- och klimatexpert.

Kostnadsantaganden bygger på att vi har samma antal reaktorer, men när det byggs 10 ytterligare reaktorer så kommer skalfördelarna göra både avfallshanteringen samt overheadkostnaderna betydligt lägre/kwh.

Och om vi tar tillvara på våra stora Uranfyndigheter i Sverige istället för att förlita oss på import så kan vi skapa mängder med arbetstillfällen och inkomster till AB Sverige istället.

Och om utvecklingen av Gen4 reaktorer går enligt planerna så kan snart använt kärnbränsle bli en stor tillgång istället för belastning.

Det finns många intressanta företag och idéer på området och när man ny äntligen börjar satsa på kärnkraft igen så finns det alla möjligheter att lyckas.

https://www.ft.com/content/8ec604d1-69a ... cf121c5eb7

https://www.energymonitor.ai/power/eu-n ... t/?cf-view

https://www.copenhagenatomics.com/potential/

Att anta att vi ska bygga upp en industri mer eller mindre från scratch och då samtidigt kraftig minska kostnaderna när inga andra västländer klarat av att göra den resan.

Det är definitionen på genväg skulle jag säga.

Om man ska utrycka sig diplomatiskt…

Nu tror jag inte du läste eller förstod mitt inlägg.
Det handlar inte om att bygga upp något från scratch

Vi har redan idag en bearbetning av uran för kärnbränsle i Sverige och om vi använder vårt eget svenska Uran så kommer även vinsterna för att ta fram uranet tillfalla AB Sverige.

Sen föreslår jag att du läser igenom länkarna där det finns flera förslag och idéer hur använt kärnbränsle kan bli en stor tillgång i framtiden.

Bränslekostnaderna för Uran har historiskt varit så låga att man inte bemödat sig med att upparbeta använt kärnbränsle men bl.a. Frankrike gör detta idag och om det blir ekonomiskt att göra det så kommer fler aktörer komma.

Och stigande efterfrågan på Uran gör att man nu bl.a. öppnar 3 nya urangruvor i USA

https://www.mining-technology.com/news/ ... pen-in-us/

[niklas12]

Intressant läsning om kärnkraftens lönsamhet inkl. spaning framåt.

https://second-opinion.se/kanske-inte-k ... s-i-60-ar/

Stämmer bra med alla andra produktionsslag som behöver bränslen, där bränslepriser gått upp rejält senaste åren. Som tur är behöver varken sol, vind och vatten köpa något bränsle, och de sjunker i pris och har fortfarande innovationshöjd och många procent kvar avseende förbättringar i verkningsgrad och det bästa, de funkar utan inköpta bränslen.
Ett KKV som byggs framöver kommer få kämpa om tillgången till bränslen om det byggs en massa nya verk runt klotet + all avfallshantering + räntan + kapaciteten hos teknikleverantörer och byggare.

Det hade varit intressant att se hur priset på vindkraft sjunker är det egna förhoppningar?
De enda nyheterna kring vindkraftsprojekt jag har sett gäller kraftigt ökade kostnader och avbrutna projekt då inte ekonmin går ihop.
Och för solcellsparker tycker jag att det är ett slöseri med bra jordbruksmark att upplåta denna till solcellsparker och istället importera maten, sen kanske man borde fundera hur de kinesiska arbetsförhållanden är för produktionen av solceller.

Vattenkraft är toppen för Norrland men hjälper inte oss i södra Sverige särskilt inte om man ämnar genomföra de aviserade elintensiva projekten i Norrland

Helt riktigt så drabbas alla produktionsslag av inflationen och allmänna kostnadsökningar.
Och för vindkraft blir det absolut inte bättre av att regeringen lagt alla äggen i kärnkraftsreaktorer.
Har sagt det innan, finns inte en sportmössa till återbetalning av en vindkraftsinvestering idag, när det är dyrt att bygga, underhålla och när det garanterat kommer vara ett elöverskott hela året.
Men detta kommer givetvis drabba alla annan elproduktion, alla produktionsanläggningar blir olönsamma.
Så det blir en lång ökenvandring, där många kommer sitta kvar med gamla produktionsanläggningar tills de statliga kärnkraftsverken har byggts och då lägget alla ner.

https://www.weforum.org/agenda/2023/11/ ... es-rising/

Nu blir jag förvirrad, i ditt förra inlägg hävdade du att vindkraft blivit mycket billigare och nu har du ändrat dig och det har blivit mycket dyrare?

Jag håller med om att vindkraft blir omöjligt att räkna hem utan subventioner men.
Det som sänker marknaden är en kraftig överproduktion när det inte finns någon efterfrågan.
Om man bygger planerbar elproduktion så kan man matcha produktionen mot efterfrågan.

När man bygger väderberoende kraft så är det vädret som styr, vilket gör att all elproduktion får betala för att bli av med elen när det blåser mycket.