Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Absolut finns teknik för att hantera volatila kraftslag. Men dessa är sannerligen inte gratis.

Läste just om planerna att öka effekten i vattenkraften från teoretisk max 16 GW till 20GW. Kostnad 150 miljarder kronor. Tid : c:a 25 år.
Notera att detta bara är en dellösning för att hantera mera vindkraft/ solkraft. Vi pratar STORA pengar och låååånga tidsramar.

Så ni som pratar er varma för hur billig dessa kraftslag är har helt enkelt inte med alla kostnader i kalkylen.
Gå hem och räkna om !
(Inte helt enkelt men gör ett ärligt försök i alla fall isf att blunda.)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ser fram emot dina egna beräkningarna, och som jag skrivit till andra motståndare till förnybara energikällor.
Hur räknar vi, vad ingår eller inte?
Ska inte kärnkraften räkna med kostnader för vattenkraft helt plötsligt?
Är inte vattenkraft reserv i händelse av att kärnkraft eller stora transmissionsnät går ner, eller är det bara förnybar energi som ska räkna med detta?

[Lerumsexpressen]

Ja absolut så var det flera orsaker i samband som orsakade avbrottet men rotorsaken var ett ostabilt system med otillräckligt med stabil kraft att balansera med.

Så viktigt att ha mer förbränningsbaserad elproduktion i Spaniens elsystem framöver.

While several factors played a role that day, Aagesen confirmed that the ultimate cause was a surge in voltage that the grid was unable to absorb. It triggered a cascade of disconnections of generation.

Voltage surges can be caused by multiple factors ranging from lightning strikes, faulty equipment, or grid instability. The probe pointed to grid instability earlier that morning.

REE, which is partly state-owned, did not have enough thermal power stations switched on when the voltage surge caused a chain reaction leading to the power outage, Aagesen said.



The government said on Tuesday it would propose measures to strengthen the grid and improve its ability to control voltage in the system. It would also push to further integrate the peninsula with the European grid, it said.
Pratheeksha Ramdas, Senior New Energies Analyst and Iberia power market expert at Rystad Energy said the incident highlighted the essential role thermal power plants, especially gas-fired plants continued to play.

Det betyder att alla smarta KKV förespråkare gissade fel, igen.
Så jag är tveksam till gissningar om kostnader, tidplaner, reaktorsäkerhet, leveranssäkerhet, framtida Svensk gasförbrukning, biobränslen = biogas och bio olja, energieffektivisering, energilager, innovationer osv från mono-experter.

Hur effektivt är det att inte kunna nyttja något som bara står och snurrar på tomgång? Hur effektivt är det att inte kunna överföra med vad kapaciteten är på grund av för lite svängmassa? Hur effektiv är lagring utom vattenkraft? Det är magiskt ur man som du kan blunda för sådant. Är du måhända förmånstagare för det volatila?

Jag börjar från slutet, vi alla är förmånstagare av de låga elpriserna som förnybara energikällor ger.
De har som vi konstaterar tidigare gratis bränsle, nackdelar finns men går att hantera.

Du måste definiera vad du menar med effektivit, går inte att svara som dina frågor är ställda nu.

Vad snurrar på tomgång?
Vad händer på vår, sommar och höst när vi byggt alla nya kärnkraftverk?
Sannolikt kommer de stå och stilla och bara kosta massa pengar flera månader om året, det kallar jag kapitalförstörelse på hundratals miljardnivå.
Det kommer inte finnas avsättning för överskottet i många och långa perioder, vi kommer bara att få betala allt två gånger istället för gammal dyr teknik.

Ditt behov av uppmärksamhet dunklar din möjlighet till öppenhet. Mållåsningen på volatilt är för dig rudimentär.

Vad som står stilla är sol och vind varje gång vädret inte passar, medans el behövs 24/7/365

Fakta: volatilt suger bidrag lik spädgrisar hos suggan och bärs upp av andra kraftslag för att kunna överföra sin fladdriga energiproduktion. Punkt.

Är det bidrag du är emot, så är det förvånansvärt att man kan vara FÖR bidrag till byggnationen av extremt dyr kärnkraft och FÖR att de sedan får bidrag och garanterad vinst i 40 år.

[Ingemar S]

Absolut finns teknik för att hantera volatila kraftslag. Men dessa är sannerligen inte gratis.

Läste just om planerna att öka effekten i vattenkraften från teoretisk max 16 GW till 20GW. Kostnad 150 miljarder kronor. Tid : c:a 25 år.
Notera att detta bara är en dellösning för att hantera mera vindkraft/ solkraft. Vi pratar STORA pengar och låååånga tidsramar.

Så ni som pratar er varma för hur billig dessa kraftslag är har helt enkelt inte med alla kostnader i kalkylen.
Gå hem och räkna om !
(Inte helt enkelt men gör ett ärligt försök i alla fall isf att blunda.)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ser fram emot dina egna beräkningarna, och som jag skrivit till andra motståndare till förnybara energikällor.
Hur räknar vi, vad ingår eller inte?
Ska inte kärnkraften räkna med kostnader för vattenkraft helt plötsligt?
Är inte vattenkraft reserv i händelse av att kärnkraft eller stora transmissionsnät går ner, eller är det bara förnybar energi som ska räkna med detta?

Totalt missförstånd.
Ovan är en dellösning för att hantera volatil vind och solkraft.

Bygger man kärnkraft slipper man dessa kostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Absolut finns teknik för att hantera volatila kraftslag. Men dessa är sannerligen inte gratis.

Läste just om planerna att öka effekten i vattenkraften från teoretisk max 16 GW till 20GW. Kostnad 150 miljarder kronor. Tid : c:a 25 år.
Notera att detta bara är en dellösning för att hantera mera vindkraft/ solkraft. Vi pratar STORA pengar och låååånga tidsramar.

Så ni som pratar er varma för hur billig dessa kraftslag är har helt enkelt inte med alla kostnader i kalkylen.
Gå hem och räkna om !
(Inte helt enkelt men gör ett ärligt försök i alla fall isf att blunda.)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ser fram emot dina egna beräkningarna, och som jag skrivit till andra motståndare till förnybara energikällor.
Hur räknar vi, vad ingår eller inte?
Ska inte kärnkraften räkna med kostnader för vattenkraft helt plötsligt?
Är inte vattenkraft reserv i händelse av att kärnkraft eller stora transmissionsnät går ner, eller är det bara förnybar energi som ska räkna med detta?

Dessa tar ut varandra, vattenkraften behöver också backup när den inte kan leverera.
Vid och sol kan du inte styra, du kan inte använda en sol anläggning som backup till ett kärnkraftverk eftersom du vet att solen inte lyser på natten.
Ganska enkelt logik men verkar vara många som har svårt att förstå detta enkla samband.

[Lerumsexpressen]

Absolut finns teknik för att hantera volatila kraftslag. Men dessa är sannerligen inte gratis.

Läste just om planerna att öka effekten i vattenkraften från teoretisk max 16 GW till 20GW. Kostnad 150 miljarder kronor. Tid : c:a 25 år.
Notera att detta bara är en dellösning för att hantera mera vindkraft/ solkraft. Vi pratar STORA pengar och låååånga tidsramar.

Så ni som pratar er varma för hur billig dessa kraftslag är har helt enkelt inte med alla kostnader i kalkylen.
Gå hem och räkna om !
(Inte helt enkelt men gör ett ärligt försök i alla fall isf att blunda.)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ser fram emot dina egna beräkningarna, och som jag skrivit till andra motståndare till förnybara energikällor.
Hur räknar vi, vad ingår eller inte?
Ska inte kärnkraften räkna med kostnader för vattenkraft helt plötsligt?
Är inte vattenkraft reserv i händelse av att kärnkraft eller stora transmissionsnät går ner, eller är det bara förnybar energi som ska räkna med detta?

Totalt missförstånd.
Ovan är en dellösning för att hantera volatil vind och solkraft.

Bygger man kärnkraft slipper man dessa kostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Igen, vad kostar A;
B; att bygga och driva något som gör att man slipper kostnaderna för A.

[Airlift]

Det betyder att alla smarta KKV förespråkare gissade fel, igen.
Så jag är tveksam till gissningar om kostnader, tidplaner, reaktorsäkerhet, leveranssäkerhet, framtida Svensk gasförbrukning, biobränslen = biogas och bio olja, energieffektivisering, energilager, innovationer osv från mono-experter.

Hur effektivt är det att inte kunna nyttja något som bara står och snurrar på tomgång? Hur effektivt är det att inte kunna överföra med vad kapaciteten är på grund av för lite svängmassa? Hur effektiv är lagring utom vattenkraft? Det är magiskt ur man som du kan blunda för sådant. Är du måhända förmånstagare för det volatila?

Jag börjar från slutet, vi alla är förmånstagare av de låga elpriserna som förnybara energikällor ger.
De har som vi konstaterar tidigare gratis bränsle, nackdelar finns men går att hantera.

Du måste definiera vad du menar med effektivit, går inte att svara som dina frågor är ställda nu.

Vad snurrar på tomgång?
Vad händer på vår, sommar och höst när vi byggt alla nya kärnkraftverk?
Sannolikt kommer de stå och stilla och bara kosta massa pengar flera månader om året, det kallar jag kapitalförstörelse på hundratals miljardnivå.
Det kommer inte finnas avsättning för överskottet i många och långa perioder, vi kommer bara att få betala allt två gånger istället för gammal dyr teknik.

Ditt behov av uppmärksamhet dunklar din möjlighet till öppenhet. Mållåsningen på volatilt är för dig rudimentär.

Vad som står stilla är sol och vind varje gång vädret inte passar, medans el behövs 24/7/365

Fakta: volatilt suger bidrag lik spädgrisar hos suggan och bärs upp av andra kraftslag för att kunna överföra sin fladdriga energiproduktion. Punkt.

Är det bidrag du är emot, så är det förvånansvärt att man kan vara FÖR bidrag till byggnationen av extremt dyr kärnkraft och FÖR att de sedan får bidrag och garanterad vinst i 40 år.

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

[Lerumsexpressen]

Hur effektivt är det att inte kunna nyttja något som bara står och snurrar på tomgång? Hur effektivt är det att inte kunna överföra med vad kapaciteten är på grund av för lite svängmassa? Hur effektiv är lagring utom vattenkraft? Det är magiskt ur man som du kan blunda för sådant. Är du måhända förmånstagare för det volatila?

Jag börjar från slutet, vi alla är förmånstagare av de låga elpriserna som förnybara energikällor ger.
De har som vi konstaterar tidigare gratis bränsle, nackdelar finns men går att hantera.

Du måste definiera vad du menar med effektivit, går inte att svara som dina frågor är ställda nu.

Vad snurrar på tomgång?
Vad händer på vår, sommar och höst när vi byggt alla nya kärnkraftverk?
Sannolikt kommer de stå och stilla och bara kosta massa pengar flera månader om året, det kallar jag kapitalförstörelse på hundratals miljardnivå.
Det kommer inte finnas avsättning för överskottet i många och långa perioder, vi kommer bara att få betala allt två gånger istället för gammal dyr teknik.

Ditt behov av uppmärksamhet dunklar din möjlighet till öppenhet. Mållåsningen på volatilt är för dig rudimentär.

Vad som står stilla är sol och vind varje gång vädret inte passar, medans el behövs 24/7/365

Fakta: volatilt suger bidrag lik spädgrisar hos suggan och bärs upp av andra kraftslag för att kunna överföra sin fladdriga energiproduktion. Punkt.

Är det bidrag du är emot, så är det förvånansvärt att man kan vara FÖR bidrag till byggnationen av extremt dyr kärnkraft och FÖR att de sedan får bidrag och garanterad vinst i 40 år.

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

[Airlift]

Jag börjar från slutet, vi alla är förmånstagare av de låga elpriserna som förnybara energikällor ger.
De har som vi konstaterar tidigare gratis bränsle, nackdelar finns men går att hantera.

Du måste definiera vad du menar med effektivit, går inte att svara som dina frågor är ställda nu.

Vad snurrar på tomgång?
Vad händer på vår, sommar och höst när vi byggt alla nya kärnkraftverk?
Sannolikt kommer de stå och stilla och bara kosta massa pengar flera månader om året, det kallar jag kapitalförstörelse på hundratals miljardnivå.
Det kommer inte finnas avsättning för överskottet i många och långa perioder, vi kommer bara att få betala allt två gånger istället för gammal dyr teknik.

Ditt behov av uppmärksamhet dunklar din möjlighet till öppenhet. Mållåsningen på volatilt är för dig rudimentär.

Vad som står stilla är sol och vind varje gång vädret inte passar, medans el behövs 24/7/365

Fakta: volatilt suger bidrag lik spädgrisar hos suggan och bärs upp av andra kraftslag för att kunna överföra sin fladdriga energiproduktion. Punkt.

Är det bidrag du är emot, så är det förvånansvärt att man kan vara FÖR bidrag till byggnationen av extremt dyr kärnkraft och FÖR att de sedan får bidrag och garanterad vinst i 40 år.

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

[Peter S]

Många ord men bara ordbaj.
Försök att vara seriös!

[nek0]

Ditt behov av uppmärksamhet dunklar din möjlighet till öppenhet. Mållåsningen på volatilt är för dig rudimentär.

Vad som står stilla är sol och vind varje gång vädret inte passar, medans el behövs 24/7/365

Fakta: volatilt suger bidrag lik spädgrisar hos suggan och bärs upp av andra kraftslag för att kunna överföra sin fladdriga energiproduktion. Punkt.

Är det bidrag du är emot, så är det förvånansvärt att man kan vara FÖR bidrag till byggnationen av extremt dyr kärnkraft och FÖR att de sedan får bidrag och garanterad vinst i 40 år.

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

[chaffis75]

Många ord men bara ordbaj.
Försök att vara seriös!

Du behöver nog vara lite konkret för just nu säger du verkligen inget..

[niklas12]

Är det bidrag du är emot, så är det förvånansvärt att man kan vara FÖR bidrag till byggnationen av extremt dyr kärnkraft och FÖR att de sedan får bidrag och garanterad vinst i 40 år.

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

Lägger man ner stabil elproduktion som går året runt, dygnet runt och ersätter med volatil elproduktion som går när vädret tillåter så är det självklart att det behövs mer hjälp att hålla systemet i balans eftersom elektricitet måste konsumeras samtidigt som den produceras. Om man dessutom kopplar upp sig mot grannländer som gjort samma misstag förstärks problemen.

Här kommer en överblick över kostnadsutvecklingen av balanstjänsterna

Övergången från timme till 15minuters reglering är också en direkt konsekvens av mer väderberoende elproduktion.

Sol- och vindkraft är väderberoende och svårare att styra än traditionella kraftkällor. 15-minutersregleringen möjliggör en mer precis hantering av dessa svängningar i produktionen

[nek0]

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

Lägger man ner stabil elproduktion som går året runt, dygnet runt och ersätter med volatil elproduktion som går när vädret tillåter så är det självklart att det behövs mer hjälp att hålla systemet i balans eftersom elektricitet måste konsumeras samtidigt som den produceras. Om man dessutom kopplar upp sig mot grannländer som gjort samma misstag förstärks problemen.

Här kommer en överblick över kostnadsutvecklingen av balanstjänsterna

Övergången från timme till 15minuters reglering är också en direkt konsekvens av mer väderberoende elproduktion.

Sol- och vindkraft är väderberoende och svårare att styra än traditionella kraftkällor. 15-minutersregleringen möjliggör en mer precis hantering av dessa svängningar i produktionen
IMG_8329.jpeg

Det är bara beviset på att det kvittar vad vi gör så länge vi måste dansa efter andras fioler. Vad gjorde man i oktober? Vem har nytta av det och vem står för kostnaderna?

[niklas12]

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

Lägger man ner stabil elproduktion som går året runt, dygnet runt och ersätter med volatil elproduktion som går när vädret tillåter så är det självklart att det behövs mer hjälp att hålla systemet i balans eftersom elektricitet måste konsumeras samtidigt som den produceras. Om man dessutom kopplar upp sig mot grannländer som gjort samma misstag förstärks problemen.

Här kommer en överblick över kostnadsutvecklingen av balanstjänsterna

Övergången från timme till 15minuters reglering är också en direkt konsekvens av mer väderberoende elproduktion.

Sol- och vindkraft är väderberoende och svårare att styra än traditionella kraftkällor. 15-minutersregleringen möjliggör en mer precis hantering av dessa svängningar i produktionen
IMG_8329.jpeg

Det är bara beviset på att det kvittar vad vi gör så länge vi måste dansa efter andras fioler. Vad gjorde man i oktober? Vem har nytta av det och vem står för kostnaderna?

Helt riktigt om vi istället tar kontrollen över vårat elsystem och tillsätter produktion där den behövs för att kunna försörja oss själva istället för att södra Sverige ska förlita sig på import av el.

Om vi tillsätter planerbar elproduktion i form av 2-3 reaktorer i södra Sverige så hade vi förutom denna produktion även kunnat öka överföringen och både pressat ner elpriserna i SE3 och SE4 samtidigt som vi kan exportera el till våra grannländer när den väderberoende produktionen inte kan leverera

Om det är flödesbaserad kapacitetsberäkning du syftar på
Så infördes detta för att öka flödet mellan elområdena och är ett EU beslut.
Modellen ska ge ökad samhällsnytta och mer transparens heter det. Skälen bakom EU-beslutet handlar om en ökad mängd förnybar el i systemet, effektivare elöverföring och en rättvisare elmarknad med fortsatt nationell konkurrenskraft i fokus.

Det är ytterst svårt att se nyttan hittills. Aktörer på elmarknaden och de nordiska systemoperatörer har nyligen träffats och bilden är tydlig: ingen utom Svenska kraftnät vill ha denna förändring, varken kunder eller elproducenter. Priserna tycks, mot ambitionen, bli högre. Svenska kunder och faktisk även danska förlorar på det, de betalar högre priser för elen. Den sista veckan som priser rapporterades i en testkörning blev priserna med den nya modellen i genomsnitt 18 procent högre i de svenska elområdena 3 och 4.

Så även detta drivs till stor del av en ökad andel oförutsägbar och väderberoende elproduktion och precis som med den ökade kostnaden för stödtjänster så bekostas även detta av oss elkonsumenter.

Men om vi går ur de europeiska samarbetet så kan man säkert ändra på detta, om det är målet så är det fritt att rösta fram ett alternativ som vill driva denna frågan.
Återkom gärna hur det går.

För egen del så anser jag att en ökaning av den planerbara elproduktionen är den bästa lösningen

[Airlift]

Är det bidrag du är emot, så är det förvånansvärt att man kan vara FÖR bidrag till byggnationen av extremt dyr kärnkraft och FÖR att de sedan får bidrag och garanterad vinst i 40 år.

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

På vilket sätt motsäger det faktum?
Har dansken mycket volatilt? Jomen.

[Dr Mabuse]

<snip>nackdelar finns men går att hantera.

Jag är inte så säker att Spanien håller med om det.

[niklas12]

New York satsar på kärnkraft

https://www.wsj.com/business/energy-oil ... n-271cfd33

[Airlift]

Bidrag åter bidrag till ”förnyelsebart”…

Stegra nästa som skattebetalare får ta notan för, för övrigt?

[TiborBlomhall]

Mindre pajkastning, mer respekt för varandras åsikter tack!
Annars stänger jag ner tråden.
/Moderatorn

[nek0]

Det är enkelt försvarbart med alla bidrag och ökade omkostnader som volatilt medfört. Endera betalas det tillbaka, samtidigt som man återbördar gammal straffskatt med mera för kraftslaget du inte vill ha, som rådde tidigare.

Endera är det värderat för dess faktiska nytta, inte bara den energileverans som ges.

Volatilt står inte för sina regler/balans/med mera - kostnader. Nånannanismen är påtaglig.

Mycket som kostar har framförallt vindkraft duckat för.

Summor för avveckling, kommer bli en black om foten för markägaren.

Riskområden? Inget behov. Maskindirektivet duckar man genom att kalla det ”byggnad”.

Kablar till havs? Vill man inte betala för.

Balansåtgärder? Nej tack!

Sen ska man dessutom ha certifikat.

Kejsaren är naken..

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

På vilket sätt motsäger det faktum?
Har dansken mycket volatilt? Jomen.

Och det är vi som ska betala för det?

[Airlift]

Du får nog läsa på om balanskostnader, hur de uppstår och vem som betalar vad.
Anser att dina påståenden är förenklade och inte representativa för verkligheten.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om- ... tsystemet/

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

På vilket sätt motsäger det faktum?
Har dansken mycket volatilt? Jomen.

Och det är vi som ska betala för det?

Var tror du är bakgrunden till att det måste införas effekttariff? Elförbrukningen har inte ökat nämnvärt, eller mönstret i hur/när vi använder. 15min - spotpriser? I

Så ja, du kommer betala för uppkomna kostnader vid volatil försörjning. Det som kvarstår är efterfrågansflexibilitet på arbetskraft.


Strid ström av bubblor som spricker, när ska dess påhejare komma till insikt att kejsaren är naken?

[Lerumsexpressen]

SVK:(ur länken)
” I och med att balansansvaret gäller för medeltal över driftkvarten, så går det inte att fördela alla kostnader vid avräkningen. Svenska kraftnät får stå för mellanskillnaden. De senast åren har Svenska kraftnäts kostnader för balansering ökat markant.”

Nähe, så du säger att exakt vad jag skrev är en förenkling? Denna markanta ökning som SVK får ”stå för”, var hamnar den fakturan till slut?…..
Hos konsumenten? Men inte i form av ”billig förnyelsebar el”, nej det hamnar inte på den posten.
Det första man blir blind på är ögonen.

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

På vilket sätt motsäger det faktum?
Har dansken mycket volatilt? Jomen.

Och det är vi som ska betala för det?

Var tror du är bakgrunden till att det måste införas effekttariff? Elförbrukningen har inte ökat nämnvärt, eller mönstret i hur/när vi använder. 15min - spotpriser? I

Så ja, du kommer betala för uppkomna kostnader vid volatil försörjning. Det som kvarstår är efterfrågansflexibilitet på arbetskraft.


Strid ström av bubblor som spricker, när ska dess påhejare komma till insikt att kejsaren är naken?
IMG_8297.jpeg

Effekttariffen är för att jämna ut förbrukningen i elnäten.
Att vi ska använda elnäten effektivare.

Det är felaktigt att påstå att effekttarifferna är för att hantera eller justera produktionsmetoder.

https://www.energiforetagen.se/energifa ... ftariffer/

[chaffis75]

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

På vilket sätt motsäger det faktum?
Har dansken mycket volatilt? Jomen.

Och det är vi som ska betala för det?

Var tror du är bakgrunden till att det måste införas effekttariff? Elförbrukningen har inte ökat nämnvärt, eller mönstret i hur/när vi använder. 15min - spotpriser? I

Så ja, du kommer betala för uppkomna kostnader vid volatil försörjning. Det som kvarstår är efterfrågansflexibilitet på arbetskraft.


Strid ström av bubblor som spricker, när ska dess påhejare komma till insikt att kejsaren är naken?
IMG_8297.jpeg

Effekttariffen är för att jämna ut förbrukningen i elnäten.
Att vi ska använda elnäten effektivare.

Det är felaktigt att påstå att effekttarifferna är för att hantera eller justera produktionsmetoder.

https://www.energiforetagen.se/energifa ... ftariffer/

Jag köper effekt tarriffer för företag och stora förbrukare men för villa och lägenhets kunder så är de helt meningslöst. Anledningen är att de är bara ett fåtal teknik intresserade som förstår detta. alla andra kommer fortsätta använda el på samma sätt som tidigare dvs den stora vinnaren är nätbolagen som nu tjänar ännu mer pengar och du har inte fått något nytta alls av detta i "nätet".

De hade varit kul att se en undersökning på hur många som som anser sig förstå detta, hur många av dessa som sedan göra åtgäerder och till sista hur många har faktistk gjort åtgäder som gör nytta. Detta är såklart svårt att underöka men sista frågan är där för att många tror fortfarande på att släcka lampan när man lämnar rummet gör nytta vilket de såklart inte gör i praktiken då de är så förvinnande liten den av ens effekt.

Att sen effekt tariffer troligen hämmar utbyggnad av snabbladdare och därmed elbils omsällningen i sin tur är också olyckligt.

timpriser är lättare att förstå, där gör förändrat bettende mer direkt nytta...

[Airlift]

Och så slutar du läsa precis där det passar dig.
Snälla läs lite till.
"Delat ansvar för balansering av Norden

Sveriges elnät är så nära sammankopplat med elnät i övriga Norden att vi i princip är synkroniserade och direkt påverkas av vad som händer i de andra ländernas elnät. De medför att vi delar ansvaret för balansering av hela det nordiska kraftsystemet.

För att kraftsystemet ska fungera måste frekvensen hela tiden hållas inom snäva gränser. Det nordiska kraftsystemet balanseras mot en frekvens på 50 hertz (Hz)."

På vilket sätt motsäger det faktum?
Har dansken mycket volatilt? Jomen.

Och det är vi som ska betala för det?

Var tror du är bakgrunden till att det måste införas effekttariff? Elförbrukningen har inte ökat nämnvärt, eller mönstret i hur/när vi använder. 15min - spotpriser? I

Så ja, du kommer betala för uppkomna kostnader vid volatil försörjning. Det som kvarstår är efterfrågansflexibilitet på arbetskraft.


Strid ström av bubblor som spricker, när ska dess påhejare komma till insikt att kejsaren är naken?
IMG_8297.jpeg

Effekttariffen är för att jämna ut förbrukningen i elnäten.
Att vi ska använda elnäten effektivare.

Det är felaktigt att påstå att effekttarifferna är för att hantera eller justera produktionsmetoder.

https://www.energiforetagen.se/energifa ... ftariffer/

* för att vi ska använda el när den är tillgänglig.

Det är _bara_ på grund av den volatilitet som uppkommit i leverans.

Sanningen är inte att vi plötsligt börjat använda mer effekt än tidigare vid vissa tidpunkter. Det har så alltid varit men tidigare kunde vi hantera det utan effektavgifter för att ändra det allmänna mönstret.

En reell kostnad inducerad av volatila kraftkällors intåg.

En verklig kostnad för vindkraft, som hamnar på annan post i utgiftsliggaren..


Det är rent nys att skylla på elektrifiering av fordonsflottan exempelvis. Vi hade förut eluppvärmda villor och tro det eller ej men de drog mycket effekt och inte helt konstigt kanske, då väder är ganska vitt utbrett över landet, så kom dessa toppar då med.



Effekttariffen kommer oavsett lägga på en kostnad. Det är inte så att det kommer bli billigare på totalen. Hade du ”anpassat” mönstret idag, utan tariff. Ja då hade du säkert kunna kapa lite men tariffen, den kommer kosta hur mycket du än slår knut på dig själv.

Pengarna ska in.

[Lerumsexpressen]

På vilket sätt motsäger det faktum?
Har dansken mycket volatilt? Jomen.

Och det är vi som ska betala för det?

Var tror du är bakgrunden till att det måste införas effekttariff? Elförbrukningen har inte ökat nämnvärt, eller mönstret i hur/när vi använder. 15min - spotpriser? I

Så ja, du kommer betala för uppkomna kostnader vid volatil försörjning. Det som kvarstår är efterfrågansflexibilitet på arbetskraft.


Strid ström av bubblor som spricker, när ska dess påhejare komma till insikt att kejsaren är naken?
IMG_8297.jpeg

Effekttariffen är för att jämna ut förbrukningen i elnäten.
Att vi ska använda elnäten effektivare.

Det är felaktigt att påstå att effekttarifferna är för att hantera eller justera produktionsmetoder.

https://www.energiforetagen.se/energifa ... ftariffer/

* för att vi ska använda el när den är tillgänglig.

Det är _bara_ på grund av den volatilitet som uppkommit i leverans.

Sanningen är inte att vi plötsligt börjat använda mer effekt än tidigare vid vissa tidpunkter. Det har så alltid varit men tidigare kunde vi hantera det utan effektavgifter för att ändra det allmänna mönstret.

En reell kostnad inducerad av volatila kraftkällors intåg.

En verklig kostnad för vindkraft, som hamnar på annan post i utgiftsliggaren..


Det är rent nys att skylla på elektrifiering av fordonsflottan exempelvis. Vi hade förut eluppvärmda villor och tro det eller ej men de drog mycket effekt och inte helt konstigt kanske, då väder är ganska vitt utbrett över landet, så kom dessa toppar då med.



Effekttariffen kommer oavsett lägga på en kostnad. Det är inte så att det kommer bli billigare på totalen. Hade du ”anpassat” mönstret idag, utan tariff. Ja då hade du säkert kunna kapa lite men tariffen, den kommer kosta hur mycket du än slår knut på dig själv.

Pengarna ska in.

Du har fortfarande fel, råder att läsa på ännu mer.
Det handlar fortfarande inte om produktionen......det handlar om elnät och mest lokalnäten.


https://ei.se/konsument/el/elnatsavgift ... fektavgift