Elon...

[Melonsusk]

Elon Musks Grok AI används för att digitalt klä av bilder av kvinnor och barn. Fräsht! Enligt uppgift har Ebba Bush blivit föremål för tjänsten.

https://www.theguardian.com/technology/ ... n-children

https://bsky.app/profile/eliothiggins.b ... oy3hmcxs2q

[Melonsusk]

EU reagerar. https://www.dn.se/direkt/2026-01-06/eu- ... s-chatbot/

[Melonsusk]

Financial Times skräder inte orden.

Who’s who at X, the deepfake porn site formerly known as Twitter

A look inside Elon Musk’s big tent

Låst artikel. https://www.ft.com/content/ad94db4c-95a ... 22b3c99711

[Melonsusk]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

[Earplugged]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

[backe]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

[Earplugged]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

[backe]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

Men vi tillåter inte alla att köra bil eller ha vapen.

[Maetlarv]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

Absolut är det så. Det är därför Elon lobbar aktivt för att inga lagar skall finnas som begränsar vad X och andra sociala media får göra.

[Earplugged]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

Men vi tillåter inte alla att köra bil eller ha vapen.

Exakt, det är det som är min poäng, man begränsar inte själva verktyget

Vet inte varför jag råkade hamna i denna tråden och dessutom skriva, är helt ointresserad att smutskasta eller försvara Elon så jag lämnar nu efter detta korta gästspel

[fth]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

Alla former av begränsningar av dessa verktyg medför förstås också gigantiska problem med gränsdragning, vem ska bestämma vad som är acceptabelt och vad som är förbjudet, och vilka kriterier skall användas?

Det finns givetvis ingen universell definition av "acceptabla bilder", även om det är väldigt enkelt att hitta exempel (som dessa) som i stort sett alla kan hålla med om går över gränsen, liksom det är enkelt att hitta exempel som i princip ingen kan stötas av, så finns det en enorm gråzon "i mitten" där ingen som helst konsensus kan nås.

Att försvara möjligheten att producera stötande bilder är inte heller samma sak som att försvara eller instämma i dom åsikter som uttrycks i bilderna som skapas, på samma sätt som att försvara yttrandefrihet inte innebär att man instämmer i allt som sägs.

Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

[SwedishAdvocate]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

[fth]

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

[SwedishAdvocate]

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Det är inte ett endaste dugg svårare än all ny lagstiftning.

Det fanns inga lagar som reglerade mobiltelefonanvändning innan det fanns mobiltelefoner. Således behövdes det rätt var det var en lag eftersom X% av befolkningen inte fixar att hantera både en bil och en mobiltelefon samtidigt. Särskilt inte ifall dom sitter med den i knät och därmed totalt eliminerar sitt perifera seende av vägbanan…

Lagtexten i det här fallet blir således ngt i stil med:
"All 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder är förbjuden."

Fixar inte Grok att styra upp det då?

[fth]

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Det är inte ett endaste dugg svårare än all ny lagstiftning. Det fanns inga lagar som reglerade mobiltelefonanvändning innan det fanns mobiltelefoner. Således behövdes det rätt var det var en lag eftersom X% av befolkningen inte fixar att hantera både en bil och en mobiltelefon samtidigt. Särskilt inte ifall dom sitter med den i knät och därmed totalt eliminerar sitt perifera seende av vägbanan…

Lagtexten i det här fallet blir således ngt i stil med:
"All 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder är förbjuden."

Fixar inte Grok att styra upp det då?

Återigen, du har valt ut ett simpelt, trivialt exempel, vad mer än detta skall regleras?

Även om det mot förmodan skulle vara det enda som skulle regleras så finns det förstås oerhörda utmaningar och juridiska gråzoner även i detta enkla exempel, vad skall t.ex. en rent AI-genererad "person" utan verklig förlaga anses ha för ålder? Hur skall det avgöras, och av vem?

Exemplet med mobilanvändning förstår jag inte öht hur det är relevant, jag kan faktiskt inte hitta en enda likhet med ämnet vi diskuterar... ?

/fth

[Drevet]

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

Men vi tillåter inte alla att köra bil eller ha vapen.

Exakt, det är det som är min poäng, man begränsar inte själva verktyget

Vet inte varför jag råkade hamna i denna tråden och dessutom skriva, är helt ointresserad att smutskasta eller försvara Elon så jag lämnar nu efter detta korta gästspel

Ja det är lättare att köra strutstekniken och ignorera hans beteende när man stöttar hans existens genom att köra hans bil.

Undrar hur mycket sjukare saker Elon ska göra innan det påverkar försäljningen.

Men det visar väl också hur illa ställt det är med samhället, pengar styr och egoismen. Jag är i regel inte så brydd men Elon och Tesla kräver ju nu stark brist på empati för att kunna accepteras.

[fth]

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Det är inte ett endaste dugg svårare än all ny lagstiftning. Det fanns inga lagar som reglerade mobiltelefonanvändning innan det fanns mobiltelefoner. Således behövdes det rätt var det var en lag eftersom X% av befolkningen inte fixar att hantera både en bil och en mobiltelefon samtidigt. Särskilt inte ifall dom sitter med den i knät och därmed totalt eliminerar sitt perifera seende av vägbanan…

Lagtexten i det här fallet blir således ngt i stil med:
"All 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder är förbjuden."

Fixar inte Grok att styra upp det då?

Återigen, du har valt ut ett simpelt, trivialt exempel, vad mer än detta skall regleras?

Även om det mot förmodan skulle vara det enda som skulle regleras så finns det förstås oerhörda utmaningar och juridiska gråzoner även i detta enkla exempel, vad skall t.ex. en rent AI-genererad "person" utan verklig förlaga anses ha för ålder? Hur skall det avgöras, och av vem?

Exemplet med mobilanvändning förstår jag inte öht hur det är relevant, jag kan faktiskt inte hitta en enda likhet med ämnet vi diskuterar... ?

/fth

P.S. exemplet du nämner är förstås också redan reglerat i befintlig lagstiftning, läs gärna den texten (16 kap., 10 a-c§), där framgår ganska tydligt att inte ens detta "enkla" exempel egentligen är särskilt enkelt:

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -1962-700/

/fth

[Maetlarv]

Wow, Grok! Nu med lättklädda judiska kvinnor i bikini med hakkors!

https://decoherence.media/elon-musks-gr ... a-bikinis/

Du menar att Grok på eget initiativ gör detta? Det är inte precis som med en vanlig penna att fel person kan använda den till att skriva och rita vad som helst?
Sjuka människor kan nog göra hakkors på vad som helst med vad som helst om de bara vill...

Det är väl inte skapandet av bilderna som är problemet, om någon vill göra sådana bilder på sin kammare så är det väl var och ens ensak. Problemet är väl att bilderna både skapas på och läggs ut på twitter utan att twitter verkar göra något åt det i den heliga ”yttrandefrihetens namn”.

[Maetlarv]

En vanlig penna kan inte ta en befintlig bild och manipulera den på många sätt som för de flesta är ej ok eller etiskt korrekt, därför kan leverantören av tjänsten begränsa dessa möjligheter.

Sjuka människor finns som du säger, men att möjliggöra för detta när det inte behövs är anledningen till kritiken och det du försöker försvara nu.

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

[fth]

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Det är absolut en komplicerad fråga, men att reflexmässigt förbjuda och censurera allt som potentiellt kan användas på sätt som är kränkande, stötande, oacceptabla (milt irriterande?) är iaf enligt mig absolut inte rätt väg att gå.

Flera plattformar (X, Meta, TikTok etc) har ju också varit föremål för brottsutredningar och även bötfällts för den här typen av brott, så att myndigheter inte kan göra något alls stämmer ju helt enkelt inte.

/fth

[DanneB]

Försvarar egentligen ingenting, har inte kollat länkarna och inget intresse av göra det heller, är bara lite förundrad att man blir upprörd på ett verktyg som används fel istället för på de som använder det
En kniv kan skära i vem som helst, en penna kan skriva vad som helst, en bil kan köra på vem som helst osv... och då finns det lagar som reglerar det utan att begränsa/förbjuda verktyget i sig.

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

[fth]

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

[spacecoin]

Rent spontant:

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…


Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.


Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

Whataboutism…

[Maetlarv]

…] Ni som tycker att verktygen självklart skall begränsa vad som kan skapas kanske kan beskriva hur ni tänker er att det ska se ut i praktiken? Vad är det specifikt som skall förbjudas, hur skall det identifieras, och av vem, skall någon myndighet vara inblandad i detta, etc etc?

/fth

Rent spontant:

…] Vad är det specifikt som skall förbjudas,

T.ex. all 'AI'-genererad visuell sexualisering av tjejer, flickor och barn under 18 års ålder. Gissar att ~99% av befolkningen skulle kunna enas om det.

hur skall det identifieras, och av vem,

AI är ju så jävla smart, så det är väl en barnlek för t.ex. Grok att identifiera och självsanera Xitter. Eller?…

skall någon myndighet vara inblandad i detta,

Ja. Fixar inte Xitter/Grok det här själva så får förslagsvis Europol styra upp det. Och förlagsvis får Xitter betala de insatser som Europol behöver vidta för att styra upp det.

etc etc?

Som t.ex. vadå?

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Det är absolut en komplicerad fråga, men att reflexmässigt förbjuda och censurera allt som potentiellt kan användas på sätt som är kränkande, stötande, oacceptabla (milt irriterande?) är iaf enligt mig absolut inte rätt väg att gå.

Flera plattformar (X, Meta, TikTok etc) har ju också varit föremål för brottsutredningar och även bötfällts för den här typen av brott, så att myndigheter inte kan göra något alls stämmer ju helt enkelt inte.

/fth

Tycker du gör en grav fultolkning av vad jag skrev. Jag skrev om att beivra det som bryter mot de lagar som vi redan har vilket du tolkar som ” reflexmässigt förbjuda och censurera allt som potentiellt kan användas på sätt som är kränkande, stötande, oacceptabla (milt irriterande?)”.
Det skrev jag ju inte alls om vi skall försöka vara seriösa.

Vad gäller möjligheten att lagföra är de mycket små även om plattformarna skulle samarbeta eftersom de själva inte vet vem som ligger bakom deras konton.
Sammantaget är detta ett stort problem.

[fth]

Ja, sexualisering av barn är ju ett av dom enklare fallen, och det är som sagt inga problem att hitta sådana där dom allra flesta (men absolut inte i närheten av 99%) kan vara hyfsat överens.

Problemet är alltså inte att hitta enstaka exempel på otillåten användning, det är att införa en generell och heltäckande sanering/censur som släpper igenom allt som är "bra" och stänger av allt som är "dåligt".

Jag anser personligen att befintlig lagstiftning bör räcka ganska långt, vi har ju begränsningar av yttrandefriheten i samband med hets mot folkgrupp, vid integritetsintrång och liknande, varför skulle det vara annorlunda när man framställer en bild med AI?

Att det skulle vara en "barnlek [...] att identifiera och självsanera" faller ju på sin egen orimlighet, eftersom det återigen förutsätter att det finns en tydlig och universell definition av vad som är acceptabelt och inte, och eftersom mänskliheten inte är ens i närheten av att kunna vara överens om någon sådan är jag fullständigt säker på att AI inte kan komma fram till den definitionen själv.

/fth

Som du skriver så finns ju lagarna redan för vad som är ok och inte dvs barnpornografilagar, hets mot folkgrupp, ärekränkning, förtal etc. så där är det väl ganska klart vad som gäller i Sverige.
Problemet är ju att svenska myndigheter inte kan göra något alls om medieföretagen inte lämnar ut vem som står bakom inläggen och det vill de ju inte göra, i alla fall inte X.

Ett alternativ vore ju att förbjuda de mediaplattformar som inte själva klarar av att hålla rimligt rent på sina plattformar åtminstone om de dessutom inte samarbetar med svenska myndigheter för att lagföra brottslingar.

Ja, jag vet att detta är den kinesiska metoden och de är ju inga idoler och det finns svårigheter ändå att lagföra folk som bosatt sig i Afganistan. Men kom igen, vad är alternstivet??

Tycker det verkar rimligt. Om X inte varken vill hålla rent eller lämnar ut sina användare som bryter mot lagar, så är det X som får ta smällen.

Den plattform som har överlägset flest anmälningar av det här slaget är Facebook, även TikTok, Reddit, Discord, YouTube etc har många, det är väl lika bra att förbjuda alla då?

/fth

Whataboutism…

Nja, det håller jag inte med om, vad skulle skälet vara att särbehandla X, när det inte finns någon signifikant skillnad mellan plattformarna i hur dom hanterar den här typen av frågor?

Eller är det bara plattformar som ägs av Elon Musk som måste regleras och förbjudas?

/fth