Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Att använda kärnkraft som effektreserv är som beskrivits tidigare en ekonomisk katastrof.

Bättre då att köra gasturbiner eller till och med elda olja de dagar som behövs.

Vår elproduktion är till 98% fossilfri.

Att bygga kärnkraft för hundratals miljarder för att nå 100% är feltänkt.

Kärnkraft ska såklart inte köras som effektreserv, kärnkraften är vår baskraft då den klarar att leverera full effekt året runt oavsett väder.

Kärnkraften bidrar även med stabilitet och svängmassa vilket möjliggör en ökad överföringskapacitet från vattenkraften i Norr och tryggar stabiliteten i elsystemet.

Det går såklart att få samma effekt från att elda fossila bränslen som gas eller olja om man inte anser att co2 och utsläpp är ett problem.

Detta är ju det givna valet för alla länder som saknar naturliga förutsättningar för vattenkraft eller valt att satsa på kärnkraft

Putin är nog evigt tacksam för alla nyttiga idioter som motarbetar kärnkraft till förmån för naturgas och säkrar beroendet av rysk gas

[BrooklynS]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu är de du som lägger orden i min mun.

Dessutom, ger vindkraften el om de är vindstilla.

Såkallad ai är bara ett sätt att samla information. Om många källor säger en sak så blir de plötsligt sanningen. Ai kan inte tänka, kan kan bara sammanställa källor.

Man ja uppenbarligen har du mer tid än mig för denna tråden.. skorv lite mer kort och exakt så kanske någon pekar lösa vad du skriver.

[Airlift]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Att använda kärnkraft som effektreserv är som beskrivits tidigare en ekonomisk katastrof.

Bättre då att köra gasturbiner eller till och med elda olja de dagar som behövs.

Vår elproduktion är till 98% fossilfri.

Att bygga kärnkraft för hundratals miljarder för att nå 100% är feltänkt.

Kärnkraft ska såklart inte köras som effektreserv, kärnkraften är vår baskraft då den klarar att leverera full effekt året runt oavsett väder.

Kärnkraften bidrar även med stabilitet och svängmassa vilket möjliggör en ökad överföringskapacitet från vattenkraften i Norr och tryggar stabiliteten i elsystemet.

Det går såklart att få samma effekt från att elda fossila bränslen som gas eller olja om man inte anser att co2 och utsläpp är ett problem.

Detta är ju det givna valet för alla länder som saknar naturliga förutsättningar för vattenkraft eller valt att satsa på kärnkraft

Putin är nog evigt tacksam för alla nyttiga idioter som motarbetar kärnkraft till förmån för naturgas och säkrar beroendet av rysk gas

Den gångna veckan har det varit kallast hittills. Nu har det vänt mot lågtryck och värmen sprider sig sakta norröver. Under hela föregående veckan har vindkraften varit tämligen mager. Det slår väldigt sällan fel, att kyla hör ihop med högtrycket om vintern och högtryck innefattar mildare vindar. Förutom om det råkar vara så att det ligger ett lågtryck över norra Sverige och ett högtryck över södra, då kan man få till en slags anomali där det finns hyggligt med effekt från vindverken i norr.

Vindkraft är en väldigt dyrköpt politik underblåst av okunskap och fossilpolitrucker.

[Airlift]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad intressant. För i måndags den 12 januari mellan 09-10 svensk tid hade vi ett effektbehov om 24965MW (SVK). (Kan mycket väl vara årets topplasttimme, mer än förra året, eftersom du nu tog upp just topplast.) Tidpunkten på året är även den i linje med tidigare år.

Mitt i det spannet levererade vindkraften under 20%av sin installerade effekt och endast 12(!!)% av effektbehovet för Sverige.
12% är det en ryggrad värd att omnämnas?

Så Stefan, hur funkar det med vindkraft när elen som mest behövs? Eller är det bara en massa talepunkter med oklar källa? Hjälp mig förstå hur du sammanfogar vindkraft med levererar när den behövs.

Är detta inte fakta? Är detta inte sant och underbyggt?

[BrooklynS]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag svarade på höglast i kontext effekt från vindkraft, ett exempel du själv tog upp, men då vänder du det till cherrypicking… inte lätt att bemöta dina alster när du sedan byter fot i dess relevans. Det jag gav var just statistik med källa.

[Sportbilsentusiasten]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Att använda kärnkraft som effektreserv är som beskrivits tidigare en ekonomisk katastrof.

Bättre då att köra gasturbiner eller till och med elda olja de dagar som behövs.

Vår elproduktion är till 98% fossilfri.

Att bygga kärnkraft för hundratals miljarder för att nå 100% är feltänkt.

Känner inte till att någon anser att kärnkraft ska vara effektreserv. Det är en grundtjänst ihop med vattenkraft.

Kan tycka det är märkligt att debatera Vindkraft vs Kärnkraft - vi har ju sett de negativa konsekvenserna av nedläggningen av reaktorer, på stabilitet, pris och därmed Sveriges ekonomi.

Och speciellt nu, då christian sandström och christian steinbeck visat hur katastrofdålig ekonomi det finns i Vindkraft. (från bolagens årsredovisningar)
https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... ra-sverige
Två exempel

Vindkraften förlorade 6,3 miljarder kronor 2024.

Figuren visar resultat och marginal efter finansiella poster för tio av de större vindkraftsanläggningarna i Götaland och Svealand. Den genomsnittliga marginalen för dessa tio landar på minus 56%.

[Sportbilsentusiasten]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Anser inte att du gjort det, men varsågod.
1/ Hur är det tvärt om?

2/ Har ställt denna fråga tidigare.
Presentera hur en stabil effektleverans 24/7/365 till låga stabila priser ska kunna erhållas inom ett land med Vindkraft, med hänsyn till dagens tekniska, ekonomiska och praktiska begränsningar.

Jag menar att det är omöjligt.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.

Vore trevligare om du debatterade ämnet...

[pefreli]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Att använda kärnkraft som effektreserv är som beskrivits tidigare en ekonomisk katastrof.

Bättre då att köra gasturbiner eller till och med elda olja de dagar som behövs.

Vår elproduktion är till 98% fossilfri.

Att bygga kärnkraft för hundratals miljarder för att nå 100% är feltänkt.

Känner inte till att någon anser att kärnkraft ska vara effektreserv. Det är en grundtjänst ihop med vattenkraft.

Kan tycka det är märkligt att debatera Vindkraft vs Kärnkraft - vi har ju sett de negativa konsekvenserna av nedläggningen av reaktorer, på stabilitet, pris och därmed Sveriges ekonomi.

Och speciellt nu, då christian sandström och christian steinbeck visat hur katastrofdålig ekonomi det finns i Vindkraft. (från bolagens årsredovisningar)
https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... ra-sverige
Två exempel

Vindkraften förlorade 6,3 miljarder kronor 2024.

Figuren visar resultat och marginal efter finansiella poster för tio av de större vindkraftsanläggningarna i Götaland och Svealand. Den genomsnittliga marginalen för dessa tio landar på minus 56%.

Affärsvärldens ”analyser” har jag läst och de ger jag inte mkt för. Deras analyser säger nämligen inget om hur framtidens energisystem kommer se ut. De fick blodad tand med Northvolt och nu svingar de vidare i alla möjliga riktningar. Däremot har man inga problem att staten går in och tar enorma risker med prisgarantier/finansiering i kärnkraftsprojekt…

Istället för Affärsvärldens vinklade och bakåtsträvande artiklar väljer jag istället att lyssna på forskningen samt blicka ut i världen för att se var pengar investeras av privat kapital.

Jag rekommenderar alla andra att göra detsamma.

I min bok så trumfar forskning, globala trender och globalt kapital Affärsvärldens analyser alla dagar i veckan.

[pefreli]

Förnybar el tar över.

”Förnybar energi är inte längre ett komplement till fossila kraftslag, den håller på att rita om hela det globala energisystemet.”

Fler forskningsrapporter, denna gång från tyska forskare, som backar upp att investering i traditionell baskraft riskerar att bli ”stranded assets”.

https://www.realtid.se/samhalle/hallbar ... r-fossilt/

Omställningen som pågår är, som jag och många med mig påpekat tidigare, drivet av ren ekonomi.

”Sammantaget pekar analyserna på att omställningen inte bara drivs av klimatpolitik, utan i allt högre grad av ren ekonomi. Förnybar el är billigare, snabbare att bygga, och allt svårare att konkurrera med.”

[iAkita]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag svarade på höglast i kontext effekt från vindkraft, ett exempel du själv tog upp, men då vänder du det till cherrypicking… inte lätt att bemöta dina alster när du sedan byter fot i dess relevans. Det jag gav var just statistik med källa.

En datapunkt är alltså lika med statistik? Jösses...

[Airlift]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag svarade på höglast i kontext effekt från vindkraft, ett exempel du själv tog upp, men då vänder du det till cherrypicking… inte lätt att bemöta dina alster när du sedan byter fot i dess relevans. Det jag gav var just statistik med källa.

En datapunkt är alltså lika med statistik? Jösses...

Jag kan ju ta hela den kalla veckans datapunker, det är ingen större skillnad. Eller idag, 20% av Sveriges elbehov, 30% av installerat. Tänk om det åtminstone givit 50% av effektbehovet. Vi behöver dock 2,5ggr så många vindkraftverk mot vad vi har idag, för att nå dit, sen behöver de stängas ner senare delen på året. Math does not math.

[iAkita]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag svarade på höglast i kontext effekt från vindkraft, ett exempel du själv tog upp, men då vänder du det till cherrypicking… inte lätt att bemöta dina alster när du sedan byter fot i dess relevans. Det jag gav var just statistik med källa.

En datapunkt är alltså lika med statistik? Jösses...

Jag kan ju ta hela den kalla veckans datapunker, det är ingen större skillnad. Eller idag, 20% av Sveriges elbehov, 30% av installerat. Tänk om det åtminstone givit 50% av effektbehovet. Vi behöver dock 2,5ggr så många vindkraftverk mot vad vi har idag, för att nå dit, sen behöver de stängas ner senare delen på året. Math does not math.

Fortfarande cherry picking, inte statistik. Till skillnad från vad Brooklyn postat. Varför duger inte den statistiken?

[Airlift]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag svarade på höglast i kontext effekt från vindkraft, ett exempel du själv tog upp, men då vänder du det till cherrypicking… inte lätt att bemöta dina alster när du sedan byter fot i dess relevans. Det jag gav var just statistik med källa.

En datapunkt är alltså lika med statistik? Jösses...

Jag kan ju ta hela den kalla veckans datapunker, det är ingen större skillnad. Eller idag, 20% av Sveriges elbehov, 30% av installerat. Tänk om det åtminstone givit 50% av effektbehovet. Vi behöver dock 2,5ggr så många vindkraftverk mot vad vi har idag, för att nå dit, sen behöver de stängas ner senare delen på året. Math does not math.

Fortfarande cherry picking, inte statistik. Till skillnad från vad Brooklyn postat. Varför duger inte den statistiken?

Har du tittat på den själv och jämfört med hur många andra år? (Det var alltså vintern 24/25, där topplasttimmen låg under både året innan och årets. Dvs, är det normerande?)

Ska jag ta denna gamla godingen från -21 med? (Se nedan gamla graf.)
Snart kan man ju skönja ett mönster; bra med effekt på vinterhalvåret är kanske just det du själv kallar just; cherrypicking.

Låt oss titta på statistiken så, kring bränslet;

Var vintern 24/25 belagd med mycket lågtryck? Vad säger smhi?

Jo: Enligt SMHI:s officiella sammanfattning präglades både december och januari av intensiv lågtryckstrafik över Norden. Det gav:

- Mycket blåsiga månader (särskilt i norra Norrland)
- Ostadigt väder
- Flera tillfällen med snöoväder, kraftig nederbörd och stormbyar
- Exempelvis stormlågtryck den 17–18 januari med extrema byvindar i fjällen

Denna period med tät lågtryckspassage bidrog starkt till att vintern som helhet blev mild eller mycket mild i hela Sverige, eftersom lågtrycken ofta förde med sig mild atlantisk luft. (Aha! Så därför blev även topplatsen lägre, för det var inte så kallt som mer vanligt vinterväder). Förbaskade naturen.


Så vi behöver alltså ovanligt mycket lågtryck för att vinden ska ge bra. Tolka mig inte fel här, men jag ser då inget hållbart i att bygga mer av något som hoppas på ovanligt väder.

Min väderkillgissning är därav att december 25, mot december 24, så hade vi i trakterna kring 40% mindre avgiven energi från vindkraft.

Varför så mycket mindre?
December 2024 var exceptionellt vindstark (rekordmånad), medan december 2025 följde trenden med svagare zonal vind över Norden – samma lågtrycksfattiga mönster som präglade stora delar av vintern 2025/26.
Lägg värdeordet trend på minnet, för framtiden


Vi får väl se när SCB släpper statistiken för dec25 förmodligen nästa vecka?), om jag är rätt på det. Deal om att lägga ner cherrypickingfrågan?

[niklas12]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det här med produktionskostnaden har tagits upp flertalet gånger, jag har en fråga.
Om nu vindkraften har en produktionskostnad på 22öre/kwh och kärnkraft 65öre/kwh.
Hur kommer det sig då att majoriteten av vindkraftsbolagen går kraftigt med förlust och är konkursmässiga medans kärnkraften går strålande och gör goda vinster?

Som referens så var spotpriset för 2025 41.87öre vilket skulle ge vindkraften nära 50%vinst om detta påståendet skulle stämma.

Tacksam om du kunde faktabelägga dina påståenden

[Credde]

Nu har Sverige inte byggt ny kärnkraft på många år som vi alla vet, men tror alla själv på, att det ska gå at bygga för 80 öre/kWh i nuläget? I England går det ju sådär, och även i Finland blev Olkiluoto-3 ju nästan 3 gånger så dyr som budgeterad.

https://www.renewable-energy-industry.c ... r-40-years

Hinkley Point C: Cost overhang and rapidly rising costs for a kilowatt hour of nuclear power
The spiralling costs for the construction of the British nuclear power plant Hinkley Point C continue to escalate. The original construction costs for the nuclear power plant totalled £18 billion (currently approx. 21 billion euros)

According to the British CfD register, the initial strike price is £89.50/MWh, i.e. approx. 10.3 cents/kWh for nuclear power. Due to the price increases in the UK, the state-guaranteed nuclear power remuneration from Hinkley Point C has already reached at least £128.09 /MWh as of 1 September 2023 according to the CfD Register, i.e. around 14.8 cents/kWh guaranteed for EDF for nuclear power from Hinkley Point C.

Even assuming a moderate inflation rate of just 3 per cent until the commissioning of unit 1 of the Hinkltey Point C nuclear power plant in 2027, an IWR calculation shows a guaranteed price for nuclear power of 16.7 cents/kWh

14.8 cents (£) är 1.83 kr per kWh.

Om Finland:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 20#abs0015

Tripling nuclear energy capacity by 2050, as proposed by the COP28 declaration, would lead to significantly higher annualised costs and levelised costs of electricity compared to a cost-optimised system that prioritises renewable energy sources. The levelised cost of electricity and levelised cost of final energy and non-energy use in nuclear scenarios are 106–123% and 76–88%, respectively, higher compared to the cost-optimised scenario. The cost difference between the nuclear scenarios and the reference scenario would represent 2.3% of the Finnish gross domestic product in 2050

Personligen säger jag inte för eller emot, ett balanserad elsystem är att föredra.

[Sportbilsentusiasten]

Nu har Sverige inte byggt ny kärnkraft på många år som vi alla vet, men tror alla själv på, att det ska gå at bygga för 80 öre/kWh i nuläget? I England går det ju sådär, och även i Finland blev Olkiluoto-3 ju nästan 3 gånger så dyr som budgeterad.

Bygga ETT efter att ALL kompetens och alla underleverantörer inom området försvunnit = givetvis dyrt och förseningar.
Bygga MÅNGA där flera kompetenta företag slåss om ordrar = billigt och snabbt

Många vill inte kännas vid hur snabbt vi byggde 12st kärnkraftsverk…

[Credde]

Nu har Sverige inte byggt ny kärnkraft på många år som vi alla vet, men tror alla själv på, att det ska gå at bygga för 80 öre/kWh i nuläget? I England går det ju sådär, och även i Finland blev Olkiluoto-3 ju nästan 3 gånger så dyr som budgeterad.

Bygga ETT efter att ALL kompetens och alla underleverantörer inom området försvunnit = givetvis dyrt och förseningar.
Bygga MÅNGA där flera kompetenta företag slåss om ordrar = billigt och snabbt

Många vill inte kännas vid hur snabbt vi byggde 12st kärnkraftsverk…

Jag håller med dig, det är ju extremt olyckligt att all kompetens har försvunnit. Men det är ju även så att utomlands finns ju kompetens men dom verkar inte lyckas

[niklas12]

Nu har Sverige inte byggt ny kärnkraft på många år som vi alla vet, men tror alla själv på, att det ska gå at bygga för 80 öre/kWh i nuläget? I England går det ju sådär, och även i Finland blev Olkiluoto-3 ju nästan 3 gånger så dyr som budgeterad.

Bygga ETT efter att ALL kompetens och alla underleverantörer inom området försvunnit = givetvis dyrt och förseningar.
Bygga MÅNGA där flera kompetenta företag slåss om ordrar = billigt och snabbt

Många vill inte kännas vid hur snabbt vi byggde 12st kärnkraftsverk…

Jag håller med dig, det är ju extremt olyckligt att all kompetens har försvunnit. Men det är ju även så att utomlands finns ju kompetens men dom verkar inte lyckas

Det finns flera exempel på lyckade projekt tyvärr inte i i Europa då vi har hamnat på efterkälken.
Kina leder utvecklingen just nu och bygger ny kärnkraft på under 6år, även sydkorea har liknande byggtider och klarar att bygga inom budget.

Det är dags för USA och Europa att komma ikapp och med en ökad efterfrågan mer erfarenheter samt mer standardisering så finns det alla möjligheter att komma ikapp

https://thebreakthrough.org/issues/ener ... nstruction

[BrooklynS]

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det här med produktionskostnaden har tagits upp flertalet gånger, jag har en fråga.
Om nu vindkraften har en produktionskostnad på 22öre/kwh och kärnkraft 65öre/kwh.
Hur kommer det sig då att majoriteten av vindkraftsbolagen går kraftigt med förlust och är konkursmässiga medans kärnkraften går strålande och gör goda vinster?

Som referens så var spotpriset för 2025 41.87öre vilket skulle ge vindkraften nära 50%vinst om detta påståendet skulle stämma.

Tacksam om du kunde faktabelägga dina påståenden

Även detta har presenterats säkerligen 5-10 gånger i tråden. Be då ChatGPT förklara för dig varför vissa vindkraftsbolag gått med stora förluster om du ändå inte läser det andra skriver.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det här med produktionskostnaden har tagits upp flertalet gånger, jag har en fråga.
Om nu vindkraften har en produktionskostnad på 22öre/kwh och kärnkraft 65öre/kwh.
Hur kommer det sig då att majoriteten av vindkraftsbolagen går kraftigt med förlust och är konkursmässiga medans kärnkraften går strålande och gör goda vinster?

Som referens så var spotpriset för 2025 41.87öre vilket skulle ge vindkraften nära 50%vinst om detta påståendet skulle stämma.

Tacksam om du kunde faktabelägga dina påståenden

Även detta har presenterats säkerligen 5-10 gånger i tråden. Be då ChatGPT förklara för dig varför vissa vindkraftsbolag gått med stora förluster om du ändå inte läser det andra skriver.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du har missat viktig information här, det är inte vissa vindkraftsbolag som gått med förluster det är den absoluta majoriteten av vindkraftsbolagen som går back år efter år och det har varit flertalet konkurser.

Samtidigt frodas kärnkraften och gör goda vinster när straffbeskattningen plockades bort.

Att produktionskostnaden för vindkraft skulle vara 22öre/kwh stämmer helt enkelt inte med verkligheten vilket kan läsa mer om
bland annat här.

https://www.energinyheter.se/20251223/3 ... r-efter-ar
Och här

https://www.affarsvarlden.se/intervju/b ... a-atgarder

Ny havsbaserad vindkraft i Östersjön kräver 130öre/kwh
Så 80öre för ny kärnkraft blir ju en fantastisk affär särskilt då det inte kräver annan produktion som täcker upp när det inte blåser.

https://windeurope.org/news/poland-powe ... g-results/

[BrooklynS]

Återigen så hänvisar jag till offentlig statistik och grafer som postats tidigare i tråden.

Angående elpriser som dryftats tusen gånger och där det påstås både det ena och det andra.

Genomsnittligt ser det ut såhär.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

[iAkita]

Jag svarade på höglast i kontext effekt från vindkraft, ett exempel du själv tog upp, men då vänder du det till cherrypicking… inte lätt att bemöta dina alster när du sedan byter fot i dess relevans. Det jag gav var just statistik med källa.

En datapunkt är alltså lika med statistik? Jösses...

Jag kan ju ta hela den kalla veckans datapunker, det är ingen större skillnad. Eller idag, 20% av Sveriges elbehov, 30% av installerat. Tänk om det åtminstone givit 50% av effektbehovet. Vi behöver dock 2,5ggr så många vindkraftverk mot vad vi har idag, för att nå dit, sen behöver de stängas ner senare delen på året. Math does not math.

Fortfarande cherry picking, inte statistik. Till skillnad från vad Brooklyn postat. Varför duger inte den statistiken?

Har du tittat på den själv och jämfört med hur många andra år? (Det var alltså vintern 24/25, där topplasttimmen låg under både året innan och årets. Dvs, är det normerande?)

Ska jag ta denna gamla godingen från -21 med? (Se nedan gamla graf.)
Snart kan man ju skönja ett mönster; bra med effekt på vinterhalvåret är kanske just det du själv kallar just; cherrypicking.

Låt oss titta på statistiken så, kring bränslet;

Var vintern 24/25 belagd med mycket lågtryck? Vad säger smhi?

Jo: Enligt SMHI:s officiella sammanfattning präglades både december och januari av intensiv lågtryckstrafik över Norden. Det gav:

- Mycket blåsiga månader (särskilt i norra Norrland)
- Ostadigt väder
- Flera tillfällen med snöoväder, kraftig nederbörd och stormbyar
- Exempelvis stormlågtryck den 17–18 januari med extrema byvindar i fjällen

Denna period med tät lågtryckspassage bidrog starkt till att vintern som helhet blev mild eller mycket mild i hela Sverige, eftersom lågtrycken ofta förde med sig mild atlantisk luft. (Aha! Så därför blev även topplatsen lägre, för det var inte så kallt som mer vanligt vinterväder). Förbaskade naturen.


Så vi behöver alltså ovanligt mycket lågtryck för att vinden ska ge bra. Tolka mig inte fel här, men jag ser då inget hållbart i att bygga mer av något som hoppas på ovanligt väder.

Min väderkillgissning är därav att december 25, mot december 24, så hade vi i trakterna kring 40% mindre avgiven energi från vindkraft.

Varför så mycket mindre?
December 2024 var exceptionellt vindstark (rekordmånad), medan december 2025 följde trenden med svagare zonal vind över Norden – samma lågtrycksfattiga mönster som präglade stora delar av vintern 2025/26.
Lägg värdeordet trend på minnet, för framtiden


Vi får väl se när SCB släpper statistiken för dec25 förmodligen nästa vecka?), om jag är rätt på det. Deal om att lägga ner cherrypickingfrågan?

Det finns ingen anledning att hoppas på dåligt väder. Det är ingen hemlighet att det blåser som mest under oktober till februari. Särskilt vid kusterna, där havsbaserad vindkraft av naturliga skäl placeras. Tvärt om finns det massor med offentlig data som visar detta, och det borde vara något som alla som klarat av grundskola och gymnasium känner till. Du kan säkert hitta data från enskilda månader och mätstationer som inte stämmer med detta mönster, vilket du visat flera gånger. Men "statistik" baserat på outliers kan fortfarande inte kallas för något annat än cherry picking.

[Airlift]

En datapunkt är alltså lika med statistik? Jösses...

Jag kan ju ta hela den kalla veckans datapunker, det är ingen större skillnad. Eller idag, 20% av Sveriges elbehov, 30% av installerat. Tänk om det åtminstone givit 50% av effektbehovet. Vi behöver dock 2,5ggr så många vindkraftverk mot vad vi har idag, för att nå dit, sen behöver de stängas ner senare delen på året. Math does not math.

Fortfarande cherry picking, inte statistik. Till skillnad från vad Brooklyn postat. Varför duger inte den statistiken?

Har du tittat på den själv och jämfört med hur många andra år? (Det var alltså vintern 24/25, där topplasttimmen låg under både året innan och årets. Dvs, är det normerande?)

Ska jag ta denna gamla godingen från -21 med? (Se nedan gamla graf.)
Snart kan man ju skönja ett mönster; bra med effekt på vinterhalvåret är kanske just det du själv kallar just; cherrypicking.

Låt oss titta på statistiken så, kring bränslet;

Var vintern 24/25 belagd med mycket lågtryck? Vad säger smhi?

Jo: Enligt SMHI:s officiella sammanfattning präglades både december och januari av intensiv lågtryckstrafik över Norden. Det gav:

- Mycket blåsiga månader (särskilt i norra Norrland)
- Ostadigt väder
- Flera tillfällen med snöoväder, kraftig nederbörd och stormbyar
- Exempelvis stormlågtryck den 17–18 januari med extrema byvindar i fjällen

Denna period med tät lågtryckspassage bidrog starkt till att vintern som helhet blev mild eller mycket mild i hela Sverige, eftersom lågtrycken ofta förde med sig mild atlantisk luft. (Aha! Så därför blev även topplatsen lägre, för det var inte så kallt som mer vanligt vinterväder). Förbaskade naturen.


Så vi behöver alltså ovanligt mycket lågtryck för att vinden ska ge bra. Tolka mig inte fel här, men jag ser då inget hållbart i att bygga mer av något som hoppas på ovanligt väder.

Min väderkillgissning är därav att december 25, mot december 24, så hade vi i trakterna kring 40% mindre avgiven energi från vindkraft.

Varför så mycket mindre?
December 2024 var exceptionellt vindstark (rekordmånad), medan december 2025 följde trenden med svagare zonal vind över Norden – samma lågtrycksfattiga mönster som präglade stora delar av vintern 2025/26.
Lägg värdeordet trend på minnet, för framtiden


Vi får väl se när SCB släpper statistiken för dec25 förmodligen nästa vecka?), om jag är rätt på det. Deal om att lägga ner cherrypickingfrågan?

Det finns ingen anledning att hoppas på dåligt väder. Det är ingen hemlighet att det blåser som mest under oktober till februari. Särskilt vid kusterna, där havsbaserad vindkraft av naturliga skäl placeras. Tvärt om finns det massor med offentlig data som visar detta, och det borde vara något som alla som klarat av grundskola och gymnasium känner till. Du kan säkert hitta data från enskilda månader och mätstationer som inte stämmer med detta mönster, vilket du visat flera gånger. Men "statistik" baserat på outliers kan fortfarande inte kallas för något annat än cherry picking.

Jag prata inte enskilda mätstationer. Var fick du det ifrån. Läs inlägget; 24/25, året då vindkraft gav mycket på vintermånaderna, var onormalt. Dvs icke-trendande vindar. Cherrypicking, är att välja ett års (granted, vintern löper över två årtal men du begriper vad jag menar) statistik som hävd för en viss utgång. Som sagt, avgiven effekt december sammanställs av SCB och levereras inom kort.