Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Vilka modelleringar lutar du dig emot då? Kan vi få se dem?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Börja här och leta dig vidare.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 001201.htm

[Lerumsexpressen]

Vidare kring klimatförändringar;
Golfströmmen, sannolikheten för förändring eller kollaps visar nu på att även med strikt följa parisavtalet så ligger det på 25%.
Notera: inte en hänvisning till vare sig SN eller MAGA.

https://www.theguardian.com/environment ... hood-study


Vad händer med vindkraften? Vad händer med vattenkraften? Har vi verkligen ”råd” att släppa ut co2 från gaskraft för att hantera syd?
Om 10-20 år kan vi inte utesluta att golfströmmen inte ger oss de frekventa vågor av lågtryck som driver våra vindkraftverk idag. Historiska data i den kontexten blir då som att titta i backspegeln och köra framåt. Jobbig tanke. Vi kanske rent av måste få till väderoberoende elproduktion för vår överlevnad mer än kostnad…
” Even if a collapse is unlikely, a major weakening is expected, and that alone could have serious impacts on Europe’s climate in the decades to come.”

Obs. Är detta blaj för dig kan du låta bli att läsa.

Kan vi verkligen vänta i 30 år innan vi byggt ut kärnkraften?
Är det då inte bättre att ställa om all elproduktion till förnybara energikällor så snabbt som möjligt, om vi nu anser att vår elproduktion som är problemet?

Maximera solkraft och batterier, allt för att spara vattenkraft och spara och maximera den kärnkraft vi har till de vindstilla dagarna.

Sedan finns biogas och bioolja och andra biobränslen men det verkar inte finnas i folks medvetande.

Någon får gärna titta på koldioxid intensiteten för svensk elproduktion men senast jag tittade var den väldigt låg.

[Airlift]

Vidare kring klimatförändringar;
Golfströmmen, sannolikheten för förändring eller kollaps visar nu på att även med strikt följa parisavtalet så ligger det på 25%.
Notera: inte en hänvisning till vare sig SN eller MAGA.

https://www.theguardian.com/environment ... hood-study


Vad händer med vindkraften? Vad händer med vattenkraften? Har vi verkligen ”råd” att släppa ut co2 från gaskraft för att hantera syd?
Om 10-20 år kan vi inte utesluta att golfströmmen inte ger oss de frekventa vågor av lågtryck som driver våra vindkraftverk idag. Historiska data i den kontexten blir då som att titta i backspegeln och köra framåt. Jobbig tanke. Vi kanske rent av måste få till väderoberoende elproduktion för vår överlevnad mer än kostnad…
” Even if a collapse is unlikely, a major weakening is expected, and that alone could have serious impacts on Europe’s climate in the decades to come.”

Obs. Är detta blaj för dig kan du låta bli att läsa.

Kan vi verkligen vänta i 30 år innan vi byggt ut kärnkraften?
Är det då inte bättre att ställa om all elproduktion till förnybara energikällor så snabbt som möjligt, om vi nu anser att vår elproduktion som är problemet?

Maximera solkraft och batterier, allt för att spara vattenkraft och spara och maximera den kärnkraft vi har till de vindstilla dagarna.

Sedan finns biogas och bioolja och andra biobränslen men det verkar inte finnas i folks medvetande.

Någon får gärna titta på koldioxid intensiteten för svensk elproduktion men senast jag tittade var den väldigt låg.

Klimatförändringarna struntar i om du använder bio-x. Koldioxidutsläppen ska ner med alla medel. 2025 kommer villa-kaminerna går hårt. Veden är redan uppåt 800kr, det skvallrar om hur illa det är.
Och vi kommer att se större väderförändringqr. Vi kan inte luta oss mot en lejonpart väderberoende.

[BrooklynS]

Vilka modelleringar lutar du dig emot då? Kan vi få se dem?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Börja här och leta dig vidare.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 001201.htm

Modelleringar om framtida kostnader för kärnkraft, eftersom det är det vi diskuterar i denna tråd, inte klimatförändringarna.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Vilka modelleringar lutar du dig emot då? Kan vi få se dem?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Börja här och leta dig vidare.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 001201.htm

Modelleringar om framtida kostnader för kärnkraft, eftersom det är det vi diskuterar i denna tråd, inte klimatförändringarna.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är inte ditt att diktera. Vi diskuterar olika kraftslag och vad som är framtiden av tråden att döma.. saker behöver ställas emot varandra. Vi ser ju resultatet av enögt agerande med nedläggning i ena änden och överetableringen i andra givit vid hand. Lönsamheten, volatiliteten, osäkerheten.

Med väderberoende kraft är klimatförändringar högst relevanta.

[Marjan]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Uppenbarligen kan du inte dra en slutsats utifrån empirisk data när man tar bort kärnkraft och hur det därmed påverkar nuvarande elpriser i SE3/SE4 med väderberoende kraftslag. Börja där än att försöka att få andra att lägga fram data hur priserna blir framöver med nya kärnktaftsanläggningar.

[Lerumsexpressen]

Vidare kring klimatförändringar;
Golfströmmen, sannolikheten för förändring eller kollaps visar nu på att även med strikt följa parisavtalet så ligger det på 25%.
Notera: inte en hänvisning till vare sig SN eller MAGA.

https://www.theguardian.com/environment ... hood-study


Vad händer med vindkraften? Vad händer med vattenkraften? Har vi verkligen ”råd” att släppa ut co2 från gaskraft för att hantera syd?
Om 10-20 år kan vi inte utesluta att golfströmmen inte ger oss de frekventa vågor av lågtryck som driver våra vindkraftverk idag. Historiska data i den kontexten blir då som att titta i backspegeln och köra framåt. Jobbig tanke. Vi kanske rent av måste få till väderoberoende elproduktion för vår överlevnad mer än kostnad…
” Even if a collapse is unlikely, a major weakening is expected, and that alone could have serious impacts on Europe’s climate in the decades to come.”

Obs. Är detta blaj för dig kan du låta bli att läsa.

Kan vi verkligen vänta i 30 år innan vi byggt ut kärnkraften?
Är det då inte bättre att ställa om all elproduktion till förnybara energikällor så snabbt som möjligt, om vi nu anser att vår elproduktion som är problemet?

Maximera solkraft och batterier, allt för att spara vattenkraft och spara och maximera den kärnkraft vi har till de vindstilla dagarna.

Sedan finns biogas och bioolja och andra biobränslen men det verkar inte finnas i folks medvetande.

Någon får gärna titta på koldioxid intensiteten för svensk elproduktion men senast jag tittade var den väldigt låg.

Klimatförändringarna struntar i om du använder bio-x. Koldioxidutsläppen ska ner med alla medel. 2025 kommer villa-kaminerna går hårt. Veden är redan uppåt 800kr, det skvallrar om hur illa det är.
Och vi kommer att se större väderförändringqr. Vi kan inte luta oss mot en lejonpart väderberoende.

Jag märker att tid och brådska inte går i takt med dina tankar om fossilfrihet.
Antingen är det prio ett eller så är det inte prio ett.

Jag får inte ihop dina tankar om kärnkraft och brådskande minskning av utsläpp.
Snabbaste sättet att få ner utsläppen är att "gasa" på med det fossilfria och förnyelsebara produktionsmetoderna vi har här och nu, det som går snabbt att bygga.

Men det kan inte vara prioriterat om man accepterar att vänta i över 25 till 30 år innan vi är klara.
Det är redan försent då.................

[chaffis75]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Varför skriver du då om MAGA och vindkraft..

[chaffis75]

Vilka modelleringar lutar du dig emot då? Kan vi få se dem?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Börja här och leta dig vidare.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 001201.htm

Modelleringar om framtida kostnader för kärnkraft, eftersom det är det vi diskuterar i denna tråd, inte klimatförändringarna.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

CO2 är för mig en viktig del av varför jag föredrar kärnkraften, annars kunde vi ju lika bra köra med kolkraften också..

[chaffis75]

Vilka modelleringar lutar du dig emot då? Kan vi få se dem?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Börja här och leta dig vidare.
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 001201.htm

Modelleringar om framtida kostnader för kärnkraft, eftersom det är det vi diskuterar i denna tråd, inte klimatförändringarna.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nej du har fel.. vi har i hundratals sidor diskuterat produktion av el med alla möjliga produktions metoder och dess för och nackdelar.

[Airlift]

Vidare kring klimatförändringar;
Golfströmmen, sannolikheten för förändring eller kollaps visar nu på att även med strikt följa parisavtalet så ligger det på 25%.
Notera: inte en hänvisning till vare sig SN eller MAGA.

https://www.theguardian.com/environment ... hood-study


Vad händer med vindkraften? Vad händer med vattenkraften? Har vi verkligen ”råd” att släppa ut co2 från gaskraft för att hantera syd?
Om 10-20 år kan vi inte utesluta att golfströmmen inte ger oss de frekventa vågor av lågtryck som driver våra vindkraftverk idag. Historiska data i den kontexten blir då som att titta i backspegeln och köra framåt. Jobbig tanke. Vi kanske rent av måste få till väderoberoende elproduktion för vår överlevnad mer än kostnad…
” Even if a collapse is unlikely, a major weakening is expected, and that alone could have serious impacts on Europe’s climate in the decades to come.”

Obs. Är detta blaj för dig kan du låta bli att läsa.

Kan vi verkligen vänta i 30 år innan vi byggt ut kärnkraften?
Är det då inte bättre att ställa om all elproduktion till förnybara energikällor så snabbt som möjligt, om vi nu anser att vår elproduktion som är problemet?

Maximera solkraft och batterier, allt för att spara vattenkraft och spara och maximera den kärnkraft vi har till de vindstilla dagarna.

Sedan finns biogas och bioolja och andra biobränslen men det verkar inte finnas i folks medvetande.

Någon får gärna titta på koldioxid intensiteten för svensk elproduktion men senast jag tittade var den väldigt låg.

Klimatförändringarna struntar i om du använder bio-x. Koldioxidutsläppen ska ner med alla medel. 2025 kommer villa-kaminerna går hårt. Veden är redan uppåt 800kr, det skvallrar om hur illa det är.
Och vi kommer att se större väderförändringqr. Vi kan inte luta oss mot en lejonpart väderberoende.

Jag märker att tid och brådska inte går i takt med dina tankar om fossilfrihet.
Antingen är det prio ett eller så är det inte prio ett.

Jag får inte ihop dina tankar om kärnkraft och brådskande minskning av utsläpp.
Snabbaste sättet att få ner utsläppen är att "gasa" på med det fossilfria och förnyelsebara produktionsmetoderna vi har här och nu, det som går snabbt att bygga.

Men det kan inte vara prioriterat om man accepterar att vänta i över 25 till 30 år innan vi är klara.
Det är redan försent då.................

Går det snabbt att bygga vindkraft med lagring eller är det en chimär? För utan lagring är det gasen so går, ut i atmosfären. Problemet är inte byggtid på kärnkraft det är byråkratin och tillståndsprocess.

[BrooklynS]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Uppenbarligen kan du inte dra slutsats utifrån empirisk data när man tar bort kärnkraft och hur det därmed påverkar nuvarande elpriser i SE3/SE4 med väderberoende kraftslag. Börja där än att försöka få andra att lägga fram data hur priserna blir framöver med nya kärnktaftsanläggningar.

Om du läst mina inlägg så är det precis det jag säger - om än inte lika onyanserat som du, då det inte stöds av data. Uppenbarligen blandar du ihop energipriserna 2022/2023 med nedläggning av kärnkraftsreaktorer och vindkraft. Det finns väldigt lite stöd för den uppfattningen vilket visats med data.

Du verkar tro att det är ”väderberoende” som skapar höga elpriser när det egentligen förhåller sig så att det är ”väderberoende” som skapar låga elpriser - men inte hela tiden. Beroende på underskott i produktion. Detta underskott finns idag, inte om 15-20 år och redan där kan vi fastslå att kärnkraft inte är svaret. Lägger vi till kostnaderna och konsekvenserna för elpriset i minst 40 år efter färdigställandet så är det väldigt svårt att se det som ett argument för ny kärnkraft. Det blir bara ett mantra som upprepas, med allt mindre förankring i verkligheten.

Historiska data på elpriset har presenterats, liksom skillnaderna mellan de olika elområdena samt förutsättningarna för detta. Det klarar du inte av att ta till dig och beskyller sedan andra för att inte förstå. Humor.

”Är kärnkraft framtiden?” är namnet på tråden och det är därför rimligt att diskussionen tar sin utgångspunkt i den frågan.

Tar det emot att erkänna att man inte har argument så är det alltid bättre att säga det än att bara framhärda i mantra. Kärnkraft är en bra teknik men tyvärr är den överspelad av ekonomiska skäl, även tidsmässigt är den inte aktuell för att lösa några elpriser i SE4.

Data för augusti 2025 finns. Vi kan konstatera att vindkraften årets minst blåsiga månad producerade nästan exakt lika mycket som kärnkraften. Solkraft börjar bli märkbar trots att den i Sverige ännu är väldigt lite utbyggd och det som framgår är att solen levererar när det blåser mindre. I SE4 har solkraften levererat nästan 23% av elproduktionen. Den som läst länkarna i tidigare inlägg har sett vilken potential det finns i solkraft och med tanke på att den minskar rejält i kostnad per MW varje år så är det sannolikt en av komponenterna för att lösa framtidens energiförsörjning. Om man nu bryr sig om verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Marjan]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Uppenbarligen kan du inte dra slutsats utifrån empirisk data när man tar bort kärnkraft och hur det därmed påverkar nuvarande elpriser i SE3/SE4 med väderberoende kraftslag. Börja där än att försöka få andra att lägga fram data hur priserna blir framöver med nya kärnktaftsanläggningar.

Om du läst mina inlägg så är det precis det jag säger - om än inte lika onyanserat som du, då det inte stöds av data. Uppenbarligen blandar du ihop energipriserna 2022/2023 med nedläggning av kärnkraftsreaktorer och vindkraft. Det finns väldigt lite stöd för den uppfattningen vilket visats med data.

Du verkar tro att det är ”väderberoende” som skapar höga elpriser när det egentligen förhåller sig så att det är ”väderberoende” som skapar låga elpriser - men inte hela tiden. Beroende på underskott i produktion. Detta underskott finns idag, inte om 15-20 år och redan där kan vi fastslå att kärnkraft inte är svaret. Lägger vi till kostnaderna och konsekvenserna för elpriset i minst 40 år efter färdigställandet så är det väldigt svårt att se det som ett argument för ny kärnkraft. Det blir bara ett mantra som upprepas, med allt mindre förankring i verkligheten.

Historiska data på elpriset har presenterats, liksom skillnaderna mellan de olika elområdena samt förutsättningarna för detta. Det klarar du inte av att ta till dig och beskyller sedan andra för att inte förstå. Humor.

”Är kärnkraft framtiden?” är namnet på tråden och det är därför rimligt att diskussionen tar sin utgångspunkt i den frågan.

Tar det emot att erkänna att man inte har argument så är det alltid bättre att säga det än att bara framhärda i mantra. Kärnkraft är en bra teknik men tyvärr är den överspelad av ekonomiska skäl, även tidsmässigt är den inte aktuell för att lösa några elpriser i SE4.

Data för augusti 2025 finns. Vi kan konstatera att vindkraften årets minst blåsiga månad producerade nästan exakt lika mycket som kärnkraften. Solkraft börjar bli märkbar trots att den i Sverige ännu är väldigt lite utbyggd och det som framgår är att solen levererar när det blåser mindre. I SE4 har solkraften levererat nästan 23% av elproduktionen. Den som läst länkarna i tidigare inlägg har sett vilken potential det finns i solkraft och med tanke på att den minskar rejält i kostnad per MW varje år så är det sannolikt en av komponenterna för att lösa framtidens energiförsörjning. Om man nu bryr sig om verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det hjälper föga att skriva långa utlägg, du kan börja med att förklara dagens elpriser I SE4.

[Lerumsexpressen]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Uppenbarligen kan du inte dra slutsats utifrån empirisk data när man tar bort kärnkraft och hur det därmed påverkar nuvarande elpriser i SE3/SE4 med väderberoende kraftslag. Börja där än att försöka få andra att lägga fram data hur priserna blir framöver med nya kärnktaftsanläggningar.

Om du läst mina inlägg så är det precis det jag säger - om än inte lika onyanserat som du, då det inte stöds av data. Uppenbarligen blandar du ihop energipriserna 2022/2023 med nedläggning av kärnkraftsreaktorer och vindkraft. Det finns väldigt lite stöd för den uppfattningen vilket visats med data.

Du verkar tro att det är ”väderberoende” som skapar höga elpriser när det egentligen förhåller sig så att det är ”väderberoende” som skapar låga elpriser - men inte hela tiden. Beroende på underskott i produktion. Detta underskott finns idag, inte om 15-20 år och redan där kan vi fastslå att kärnkraft inte är svaret. Lägger vi till kostnaderna och konsekvenserna för elpriset i minst 40 år efter färdigställandet så är det väldigt svårt att se det som ett argument för ny kärnkraft. Det blir bara ett mantra som upprepas, med allt mindre förankring i verkligheten.

Historiska data på elpriset har presenterats, liksom skillnaderna mellan de olika elområdena samt förutsättningarna för detta. Det klarar du inte av att ta till dig och beskyller sedan andra för att inte förstå. Humor.

”Är kärnkraft framtiden?” är namnet på tråden och det är därför rimligt att diskussionen tar sin utgångspunkt i den frågan.

Tar det emot att erkänna att man inte har argument så är det alltid bättre att säga det än att bara framhärda i mantra. Kärnkraft är en bra teknik men tyvärr är den överspelad av ekonomiska skäl, även tidsmässigt är den inte aktuell för att lösa några elpriser i SE4.

Data för augusti 2025 finns. Vi kan konstatera att vindkraften årets minst blåsiga månad producerade nästan exakt lika mycket som kärnkraften. Solkraft börjar bli märkbar trots att den i Sverige ännu är väldigt lite utbyggd och det som framgår är att solen levererar när det blåser mindre. I SE4 har solkraften levererat nästan 23% av elproduktionen. Den som läst länkarna i tidigare inlägg har sett vilken potential det finns i solkraft och med tanke på att den minskar rejält i kostnad per MW varje år så är det sannolikt en av komponenterna för att lösa framtidens energiförsörjning. Om man nu bryr sig om verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det hjälper föga att skriva långa utlägg, du kan börja med att förklara dagens elpriser I SE4.
AISelect_20250902_210613_EON.png

Jag är trög, du kanske kan förklara morgondagens elpris?
https://energy-charts.info/charts/price ... 03.09.2025

Och gärna oktober förra året.
https://energy-charts.info/charts/price ... 26.10.2024

[Airlift]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Uppenbarligen kan du inte dra slutsats utifrån empirisk data när man tar bort kärnkraft och hur det därmed påverkar nuvarande elpriser i SE3/SE4 med väderberoende kraftslag. Börja där än att försöka få andra att lägga fram data hur priserna blir framöver med nya kärnktaftsanläggningar.

Om du läst mina inlägg så är det precis det jag säger - om än inte lika onyanserat som du, då det inte stöds av data. Uppenbarligen blandar du ihop energipriserna 2022/2023 med nedläggning av kärnkraftsreaktorer och vindkraft. Det finns väldigt lite stöd för den uppfattningen vilket visats med data.

Du verkar tro att det är ”väderberoende” som skapar höga elpriser när det egentligen förhåller sig så att det är ”väderberoende” som skapar låga elpriser - men inte hela tiden. Beroende på underskott i produktion. Detta underskott finns idag, inte om 15-20 år och redan där kan vi fastslå att kärnkraft inte är svaret. Lägger vi till kostnaderna och konsekvenserna för elpriset i minst 40 år efter färdigställandet så är det väldigt svårt att se det som ett argument för ny kärnkraft. Det blir bara ett mantra som upprepas, med allt mindre förankring i verkligheten.

Historiska data på elpriset har presenterats, liksom skillnaderna mellan de olika elområdena samt förutsättningarna för detta. Det klarar du inte av att ta till dig och beskyller sedan andra för att inte förstå. Humor.

”Är kärnkraft framtiden?” är namnet på tråden och det är därför rimligt att diskussionen tar sin utgångspunkt i den frågan.

Tar det emot att erkänna att man inte har argument så är det alltid bättre att säga det än att bara framhärda i mantra. Kärnkraft är en bra teknik men tyvärr är den överspelad av ekonomiska skäl, även tidsmässigt är den inte aktuell för att lösa några elpriser i SE4.

Data för augusti 2025 finns. Vi kan konstatera att vindkraften årets minst blåsiga månad producerade nästan exakt lika mycket som kärnkraften. Solkraft börjar bli märkbar trots att den i Sverige ännu är väldigt lite utbyggd och det som framgår är att solen levererar när det blåser mindre. I SE4 har solkraften levererat nästan 23% av elproduktionen. Den som läst länkarna i tidigare inlägg har sett vilken potential det finns i solkraft och med tanke på att den minskar rejält i kostnad per MW varje år så är det sannolikt en av komponenterna för att lösa framtidens energiförsörjning. Om man nu bryr sig om verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det hjälper föga att skriva långa utlägg, du kan börja med att förklara dagens elpriser I SE4.
AISelect_20250902_210613_EON.png

Jag är trög, du kanske kan förklara morgondagens elpris?
https://energy-charts.info/charts/price ... 03.09.2025

Och gärna oktober förra året.
https://energy-charts.info/charts/price ... 26.10.2024

Överetablering av väderberoende kraft och brist på väderoberoende effekt.

[Marjan]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Uppenbarligen kan du inte dra slutsats utifrån empirisk data när man tar bort kärnkraft och hur det därmed påverkar nuvarande elpriser i SE3/SE4 med väderberoende kraftslag. Börja där än att försöka få andra att lägga fram data hur priserna blir framöver med nya kärnktaftsanläggningar.

Om du läst mina inlägg så är det precis det jag säger - om än inte lika onyanserat som du, då det inte stöds av data. Uppenbarligen blandar du ihop energipriserna 2022/2023 med nedläggning av kärnkraftsreaktorer och vindkraft. Det finns väldigt lite stöd för den uppfattningen vilket visats med data.

Du verkar tro att det är ”väderberoende” som skapar höga elpriser när det egentligen förhåller sig så att det är ”väderberoende” som skapar låga elpriser - men inte hela tiden. Beroende på underskott i produktion. Detta underskott finns idag, inte om 15-20 år och redan där kan vi fastslå att kärnkraft inte är svaret. Lägger vi till kostnaderna och konsekvenserna för elpriset i minst 40 år efter färdigställandet så är det väldigt svårt att se det som ett argument för ny kärnkraft. Det blir bara ett mantra som upprepas, med allt mindre förankring i verkligheten.

Historiska data på elpriset har presenterats, liksom skillnaderna mellan de olika elområdena samt förutsättningarna för detta. Det klarar du inte av att ta till dig och beskyller sedan andra för att inte förstå. Humor.

”Är kärnkraft framtiden?” är namnet på tråden och det är därför rimligt att diskussionen tar sin utgångspunkt i den frågan.

Tar det emot att erkänna att man inte har argument så är det alltid bättre att säga det än att bara framhärda i mantra. Kärnkraft är en bra teknik men tyvärr är den överspelad av ekonomiska skäl, även tidsmässigt är den inte aktuell för att lösa några elpriser i SE4.

Data för augusti 2025 finns. Vi kan konstatera att vindkraften årets minst blåsiga månad producerade nästan exakt lika mycket som kärnkraften. Solkraft börjar bli märkbar trots att den i Sverige ännu är väldigt lite utbyggd och det som framgår är att solen levererar när det blåser mindre. I SE4 har solkraften levererat nästan 23% av elproduktionen. Den som läst länkarna i tidigare inlägg har sett vilken potential det finns i solkraft och med tanke på att den minskar rejält i kostnad per MW varje år så är det sannolikt en av komponenterna för att lösa framtidens energiförsörjning. Om man nu bryr sig om verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det hjälper föga att skriva långa utlägg, du kan börja med att förklara dagens elpriser I SE4.
AISelect_20250902_210613_EON.png

Jag är trög, du kanske kan förklara morgondagens elpris?
https://energy-charts.info/charts/price ... 03.09.2025

Och gärna oktober förra året.
https://energy-charts.info/charts/price ... 26.10.2024

Du blandar äpplen och päron, jag visar prisvariationen under dygnets timmar. Vad vill du påvisa, ett dygnmedelpris där man inte behöver ta hänsyn till väderberoende kraftslag påverkan på priset?

[niklas12]

Det enda man kan säga med säkerhet är att med ett väderberoende elsystem så cementerar man beroendet av fossila bränslen.
Och oförutsägbara samt kraftigt fluktuerande elpriser som kräver subventioner
Lex Tyskland

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ater-stage

https://www.intellinews.com/german-elec ... st-360669/

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ovt-report

[Lerumsexpressen]

Uppenbarligen kan du inte dra slutsats utifrån empirisk data när man tar bort kärnkraft och hur det därmed påverkar nuvarande elpriser i SE3/SE4 med väderberoende kraftslag. Börja där än att försöka få andra att lägga fram data hur priserna blir framöver med nya kärnktaftsanläggningar.

Om du läst mina inlägg så är det precis det jag säger - om än inte lika onyanserat som du, då det inte stöds av data. Uppenbarligen blandar du ihop energipriserna 2022/2023 med nedläggning av kärnkraftsreaktorer och vindkraft. Det finns väldigt lite stöd för den uppfattningen vilket visats med data.

Du verkar tro att det är ”väderberoende” som skapar höga elpriser när det egentligen förhåller sig så att det är ”väderberoende” som skapar låga elpriser - men inte hela tiden. Beroende på underskott i produktion. Detta underskott finns idag, inte om 15-20 år och redan där kan vi fastslå att kärnkraft inte är svaret. Lägger vi till kostnaderna och konsekvenserna för elpriset i minst 40 år efter färdigställandet så är det väldigt svårt att se det som ett argument för ny kärnkraft. Det blir bara ett mantra som upprepas, med allt mindre förankring i verkligheten.

Historiska data på elpriset har presenterats, liksom skillnaderna mellan de olika elområdena samt förutsättningarna för detta. Det klarar du inte av att ta till dig och beskyller sedan andra för att inte förstå. Humor.

”Är kärnkraft framtiden?” är namnet på tråden och det är därför rimligt att diskussionen tar sin utgångspunkt i den frågan.

Tar det emot att erkänna att man inte har argument så är det alltid bättre att säga det än att bara framhärda i mantra. Kärnkraft är en bra teknik men tyvärr är den överspelad av ekonomiska skäl, även tidsmässigt är den inte aktuell för att lösa några elpriser i SE4.

Data för augusti 2025 finns. Vi kan konstatera att vindkraften årets minst blåsiga månad producerade nästan exakt lika mycket som kärnkraften. Solkraft börjar bli märkbar trots att den i Sverige ännu är väldigt lite utbyggd och det som framgår är att solen levererar när det blåser mindre. I SE4 har solkraften levererat nästan 23% av elproduktionen. Den som läst länkarna i tidigare inlägg har sett vilken potential det finns i solkraft och med tanke på att den minskar rejält i kostnad per MW varje år så är det sannolikt en av komponenterna för att lösa framtidens energiförsörjning. Om man nu bryr sig om verkligheten.




Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det hjälper föga att skriva långa utlägg, du kan börja med att förklara dagens elpriser I SE4.
AISelect_20250902_210613_EON.png

Jag är trög, du kanske kan förklara morgondagens elpris?
https://energy-charts.info/charts/price ... 03.09.2025

Och gärna oktober förra året.
https://energy-charts.info/charts/price ... 26.10.2024

Du blandar äpplen och päron, jag visar prisvariationen under dygnets timmar. Vad vill du påvisa, ett dygnmedelpris där man inte behöver ta hänsyn till väderberoende kraftslag påverkan på priset?

Vad vill du säga egentligen?
Är så förvånad att ni fortfarande tittar på dessa grafer och låtsas som om ni hittat något revolutionerande och hemlig information som alla andra har missat.

Alltid hittar ni en dag eller timme som är speciell och unik, räkna gärna om hur mycket en timme eller dygn motsvarar i procent av ett år. Och hur många har egentligen timpris på sin el?
Den/dom som har det har förhoppningsvis varit nykter när den valde det avtalet, för det kräver sin planering, engagemang och kunskap.

Vidare, inga investeringsbeslut tas på timbasis.
Med en logik som bygger på timme för timme pris så motiveras ett nytt kärnkraftverk på en tisdag men den skulle läggas ner onsdag vid lunchtid.