Kärnkraft är inte framtiden

[BrooklynS]

Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.

Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.

Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.

Så hur ligger det till egentligen?

Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png

Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..

Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?

Det finns ju data.




Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.

Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.

Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.

Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.

Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.

Haha ja du har presenterat exakt 0% data som stödjer din uppfattning hittills. Det skulle göra dig gott att försöka ta in verkligheten när det gäller kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.

Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.

Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.

Så hur ligger det till egentligen?

Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png

Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..

Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?

Det finns ju data.




Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.

Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.

Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.

Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.

Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.

Jag har tidigare presenterat data på kapacitetsfaktor över året vad gäller olika kraftslag. Du har inte ens läst det och ändå kommenterar du som du gör. Apropå förstå och inte förstå det man diskuterar.

Rätt roligt med tanke på din attityd och svansföring.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.

Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.

Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.

Så hur ligger det till egentligen?

Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png

Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..

Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?

Det finns ju data.




Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.

Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.

Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.

Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.

Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.

Haha ja du har presenterat exakt 0% data som stödjer din uppfattning hittills. Det skulle göra dig gott att försöka ta in verkligheten när det gäller kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Inte?
Intressant. Vad anger vindarna du själv presenterar? Hur många fullasttimar? 3000? Vad blir det på årets 8760?
Resterande tid, vad anger vindhastigheten? Mellan 3 och 9 på allt som inte är svart eller hur?
Och vad anger tillverkaren av verken? Vilken effekt får du vid säg 6m/s?

Att sen alla (i princip) vindkraftverk (kan) levererar samtidigt och samtidigt inte är vare sig någon myt eller något dom behöver mer bekräftas. Det hjälper föga att det blåste i mars.

Det är din data, vad gnäller du om?

[BrooklynS]

Det står mer än 3000 och kan lika gärna vara 8700. Det vet inte du det vet inte jag.

Det enda som är helt säkert är att kärnkraft blir otroligt mycket dyrare än alternativen oavsett hur man räknar. Och därför är det en dålig idé.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.

Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.

Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.

Så hur ligger det till egentligen?

Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Låter inte rimligt...

tänk dig om du bygger 2 kärnkraftverk på 500 MW bredvid varandra. då har du 1000 MW ut. Om ett behöver underhåll så har du fortfarnade 500MW.

Om du bygger 1000MW vidnkraft bredvid och de slutar blåsa, ja då förvinner all produktion.

dvs oavset hur mycket vid vi bygger så kommer de inte producera på den platsen om vinden försvinner.
Bygger vi säg 4 kärnkraftverk på samma plats så är sannolikheten mycket hög att vi har bra produktion även om något kärnkraftverk måste stoppas, för att vända på de, väligt liten sannolikhet att alla stannar samtidigt.

[chaffis75]

Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.

Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.

Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.

Så hur ligger det till egentligen?

Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png

Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..

Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?

Det finns ju data.




Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.

Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.

Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.

Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.

Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.

Haha ja du har presenterat exakt 0% data som stödjer din uppfattning hittills. Det skulle göra dig gott att försöka ta in verkligheten när det gäller kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Man kan ju tex gå utanför dörren så känner man att vissa dagar blåser de, andra inte... Allt måste inte vara data för att förstå.. sen om man är kraft producent så är såklart dart bra, men vi befinner oss på ett elbilsforum.

[BrooklynS]

Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.

Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.

Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.

Så hur ligger det till egentligen?

Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Låter inte rimligt...

tänk dig om du bygger 2 kärnkraftverk på 500 MW bredvid varandra. då har du 1000 MW ut. Om ett behöver underhåll så har du fortfarnade 500MW.

Om du bygger 1000MW vidnkraft bredvid och de slutar blåsa, ja då förvinner all produktion.

dvs oavset hur mycket vid vi bygger så kommer de inte producera på den platsen om vinden försvinner.
Bygger vi säg 4 kärnkraftverk på samma plats så är sannolikheten mycket hög att vi har bra produktion även om något kärnkraftverk måste stoppas, för att vända på de, väligt liten sannolikhet att alla stannar samtidigt.

Stora mängder vindkraft sprider man över ett stort område och scenariot ”det slutar blåsa” är väl inte så sannolikt att det sker särskilt ofta, givet de data som finns historiskt. Se graferna. Dessutom går vind att prognostisera med mycket god precision.

Vi kan göra en vadslagning: varje dag det inte blåser i Hanöbukten och Kattegatt bjuder jag dig på en öl. Varje dag det blåser bjuder du mig på en öl. Ok?

4 kärnkraftverk (antar att du menar reaktorer) på samma plats kan låta som en bra idé men det räcker att slå ut ett (!) ställverk så är 4000MW ute ur leken. Eller skall man ha fyra separata uppsättningar av allting på samma plats? Fast inte samma så det blir lätt att sabotera? Hur tänker du?

Helt seriöst så känns diskussionen som att man griper efter varje halmstrå för att man av någon anledning VILL att kärnkraft skall vara lösningen, samtidigt saknas argument för det. Är det inte enklare att bara se vad som ger mest bang for the buck och gå på det?

Personligen har jag exakt ingenting emot kärnkraft men det går ju att räkna på fingrarna och inse att det är en politisk halmdocka och inte ekonomiskt eller ens tekniskt intressant.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

What? Varifrån får du det, avseende tillgängligheten. Notera att det krävs cirka 12m/s för att ge bra och redan vid 6m/s har de tappat 90%. Det blåser inte så som du tror… 12m/s rycker rätt ordentligt i kärran. IMG_8606.png

Om du tror att det blåser 12m/s på 200 meter 155 dagar om året har jag ett par broar att sälja dig..

Nä den faktiska siffran för landbaserad är väl 28%?

Det finns ju data.




Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.

Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.

Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.

Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.

Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.

Haha ja du har presenterat exakt 0% data som stödjer din uppfattning hittills. Det skulle göra dig gott att försöka ta in verkligheten när det gäller kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Man kan ju tex gå utanför dörren så känner man att vissa dagar blåser de, andra inte... Allt måste inte vara data för att förstå.. sen om man är kraft producent så är såklart dart bra, men vi befinner oss på ett elbilsforum.

Så vi skall bortse från data för att ”det känns så”?

Data trumfar anekdotisk bevisföring alla dagar. Kraftproducenter som skall räkna hem affären grundar sina investeringar på data, inte känslor. Tyvärr har politiker egna agendor och lägger sig i teknikfrågor vilket ändrar spelplanen lika ofta som utspel görs i medierna och då får vi också en väldigt hackig utveckling där mycket pengar (konsumenternas) spenderas i onödan på obsoleta lösningar för att det främjar populistiska röster. MAGA i USA är ett illustrativt exempel, det finns svenska exempel också från samtliga politiska sidor och partier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Ingemar S]

Spana gärna Affärs Världen de har flera intressanta genomgångar av ekonomin i Svenska vindkraftverk.
Stora majoriteten går med förlust.
Så att det inte byggs nytt är inte konstigt.
Men ni som förespråkar vind kan väl gå in och sponsras dem som finns


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Kärnkraften har ungefär dubbelt så hög tillgänglighet som vindkraft på land i procent räknat.

Dvs det krävs idag dubbelt så mycket installerad effekt i vindkraft i jämförelse med kärnkraft. Dock är trenden ökande siffror för vindkraft och den sjunker för kärnkraft. I takt med att vindkraften får högre effekt och placeras högre får den också oftare vind.

Den enkla matematiken säger då att vindkraft skall vara hälften så dyr att installera som kärnkraft per MW.

Så hur ligger det till egentligen?

Kärnkraft är IDAG (dvs modern tid) 2-8 gånger dyrare per installerad MW. Ökande trend. Vindkraft har sjunkande trend vad gäller installationskostnader.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Låter inte rimligt...

tänk dig om du bygger 2 kärnkraftverk på 500 MW bredvid varandra. då har du 1000 MW ut. Om ett behöver underhåll så har du fortfarnade 500MW.

Om du bygger 1000MW vidnkraft bredvid och de slutar blåsa, ja då förvinner all produktion.

dvs oavset hur mycket vid vi bygger så kommer de inte producera på den platsen om vinden försvinner.
Bygger vi säg 4 kärnkraftverk på samma plats så är sannolikheten mycket hög att vi har bra produktion även om något kärnkraftverk måste stoppas, för att vända på de, väligt liten sannolikhet att alla stannar samtidigt.

Stora mängder vindkraft sprider man över ett stort område och scenariot ”det slutar blåsa” är väl inte så sannolikt att det sker särskilt ofta, givet de data som finns historiskt. Se graferna. Dessutom går vind att prognostisera med mycket god precision.

Vi kan göra en vadslagning: varje dag det inte blåser i Hanöbukten och Kattegatt bjuder jag dig på en öl. Varje dag det blåser bjuder du mig på en öl. Ok?

4 kärnkraftverk (antar att du menar reaktorer) på samma plats kan låta som en bra idé men det räcker att slå ut ett (!) ställverk så är 4000MW ute ur leken. Eller skall man ha fyra separata uppsättningar av allting på samma plats? Fast inte samma så det blir lätt att sabotera? Hur tänker du?

Helt seriöst så känns diskussionen som att man griper efter varje halmstrå för att man av någon anledning VILL att kärnkraft skall vara lösningen, samtidigt saknas argument för det. Är det inte enklare att bara se vad som ger mest bang for the buck och gå på det?

Personligen har jag exakt ingenting emot kärnkraft men det går ju att räkna på fingrarna och inse att det är en politisk halmdocka och inte ekonomiskt eller ens tekniskt intressant.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur stort då? Hela Europa har haft högtryck ett par dagar. Du kanske märkt av värmen med? Uteffektens är 5-20%.
Enda stället det blåser mer än vad som ger 20% är väster Frankrike och väster Norge

Ska du försörja med sånt? Du får förklara hur du får ihop din idé för just nu låter det mer och mer som att du projicerar dina egna tillkortakommanden med din vision om vind och din aversion till kärnkraft.…

Det mörka där, utanför västkusten Danmark. Det är nära nog stiltje.. Ja det må alltid blåsa nånstans men kontinental begreppsomfattning ä ändå lite överdriven. Vi har inte vattenkraft på så många bra ställen i resten av landet. Det behövs nå annat. Förbränning eller kärnkraft. Så är det bara.

Såhär har det sett ut ett bra tag nu (mer än vad vi kan kompa med nåt batteri…)
Det är per definition en svaghet att bygga ett kontinuerligt system på volatilitet.


Data säger du? Ja vi kan ju ta tunnelprojekt Hallandsås. Naturen trumfade data. Eller Markbygden? Eller Kriegers Flak?
Data är i en del fall begränsad, i andra fall ett svagt verktyg för att planera framtiden. Beror helt på dess natur. Datan säger också att baskraft trumfar volatilt men då väljer du känslor, av allt du skriver att döma…

Edit: däremot kan data vara ett mycket bra verktyg för att få investerare och stater att öppna lädret.

[BrooklynS]

Spana gärna Affärs Världen de har flera intressanta genomgångar av ekonomin i Svenska vindkraftverk.
Stora majoriteten går med förlust.
Så att det inte byggs nytt är inte konstigt.
Men ni som förespråkar vind kan väl gå in och sponsras dem som finns


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det intressanta är ju varför de går med förlust. PS det är inte för att det är ”vindkraft” DS

Fritt fram för googling. Återkom med svar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Spana gärna Affärs Världen de har flera intressanta genomgångar av ekonomin i Svenska vindkraftverk.
Stora majoriteten går med förlust.
Så att det inte byggs nytt är inte konstigt.
Men ni som förespråkar vind kan väl gå in och sponsras dem som finns


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det intressanta är ju varför de går med förlust. PS det är inte för att det är ”vindkraft” DS

Fritt fram för googling. Återkom med svar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Enligt xAi är certifikaten en del i pusslet och överetablering en andra del och PPA en tredje, där leveransen av bränsle uteblivit och bolaget fått köpa annan produktion för kompensering. Nästan så att man kan dra en av två möjliga slutsatser där;

Endera är bolagen oförmögna att tolka datan eller så kör de på känsla, om de tecknat slika avtal.

Du kanske också märkt att det inte riktigt finns ett linjärt förhållande mellan installerad och avgiven på de där snurrorna. Kan det ha med klimatet att göra? Ändras det? Ändrar det vindarna? Har msn verkligen gått på gammal data för att investera i framtiden så har man fan i mig helt blundat för eller rent ut sagt varit en klimatförnekare.

. Vad säger sökfiltret Google?

[Airlift]

**Jetströmmens förändringar**:
- Golfströmmen bidrar till att skapa en stark temperaturgradient mellan det varma Nordatlanten och kallare polarområden, vilket driver jetströmmen (en kraftig västlig vind på hög höjd). Om Golfströmmen försvagas minskar denna gradient, vilket kan göra jetströmmen svagare och mer slingrande (mer "meridional" än "zonal").
- En slingrande jetström kan leda till mer extrema och långvariga väderlägen, som blockeringar (t.ex. högtryck som stannar kvar), vilket kan ge både lugnare perioder och mer intensiva stormar när lågtryck väl träffar.
- Studier (t.ex. Nature Communications, 2023) visar att en svagare AMOC kan flytta jetströmmen söderut, vilket påverkar var stormbanor träffar Europa.

**Färre eller förändrade vindskapande vädersystem**:
- Norra Europa, särskilt Norden och Brittiska öarna, får mycket av sina vindar från Atlantens lågtryckssystem, som formas av temperaturkontraster och jetströmmen. En försvagad Golfström kan minska frekvensen av dessa lågtryck i vissa områden (särskilt nordvästra Europa) eftersom den minskade värmeöverföringen från havet ger mindre energi till lågtrycksbildning.
- Modeller (t.ex. CMIP6, använda i IPCC) antyder att en svagare AMOC kan leda till färre men potentiellt mer intensiva stormar i norra Europa. Detta beror på att en slingrande jetström kan skapa djupare lågtryck när de väl bildas, men de kan komma mer oregelbundet.
- Specifikt för Sverige: Om jetströmmen flyttar söderut kan Skandinavien hamna i en zon med svagare eller mer variabla vindar, särskilt på vintern. Sommaren kan få fler högtrycksblockeringar, vilket ger lugnare väder men också risk för värmeböljor eller torrperioder.


Kommer det bli färre vindskapande vädersystem?

Sannolikt ja, i termer av frekvens, särskilt i nordvästra Europa (inklusive Sverige). En svagare Golfström minskar energin som driver lågtryckssystem, vilket kan leda till färre stormar och svagare genomsnittliga vindar, särskilt på vintern. Men de vädersystem som bildas kan bli mer extrema eller oregelbundna på grund av en instabil jetström. Detta innebär:

Mindre regelbundna vindar-
Mindre frekventa men potentiellt kraftigare stormar.


En reducerad Golfström kommer sannolikt att leda till färre vindskapande vädersystem i norra Europa, inklusive Sverige, på grund av en svagare och mer slingrande jetström. Genomsnittliga vindhastigheter kan minska något (5–10 %), särskilt på vintern, men stormar som bildas kan bli mer intensiva.

Osäkerheterna är stora, och effekterna beror på hur mycket AMOC försvagas och hur global uppvärmning utvecklas.

Medelvinden minskar men stormarna blir mer intensiva. Längre perioder med kass medelvind. Det är matte.


Så åter igen. Hur kommer det blåsa 2035?

Kommer lågtrycken dominera?

Satsar man på vind behöver man vara klimatförnekare? Eller kämslostyrd?

Jag hade aldrig investerat på lång termin med dessa förutsättningar.

Alltså, är det något jag ändå känner mig rätt bekväm i så är det väder…

[Ingemar S]

Spana gärna Affärs Världen de har flera intressanta genomgångar av ekonomin i Svenska vindkraftverk.
Stora majoriteten går med förlust.
Så att det inte byggs nytt är inte konstigt.
Men ni som förespråkar vind kan väl gå in och sponsras dem som finns


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det intressanta är ju varför de går med förlust. PS det är inte för att det är ”vindkraft” DS

Fritt fram för googling. Återkom med svar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Bara att läsa i AV. Bara en av alla

https://www.affarsvarlden.se/artikel/ha ... -miljarder

Finns många fler men kontentan är:
När det blåser får man inget betalt för sin el.
Och gissa när vindkraften genererar sin el.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Det finns ju data.




Om vi tänker oss att vindkraft med fördel byggs i närheten av SE4 och gärna havsbaserad så får man väl dra sina slutsatser om hur mycket vind det finns.

Sedan är det förstås så att det är väldigt svårt att jämföra det teoretiska begreppet ”kapacitetsfaktor” mellan ett energislag som inte KAN regleras (kärnkraft) och som man således försöker köra till 100% med ett energislag som kan regleras, dvs där man i praktiken inte alls försöker köra 100% hela tiden. Det data visar är att vindkraftens kapacitetsfaktor vintertid är uppe kring 36-38% (då den behövs mest) och det är ganska precis hälften av kärnkraftens kapacitetsfaktor. Det skall också bli intressant att se vilken kapacitetsfaktor kärnkraften har 2025.

Jag är väldigt övertygad om (utifrån data och verklighet) att 400 miljarder hade gjort sig bättre som investering i vind- och solkraft; gärna havsbaserad och kombinerad med moderna lösningar för balansering. Om tio år hade vi kanske fått 5-6 gånger så mycket effekt för pengarna i jämförelse med kärnkraft - svårt att säga men utvecklingskurvorna tyder på det. Och som synes på vindkartorna så är det inte mycket vindstilla i de områdena heller.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Om du hade förstått ditt presenterade underlag i kontexten effektgrafen så hade du inte svarat som du gjort. Det är rätt begränsat med områden som faktiskt når upp till det behovet som vindsnurrorna behöver. Klass 7 områden är lätträknade i sammanhanget.

Edit: notera att även i klass 7 områden kan man inte räkna med att du får ut mer 35% sett till antalet timmar enligt din översta bild..
Vid 8m/s är du nere på 20% uteffekt. Uselt i sak. Ett skitsystem i gengäld.

Att man ser sjunkande kapacitetsfaktor på gamla verk. Genom att du lutar dig mot det beskriver hur viktigt det är att bygga just nytt.

Haha ja du har presenterat exakt 0% data som stödjer din uppfattning hittills. Det skulle göra dig gott att försöka ta in verkligheten när det gäller kärnkraft.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Man kan ju tex gå utanför dörren så känner man att vissa dagar blåser de, andra inte... Allt måste inte vara data för att förstå.. sen om man är kraft producent så är såklart dart bra, men vi befinner oss på ett elbilsforum.

Så vi skall bortse från data för att ”det känns så”?

Data trumfar anekdotisk bevisföring alla dagar. Kraftproducenter som skall räkna hem affären grundar sina investeringar på data, inte känslor. Tyvärr har politiker egna agendor och lägger sig i teknikfrågor vilket ändrar spelplanen lika ofta som utspel görs i medierna och då får vi också en väldigt hackig utveckling där mycket pengar (konsumenternas) spenderas i onödan på obsoleta lösningar för att det främjar populistiska röster. MAGA i USA är ett illustrativt exempel, det finns svenska exempel också från samtliga politiska sidor och partier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

De är inte anekdoter, de är så verkligheten ser ut... och jo vi har ju spridik vindkraften över hela svrtige och inte ens de räcker för att hitta vind alltid. Dessutom är problmeet att vi är indelade i elområden och man bör ju hålla sig i samm elomårde för ananrts får vi precis de problem vi har just nu..
Men ja vi har ett problem att vissa inte kan se systemet utan att ha data, för att se de stora dragen s¨å behöver man inte data av den upplösning du har utan då kan man gå på datan att de inte blåser alltid i södra sverige.
Och du är bara löjlig du blandar in MAGA rörelsen i ditt resonamang, de är ju en ren dimmridå...

[BrooklynS]

MAGA är väl ett skolexempel på ”följare” som blundar för verkligheten - åsikten är religionen man samlas kring.

Bara att byta ut Trump mot ”kärnkraft” så ser man ju precis samma mönster i diskussionen.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

MAGA är väl ett skolexempel på ”följare” som blundar för verkligheten - åsikten är religionen man samlas kring.

Bara att byta ut Trump mot ”kärnkraft” så ser man ju precis samma mönster i diskussionen.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Försöker du förolämpa eller är det bara ditt naturliga sätt att kommunicera?

Inte första gången du faller tillbaka i det mönstret när du inte gillar svaren.
Har du någonsin haft fel i ditt liv? Eller är det mer en fråga om att andra är lite svagbegåvade?

[BrooklynS]

MAGA är väl ett skolexempel på ”följare” som blundar för verkligheten - åsikten är religionen man samlas kring.

Bara att byta ut Trump mot ”kärnkraft” så ser man ju precis samma mönster i diskussionen.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Försöker du förolämpa eller är det bara ditt naturliga sätt att kommunicera?

Inte första gången du faller tillbaka i det mönstret när du inte gillar svaren.
Har du någonsin haft fel i ditt liv? Eller är det mer en fråga om att andra är lite svagbegåvade?

Om du tittar på dina inledande inlägg i tråden så kanske du inte skulle kasta sten i glashus.

Det är rent enerverande att diskutera med sådana som struntar i fakta eller inte kan skilja fakta från påstående.

Du har tex haft många chanser på dig att presentera några data eller andra faktaunderlag som skulle styrka ditt påstående om att kärnkraft skulle innebära lägre elpriser eller att det skulle bli billigare än alternativen om 10-15 år.

Istället kommer du outtröttligen med samma vanliga blaj om anti-vindkraft som dominerar kommentarsfälten på sociala medier; inte sällan från profiler som inte inger förtroende vad gäller kunskapsnivå i ämnet.

Kom med något belägg eller fakta (ej debattartikel från Svenskt Näringsliv) någon gång så skall du se att respekten för dina inlägg ökar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Vi hjälper oss själva när exporten är uppnådd. Syns varje gång vindkraften levererar. En hjälp på vägen är att inte bara Sverige utan även Danmark och Tyskland bygger ny baskraft. Fast var det så att priset gick upp eller ner med fler enheter?…

Det spelar det någon roll nu när all ny elproduktion ställs in i Sverige?

Vidare, vad har inte hänt i/med samhället under dessa 15 år i väntan på ny kärnkraft?

Om 15 år Airlift, 15 år, då jäklar, vilken comeback du kan ha.

Återkom när det blåser nog medelvind på verkshöjd för att bygga klart Kriegers Flak. Fram tills dess, ingen action.

Väntan bygger på dåliga beslut garnerade med känslosås. Byggnation skulle startat samtidigt som man började med Kriegers. När var det nu igen?

Under tiden har svensken blivit fattigare. Med pålitlig produktion kan företagande och produktion blomstra. Det blir mer i plånboken. Att som nu tro att billig men opålitlig volatil kraft är vägen framåt är den fattiges väg.

Om 15år är Sverige än fattigare och folk har än mindre råd. Vinsten som aldrig kom.
Sverige kan bli framtidens energibaroner. Bygga, äga producera. Alltid leverera. Aldrig mer biomassa, gas, olja och kol. Helt fria från förbränning från bilar, inrikes elflyg. Lastbilar med kontaktledning och batteri. Sinnessjuka vägavgifter på utländska brämsledrivna lastbilar, hem med jobben. Osv. Allt hänger på energi. Men stoppa för guds skull batterierna där de behövs, i rörelse och inte stationärt för att lappa ett sjukt system.

Istället är det hetaste heta wfterfrågansflexibilitet. Så jäkla inne så man börjar med 15min pris och effektariff. Vilken utveckling va? Modernt och fräsch, som ransonskort. Du jublar. Hur är det fatt?
Och ”effektivisering”. - Lev som på undantagets tid. Det är din framtidsvision? Nej idag kan jag inte tvätta. Det får lukta några dagar till.

Ser gärna din analys av Frankrike.
Hur går för den fina kärnkraftsnationen?
Ineffektiv, byråkratisk, inte ansedda att vara fanbäraren av kvalitetsprodukter, de använder stora mängder fossila bränslen och inte i topp avseende innovationer eller lycka.
Så kärnkraften är ingen garanti för succé, vilket du verkar antyda.

Å vi har inget svar på kostnader och tidplaner, det enda vi vet att elsystemet är nu extra förstört i många år framöver.

CfD blir lösningen som riksdagen kommer rösta igenom framöver, först ska de fixa en politisk pyrrhusseger "vi fixade kärnkraft"

Tidöpartierna har nu gjort samma misstag som Reinfeldts regeringar gjorde, de fick också alla energinbolag att pausa alla investeringar inom energisektorn pga ambivalens, utredningar och handlingsförlamning.

När sossarna kom till makten igen så släppte/släpper företagen handbromsen.

Ah intressant att du tar upp Frankrike. Hur har de underhållit sina verk? Hur gamla är de? Har de lagt massa ”miljöbestämmelser” på kylvatten? Om vi hade lagt ljudkrav på vindkraft som Frankrike lagt tempkrav hade det inte snurrat lika ofta.. så i sak är det en meningslös framställan.

Precis som att det inte är gaffelns fel att någon är överviktig. Huvudet är dumt, här som där.

Jag fattar inte ditt svar.
Massa ord som inte hänger ihop med frågan om mycket kärnkraft gör ett samhälle framgångsrikt.

[Airlift]

Det spelar det någon roll nu när all ny elproduktion ställs in i Sverige?

Vidare, vad har inte hänt i/med samhället under dessa 15 år i väntan på ny kärnkraft?

Om 15 år Airlift, 15 år, då jäklar, vilken comeback du kan ha.

Återkom när det blåser nog medelvind på verkshöjd för att bygga klart Kriegers Flak. Fram tills dess, ingen action.

Väntan bygger på dåliga beslut garnerade med känslosås. Byggnation skulle startat samtidigt som man började med Kriegers. När var det nu igen?

Under tiden har svensken blivit fattigare. Med pålitlig produktion kan företagande och produktion blomstra. Det blir mer i plånboken. Att som nu tro att billig men opålitlig volatil kraft är vägen framåt är den fattiges väg.

Om 15år är Sverige än fattigare och folk har än mindre råd. Vinsten som aldrig kom.
Sverige kan bli framtidens energibaroner. Bygga, äga producera. Alltid leverera. Aldrig mer biomassa, gas, olja och kol. Helt fria från förbränning från bilar, inrikes elflyg. Lastbilar med kontaktledning och batteri. Sinnessjuka vägavgifter på utländska brämsledrivna lastbilar, hem med jobben. Osv. Allt hänger på energi. Men stoppa för guds skull batterierna där de behövs, i rörelse och inte stationärt för att lappa ett sjukt system.

Istället är det hetaste heta wfterfrågansflexibilitet. Så jäkla inne så man börjar med 15min pris och effektariff. Vilken utveckling va? Modernt och fräsch, som ransonskort. Du jublar. Hur är det fatt?
Och ”effektivisering”. - Lev som på undantagets tid. Det är din framtidsvision? Nej idag kan jag inte tvätta. Det får lukta några dagar till.

Ser gärna din analys av Frankrike.
Hur går för den fina kärnkraftsnationen?
Ineffektiv, byråkratisk, inte ansedda att vara fanbäraren av kvalitetsprodukter, de använder stora mängder fossila bränslen och inte i topp avseende innovationer eller lycka.
Så kärnkraften är ingen garanti för succé, vilket du verkar antyda.

Å vi har inget svar på kostnader och tidplaner, det enda vi vet att elsystemet är nu extra förstört i många år framöver.

CfD blir lösningen som riksdagen kommer rösta igenom framöver, först ska de fixa en politisk pyrrhusseger "vi fixade kärnkraft"

Tidöpartierna har nu gjort samma misstag som Reinfeldts regeringar gjorde, de fick också alla energinbolag att pausa alla investeringar inom energisektorn pga ambivalens, utredningar och handlingsförlamning.

När sossarna kom till makten igen så släppte/släpper företagen handbromsen.

Ah intressant att du tar upp Frankrike. Hur har de underhållit sina verk? Hur gamla är de? Har de lagt massa ”miljöbestämmelser” på kylvatten? Om vi hade lagt ljudkrav på vindkraft som Frankrike lagt tempkrav hade det inte snurrat lika ofta.. så i sak är det en meningslös framställan.

Precis som att det inte är gaffelns fel att någon är överviktig. Huvudet är dumt, här som där.

Jag fattar inte ditt svar.
Massa ord som inte hänger ihop med frågan om mycket kärnkraft gör ett samhälle framgångsrikt.

Du skrev;
” Ser gärna din analys av Frankrike.
Hur går för den fina kärnkraftsnationen?
Ineffektiv, byråkratisk, inte ansedda att vara fanbäraren av kvalitetsprodukter, de använder stora mängder fossila bränslen och inte i topp avseende innovationer eller lycka.
Så kärnkraften är ingen garanti för succé, vilket du verkar antyda.

Å vi har inget svar på kostnader och tidplaner, det enda vi vet att elsystemet är nu extra förstört i många år framöver.

CfD blir lösningen som riksdagen kommer rösta igenom framöver, först ska de fixa en politisk pyrrhusseger "vi fixade kärnkraft"

Tidöpartierna har nu gjort samma misstag som Reinfeldts regeringar gjorde, de fick också alla energinbolag att pausa alla investeringar inom energisektorn pga ambivalens, utredningar och handlingsförlamning.

När sossarna kom till makten igen så släppte/släpper företagen handbromsen.”

Varför förstår du inte svaret? Hänger det inte ihop? Mitt svar på varför Frankrike haft en del problem är misskötsel (de la ner underhåll för planerade lägga ner, bytte fot och fick sen betala priset. Samt byråkrati)

Edit: ja byråkratin är inte till fördel även i Sverige och detta hattandet med styrmedel är svårt att förhålla sig till.

[Airlift]

MAGA är väl ett skolexempel på ”följare” som blundar för verkligheten - åsikten är religionen man samlas kring.

Bara att byta ut Trump mot ”kärnkraft” så ser man ju precis samma mönster i diskussionen.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Försöker du förolämpa eller är det bara ditt naturliga sätt att kommunicera?

Inte första gången du faller tillbaka i det mönstret när du inte gillar svaren.
Har du någonsin haft fel i ditt liv? Eller är det mer en fråga om att andra är lite svagbegåvade?

Om du tittar på dina inledande inlägg i tråden så kanske du inte skulle kasta sten i glashus.

Det är rent enerverande att diskutera med sådana som struntar i fakta eller inte kan skilja fakta från påstående.

Du har tex haft många chanser på dig att presentera några data eller andra faktaunderlag som skulle styrka ditt påstående om att kärnkraft skulle innebära lägre elpriser eller att det skulle bli billigare än alternativen om 10-15 år.

Istället kommer du outtröttligen med samma vanliga blaj om anti-vindkraft som dominerar kommentarsfälten på sociala medier; inte sällan från profiler som inte inger förtroende vad gäller kunskapsnivå i ämnet.

Kom med något belägg eller fakta (ej debattartikel från Svenskt Näringsliv) någon gång så skall du se att respekten för dina inlägg ökar.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Att du kallar det blaj att inte ta hänsyn till klimatförändringarna med ett väderberoende system är ditt val av utgångspunkt.
Jag har presenterat otal data på att vindkraft kostar mer än produktionskostnad. Du väljer, känslomässigt eller av ett vacklande ego, att förbise dessa delar.
Jag gav svar på, enligt insamlade data, att PPA med för dålig täckning, slopade elcertifikat och överetablering av samma typ av volatila källa är vad som driver vindkraften med förlust.

Det är klart man kan sälja billigt om man kör skiten med förlust. Vad kostar det?

Då svänger du till med något annat om ”MAGA”.

Har du några data på din tes om MAGA då eller? Eller är det ett påstående? Olika regler för sina påstående och andras?

Får man slut på argument så tar sig narcissisten gärna till slika medel. Värt en minuts eftertanke. Så frågan kvarstår: försöker du förolämpa eller är det bara ditt naturliga sätt?

Edit: så länge det inte finns fjäll i södra Sverige som skapar vattendrag nog för vattenkraft är vi nödgade att välja endera kärnkraft eller gas. Det blir alldeles för många sammanhängande dagar med allt för dålig effekt ur vindkraften. Att Sverige som helhet har överskott är irrelevant då det inte är kostnadsdrivande för de miljontals invånare i syd.

[Airlift]

Vidare kring klimatförändringar;
Golfströmmen, sannolikheten för förändring eller kollaps visar nu på att även med strikt följa parisavtalet så ligger det på 25%.
Notera: inte en hänvisning till vare sig SN eller MAGA.

https://www.theguardian.com/environment ... hood-study


Vad händer med vindkraften? Vad händer med vattenkraften? Har vi verkligen ”råd” att släppa ut co2 från gaskraft för att hantera syd?
Om 10-20 år kan vi inte utesluta att golfströmmen inte ger oss de frekventa vågor av lågtryck som driver våra vindkraftverk idag. Historiska data i den kontexten blir då som att titta i backspegeln och köra framåt. Jobbig tanke. Vi kanske rent av måste få till väderoberoende elproduktion för vår överlevnad mer än kostnad…
” Even if a collapse is unlikely, a major weakening is expected, and that alone could have serious impacts on Europe’s climate in the decades to come.”

Obs. Är detta blaj för dig kan du låta bli att läsa.

[BrooklynS]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Kärnkraft. Tråden handlar om kärnkraft.

Det återstår fortfarande för dig att styrka att ny kärnkraft är det ekonomiskt kloka alternativet för framtiden. Du viftar bort data och börjar istället att prata om Golfströmmen och en artikel i the Guardian.

Hittills framstår det ju som väldigt tydligt att du inte har det minsta på fötterna utan desperat försöker flytta målstolparna för att du saknar argument. Helt ok att sakna argument. Men klaga då inte på att din diskussion liknas med en MAGA-anhängares.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Klagar inte. Det var du som bestämt hävdade att du utgår från fakta medans du sänder känsloargument kring ”liknar MAGA”.
Tråden heter ”kärnkraft är inte framtiden”, vilket jag inte oemotsagt låter vara. Du lutar dig på historiska vinddata och jag lutar mig mot framtida modelleringar.
Backa fram?

Edit: jag understryker också bristen i data för kostnaden som helhet. Allt från bidrag och stöd redan utbetalda till behovet av fossila energikällor som regler balans och backup till ökade stödtjänster och stamnätsingrepp som SVK beskriver.

Det går inte att jämföra förrän alla kostnader är synliggjorda. Hur mycket mer stödtjänster behövs om nu vädret ändras och högtrycken blir längre ihållande?
Vi pratar ju framtiden i tråden här vet du.

[BrooklynS]

Vilka modelleringar lutar du dig emot då? Kan vi få se dem?


Skickat från min iPhone med Tapatalk