


Moderator: Redaktion
Luftmotståndskoefficienten är väl ungefär samma (har för mig att båda har cw på 0,24) men arean är betydligt större på X:en (så därför är luftmotståndet större, cw*area).pubbe skrev:luftmotstånd kvadreras, i och med att S har en lägre luftmotståndskoefficient än X, så ökar skillnaden ju högre hastigheten är.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Luftmotst%C3%A5nd
och varierande fart. Du kör antagligen snabbare än 56km/h på 80-väg.mans71 skrev:Varierande siffror helt klart. Själv snittar jag 286 under 5700 mil med 22” sommar och 20” vinter.
Lackera fälgarna mörka gör en otrolig skillnadfar1far2 skrev:Glad att jag valde 20", fast någon tyckte att utan 22" ser den ut som "en elefant med för små fötter"!![]()
Kolla mina svarta 20” i vinter om du kommer förbi Stockholmfar1far2 skrev:Glad att jag valde 20", fast någon tyckte att utan 22" ser den ut som "en elefant med för små fötter"!![]()
lator skrev:Kreativt tänkande löser det mesta...
Kortare körsträckor betyder inte per automatik lägre förbrukning, snarare högre förbrukning nu under källare halvåret. Det är körning i lägre hastighet som ger lägre förbrukning.kler skrev:Jag kör extremt lite långkörning, dvs många långsamma sträckor = lägre förbrukning.
För mig är det dessa sträckor som drar upp förbrukningen. Jag har ca 7 km till kontoret om jag väljer vägen genom stadskärnan, där det är 50-skyltat i stort sett hela vägen, och ofta långsammare trafik än så, mycket trafikljus, etc. Då ligger min förbrukning ofta över 400 Wh/km. Om jag däremot håller mig till lederna runtom stan som är skyltade 70-80 och jag ofta håller runt 100, så kan förbrukningen istället ligga runt 200 Wh/km. På längre resor på motorväg i 140 km/h drar den en bit över 300 Wh/km.kler skrev:Jag kör extremt lite långkörning, dvs många långsamma sträckor = lägre förbrukning.