1. Och det gör inte de som kollar på SVTs artikel heller, så låt oss få det rätt här på forumet. Om moderator tycker det är OT så kan mina inlägg flyttas.Jerker skrev:Men detta har ju redan utretts på det här forumet.
1. Jag kan inte alla detaljer och orkar inte leta fram var det står,
2. men dels lutade sig rapporten på gamla uppgifter som inte ens gäller för batteritillverkning idag, och ska man jämföra med hur t.ex Tesla Gigafactory och Northvolt ska försörjas så är rapportens uppgifter väldigt långt från verkligheten.
3. Dels har man inte räknat med alla utsläpp i ICE-bilarnas livscyklel medan man gjort det för batteribilarna.
4. Sen ovanpå detta har medierna själva gått bananas och dragit egna slutsatser helt uppåt väggarna.
2. Ja rapporten använder gamla siffror. Något författarna tar upp som ett problem. Men eftersom Northvolt och GF inte tillverkade batterier när rapporten skrevs så kan man ju knappast använda dem som argument mot rapporten. De nämner också att tillverkarna inte delar med sig av data, vilket innebär att många antaganden måste göras.
3. rapporten jämför inte batterier mot ICE, utan försöker beräkna batteriets miljöpåverkan. Orden "diesel, petrol, combustion" näms t.ex. inte alls i rapporten. "Fossil" nämns i samband med elproduktion.
4. Ja, ja och åter ja. Mediernas story bygger på en helt ovetenskaplig överslagsräkning som projektledaren på IVL gjorde under en intervju. Samma projektledare som i SVT otvetydigt gör klart att BEV är den miljöbästa vägen framåt.
5. En kritik som ofta nämns är den om fossil elmix på 50-70%. Det här är alltså inget antagande rapporten gör, utan data de hämtar från andra studier av livscykel för batterier. Rapporten anger detta som en stor förbättringspotential för tillverkningen.