Kärnkraft är inte framtiden

[Verdi]

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022

I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders

Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?

[zyax]

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022

I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders

Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?

19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.

[Verdi]

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022

I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders

Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?

19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.

119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/

... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.

[StefL]

Varför skulle man pumpa vattenkraften nerifrån lägsta nivån till högsta, tämligen oseriöst sätt att pump på. Du ska pumpa tillbaka där den kostar som minst att pumpa och kanske där du ändå måste bygga om turbinerna. Att bygga separata kraftverk som kanarieön är dyrare förstås, men vi behöver inte det i Sverige om vi inte också behöver lösa kraftnätsproblemet.

Det jag menar är bara att om man ska få ut några mängder energi ur vattnet man pumpar upp måste man se till förhållandet mellan fallhöjd och mängden vatten. Idealet är förstås att som på El Hierro på ett lätt sätt kunna pumpa vattnet så stor höjd som möjligt då det minskar den nödvändiga mängden vatten för en given mängd energi. Och för att utnyttja den fulla fallhöjden i t.ex. Umeälven behöver vattnet pumpas långt rent geografiskt. Detta är förstås ett extremt exempel och inte realistiskt men då ökar istället mängden vatten man måste pumpa om det bara ska flyttas uppför ett kraftverks fallhöjd, och detta ska alltså vara utöver den minsta mängd vatten som enligt vattendomen för älven alltid måste tillåtas rinna nedströms.

I princip kan man ju rent tekniskt reglera ner vattenkraften till noll när vindkraften går för fullt och spara vatten på det sättet istället för att pumpa, men man får alltså inte minska mängden vatten hur mycket som helst - det skulle ju torrlägga älven vilket inte är önskvärt. Därför måste man alltså på något sätt lagra det vatten som ska pumpas uppåt, och att skapa en "nedre damm" för det skulle därmed orsaka stora ingrepp i landskapet. Det blir alltså praktiskt svårare att skapa en sån lösning i Sverige jämfört med på El Hierro.

Visst, det kanske vore ett alternativ att bygga någon form av lösning liknande den på El Hierro någonstans i fjällvärlden - bygger man även vindkraftverken där finns ju energin på nära håll för att driva pumparna när man har överskott, och kanske finns det bra ställen för system med liknande "batterier" i form av övre och nedre dammar. Men jag skulle tro att det även där skulle uppstå vissa slitningar gällande ingrepp i naturen...

[Hedman]

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022

I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders

Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?

19 öre/kWh är väl inte konstigt för den gamla kärnkraften. Lika lite som att 119öre/kWh för ny kärnkraft inte är konstigt. Ny kärnkraft kommer att få betala sina egna försäkringskostnader, det är inte rimligt att den gamla plötsligt ska behöva börja göra så varför man istället höjt kraven så att det ska bli extremt mycket säkrare.

119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/

... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

[Laban]

119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/

... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.

Lustigt att vi ska jämföra med priserna på asiatiska reaktorer där det gissningvis ser lite annorlunda ut när det gäller vem som tar hand om avfallskostnader samt försäkringar. Eller om man överhuvudtaget bryr sig om försäkringar. Staten betalar om något går snett. Gäller samma säkerhetsnivåer på reaktorerna i sig ?

Reaktorerna som byggs i våran närhet (England samt Finland) måste väl rimligen vara mer aktuella att jämföra priser med. Men jag förstår att kärnkraftsförespråkarna gärna vill bortse från dessa. Det man också bör tänka på att de reaktorer som byggs nu inte är reaktorer med samma avfallsproblematik som nuvarande "gamla" reaktorer.

Lyckas man med att få reaktorerna som kan använda befintligt avfall att fungera så blir det en annan sak.

[Laban]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

För att vi inte vill ha mer kärnkraftsavfall än nödvändigt ?

Sen kan jag hålla med om att man bör få bättre betalt för reglerkraft jämfört med intermittenta källor. Men det trodde jag att man redan fick. Den lösning Tesla byggde i Australien som ersatte naturgas som reglerkraft gav väldigt bra avkastning för man fick bra betalt per kWh. Vet inte hur det fungerar i Sverige men det borde väl styras via timpriserna ?

[+46]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.

[GreenMachine]

Svensk kärnkraft har som mål att producera el för 19 öre/kWh. Just nu ligger de något över men de har identifierat åtgärder som tros räcka att stänga gapet och nå 19 öre/kWh under 2021.



http://www.mynewsdesk.com/se/kundkraft/ ... er-2862022

I en annan rapport från energimyndigheten beräknar man att produktionskostnaderna för vindkraft som tas i drift 2020 kommer att vara omkring 36 öre/kWh.
- Jämfört med el producerad från exempelvis kärnkraft, där produktionskostnaden ligger på dryga 50 öre/kWh, är vindkraft mer konkurrenskraftigt, säger Anders

Här ljugs det friskt. Om de inte menar kostnad för nybyggd kärnkraft? Eller med nån "försäkring" som bara är fiktion?

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.

[Zalman3]

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.

Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften.

Dessutom tros bio/pappers batterier bli mycket billiga.
Därmed skulle många kunna köra offgrid och bara några få gånger per år behöva köpa ström. Dock ej från grid, utan via sin elbil.

Min Syster skulle i snitt bara behöva köpa ström 3ggr per år.

Så elbolagen med höga fasta avgifter går en dyster tid till mötes.

[Laban]

Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften..

Det kommer säkert vara extremt billigt under sommarhalvåret. Speciellt när allt fler börjar ha egna solceller på taken. Men det blir inte så många kWh i december-januari.

[GreenMachine]

119 öre? Varför då? Om vi höjer blicken över det finska haveriet så verkar det möjligt att bygga ny kärnkraft som får en produktionskostnad på 45-55 öre per kWh. Det är ju fortfarande över vad vindkraft kostar. Men den har ju å andra sidan en helt annan stabilitet än vad vindkraft har. Vi kan inte ens lita på vattenkraften då det vissa år är mindre nederbörd.

https://www.energiforsk.se/program/omva ... karnkraft/

... kommer elen från de här reaktorerna att kosta kring 115 öre per kWh. Den kostnaden bedömer rapportförfattarna i ett första steg skulle kunna minska till 75 öre per kWh för nya projekt i väst. Det som krävs är att man tar kontroll över de kostnadsdrivande faktorerna. De asiatiska reaktorerna byggs med samma antagande om kalkylräntan (7 % per år) för mellan 45 och 55 öre/kWh.

Lustigt att vi ska jämföra med priserna på asiatiska reaktorer där det gissningvis ser lite annorlunda ut när det gäller vem som tar hand om avfallskostnader samt försäkringar. Eller om man överhuvudtaget bryr sig om försäkringar. Staten betalar om något går snett. Gäller samma säkerhetsnivåer på reaktorerna i sig ?

Reaktorerna som byggs i våran närhet (England samt Finland) måste väl rimligen vara mer aktuella att jämföra priser med. Men jag förstår att kärnkraftsförespråkarna gärna vill bortse från dessa. Det man också bör tänka på att de reaktorer som byggs nu inte är reaktorer med samma avfallsproblematik som nuvarande "gamla" reaktorer.

Lyckas man med att få reaktorerna som kan använda befintligt avfall att fungera så blir det en annan sak.

Anledningen till att reaktorerna i både England, men framför allt Finland blivit så dyra är ju på grund av att man inte kan/vet hur man ska bygga.

Man har helt enkelt inte kompetensen att bygga. Ett argument som likväl är relevant i Sverige. EON säger ju själva att all kompetens försvunnit från Sverige så även om det var politiskt möjligt att bygga nytt, så kan vi inte.

Att däremot dra bygget i Finland som ett ”relevant” exempel när det gäller att bygga kärnkraftsverk, är lika relevant som ta Nya Karolinska som referens om man ska bygga sjukhus.

[GreenMachine]

När det kommer till elkraft och priser så ör det ingen som vet vad det kostar eftersom produktionen är så superreglerad och politiserad att ingen i princip vet vad det kostar. Anledning till att vindkraft är så ”billig” är ju för att man beslutat att den ska vara det, inte för att sen faktiskt är det.

Solceller har ju sjunkit i pris med ca 80% på 10 år.
Vissa tror att de fortsätter ner i pris så mycket att de kan producera el till ett lägre pris än överföringsavgiften.

Dessutom tros bio/pappers batterier bli mycket billiga.
Därmed skulle många kunna köra offgrid och bara några få gånger per år behöva köpa ström. Dock ej från grid, utan via sin elbil.

Min Syster skulle i snitt bara behöva köpa ström 3ggr per år.

Så elbolagen med höga fasta avgifter går en dyster tid till mötes.

”Tro” och ”Kanske” tänder inga lampor i något hus vad jag vet.

Du har säkert rätt att det kanske och troligtvis kommer effektivare lösningar inom alla energiområden, men så länge som dom inte producerar kWh så räknas det inte.

[Hedman]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.

Sämsta affären var när basindustrin sålde sin elkraft för att fokusera på kärnverksamheten. Vissa var nästan självförsörjande. Jag förstår både prissättning och olika incitament, tyvärr så är de satta ut spelet då vissa aktörer(sol och vind) alltid ska få sälja sin produktion och andra dra ner för att frekvensen inte ska stiga på nätet. Om vi skulle ta bort alla subventioner och sådant och alla skulle sälja till marknaden på lika premisser så skulle vi bara ha två energislag I Sverige och det är kärnkraft och vattenkraft, resten skulle inte vara aktuella då deras pris inte är konkurrenskraftigt. En liten bild nedan visar subventioner och priser för olika energislag. Utan subventioner, straffskatter och med ett elpris styrt av marknaden Nordpol så skulle vi ha en annan landskapsbild.

[+46]

Varför ska befintliga aktörer som investerat i anläggningar tvingas agera begränsa sina leveranser = minskade intäkter, bara för att vind och sol ska få sälja vartenda öre? Dessutom sliter det extra mycket på turbinerna att hela tiden reglera, detta får de inte heller betalt för. I många fall är det olika ägare och inte som Skellefteå kraft som säkrar upp vinden med sin egen vattenkraft.

Vill man förstå så finns det utmärkt litteratur som förklarar hur en avreglerad elmarknad fungerar och där NordPool framhävs som det absolut bästa exemplet på en väl fungerande elmarknad.
Att det är svårt att förstå bakomliggande mekanismer är du inte ensam om. Till exempel var ett av Sveriges största elbolag helt emot avregleringen och band upp stora delar av svensk basindustri med extremt långa och förmånliga elavtal. Med facit i hand så blev dessa kontrakt ett av elbolagets sämsta affärer.

Sämsta affären var när basindustrin sålde sin elkraft för att fokusera på kärnverksamheten. Vissa var nästan självförsörjande. Jag förstår både prissättning och olika incitament, tyvärr så är de satta ut spelet då vissa aktörer(sol och vind) alltid ska få sälja sin produktion och andra dra ner för att frekvensen inte ska stiga på nätet. Om vi skulle ta bort alla subventioner och sådant och alla skulle sälja till marknaden på lika premisser så skulle vi bara ha två energislag I Sverige och det är kärnkraft och vattenkraft, resten skulle inte vara aktuella då deras pris inte är konkurrenskraftigt. En liten bild nedan visar subventioner och priser för olika energislag. Utan subventioner, straffskatter och med ett elpris styrt av marknaden Nordpol så skulle vi ha en annan landskapsbild.

Frekvensen har alltid reglerats. Porjus kraftstation gör det och har alltid gjort det. Drygt 8 760 gånger om året. Det vill säga minst en gång i timmen, dygnet runt, året om.
Det är stor skillnad på att jämföra kostnaderna för ny elproduktion med gammal befintlig elproduktion. Speciellt när teknikutvecklingen går snabbare än det tar att trycka upp en rapport.
De flesta företag gör inga nya investeringar med mindre än att de ger en hög avkastning. Merparten av de vindkraftprojekt som byggs nu i Sverige uppvisar ett IRR på nio (9) procent eller mer.
Eftersom det är sista kWh som sätter timpriset på NordPool så är den numera allt oftare från ett vindkraftverk. Tidigare var det vanligast en timme från ett utländskt kolkraftverk.

[MangeT]

Tycker att vi har ett ansvar att forska på hur vi kan minska behovet av slutförvaring av kärnavfallet och där är forskning kring generation IV viktig.

[jonas]

http://euanmearns.com/el-hierro-fourth- ... ce-update/
El-hierro lyfts ofta fram som ett lyckosamt projekt och trots närmast ideala förhållanden är det bara ca hälften som produceras med förnybart!

Det är ju inte vad jag anser vara fossilfritt precis.

Att öka andelen mer kommer kosta mycket stora summor.

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

[dd88]

https://www.sussex.ac.uk/news/media-cen ... s/id/49312

Europe has the capacity to produce more than 100 times the amount of energy it currently produces through onshore windfarms, new analysis from the University of Sussex and Aarhus University has revealed.

In an analysis of all suitable sites for onshore wind farms, the new study reveals that Europe has the potential to supply enough energy for the whole world until 2050.

[MangeT]

Blir nog inte många rovfåglar kvar då.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsi ... kraftspark

[evilirish]

Blir nog inte många rovfåglar kvar då.

Det där är en riktigt seglivad myt som tyvärr fortfarande hänger kvar. Härstammar från en vindpark som byggdes i USA för något decennie sen precis där örnar använde uppåt-vindarna vid klippformationer. När det uppdagades flyttades vindparken..

Här i Sverige står tågen för ca 40% av moralitet hos rovfågel, vindkraft för knappt 1% om jag inte minns fel. Konstigt att jag aldrig hört någon som vill lägga ner tågtrafiken av denna anledning?

[taliz]

Tamkatter dödar flest fåglar om inte jag minns fel. Sen andra rovdjur, bil och tågtrafik osv.
Vindkraftverkens påverkan är typ inte noterbar.

[bylund]

Tamkatter dödar flest fåglar om inte jag minns fel. Sen andra rovdjur, bil och tågtrafik osv.
Vindkraftverkens påverkan är typ inte noterbar.

Fast katter tar nog i huvudsak småfågel snarare än havsörnar.

[taliz]

Tamkatter dödar flest fåglar om inte jag minns fel. Sen andra rovdjur, bil och tågtrafik osv.
Vindkraftverkens påverkan är typ inte noterbar.

Fast katter tar nog i huvudsak småfågel snarare än havsörnar.

Hence "fåglar" och inte "rovfåglar".

[Svenssons]

Tamkatter dödar flest fåglar om inte jag minns fel. Sen andra rovdjur, bil och tågtrafik osv.
Vindkraftverkens påverkan är typ inte noterbar.

Fast katter tar nog i huvudsak småfågel snarare än havsörnar.

Undrar om inte några örnar tar katter, både tamkatter och rovkatter (om det nu är någon skillnad på dessa)...

[zyax]

Nyhet på SVD om Fukushima. Förut hade de beräknat kostnad av 2000 miljarder och nu är det väldigt mycket mer:

Kod: Markera allt

Kostnaden för att sanera efter kärnkraftskatastrofen i japanska Fukushima skulle kunna uppgå till uppemot 7 000 miljarder svenska kronor, enligt en rapport från tankesmedjan Japan Center for Economic Research, skriver SR Vetenskapsradion.

Detta innebär ju inte mycket för svenska kärnkraftverk i dagsläget eftersom vi inte kommer att betala några försäkringspengar för gamla verk. Men för nya verk kommer det självklart påverka då även en minimal risk som vi har i Sverige drabbas av dessa extrema belopp.