Circle K vill bli störst i Sverige på snabba laddare

[mikebike]

Folk har räckviddsångest och vill därför ha jättestora batterier. Men i den verkliga världen utan räckviddsångest klarar man sig med en SR+. Den behöver inte laddas till mer än 80% dagligen, även om man kör mer än dubbelt så långt per år som genomsnittet.

Det beror ju helt på körmönster. Om man kör några mil varje dag, men aldrig långt, och kan ladda hemma så behövs inget stort batteri. Då räcker det t.o.m. med en laddhybrid.

Jag kan kan periodvis köra 3 km på en vecka, men 8 till 10 gånger per år kör jag långt över en långhelg eller på semester.
Dessutom kan jag inte ladda hemma.

T.ex. förra veckan. Jag startade hemifrån med 75% SoC, sedan laddade jag i Gävle och Hudiksvall för att slutligen nattladda till 99% hos Mamma utanför Sundsvall. Sedan färd mot Dorotea där jag laddade till 99% innan jag körde vidare mot mitt resmål, Risbäck (7 mil). Efter några dagar insåg jag att måste ladda så jag åkte till Dorotea (4% vid ankomst) och laddade till 75% innan jag åkte tillbaks till Risbäck.
Sedan återfärd via Dorotea där jag laddade till 85% innan jag körde tillbaks till Mamma och laddade till 99% igen.
På vägen hem laddade jag i Gävle och i Bredden eftersom jag inte vill komma hem med mindre än 40%

Ofta åker vi till Kinna i Västergötland och till Varberg. Inga av de boenden vi brukar använda har laddmöjlighet.

Jag har ju en bil med hyfsad räckvidd, men jag skulle gärna ha mer. Tanken har hela tiden varit att byta bil i november/december, men det lär resultera i kortare räckvidd och eventuellt längre laddtid. Nu hoppas jag att MY får 82 kWh batteri i nästa sändning. Då blir inte räckviddstappet så stort.

[Jerker]

Folk har räckviddsångest och vill därför ha jättestora batterier. Men i den verkliga världen utan räckviddsångest klarar man sig med en SR+. Den behöver inte laddas till mer än 80% dagligen, även om man kör mer än dubbelt så långt per år som genomsnittet.

De allra flesta som har räckviddsångest kopplat till elbilar har aldrig kört en elbil.

Jag, för min del, tänker nästan aldrig på räckvidden, och jag oroar mig aldrig för den, ens vid långfärder. Det är bara en fråga om planering.

/SR+

[MWall]

Det är ju inte så smart med ett stort batteri som bara använd en eller två gånger per år. Då är det ju bättre med en massa Superchargers där man kan stanna och ta en paus. Helst så många att jag inte behöver fundera på det utan mer fråga mig och familjen vart de vill stanna.

Det går lite trögt med byggnationen av allt utom superchargers. Åtminstone i Sverige. Och det är svårt/dyrt att bygga så att de klarar trafiktopparna. Ja, omöjligt skulle jag säga.

[MWall]

Folk har räckviddsångest och vill därför ha jättestora batterier. Men i den verkliga världen utan räckviddsångest klarar man sig med en SR+. Den behöver inte laddas till mer än 80% dagligen, även om man kör mer än dubbelt så långt per år som genomsnittet.

De allra flesta som har räckviddsångest kopplat till elbilar har aldrig kört en elbil.

Jag, för min del, tänker nästan aldrig på räckvidden, och jag oroar mig aldrig för den, ens vid långfärder. Det är bara en fråga om planering.

/SR+

Börjar det bli legio med långa köer för jul, sportlov, påsk, semestern... så tror jag fler får ångest.

Jag har inga problem med räckvidden eller laddhastigheten hos min gamla 100D under förutsättning att det finns lediga laddare på rätt platser. Men det är den där förutsättningen som är lite lurig. Än så länge är det väl mest en farhåga jag har. Vi får se hur det utvecklar sig i verkligheten. Redan nu i höst har det väl varit relativt
mycket köer på SuC genom Danmark?

[bonath]

De allra flesta som har räckviddsångest kopplat till elbilar har aldrig kört en elbil.

Jag, för min del, tänker nästan aldrig på räckvidden, och jag oroar mig aldrig för den, ens vid långfärder. Det är bara en fråga om planering.

/SR+

Precis.
Körde i Augusti Halmstad-Sala-Gävle-Sundsvall-Östersund-Mora-Vänersborg-Halmstad med min SR+ utan problem.
Bara lite planering som behövs.

[Bjelke]

Folk har räckviddsångest och vill därför ha jättestora batterier. Men i den verkliga världen utan räckviddsångest klarar man sig med en SR+. Den behöver inte laddas till mer än 80% dagligen, även om man kör mer än dubbelt så långt per år som genomsnittet.

De allra flesta som har räckviddsångest kopplat till elbilar har aldrig kört en elbil.

Jag, för min del, tänker nästan aldrig på räckvidden, och jag oroar mig aldrig för den, ens vid långfärder. Det är bara en fråga om planering.

/SR+

Ungefär så. Jag gick ju från en Leaf till en S85 och den hade väl ungefär samma räckvidd som en SR+ men jag
tyckte det var rena lyxen och då (2015) hade vi inte direkt många SuC i Sverige liksom (och snudd på
obefintligt i övrigt), vi körde på nästan helt utan planering kors och tvärs över landet
Visst var det tight ibland eller att man måste välja väg efter SuC men inget vi led av direkt.
Vi har ju även en S75D nu och det är nästan alltid den vi tar på långresor, och lämnar alltså en P100DL hemma… det
säger nog en del kanske
75:an har också typ samma räckvidd som den gamla och även då tex en SR+…
Men jag tycker samtidigt som att räckviddsångest blir mer och mer ovanligt att folk pratar om allteftersom
det blir fler som skaffar elbil (inte bara entusiaster längre) och det sprider sig hur bra det faktiskt funkar
Dom jag kan komma ihåg direkt som pratar om hur jobbigt och krångligt det blir med elbil är mest motståndare
i största allmänhet (och dom lägger jag numera ytterst lite energi på, ungefär som med troll på nätet typ).
Summa summarum är att det verkar lösa sig av sig själv ju fler vanliga människor som skaffar elbil ju bättre
”Rykte ” får dom

[Bjelke]

Folk har räckviddsångest och vill därför ha jättestora batterier. Men i den verkliga världen utan räckviddsångest klarar man sig med en SR+. Den behöver inte laddas till mer än 80% dagligen, även om man kör mer än dubbelt så långt per år som genomsnittet.

De allra flesta som har räckviddsångest kopplat till elbilar har aldrig kört en elbil.

Jag, för min del, tänker nästan aldrig på räckvidden, och jag oroar mig aldrig för den, ens vid långfärder. Det är bara en fråga om planering.

/SR+

Börjar det bli legio med långa köer för jul, sportlov, påsk, semestern... så tror jag fler får ångest.

Jag har inga problem med räckvidden eller laddhastigheten hos min gamla 100D under förutsättning att det finns lediga laddare på rätt platser. Men det är den där förutsättningen som är lite lurig. Än så länge är det väl mest en farhåga jag har. Vi får se hur det utvecklar sig i verkligheten. Redan nu i höst har det väl varit relativt
mycket köer på SuC genom Danmark?

Ja laddångest känns mer relevant än räckviddsångest… nytt uttryck myntat!

[fth]

De allra flesta som har räckviddsångest kopplat till elbilar har aldrig kört en elbil.

Jag, för min del, tänker nästan aldrig på räckvidden, och jag oroar mig aldrig för den, ens vid långfärder. Det är bara en fråga om planering.

/SR+

Jag håller helt med, jag skulle absolut inte ha något emot längre räckvidd, men så länge man har en hyfsad räckvidd så påverkar ytterligare batteri restiden endast marginellt, under förutsättning att man har ett fungerande snabbladdarnätverk att använda, dvs i praktiken SuC.

Det är ju väldigt lätt att simulera detta i ABRP också, jag skall t.ex. sträckköra Stockholm-Berlin ToR torsdag-söndag (Giga Berlin-invigningen), och kommer med min "gamla" X90 från 2016 ha en teoretisk restid på 15:41, vilket jag av erfarenhet vet kommer stämma väldigt bra med verkligheten.

Skulle jag istället ha en sprillans ny S LR 2020 med 0% degradering så skulle restiden med samma förutsättningar bli 14:23, dvs en timme och 18 minuter kortare, eller c:a 8%.

Med tanke på att en ny S har 60%-70% längre räckvidd än min gamla X så inser man snabbt att ytterligare förbättring av räckvidd inte har särskilt stor betydelse på restiden.

Detta är också ett extremt exempel, jag tror inte det är många som kör 140 mil på en dag, på en normal dagsetapp på 50-80 mil är tidsvinsten helt försumbar under förutsättning att man kan börja dagen med 100% SoC.

Ergo: efter en viss nivå är räckvidd "nice to have" men egentligen helt överflödigt, under förutsättning att man har tillgång till ett väl utbyggt och fungerande snabbladdarnätverk.

/fth

[Robertrimmevik]

Sa aldrig att det var mer ekonomiskt men att det snarare skiljer 20k än 80k TCO. Givetvis gissar vi båda två.
Det skiljer idag 30k mellan 58kWh och 77kWh på en ID3, då är dessutom den med det större batteriet bättre utrustad. Tror att de som vet med sig att de kör långt ibland väljer det större batteriet alla dagar i veckan.

Men den lilla ökningen av batteristorlek räcker ju inte på långa vägar om man ska klara sig utan snabbladdning. Min bil har 75 kWh batteri och är en av marknadens strömsnålaste. Trots det är den inte nära att klara sig utan SuC eller annan högeffektsladdning. Om batteriet var dubbelt så stort kanske det skulle kunna övervägas, men 150 kWh är både rejält dyrt och tungt och det är inte uppenbart att ens så stort batteri skulle vara tillräckligt. Det skuille inte vara tillräckligt för en mer strömslukande bil.

Jag tror dock på teknikutvecklingen av batterier. Innan vi har ett väl fungerande laddnätverk har vi också en bättre energidensitet. Låt säga att vi hamnar runt 400gram per kWh kapar man bra många kg. Sen så tror jag utifrån körmönster/behov att skillnaden för att slippa snabbladda de där extra 400kWh ligger runt 25kWh extra batteri. Där ligger min kalkyl. Jag har aldrig sagt att man inte kommer att behöva ladda efter vägen. Det jag säger är vad folk kommer att vara villig att betala extra för att inte bli allt för beroende av ett snabbladdningsnätverk.
Ta t ex en tung bil som e-tron. Redan nästa generation förväntas komma med 60mil räckvidd, jag tror det kommer att vara standard. Jag gissar nu men jag tror inte ens att den kommer att erbjudas med halva den räckvidden. Men kanske sneakvarianten hamnar på runt 45mil. Jag tror inte de 25kWh kommer att kosta 100k längre utan snarare 50k. Den med 60mil kommer att ge dig mycket mer frihet och det tror jag folk kommer att vara villig att betala för. Speciellt eftersom laddinfra har så mycket mer att önska som det ser ut idag.
Till syvende och sist så kommer det nog att landa i vilket som kommer först. Bra snabbladdarinfrastruktur eller bra batterier med ett starkt utbyggt nät för AC-laddning.
Ett hotell skulle kunna smacka upp 100 trefasuttag och förstärka matningen. Sedan ta den kostnaden i rumspriset. Folk kommer att vilja bo där det erbjuds destinationsladdning. Det vill jag redan nu, mycket hellre en fulladdad bil på morgonen en att börja nästa dag med att hitta en ledig snabbladdare.

[Niklas Z]

Sen så tror jag utifrån körmönster/behov att skillnaden för att slippa snabbladda de där extra 400kWh ligger runt 25kWh extra batteri

Det är just här jag tror du har fel. Jag bedömer att det krävs mycket mer än 25 kWh extra batteri för att man inte ska behöva snabbladdning. Snarare 75-100 kWh extra för att göra ett snabbladdarnätverk överflödigt.

Ett exempel är om jag skulle åka från Uppsala där jag bor till Malmö. Det är en etapp på knappt 70 mil, mestadels motorväg. Då drar min bil cirka 1,6 kWh mil, totalt ungefär 110 kWh. Lite marginal krävs, så då skulle jag klara mig utan att ladda om jag hade ett batteri med säg 115 kWh tillgängligt. Det är drygt 40 kWh mer än vad jag har nu och då har jag ändå en elbil som hör till de mest lämpade för långfärd. Den förbrukningen gäller dock bara sommartid. Säg att temperaturen ligger strax över nollan, vägbanan är våt, vinden blåser åt fel håll och det kanske sitter en takbox på bilen också. Då lär förbrukningen bli minst 50 % högre, vilket skulle kräva ett batteri på uppemot 180 kWh.
Att åka Uppsala - Malmö på en dag är verkligen ingen extrem körning. Jag skulle säga att det är mer extremt att planera in en hotellövernattning på en knapp 70-mils resa.

[fth]

Sen så tror jag utifrån körmönster/behov att skillnaden för att slippa snabbladda de där extra 400kWh ligger runt 25kWh extra batteri

Det är just här jag tror du har fel. Jag bedömer att det krävs mycket mer än 25 kWh extra batteri för att man inte ska behöva snabbladdning. Snarare 75-100 kWh extra för att göra ett snabbladdarnätverk överflödigt.

Jag skulle behöva ha >400 kWh batteri för att klara min resa till Berlin i morgon utan snabbladdning, det är väl kanske inte realistiskt?

/fth

[Robertrimmevik]

Folk har räckviddsångest och vill därför ha jättestora batterier. Men i den verkliga världen utan räckviddsångest klarar man sig med en SR+. Den behöver inte laddas till mer än 80% dagligen, även om man kör mer än dubbelt så långt per år som genomsnittet.

De allra flesta som har räckviddsångest kopplat till elbilar har aldrig kört en elbil.

Jag, för min del, tänker nästan aldrig på räckvidden, och jag oroar mig aldrig för den, ens vid långfärder. Det är bara en fråga om planering.

/SR+

Börjar det bli legio med långa köer för jul, sportlov, påsk, semestern... så tror jag fler får ångest.

Jag har inga problem med räckvidden eller laddhastigheten hos min gamla 100D under förutsättning att det finns lediga laddare på rätt platser. Men det är den där förutsättningen som är lite lurig. Än så länge är det väl mest en farhåga jag har. Vi får se hur det utvecklar sig i verkligheten. Redan nu i höst har det väl varit relativt
mycket köer på SuC genom Danmark?

Ja laddångest känns mer relevant än räckviddsångest… nytt uttryck myntat!

Exakt så.
Har i min diskussion kring snabbladdning vs större batterier aldrig ens nämnt räckviddsångest som ett argument för större batterier.
Tråden handlar om snabbladdning. Så jag förstår inte riktigt varför LarsL drar det kortet.
Med det sagt är så är dock räckviddsångest ett argument för större batterier om dock ett väldigt litet sådant.
Ni glömmer också lätt bort att tråden inte är Teslabunden. Låt säga att det kommer gå väldigt bra för Tesla i framtiden och de tar en marknadsandel på 15% av elbilmarknaden. Så kommer Tesla ändå vara en minoritet. Hur ni har upplevt bekymmersfri snabbladdning med till och med fri SuC är så gott som orelevant.
Laddångest för vi som inte har Tesla är ytterst relevant. Det spelar ingen roll hur mycket man planerar(tro mig jag älskar att planera mina semesterresor och slå den dåliga laddinfrastrukturen på fingrarna med bra reservplaner och dylikt, jag har aldrig räckviddsångest) om jag ska till fjällen och det är kö på mitt enda alternativ. Eller än värre ur funktion. När vi åker med släp till fjällen(vilket händer minst 5-6 ggr per år) gör man det med vetskapen att vill det sig illa så blir man stående i 2-3 timmar vid en 11kW laddning i Storuman. Man kan göra det bästa av situationen och äta och handla, men när det är gjort så har man fortfarande minst 1 timme dötid kvar. 1 timme tappad tid i stugan en mysig fredagskväll. Sen har vi det mer troliga alternativet, att det är kö. Då missar man mat eller handla med familjen för man måste passa på laddaren.
Tråden handlar om CK som vill bli störst i Sverige på snabbladdning. Synd bara att de inte ens finns på min fjällsträcka.
Nu är jag en minoritet här i Sverige/världen. Men om jag som är en stor entusiast tycker sig ha laddproblematik. Tänk er då vad vanligt folk kommer tycka. Kunde jag betala 50k till för 15 mil och då vara betydligt mer fri i min snabbladdning så skulle jag lätt göra det. Tror ju att det nästan skulle gå jämnt upp med mindre laddkostnader och bättre andrahandsvärde.

[Robertrimmevik]

Sen så tror jag utifrån körmönster/behov att skillnaden för att slippa snabbladda de där extra 400kWh ligger runt 25kWh extra batteri

Det är just här jag tror du har fel. Jag bedömer att det krävs mycket mer än 25 kWh extra batteri för att man inte ska behöva snabbladdning. Snarare 75-100 kWh extra för att göra ett snabbladdarnätverk överflödigt.

Jag skulle behöva ha >400 kWh batteri för att klara min resa till Berlin i morgon utan snabbladdning, det är väl kanske inte realistiskt?

/fth

Tycker du att den jämförelsen var relevant i sammanhanget?

[MWall]

Det handlar inte om att helt avskaffa snabbladdning utan om att minska behovet av snabbladdning. En liten räckviddsökning kan teoretiskt innebära kraftigt minskad efterfrågan på snabbladdningskapacitet.

Får en Model S ett batteri på 130 kWh så klarar den Stockholm-Göteborg och Stockholm-Malmö åtminstone på sommaren utan att behöva stanna och ladda. Den skulle även klara Stockholm-Sälen i snöstorm typ. Den skulle nästan inte behöva ladda på Stockholm-Åre under normala vinterförhållanden heller. Bara ett snabbt stopp för att suga i sig ca 20-30 kWh. Då behöver den inte ladda sådär supersnabbt heller. En 50kW-laddare skulle räcka om man ändå stannar och äter lite.

Hur många procent av Sveriges snabbladdningsbehov skulle elimineras genom denna förhållandevis lilla ökning av räckvidden? Jag skulle säga att det rör sig om säkert 80-90%. Vilket då skulle göra snabbladdarna mer tillgängliga för de som ska köra 150 mil ner till Berlin på en dag t ex.

Jag tror det är hitåt det kommer gå. Att större långfärdsvagnar kommer få en verklig räckvidd på 60-70 mil. Då kommer behovet av snabbladdning sjunka kraftigt jämfört med dagens bilar som bara kommer ~30-35 mil i många fall. De flesta kör aldrig uppåt 100 mil på en dag. Och även om du gör det så innebär 60 mil verklig räckvidd att det räcker med ett stopp istället för 3-4 stopp som idag.

[Niklas Z]

Fast om stationerna inte används lika mycket blir också intäkterna lägre, vilket kan öka priset per kWh, eftersom flera fasta kostnader inte faller bort bara för att användningen blir lägre.

[fth]

Tycker du att den jämförelsen var relevant i sammanhanget?

Tja, i det att den visar på att det finns användningsfall som kommer kräva snabbladdning så är den väl relevant?

Stora batterier kommer aldrig kunna lösa alla behov, eller ens majoriteten av dom som faktiskt vill kunna köra långresor.

Med det sagt, jag skulle förstås inte heller ha något emot längre räckvidd, jag skulle också vara beredd att betala en del för det, men ett väl fungerande snabbladdarnätverk kommer ändå alltid behövas.



/fth

[MWall]

Fast om stationerna inte används lika mycket blir också intäkterna lägre, vilket kan öka priset per kWh, eftersom flera fasta kostnader inte faller bort bara för att användningen blir lägre.

Njae. Det problemet finns ju oavsett. Det är ju därför jag föreslår längre räckvidd. Då krävs inte lika många snabbladdare och problemet blir inte lika stort. Är ju mer hanterbart med 100 stationer med ojämn belastning än med 1000 stationer trots att 100 av de stationerna går med vinst. Är ju fortfarande 900 stationer kvar som inte gör det.

ps. Även om behovet per bil minskar med 80% så kommer ju omställningen kräva att vi bygger ut dagens kapacitet med uppåt 15-20 ggr. Är ju lättare det än att bygga ut med 40-50 ggr.

[fth]

Tycker du att den jämförelsen var relevant i sammanhanget?

P.S. att jag faktiskt kan genomföra min Berlin-resa helt smärtfritt visar ju också tydligt att det faktiskt fungerar med snabbladdning, trots att jag har jämförelsevis dålig räckvidd i min "gamla" X.

Mer räckvidd är alltså något jag "villhöver" snarare än behöver, tidsvinsterna är minimala som jag visade i ett annat inlägg ovan.

/fth

[MWall]

Tycker du att den jämförelsen var relevant i sammanhanget?

P.S. att jag faktiskt kan genomföra min Berlin-resa helt smärtfritt visar ju också tydligt att det faktiskt fungerar med snabbladdning, trots att jag har jämförelsevis dålig räckvidd i min "gamla" X.

Mer räckvidd är alltså något jag "villhöver" snarare än behöver, tidsvinsterna är minimala som jag visade i ett annat inlägg ovan.

/fth

Verkar som att vi pratar om olika saker här. Jag och Robert pratar om framtid och ev utmaningar som uppstår när det blir väldigt många elbilar längs vägarna medan du verkar enbart prat om nutid.

[Niklas Z]

Fast om stationerna inte används lika mycket blir också intäkterna lägre, vilket kan öka priset per kWh, eftersom flera fasta kostnader inte faller bort bara för att användningen blir lägre.

Njae. Det problemet finns ju oavsett.

Jag tror inte alls problemet är lika stort oavsett. Jag tror det finns betydande fördelar med stor skala när det gäller laddning. Jag tror Tesla betalar klart mindre per laddare än vad andra operatörer gör, pga av skalekonomi.

Jag vet inte med fth, men jag pratar definitivt framtid.

[Robertrimmevik]

Sen så tror jag utifrån körmönster/behov att skillnaden för att slippa snabbladda de där extra 400kWh ligger runt 25kWh extra batteri

Det är just här jag tror du har fel. Jag bedömer att det krävs mycket mer än 25 kWh extra batteri för att man inte ska behöva snabbladdning. Snarare 75-100 kWh extra för att göra ett snabbladdarnätverk överflödigt.

Ett exempel är om jag skulle åka från Uppsala där jag bor till Malmö. Det är en etapp på knappt 70 mil, mestadels motorväg. Då drar min bil cirka 1,6 kWh mil, totalt ungefär 110 kWh. Lite marginal krävs, så då skulle jag klara mig utan att ladda om jag hade ett batteri med säg 115 kWh tillgängligt. Det är drygt 40 kWh mer än vad jag har nu och då har jag ändå en elbil som hör till de mest lämpade för långfärd. Den förbrukningen gäller dock bara sommartid. Säg att temperaturen ligger strax över nollan, vägbanan är våt, vinden blåser åt fel håll och det kanske sitter en takbox på bilen också. Då lär förbrukningen bli minst 50 % högre, vilket skulle kräva ett batteri på uppemot 180 kWh.
Att åka Uppsala - Malmö på en dag är verkligen ingen extrem körning. Jag skulle säga att det är mer extremt att planera in en hotellövernattning på en knapp 70-mils resa.

Nu tror jag inte att jag sagt att snabbladdare är helt överflödiga. Rätta mig om jag har fel.
Min ståndpunkt ligger i att hellre ha mer räckvidd och större batterier än att att ha lite och förlita sig på ett så gott som felfritt snabbladdnätverk.
Tycker ditt exempel är klockrent. Låt säga att du har 125kWh(Tesla är ju trots allt väldigt duktiga på att driva utvecklingen av räckvidd) ,125kWh tycker jag också förutsätter en 22kW ombordladdare som standard. Vi tar ditt worst case. Vi tar en snittförbrukning på 2.5 kWh/mil. Då får du 50 mil. Ni käkar vid en 22kW-laddare en timme. Då får du ytterligare 8 mil. För att komma fram med lite marginal(låt säga 1.5mil. Du har ju trots allt redan riktigt dåligt väder så några större överraskningar på väderfronten bör man ha koll på) behöver du ytterligare ca 34 kWh. Det blir inte mycket att snabbladda på en relativt lång dagstur under de värsta förhållandena. Behövs inte byggas ut några jättemängder snabbladdnätverk för det. Kom också ihåg att de du möter har medvind och mindre behov av laddning.

[MWall]

Fast om stationerna inte används lika mycket blir också intäkterna lägre, vilket kan öka priset per kWh, eftersom flera fasta kostnader inte faller bort bara för att användningen blir lägre.

Njae. Det problemet finns ju oavsett.

Jag tror inte alls problemet är lika stort oavsett. Jag tror det finns betydande fördelar med stor skala när det gäller laddning. Jag tror Tesla betalar klart mindre per laddare än vad andra operatörer gör, pga av skalekonomi.

Jag vet inte med fth, men jag pratar definitivt framtid.

Jo, fast oavsett skala på snabbladdningen så har du fortfarande problemet med ojämn belastning och problem med lönsamheten. Det blir kanske lönsamt om du har så liten kapacitet att det för det mesta är kö. Men det är ju inget trevligt för oss som ska köa, eller hur?

[Robertrimmevik]

Tycker du att den jämförelsen var relevant i sammanhanget?

Tja, i det att den visar på att det finns användningsfall som kommer kräva snabbladdning så är den väl relevant?

Stora batterier kommer aldrig kunna lösa alla behov, eller ens majoriteten av dom som faktiskt vill kunna köra långresor.

Med det sagt, jag skulle förstås inte heller ha något emot längre räckvidd, jag skulle också vara beredd att betala en del för det, men ett väl fungerande snabbladdarnätverk kommer ändå alltid behövas.



/fth

Väl fungerande laddnätverk har vi inte idag(ej SuC)
Funkar ändå trots dålig räckvidd. Funkar inte bra men det löser mångas behov.
Har aldrig sagt att man ska avskaffa snabbladare. Min ståndpunkt är åter igen att folk kommer att föredra och hellre betala extra för bättre räckvidd.
Större batterier och bra tillgång till 11-22kW AC laddning kommer definitivt lösa majoritetens behov.

[Niklas Z]

Sen så tror jag utifrån körmönster/behov att skillnaden för att slippa snabbladda de där extra 400kWh ligger runt 25kWh extra batteri

Det är just här jag tror du har fel. Jag bedömer att det krävs mycket mer än 25 kWh extra batteri för att man inte ska behöva snabbladdning. Snarare 75-100 kWh extra för att göra ett snabbladdarnätverk överflödigt.

Ett exempel är om jag skulle åka från Uppsala där jag bor till Malmö. Det är en etapp på knappt 70 mil, mestadels motorväg. Då drar min bil cirka 1,6 kWh mil, totalt ungefär 110 kWh. Lite marginal krävs, så då skulle jag klara mig utan att ladda om jag hade ett batteri med säg 115 kWh tillgängligt. Det är drygt 40 kWh mer än vad jag har nu och då har jag ändå en elbil som hör till de mest lämpade för långfärd. Den förbrukningen gäller dock bara sommartid. Säg att temperaturen ligger strax över nollan, vägbanan är våt, vinden blåser åt fel håll och det kanske sitter en takbox på bilen också. Då lär förbrukningen bli minst 50 % högre, vilket skulle kräva ett batteri på uppemot 180 kWh.
Att åka Uppsala - Malmö på en dag är verkligen ingen extrem körning. Jag skulle säga att det är mer extremt att planera in en hotellövernattning på en knapp 70-mils resa.

Nu tror jag inte att jag sagt att snabbladdare är helt överflödiga. Rätta mig om jag har fel.
Min ståndpunkt ligger i att hellre ha mer räckvidd och större batterier än att att ha lite och förlita sig på ett så gott som felfritt snabbladdnätverk.
Tycker ditt exempel är klockrent. Låt säga att du har 125kWh(Tesla är ju trots allt väldigt duktiga på att driva utvecklingen av räckvidd) ,125kWh tycker jag också förutsätter en 22kW ombordladdare som standard. Vi tar ditt worst case. Vi tar en snittförbrukning på 2.5 kWh/mil. Då får du 50 mil. Ni käkar vid en 22kW-laddare en timme. Då får du ytterligare 8 mil. För att komma fram med lite marginal(låt säga 1.5mil. Du har ju trots allt redan riktigt dåligt väder så några större överraskningar på väderfronten bör man ha koll på) behöver du ytterligare ca 34 kWh. Det blir inte mycket att snabbladda på en relativt lång dagstur under de värsta förhållandena. Behövs inte byggas ut några jättemängder snabbladdnätverk för det. Kom också ihåg att de du möter har medvind och mindre behov av laddning.

Jo, men det blir en betydligt dyrare bil att skaffa om den ska ha 125 kWh räckvidd, betydligt dyrare än att snabbladda. Dessutom innebär din beräkning ett stopp på närmare tre timmar. Inte bra.
Varför tror du (och MWall) att det är så svårt och dyrt att bygga snabbladdare?

[Robertrimmevik]

Sen så tror jag utifrån körmönster/behov att skillnaden för att slippa snabbladda de där extra 400kWh ligger runt 25kWh extra batteri

Det är just här jag tror du har fel. Jag bedömer att det krävs mycket mer än 25 kWh extra batteri för att man inte ska behöva snabbladdning. Snarare 75-100 kWh extra för att göra ett snabbladdarnätverk överflödigt.

Ett exempel är om jag skulle åka från Uppsala där jag bor till Malmö. Det är en etapp på knappt 70 mil, mestadels motorväg. Då drar min bil cirka 1,6 kWh mil, totalt ungefär 110 kWh. Lite marginal krävs, så då skulle jag klara mig utan att ladda om jag hade ett batteri med säg 115 kWh tillgängligt. Det är drygt 40 kWh mer än vad jag har nu och då har jag ändå en elbil som hör till de mest lämpade för långfärd. Den förbrukningen gäller dock bara sommartid. Säg att temperaturen ligger strax över nollan, vägbanan är våt, vinden blåser åt fel håll och det kanske sitter en takbox på bilen också. Då lär förbrukningen bli minst 50 % högre, vilket skulle kräva ett batteri på uppemot 180 kWh.
Att åka Uppsala - Malmö på en dag är verkligen ingen extrem körning. Jag skulle säga att det är mer extremt att planera in en hotellövernattning på en knapp 70-mils resa.

Nu tror jag inte att jag sagt att snabbladdare är helt överflödiga. Rätta mig om jag har fel.
Min ståndpunkt ligger i att hellre ha mer räckvidd och större batterier än att att ha lite och förlita sig på ett så gott som felfritt snabbladdnätverk.
Tycker ditt exempel är klockrent. Låt säga att du har 125kWh(Tesla är ju trots allt väldigt duktiga på att driva utvecklingen av räckvidd) ,125kWh tycker jag också förutsätter en 22kW ombordladdare som standard. Vi tar ditt worst case. Vi tar en snittförbrukning på 2.5 kWh/mil. Då får du 50 mil. Ni käkar vid en 22kW-laddare en timme. Då får du ytterligare 8 mil. För att komma fram med lite marginal(låt säga 1.5mil. Du har ju trots allt redan riktigt dåligt väder så några större överraskningar på väderfronten bör man ha koll på) behöver du ytterligare ca 34 kWh. Det blir inte mycket att snabbladda på en relativt lång dagstur under de värsta förhållandena. Behövs inte byggas ut några jättemängder snabbladdnätverk för det. Kom också ihåg att de du möter har medvind och mindre behov av laddning.

Jo, men det blir en betydligt dyrare bil att skaffa om den ska ha 125 kWh räckvidd, betydligt dyrare än att snabbladda. Dessutom innebär din beräkning ett stopp på närmare tre timmar. Inte bra.
Varför tror du (och MWall) att det är så svårt och dyrt att bygga snabbladdare?

Vad då tre timmar? Jag nämnde 34kWh snabbladdning som komplement den dagen det är worst case.

Jag kan beta ner det så här. Jag ser snabbladdning som ett komplement till de som har extrema behov. Typ köra 200mil till Berlin nonstop. Och jag tror du har rätt. Det kommer att bli väldigt dyrt att snabbladda när snabbladdning blir mer ett komplement.