Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..
Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.
Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Vi har redan det problemet. När vi började med kärnkraft drog vi på oss (och framtida generationer) detta. Blir det en större skillnad med mer radioaktivt avfall?
Vi vet i alla fall att konsekvensen av dom grönas kärnkraftsmotstånd bidrar till att klimatkrisen eskalerar eftersom dom måste använda stora mängder kol och gas för att täcka bristerna i vind- och solkraft.
Bra inställning . Vi har redan problem med CO2 så vad är problemet? Fortsätt elda oljan det kvittar ju problemet redan finns .
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Vi har redan det problemet. När vi började med kärnkraft drog vi på oss (och framtida generationer) detta. Blir det en större skillnad med mer radioaktivt avfall?
Vi vet i alla fall att konsekvensen av dom grönas kärnkraftsmotstånd bidrar till att klimatkrisen eskalerar eftersom dom måste använda stora mängder kol och gas för att täcka bristerna i vind- och solkraft.
Bra inställning . Vi har redan problem med CO2 så vad är problemet? Fortsätt elda oljan det kvittar ju problemet redan finns .
Du hängde nog inte riktigt med i mitt resonemag där.
Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Vi har redan det problemet. När vi började med kärnkraft drog vi på oss (och framtida generationer) detta. Blir det en större skillnad med mer radioaktivt avfall?
Vi vet i alla fall att konsekvensen av dom grönas kärnkraftsmotstånd bidrar till att klimatkrisen eskalerar eftersom dom måste använda stora mängder kol och gas för att täcka bristerna i vind- och solkraft.
Bra inställning . Vi har redan problem med CO2 så vad är problemet? Fortsätt elda oljan det kvittar ju problemet redan finns .
Du hängde nog inte riktigt med i mitt resonemag där.
Kol och olja är ett akut problem NU.
Det är någon annan som inte hänger med. Sverige har inga problem med kolkraften och knappt några med oljan.
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Vi har redan det problemet. När vi började med kärnkraft drog vi på oss (och framtida generationer) detta. Blir det en större skillnad med mer radioaktivt avfall?
Vi vet i alla fall att konsekvensen av dom grönas kärnkraftsmotstånd bidrar till att klimatkrisen eskalerar eftersom dom måste använda stora mängder kol och gas för att täcka bristerna i vind- och solkraft.
Bra inställning . Vi har redan problem med CO2 så vad är problemet? Fortsätt elda oljan det kvittar ju problemet redan finns .
Du hängde nog inte riktigt med i mitt resonemag där.
Kol och olja är ett akut problem NU.
Det är någon annan som inte hänger med. Sverige har inga problem med kolkraften och knappt några med oljan.
Inga problem nu. Vad gör vi om vi inte förnyar kärnkraften och alla fossilfria alternativ inte fungerar? Gör som Tyskland och Italien?
Vi behöver planera nu för hur vårt energisystem ska se ut om 15+ år. Jag ser inga fungerande alternativ som vi faktiskt VET går att implementera.
Vi har redan det problemet. När vi började med kärnkraft drog vi på oss (och framtida generationer) detta. Blir det en större skillnad med mer radioaktivt avfall?
Vi vet i alla fall att konsekvensen av dom grönas kärnkraftsmotstånd bidrar till att klimatkrisen eskalerar eftersom dom måste använda stora mängder kol och gas för att täcka bristerna i vind- och solkraft.
Bra inställning . Vi har redan problem med CO2 så vad är problemet? Fortsätt elda oljan det kvittar ju problemet redan finns .
Du hängde nog inte riktigt med i mitt resonemag där.
Kol och olja är ett akut problem NU.
Det är någon annan som inte hänger med. Sverige har inga problem med kolkraften och knappt några med oljan.
Inga problem nu. Vad gör vi om vi inte förnyar kärnkraften och alla fossilfria alternativ inte fungerar? Gör som Tyskland och Italien?
Vi behöver planera nu för hur vårt energisystem ska se ut om 15+ år. Jag ser inga fungerande alternativ som vi faktiskt VET går att implementera.
Testa att jämföra export och import av el i Sverige då kanske det klarnar för dig. Var det någon elbrist i vintras? Vilket land i Europa klarar all sin förbrukning utan import? Jag vet att det finns ett, men resten?
Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Jo se tidigare. Du har tom erkänt det själv att det faktiskt går tidigare i denna "never ending story tråd".
MVH
Ja att det går att ha ett kraftsystem helt med väderberoende kraftsslag är det nog ingen som ifrågasätter.
Men att bygga ett sådant system är helt idiotiskt då det blir extremt opålitligt och dyrt både att bygga och driva samt dyrt för konsumenterna.
och just därför finns det inga länder utan väldigt unika förutsättningar som lyckats med detta.
De som nu Tyskland försökt med att bygga ett kraftsväderberoende system med rysk naturgas som baskraft fungerade ju sådär, och nu startar de åter upp kolkraftverken igen.
Men det ser fortfarande ljust ut för svensk del och om vi kan få bort den begränsande lagstiftningen och åter bygga upp ett stabilt kraftssystem med kärnkraft som bas så kan vi komma tillbaka till världens bästa kraftssystem som vi en gång hade.
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Bra inställning . Vi har redan problem med CO2 så vad är problemet? Fortsätt elda oljan det kvittar ju problemet redan finns .
Du hängde nog inte riktigt med i mitt resonemag där.
Kol och olja är ett akut problem NU.
Det är någon annan som inte hänger med. Sverige har inga problem med kolkraften och knappt några med oljan.
Inga problem nu. Vad gör vi om vi inte förnyar kärnkraften och alla fossilfria alternativ inte fungerar? Gör som Tyskland och Italien?
Vi behöver planera nu för hur vårt energisystem ska se ut om 15+ år. Jag ser inga fungerande alternativ som vi faktiskt VET går att implementera.
Testa att jämföra export och import av el i Sverige då kanske det klarnar för dig. Var det någon elbrist i vintras? Vilket land i Europa klarar all sin förbrukning utan import? Jag vet att det finns ett, men resten?
Som jag skrev förut så handlar dagens debatt om vad som ska ersätta kärnkraften när dom nuvarande kkv går mot slutet av sin livslängd. Att vi med hjälp av kärnkraften har en överproduktion under långa perioder gäller inte då.
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..
Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.
Har du läst om klimat förändringarna och hur de påverkar hela vårt jordklot. Som sagt har inte sagt kärnkraft är de ultimata m n de är så mycket bättre än den olja och kol som eldas för att vi ska kunna ha vindkraft.
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..
Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.
Har du läst om klimat förändringarna och hur de påverkar hela vårt jordklot. Som sagt har inte sagt kärnkraft är de ultimata m n de är så mycket bättre än den olja och kol som eldas för att vi ska kunna ha vindkraft.
Suck stämmer inte som så mycket annat från alla som är pro-kärnkraft i denna tråd. Titta på ex Danmark (se bifogad bild) mfl länder ÖVER tid som tidigare haft större delen av sin kraftproduktion till el från kol så kommer du se att vindkraften bidragit till lägre utsläpp idag än för 20år sedan.
Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Jo se tidigare. Du har tom erkänt det själv att det faktiskt går tidigare i denna "never ending story tråd".
MVH
Ja att det går att ha ett kraftsystem helt med väderberoende kraftsslag är det nog ingen som ifrågasätter.
Men att bygga ett sådant system är helt idiotiskt då det blir extremt opålitligt och dyrt både att bygga och driva samt dyrt för konsumenterna.
och just därför finns det inga länder utan väldigt unika förutsättningar som lyckats med detta.
De som nu Tyskland försökt med att bygga ett kraftsväderberoende system med rysk naturgas som baskraft fungerade ju sådär, och nu startar de åter upp kolkraftverken igen.
Men det ser fortfarande ljust ut för svensk del och om vi kan få bort den begränsande lagstiftningen och åter bygga upp ett stabilt kraftssystem med kärnkraft som bas så kan vi komma tillbaka till världens bästa kraftssystem som vi en gång hade.
Precis det är därför det konstant är rullande strömavbrott i Norge som ligger nära 100% förnyelsebart elnät. Nej just det så var det inte utan dom har ett av världens stabilaste elnät och ett av europas lägsta spotpris på el i norra delarna av landet.
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Jo se tidigare. Du har tom erkänt det själv att det faktiskt går tidigare i denna "never ending story tråd".
MVH
Ja att det går att ha ett kraftsystem helt med väderberoende kraftsslag är det nog ingen som ifrågasätter.
Men att bygga ett sådant system är helt idiotiskt då det blir extremt opålitligt och dyrt både att bygga och driva samt dyrt för konsumenterna.
och just därför finns det inga länder utan väldigt unika förutsättningar som lyckats med detta.
De som nu Tyskland försökt med att bygga ett kraftsväderberoende system med rysk naturgas som baskraft fungerade ju sådär, och nu startar de åter upp kolkraftverken igen.
Men det ser fortfarande ljust ut för svensk del och om vi kan få bort den begränsande lagstiftningen och åter bygga upp ett stabilt kraftssystem med kärnkraft som bas så kan vi komma tillbaka till världens bästa kraftssystem som vi en gång hade.
Precis det är därför det konstant är rullande strömavbrott i Norge som ligger nära 100% förnyelsebart elnät. Nej just det så var det inte utan dom har ett av världens stabilaste elnät och ett av europas lägsta spotpris på el i norra delarna av landet.
Ytterligare fel info Niklas12.
MVH
Extremt dåligt exempel eftersom Norge har i stort sett 100% vattenkraft. Helt andra förutsättningar. Äpplen och päron.
Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?
Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.
Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.
Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark
Jo se tidigare. Du har tom erkänt det själv att det faktiskt går tidigare i denna "never ending story tråd".
MVH
Ja att det går att ha ett kraftsystem helt med väderberoende kraftsslag är det nog ingen som ifrågasätter.
Men att bygga ett sådant system är helt idiotiskt då det blir extremt opålitligt och dyrt både att bygga och driva samt dyrt för konsumenterna.
och just därför finns det inga länder utan väldigt unika förutsättningar som lyckats med detta.
De som nu Tyskland försökt med att bygga ett kraftsväderberoende system med rysk naturgas som baskraft fungerade ju sådär, och nu startar de åter upp kolkraftverken igen.
Men det ser fortfarande ljust ut för svensk del och om vi kan få bort den begränsande lagstiftningen och åter bygga upp ett stabilt kraftssystem med kärnkraft som bas så kan vi komma tillbaka till världens bästa kraftssystem som vi en gång hade.
Precis det är därför det konstant är rullande strömavbrott i Norge som ligger nära 100% förnyelsebart elnät. Nej just det så var det inte utan dom har ett av världens stabilaste elnät och ett av europas lägsta spotpris på el i norra delarna av landet.
Ytterligare fel info Niklas12.
MVH
Perfekt, då behöver vi bara bygga en bergskedja med goda förutsättningar för vattenkraft i varje land...
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..
Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.
Har du läst om klimat förändringarna och hur de påverkar hela vårt jordklot. Som sagt har inte sagt kärnkraft är de ultimata m n de är så mycket bättre än den olja och kol som eldas för att vi ska kunna ha vindkraft.
Suck stämmer inte som så mycket annat från alla som är pro-kärnkraft i denna tråd. Titta på ex Danmark (se bifogad bild) mfl länder ÖVER tid som tidigare haft större delen av sin kraftproduktion till el från kol så kommer du se att vindkraften bidragit till lägre utsläpp idag än för 20år sedan.
Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.
Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.
Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.
MVH
Jag lyckas i alla fall inte hitta några alternativa energikällor eller lagring som är fossilfria, planerbara och som kan stödja vindkraften när den inte levererar som inte beskrivs under beteckningarna: "man forskar", "hoppas", "testanläggningar", "extremt dyrt", "skadar miljön" eller "små volymer".
Gissa, hoppas eller chansa passar väl ett elsystem otroligt illa eftersom det är extremt samhällsviktigt med ett stabilt sådant. Tills dess jag får läsa om något som faktiskt finns i en fullt fungerande större skala är planering för en förnyelse av kärnkraften enda rätta vägen.
Framgår ändå inte om vattenkraft+pumpkraft kan fungera annat än i länder som har rätt förutsättningar (tex Norge) (eller om man kraftigt bygger ut vattenkraften med allt av vad det innebär i form av ingrepp i naturen).
Edit: Beräkningen för Tyskland som länkas i rapporten bygger dessutom på en rätt stor andel kärnkraft...
Vi tar det igen (för dom som läser denna tråd och inte kommenterar pro-kärnkraft).
Olika delar av världen har sina unika förutsättningar för vilken typ av lösning som är rätt. Just därför som jag och andra skriver att det handlar om en kombination av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring utbyggt elnät och negawatt.
Jag lyckas i alla fall inte hitta några alternativa energikällor eller lagring som är fossilfria, planerbara och som kan stödja vindkraften när den inte levererar som inte beskrivs under beteckningarna: "man forskar", "hoppas", "testanläggningar", "extremt dyrt", "skadar miljön" eller "små volymer".
Gissa, hoppas eller chansa passar väl ett elsystem otroligt illa eftersom det är extremt samhällsviktigt med ett stabilt sådant. Tills dess jag får läsa om något som faktiskt finns i en fullt fungerande större skala är planering för en förnyelse av kärnkraften enda rätta vägen.
Framgår ändå inte om vattenkraft+pumpkraft kan fungera annat än i länder som har rätt förutsättningar (tex Norge) (eller om man kraftigt bygger ut vattenkraften med allt av vad det innebär i form av ingrepp i naturen).
Edit: Beräkningen för Tyskland som länkas i rapporten bygger dessutom på en rätt stor andel kärnkraft...
Vi tar det igen (för dom som läser denna tråd och inte kommenterar pro-kärnkraft).
Olika delar av världen har sina unika förutsättningar för vilken typ av lösning som är rätt. Just därför som jag och andra skriver att det handlar om en kombination av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring utbyggt elnät och negawatt.
MVH
Fast du är ju inte kapabel att speca ett faktiskt fungerande exempel, bara svepande formuleringar. (Nej, Norge och Island är inte applicerbart som exempel)
Jag lyckas i alla fall inte hitta några alternativa energikällor eller lagring som är fossilfria, planerbara och som kan stödja vindkraften när den inte levererar som inte beskrivs under beteckningarna: "man forskar", "hoppas", "testanläggningar", "extremt dyrt", "skadar miljön" eller "små volymer".
Gissa, hoppas eller chansa passar väl ett elsystem otroligt illa eftersom det är extremt samhällsviktigt med ett stabilt sådant. Tills dess jag får läsa om något som faktiskt finns i en fullt fungerande större skala är planering för en förnyelse av kärnkraften enda rätta vägen.
Framgår ändå inte om vattenkraft+pumpkraft kan fungera annat än i länder som har rätt förutsättningar (tex Norge) (eller om man kraftigt bygger ut vattenkraften med allt av vad det innebär i form av ingrepp i naturen).
Edit: Beräkningen för Tyskland som länkas i rapporten bygger dessutom på en rätt stor andel kärnkraft...
Vi tar det igen (för dom som läser denna tråd och inte kommenterar pro-kärnkraft).
Olika delar av världen har sina unika förutsättningar för vilken typ av lösning som är rätt. Just därför som jag och andra skriver att det handlar om en kombination av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring utbyggt elnät och negawatt.
MVH
Fast du är ju inte kapabel att speca ett faktiskt fungerande exempel, bara svepande formuleringar. (Nej, Norge och Island är inte applicerbart som exempel)
Nej det är väl klart att de inte är det i dina ögon. Frankrike är väl ett bättre exempel
Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?
Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..
Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.
Har du läst om klimat förändringarna och hur de påverkar hela vårt jordklot. Som sagt har inte sagt kärnkraft är de ultimata m n de är så mycket bättre än den olja och kol som eldas för att vi ska kunna ha vindkraft.
Suck stämmer inte som så mycket annat från alla som är pro-kärnkraft i denna tråd. Titta på ex Danmark (se bifogad bild) mfl länder ÖVER tid som tidigare haft större delen av sin kraftproduktion till el från kol så kommer du se att vindkraften bidragit till lägre utsläpp idag än för 20år sedan.
MVH
Läs vad jag skriver, först bort med ALLA fossila källor sen kan vi börja titta på kärnkraften.. mindre kolkraft betyder inte 0, vi behöver 0.
På vilket sätt är kolkraft bra bara för de är mindre än förra året..
Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..
Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.
Har du läst om klimat förändringarna och hur de påverkar hela vårt jordklot. Som sagt har inte sagt kärnkraft är de ultimata m n de är så mycket bättre än den olja och kol som eldas för att vi ska kunna ha vindkraft.
Suck stämmer inte som så mycket annat från alla som är pro-kärnkraft i denna tråd. Titta på ex Danmark (se bifogad bild) mfl länder ÖVER tid som tidigare haft större delen av sin kraftproduktion till el från kol så kommer du se att vindkraften bidragit till lägre utsläpp idag än för 20år sedan.
MVH
Läs vad jag skriver, först bort med ALLA fossila källor sen kan vi börja titta på kärnkraften.. mindre kolkraft betyder inte 0, vi behöver 0.
På vilket sätt är kolkraft bra bara för de är mindre än förra året..
Och åter igen, vi behöver en mix (tex kärnkraft, sol, vind, vatten) av energikällor men inte några fossila sådana.
Jag lyckas i alla fall inte hitta några alternativa energikällor eller lagring som är fossilfria, planerbara och som kan stödja vindkraften när den inte levererar som inte beskrivs under beteckningarna: "man forskar", "hoppas", "testanläggningar", "extremt dyrt", "skadar miljön" eller "små volymer".
Gissa, hoppas eller chansa passar väl ett elsystem otroligt illa eftersom det är extremt samhällsviktigt med ett stabilt sådant. Tills dess jag får läsa om något som faktiskt finns i en fullt fungerande större skala är planering för en förnyelse av kärnkraften enda rätta vägen.
Framgår ändå inte om vattenkraft+pumpkraft kan fungera annat än i länder som har rätt förutsättningar (tex Norge) (eller om man kraftigt bygger ut vattenkraften med allt av vad det innebär i form av ingrepp i naturen).
Edit: Beräkningen för Tyskland som länkas i rapporten bygger dessutom på en rätt stor andel kärnkraft...
Vi tar det igen (för dom som läser denna tråd och inte kommenterar pro-kärnkraft).
Olika delar av världen har sina unika förutsättningar för vilken typ av lösning som är rätt. Just därför som jag och andra skriver att det handlar om en kombination av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring utbyggt elnät och negawatt.
MVH
Fast du är ju inte kapabel att speca ett faktiskt fungerande exempel, bara svepande formuleringar. (Nej, Norge och Island är inte applicerbart som exempel)
Stämmer inte se tidigare inlägg samt beklagar att det fungerar med elnät med 100% förnyelsebar energi (du upplever en kognitiv dissonans men det positiva är att vårt samhälle inte kommer kollapsa i framtiden pga brist på ändliga energiresurser).
MVH
Senast redigerad av NiklasTesla, redigerad totalt 1 gånger.
Framgår ändå inte om vattenkraft+pumpkraft kan fungera annat än i länder som har rätt förutsättningar (tex Norge) (eller om man kraftigt bygger ut vattenkraften med allt av vad det innebär i form av ingrepp i naturen).
Edit: Beräkningen för Tyskland som länkas i rapporten bygger dessutom på en rätt stor andel kärnkraft...
Vi tar det igen (för dom som läser denna tråd och inte kommenterar pro-kärnkraft).
Olika delar av världen har sina unika förutsättningar för vilken typ av lösning som är rätt. Just därför som jag och andra skriver att det handlar om en kombination av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring utbyggt elnät och negawatt.
MVH
Fast du är ju inte kapabel att speca ett faktiskt fungerande exempel, bara svepande formuleringar. (Nej, Norge och Island är inte applicerbart som exempel)
Stämmer inte se tidigare inlägg samt beklagar att det fungerar med 100% förnyelsebart elnät (du upplever en kognitiv dissonans).
MVH
Du hänvisade till en riktigt gammal servettskiss som i sin tur hänvisade till helt irrelevanta artiklar som byggde på gammalt data. Jag tolkar det som att du inte har något på fötterna.
Framgår ändå inte om vattenkraft+pumpkraft kan fungera annat än i länder som har rätt förutsättningar (tex Norge) (eller om man kraftigt bygger ut vattenkraften med allt av vad det innebär i form av ingrepp i naturen).
Edit: Beräkningen för Tyskland som länkas i rapporten bygger dessutom på en rätt stor andel kärnkraft...
Vi tar det igen (för dom som läser denna tråd och inte kommenterar pro-kärnkraft).
Olika delar av världen har sina unika förutsättningar för vilken typ av lösning som är rätt. Just därför som jag och andra skriver att det handlar om en kombination av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring utbyggt elnät och negawatt.
MVH
Fast du är ju inte kapabel att speca ett faktiskt fungerande exempel, bara svepande formuleringar. (Nej, Norge och Island är inte applicerbart som exempel)
Stämmer inte se tidigare inlägg samt beklagar att det fungerar med 100% förnyelsebart elnät (du upplever en kognitiv dissonans).
MVH
Du hänvisade till en riktigt gammal servettskiss som i sin tur hänvisade till helt irrelevanta artiklar som byggde på gammalt data. Jag tolkar det som att du inte har något på fötterna.
Stämmer inte var en artikel med riktig fakta och ingen "servettskiss". Nu spelar det ingen roll vad jag skriver till dig för du kommer ändå hävda att vi måste ha kärnkraft men för alla andra som läser denna tråd och inte postar pro-kärnkraft så kommer här mer info om fler platser som har elnät med 100% förnyelsebar energi:
Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..
Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.
Har du läst om klimat förändringarna och hur de påverkar hela vårt jordklot. Som sagt har inte sagt kärnkraft är de ultimata m n de är så mycket bättre än den olja och kol som eldas för att vi ska kunna ha vindkraft.
Suck stämmer inte som så mycket annat från alla som är pro-kärnkraft i denna tråd. Titta på ex Danmark (se bifogad bild) mfl länder ÖVER tid som tidigare haft större delen av sin kraftproduktion till el från kol så kommer du se att vindkraften bidragit till lägre utsläpp idag än för 20år sedan.
MVH
Läs vad jag skriver, först bort med ALLA fossila källor sen kan vi börja titta på kärnkraften.. mindre kolkraft betyder inte 0, vi behöver 0.
På vilket sätt är kolkraft bra bara för de är mindre än förra året..
Nej man kan inte från en dag till en annan stänga av all kärnkraft (ej heller alla kraftverk som går på olja,kol, naturgas) men det ena behöver inte utesluta det andra. Vi behöver absolut fasa ut olja,kol och naturgas men även uran då det är ändlig energiresurs (lämnar efter sig radioaktivt giftigt avfall under lååååång tid mm mm).
Om Gen4 kärnkraft fungerar för att få ned halveringstiden för avfallet så kan det vara en bra idé att bygga någon sådan anläggning (ex i Chernobyl där mycket redan är kontaminerat om det blir varaktig fred) mer som avfallsanläggning och sedan om vi får lite extra el så ok.
Vi tar det igen (för dom som läser denna tråd och inte kommenterar pro-kärnkraft).
Olika delar av världen har sina unika förutsättningar för vilken typ av lösning som är rätt. Just därför som jag och andra skriver att det handlar om en kombination av alla förnyelsebara energikällor i kombination med lagring utbyggt elnät och negawatt.
MVH
Fast du är ju inte kapabel att speca ett faktiskt fungerande exempel, bara svepande formuleringar. (Nej, Norge och Island är inte applicerbart som exempel)
Stämmer inte se tidigare inlägg samt beklagar att det fungerar med 100% förnyelsebart elnät (du upplever en kognitiv dissonans).
MVH
Du hänvisade till en riktigt gammal servettskiss som i sin tur hänvisade till helt irrelevanta artiklar som byggde på gammalt data. Jag tolkar det som att du inte har något på fötterna.
Stämmer inte var en artikel med riktig fakta och ingen "servettskiss". Nu spelar det ingen roll vad jag skriver till dig för du kommer ändå hävda att vi måste ha kärnkraft men för alla andra som läser denna tråd och inte postar pro-kärnkraft så kommer här mer info om fler platser som har elnät med 100% förnyelsebar energi:
. Vi har redan problem med CO2 så vad är problemet? Fortsätt elda oljan det kvittar ju problemet redan finns 