Kärnkraft är inte framtiden

[Banane]

Frågan är vem som ska leverera för inte är de vindkraften.

Vi tar det igen, gång nr 1 Biljard typ i denna tråd (för alla som läser men inte postar pro-kärnkraft eller orkar gå tillbaka i denna oändliga tråd som aldrig tar slut).

Klart vi kan ha ett bättre elsystem utan olja, kol, naturgas eller kärnkraft även dagar utan vind.

El från bland annat följande energikällor: sol, vatten, bioenergi, tidvatten, geotermi mm.

Utöver följande produktion har du även utbyggda elnät, lagring och negawatt (ex vår hus läcker rejält med energi).

Fler och fler länder närmar sig 100% förnyelsebart elnät och nu senast har NZ satt upp mål i närtid:

https://www.labour.org.nz/release-renew ... ation-2030

Handlar som tidigare nämnt om allt tillsammans som lösning inte enskilda kraftslag om vi skall bryta vårt beroende av dom ändliga energiresurserna.

Spinn off om vi gör ovan samt går över till elektrifierade transporter är att vi får ner världens Co2 utsläpp (på köpet får vi en bättre mer hälsosam civilisation med tillgång till enormt mycket mer energi än idag).

Nu kan Tibor låsa denna tråd för flera inlägg (har heltidsjobb att göra förutom att sitta och skriva i denna tråd år efter år).

MVH

Jag tror du behöver bli mer konkret. Som man brukar säga "Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta". Dvs du vet egentligen inte hur det här ska gå till utan du orerar bara fritt om hur det eventuellt kanske skulle kunna tänkas fungera någon gång i framtiden.

Då du inte verkar kunna ge konkret svar så blir du istället irriterad och antar nån slags "moral highground"-attitud istället.

Dvs du gör frågan ideologisk istället för praktisk. Vilket är lite synd för elproduktion är en väldigt praktisk syssla. Ideologi alstrar ingen ström öht.

[Lerumsexpressen]

Samtidigt i en annan del av världen där man har ork att vara pragmatisk och agil.

https://www.di.se/nyheter/har-kan-sveri ... erk-ligga/

”Studsviksområdet tycks väl lämpat för att bli Sveriges första nya anläggning utanför de befintliga tre. Vår vision är att en av Europas första SMR-parker kan tas i drift här redan i början av 2030-talet, med ett antal småreaktorer som skapar såväl ren energi som nya klimatpositiva och högkvalificerade jobb.”

Hahaha
Varför ska man bygga dessa små terrormål och strålningshärdar där, alla ropar ju mer el i SE-4.
Men har man en hammare ser alla lösningar ut som en spik……

[niklas12]

Samtidigt i en annan del av världen där man har ork att vara pragmatisk och agil.

https://www.di.se/nyheter/har-kan-sveri ... erk-ligga/

”Studsviksområdet tycks väl lämpat för att bli Sveriges första nya anläggning utanför de befintliga tre. Vår vision är att en av Europas första SMR-parker kan tas i drift här redan i början av 2030-talet, med ett antal småreaktorer som skapar såväl ren energi som nya klimatpositiva och högkvalificerade jobb.”

Hahaha
Varför ska man bygga dessa små terrormål och strålningshärdar där, alla ropar ju mer el i SE-4.
Men har man en hammare ser alla lösningar ut som en spik……

Jag är ingen expert men det låter bättre än att lägga pengarna på kinesisk vindkraft i inre Norrland.

All ny planerbar elproduktion i södra Sverige kommer hjälpa oss att stabilisera elsystemet och även öka överföringskapaciteten, om detta projektet går som tänkt så kan vi ha SMR här tills 2030 vilket är fortare än något av de aviserade havsbaserad vindkraftsparkerna (undantaget Kriegers flak)

[chaffis75]

Samtidigt i en annan del av världen där man har ork att vara pragmatisk och agil.

https://www.di.se/nyheter/har-kan-sveri ... erk-ligga/

”Studsviksområdet tycks väl lämpat för att bli Sveriges första nya anläggning utanför de befintliga tre. Vår vision är att en av Europas första SMR-parker kan tas i drift här redan i början av 2030-talet, med ett antal småreaktorer som skapar såväl ren energi som nya klimatpositiva och högkvalificerade jobb.”

Hahaha
Varför ska man bygga dessa små terrormål och strålningshärdar där, alla ropar ju mer el i SE-4.
Men har man en hammare ser alla lösningar ut som en spik……

Jag ser bara halm hus byggas som inte duger när de regnar för de läcker och blåser bort när de blåserm.men visst de husen är perfekta en varm sommardag, ja om vi nu ska prata metaforer.

[Lerumsexpressen]

O3 står stilla
1400 MW borta från nätet.

https://www.okg.se/produktionsinformation

[R_Edvinsson]

O3 står stilla
1400 MW borta från nätet.

https://www.okg.se/produktionsinformation

https://www.linkedin.com/posts/jharrema ... 82272-p5ey

Bortfall av 6GW produktion…på en timme pga regn.

Räddade av tysk kolkraft.
Europas elmarknad och elsystem är ruttet.

[Lerumsexpressen]

Ny kärnkraft är inte lönsam de första 15 åren och det från en kärnkraftsvän och förespråkare.
Så ca 2050-2060 är den lönsam…..
Vakna kära medborgare

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

[Fredrik j]

Vad hade hypotetiskt hänt om all kärnkraft, kolkraft, gaskraft och oljekraft ersatts av förnybar energi från 1970-talet?

Det hade blivit mörkt och kallt?

[Nect]

Ny kärnkraft är inte lönsam de första 15 åren och det från en kärnkraftsvän och förespråkare.
Så ca 2050-2060 är den lönsam…..
Vakna kära medborgare

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

Med elpriserna som blir på vintern framöver så blir det nog mer lönsammare? För oavsett hur vi gör så kommer elpriserna att variera kraftigt med anledning att produktionen inte kan följa efterfrågan speciellt vintertid.

Så länge inte övriga europeiska länder skaffar elproduktion som kan leverera oavsett väder i den omfattning som krävs så kommer vi få leva med höga elpriser varje höst/vinter under väldigt lång tid.
Spelar egentligen ingen roll vad vi i lilla Sverige gör så kan vi inte mätta importbehovet övriga länder har som inte har planerbar baskraft i tillräcklig omfattning (eller som förlitar sig på andra länders export).

[Lerumsexpressen]

Ny kärnkraft är inte lönsam de första 15 åren och det från en kärnkraftsvän och förespråkare.
Så ca 2050-2060 är den lönsam…..
Vakna kära medborgare

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

Med elpriserna som blir på vintern framöver så blir det nog mer lönsammare? För oavsett hur vi gör så kommer elpriserna att variera kraftigt med anledning att produktionen inte kan följa efterfrågan speciellt vintertid.

Så länge inte övriga europeiska länder skaffar elproduktion som kan leverera oavsett väder i den omfattning som krävs så kommer vi få leva med höga elpriser varje höst/vinter under väldigt lång tid.
Spelar egentligen ingen roll vad vi i lilla Sverige gör så kan vi inte mätta importbehovet övriga länder har som inte har planerbar baskraft i tillräcklig omfattning (eller som förlitar sig på andra länders export).

Du pratar dagens gamla KKV?
Nya med dagens produktionspriser kostar 130 öre, dvs 1,3 kr/kW att producera.
Ser det som osannolikt med någon rimlig återbetalningstid eller en god affär för kunderna.

Dock ingen nöd på ägarna, de klarar sig då de skickar ”räkningen” rakt av på kundkollektivet.

[chaffis75]

Ny kärnkraft är inte lönsam de första 15 åren och det från en kärnkraftsvän och förespråkare.
Så ca 2050-2060 är den lönsam…..
Vakna kära medborgare

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

Med elpriserna som blir på vintern framöver så blir det nog mer lönsammare? För oavsett hur vi gör så kommer elpriserna att variera kraftigt med anledning att produktionen inte kan följa efterfrågan speciellt vintertid.

Så länge inte övriga europeiska länder skaffar elproduktion som kan leverera oavsett väder i den omfattning som krävs så kommer vi få leva med höga elpriser varje höst/vinter under väldigt lång tid.
Spelar egentligen ingen roll vad vi i lilla Sverige gör så kan vi inte mätta importbehovet övriga länder har som inte har planerbar baskraft i tillräcklig omfattning (eller som förlitar sig på andra länders export).

Du pratar dagens gamla KKV?
Nya med dagens produktionspriser kostar 130 öre, dvs 1,3 kr/kW att producera.
Ser det som osannolikt med någon rimlig återbetalningstid eller en god affär för kunderna.

Dock ingen nöd på ägarna, de klarar sig då de skickar ”räkningen” rakt av på kundkollektivet.

På vilket sätt skickar de kostanden till kunderna, nordpool har inte olika priser på något energislag.
Däremot skickar vindkraft bolagen ansvaret för att upprätthålla leveranser av el på tex vattenkraften.

[Nect]

Ny kärnkraft är inte lönsam de första 15 åren och det från en kärnkraftsvän och förespråkare.
Så ca 2050-2060 är den lönsam…..
Vakna kära medborgare

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

Med elpriserna som blir på vintern framöver så blir det nog mer lönsammare? För oavsett hur vi gör så kommer elpriserna att variera kraftigt med anledning att produktionen inte kan följa efterfrågan speciellt vintertid.

Så länge inte övriga europeiska länder skaffar elproduktion som kan leverera oavsett väder i den omfattning som krävs så kommer vi få leva med höga elpriser varje höst/vinter under väldigt lång tid.
Spelar egentligen ingen roll vad vi i lilla Sverige gör så kan vi inte mätta importbehovet övriga länder har som inte har planerbar baskraft i tillräcklig omfattning (eller som förlitar sig på andra länders export).

Du pratar dagens gamla KKV?
Nya med dagens produktionspriser kostar 130 öre, dvs 1,3 kr/kW att producera.
Ser det som osannolikt med någon rimlig återbetalningstid eller en god affär för kunderna.

Dock ingen nöd på ägarna, de klarar sig då de skickar ”räkningen” rakt av på kundkollektivet.

Både och, beror så klart helt på vem som bygger.
Tänk GAV inom finansvärlden. Nya verk kommer sannolikt att leverera tillsammans med äldre verk vilket sänker den genomsnittliga kostnaden.

Men kostnaden för nya verk varierar väldigt kraftigt och om fler bygger så är det stor sannolikhet att priserna går ner då kunskapen ökar, vilket just nu är en bidragande orsak till långa byggtider som ger höga kostnader.

Asien bygger t ex verk som ger en produktionskostnad på ca , O,55kr/kWh, och i väst bör den kunna landa på ca 0,75 kr/ kWh då vi har dyrare arbetskraft mm.

Intressant artikel för övrigt: https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Som även förklarar varför SMR kommer kunna hjälpa till för att sänka kostnaderna. (Dock är SMR inte färdigutvecklat för kommersialisering)

[Lerumsexpressen]

Ny kärnkraft är inte lönsam de första 15 åren och det från en kärnkraftsvän och förespråkare.
Så ca 2050-2060 är den lönsam…..
Vakna kära medborgare

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

Med elpriserna som blir på vintern framöver så blir det nog mer lönsammare? För oavsett hur vi gör så kommer elpriserna att variera kraftigt med anledning att produktionen inte kan följa efterfrågan speciellt vintertid.

Så länge inte övriga europeiska länder skaffar elproduktion som kan leverera oavsett väder i den omfattning som krävs så kommer vi få leva med höga elpriser varje höst/vinter under väldigt lång tid.
Spelar egentligen ingen roll vad vi i lilla Sverige gör så kan vi inte mätta importbehovet övriga länder har som inte har planerbar baskraft i tillräcklig omfattning (eller som förlitar sig på andra länders export).

Du pratar dagens gamla KKV?
Nya med dagens produktionspriser kostar 130 öre, dvs 1,3 kr/kW att producera.
Ser det som osannolikt med någon rimlig återbetalningstid eller en god affär för kunderna.

Dock ingen nöd på ägarna, de klarar sig då de skickar ”räkningen” rakt av på kundkollektivet.

Både och, beror så klart helt på vem som bygger.
Tänk GAV inom finansvärlden. Nya verk kommer sannolikt att leverera tillsammans med äldre verk vilket sänker den genomsnittliga kostnaden.

Men kostnaden för nya verk varierar väldigt kraftigt och om fler bygger så är det stor sannolikhet att priserna går ner då kunskapen ökar, vilket just nu är en bidragande orsak till långa byggtider som ger höga kostnader.

Asien bygger t ex verk som ger en produktionskostnad på ca , O,55kr/kWh, och i väst bör den kunna landa på ca 0,75 kr/ kWh då vi har dyrare arbetskraft mm.

Intressant artikel för övrigt: https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Det har redan byggts en massa KKV och tyvärr blir de bara dyrare.
Och många inklusive jag är tveksam till påståendet, likväl som i SvD artikeln att Wrights lag fungerar inom KKV byggen.

”Vissa experter pekar på att det kommer att bli billigare att bygga reaktorer när allt fler reaktorer byggs, eftersom bolagen lär sig att effektivisera. Men den tanken ger inte Tomas Kåberger mycket för eftersom det redan har byggts många kärnkraftverk i världen och huvuddelen av kostnaderna gäller samma delar som finns i gas- och kolkraftverk: ångturbiner, kontrollrum och liknande.”

[Nect]

Ny kärnkraft är inte lönsam de första 15 åren och det från en kärnkraftsvän och förespråkare.
Så ca 2050-2060 är den lönsam…..
Vakna kära medborgare

https://www.svd.se/a/zEyE21/ny-karnkraf ... bli-lonsam

Med elpriserna som blir på vintern framöver så blir det nog mer lönsammare? För oavsett hur vi gör så kommer elpriserna att variera kraftigt med anledning att produktionen inte kan följa efterfrågan speciellt vintertid.

Så länge inte övriga europeiska länder skaffar elproduktion som kan leverera oavsett väder i den omfattning som krävs så kommer vi få leva med höga elpriser varje höst/vinter under väldigt lång tid.
Spelar egentligen ingen roll vad vi i lilla Sverige gör så kan vi inte mätta importbehovet övriga länder har som inte har planerbar baskraft i tillräcklig omfattning (eller som förlitar sig på andra länders export).

Du pratar dagens gamla KKV?
Nya med dagens produktionspriser kostar 130 öre, dvs 1,3 kr/kW att producera.
Ser det som osannolikt med någon rimlig återbetalningstid eller en god affär för kunderna.

Dock ingen nöd på ägarna, de klarar sig då de skickar ”räkningen” rakt av på kundkollektivet.

Både och, beror så klart helt på vem som bygger.
Tänk GAV inom finansvärlden. Nya verk kommer sannolikt att leverera tillsammans med äldre verk vilket sänker den genomsnittliga kostnaden.

Men kostnaden för nya verk varierar väldigt kraftigt och om fler bygger så är det stor sannolikhet att priserna går ner då kunskapen ökar, vilket just nu är en bidragande orsak till långa byggtider som ger höga kostnader.

Asien bygger t ex verk som ger en produktionskostnad på ca , O,55kr/kWh, och i väst bör den kunna landa på ca 0,75 kr/ kWh då vi har dyrare arbetskraft mm.

Intressant artikel för övrigt: https://energiforsk.se/program/karnkraf ... karnkraft/

Det har redan byggts en massa KKV och tyvärr blir de bara dyrare.
Och många inklusive jag är tveksam till påståendet, likväl som i SvD artikeln att Wrights lag fungerar inom KKV byggen.

”Vissa experter pekar på att det kommer att bli billigare att bygga reaktorer när allt fler reaktorer byggs, eftersom bolagen lär sig att effektivisera. Men den tanken ger inte Tomas Kåberger mycket för eftersom det redan har byggts många kärnkraftverk i världen och huvuddelen av kostnaderna gäller samma delar som finns i gas- och kolkraftverk: ångturbiner, kontrollrum och liknande.”

Jag hann nog editera mitt inlägg med lite mer information på slutet, rapporten som jag länkade till är ganska djupgående som förklarar vad som driver kostnaden. Det handlar till stor del om just själva planeringen och hur man väljer att bygga. Tar vi Finlands senaste så är den bidragande faktorn till förseningen att den som fick i uppdrag att bygga inte hade en färdiglösning på hur det skulle byggas.

Att bara kolla det allra dyraste byggena utan att veta vad som ingick i kostnaden blir också missvisande.

Ett projekt jag var med i bytte en dörr sent i projektet (innan den var monterad). Det bytet kosta 100 000kr.

Men det innebär inte att det kostar 100 000:- att byta en dörr, bara för att denna var dyr (hint dörren var inte dyr utan det var kringorsaker som orsakande fördyrningrn)

[niklas12]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

[Lerumsexpressen]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

[Teslabilen2023]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

[Lerumsexpressen]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

[Teslabilen2023]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

Alternativ till kärnkraften med stabil elförsörjning som inte faller under ”finns i sjön”, ”kommer i framtiden”, ”verkar lovande”.

För behovet om 10-15 år behöver vi konkreta planer nu.

Kärnkraft i Studsvik är en sådan, trots att det är ett tidigt skede.

[nek0]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

Alternativ till kärnkraften med stabil elförsörjning som inte faller under ”finns i sjön”, ”kommer i framtiden”, ”verkar lovande”.

För behovet om 10-15 år behöver vi konkreta planer nu.

Kärnkraft i Studsvik är en sådan, trots att det är ett tidigt skede.

Vad har man då i Studsvik?
"En SMR-park på Studsviks industriområde utanför Nyköping, med flera kärnreaktorer i drift i början av 2030-talet. Det är visionen när Kärnfull Next och Studsvik drar igång en förstudie tillsammans"
Ett tömt papper och massa drömmar.

[chaffis75]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

Alternativ till kärnkraften med stabil elförsörjning som inte faller under ”finns i sjön”, ”kommer i framtiden”, ”verkar lovande”.

För behovet om 10-15 år behöver vi konkreta planer nu.

Kärnkraft i Studsvik är en sådan, trots att det är ett tidigt skede.

Du kommer inte få något vettigt svar kan jag berätta för de finns inget svar.. de närmast man kommer är gas, kol och kol och olja.

[Teslabilen2023]

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

Alternativ till kärnkraften med stabil elförsörjning som inte faller under ”finns i sjön”, ”kommer i framtiden”, ”verkar lovande”.

För behovet om 10-15 år behöver vi konkreta planer nu.

Kärnkraft i Studsvik är en sådan, trots att det är ett tidigt skede.

Vad har man då i Studsvik?
"En SMR-park på Studsviks industriområde utanför Nyköping, med flera kärnreaktorer i drift i början av 2030-talet. Det är visionen när Kärnfull Next och Studsvik drar igång en förstudie tillsammans"
Ett tömt papper och massa drömmar.

Samtidigt bygger det på en produkt (GE Hitachi BWRX-300) som innehåller teknik som inte är något som inte finns idag. Så även om det är i ett tidigt stadium är det långt mer konkret och realistiskt än tex lagring i vätgas.

[Lerumsexpressen]

Så Wrights lag gäller alltså bara väderberoende kraftsslag eller även batterilager eftersom de också krävs?

Att nyinvesteringarna i kärnkraft ökar att den dyker upp fler tillverkare vilket ger ökad konkurrens och att man effektiviserar med ökad erfarenhet kommer alltså göra ny kärnkraft dyrare?

Jag har fortfarande inte sett någon kostnad/kWh för ett väderberoende kraftsystem som inte parasiterar på planerbar elproduktion

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

Alternativ till kärnkraften med stabil elförsörjning som inte faller under ”finns i sjön”, ”kommer i framtiden”, ”verkar lovande”.

För behovet om 10-15 år behöver vi konkreta planer nu.

Kärnkraft i Studsvik är en sådan, trots att det är ett tidigt skede.

Är Google och andra sökfunktioner strålskadade i alla kärnkrafts förespråkares mobiler?

Jag vet att det finns biobränslen aka skog, restprodukter från träindustri, Soda-pannor, bränslen och restprodukter från industrin och jordbruket.
Sedan finns det som vi redan dryftat om; återvunnen värme/energi, energieffektivisering, värmepumpar, sol, vind, energilager, biogas, fossilgas, geotermisk energi osv.

Och jag jobbar eller har jobbat allt ovanstående i varierande planeringsfas och förvaltningsfas, inklusive kärnkraften.
Allt förutom vattenkraft där jag har blinda fläckar.

[niklas12]

Alltid Whatabutism och alltid gnäll på sol, vind och batterier.
Det finns fortfarande andra produktionsmetoder medans vi finner bättre, billigare och enklare elproduktion.
Förstår att du investerar tid, känslor och anseende på kärnkraften men det hjälper inte ekonomiska kalkyler, eller Wrights lag.
Det måste finnas något mer, exempelvis potential för innovationer och effektiviseringar.
Alla kärnkraftverk man hoppas på och planerar har inga större fördelar jämfört med dagens teknik, användbarhet eller ekonomi.

För förnyelsebara bränslen finns det områden där de också lider av låg potential för effektiviseringar eller skalfördelar.

Men det många gnäller på sol, vind och batterier finns enormt mycket potential avseende effektiviseringar, skalfördelar och enkelhet för brukare.
Det ni säger är bristen är just det som gör dessa hör till framtiden.

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

Alternativ till kärnkraften med stabil elförsörjning som inte faller under ”finns i sjön”, ”kommer i framtiden”, ”verkar lovande”.

För behovet om 10-15 år behöver vi konkreta planer nu.

Kärnkraft i Studsvik är en sådan, trots att det är ett tidigt skede.

Är Google och andra sökfunktioner strålskadade i alla kärnkrafts förespråkares mobiler?

Jag vet att det finns biobränslen aka skog, restprodukter från träindustri, Soda-pannor, bränslen och restprodukter från industrin och jordbruket.
Sedan finns det som vi redan dryftat om; återvunnen värme/energi, energieffektivisering, värmepumpar, sol, vind, energilager, biogas, fossilgas, geotermisk energi osv.

Och jag jobbar eller har jobbat allt ovanstående i varierande planeringsfas och förvaltningsfas, inklusive kärnkraften.
Allt förutom vattenkraft där jag har blinda fläckar.

Det är nog snarare så att du och flera andra gått på blåsningen att vindkraften ska rädda oss.

Men absolut du har helt rätt att det går utmärkt att lösa ett kraftsystem utan kärnkraft.
Om man inte anser att kraftigt ökade co2 utsläpp är ett problem och då finns lösningen redan det är bara att kika på Tyskland.

Så bygg nya kolkraftverk och gaskraftverk så har man löst baskraft till ett billigare pris och kan lägga ner resterande kärnkraft också.

Läget efter Tysklands nedläggning av kärnkraft

Sverige 16 gCO2eq/kWh kolintensitet
Tyskland: 499 gCO2eq/kWh kolintensitet


Lägger med tidigare länk till Tysklands energipolitik
https://www.di.se/ledare/aven-sverige-b ... -gaskraft/

[nek0]

Men aldrig dyker det upp konkreta relevanta exempel. Bara allmänt tal och hänvisningar till exempel som inte är applicerbara på svenska förhållanden.

Ta chansen nu och bli konkret med lösningar som kan börja byggas i närtid.

Om vad?
Ditt inlägg är diffust, jag förstår inte vad du menar.

Alternativ till kärnkraften med stabil elförsörjning som inte faller under ”finns i sjön”, ”kommer i framtiden”, ”verkar lovande”.

För behovet om 10-15 år behöver vi konkreta planer nu.

Kärnkraft i Studsvik är en sådan, trots att det är ett tidigt skede.

Är Google och andra sökfunktioner strålskadade i alla kärnkrafts förespråkares mobiler?

Jag vet att det finns biobränslen aka skog, restprodukter från träindustri, Soda-pannor, bränslen och restprodukter från industrin och jordbruket.
Sedan finns det som vi redan dryftat om; återvunnen värme/energi, energieffektivisering, värmepumpar, sol, vind, energilager, biogas, fossilgas, geotermisk energi osv.

Och jag jobbar eller har jobbat allt ovanstående i varierande planeringsfas och förvaltningsfas, inklusive kärnkraften.
Allt förutom vattenkraft där jag har blinda fläckar.

Det är nog snarare så att du och flera andra gått på blåsningen att vindkraften ska rädda oss.

Men absolut du har helt rätt att det går utmärkt att lösa ett kraftsystem utan kärnkraft.
Om man inte anser att kraftigt ökade co2 utsläpp är ett problem och då finns lösningen redan det är bara att kika på Tyskland.

Så bygg nya kolkraftverk och gaskraftverk så har man löst baskraft till ett billigare pris och kan lägga ner resterande kärnkraft också.

Lägger med tidigare länk till Tysklands energipolitik
https://www.di.se/ledare/aven-sverige-b ... -gaskraft/

Nej CO2 är inte något problem, fråga bara regeringen.
Slopad reduktionsplikt,Regeringens utredare vill slopa klimatmål....