Vattenkraftverk för stillastående vatten

[Jerker]

Är det nån med skolning i mer avancerad fysik som vill läsa den här artikeln, publicerad i Fysikkens Verden 2022, och som kan förklara vad han säger och om det innehåller nåt vettigt? Det är här undantaget från Arkimedes lag förklaras och det är detta de säger sig kunna utnyttja i det här vattenkraftverket.

https://worldpower-energy.com/wp-conten ... es-lov.pdf

[tor-ake]

Han beskriver principen hos en sugkopp.

Mycket användbart för att hänga upp saker på kakelväggar, och fungerar också på t.ex botten av en swimmingpool.

Skulle inte beskriva det som ett undantag från arkimedes princip, likasom detta inte är ett undantag från gravitationen:

[SkipperO]

Egentligen tror jag inte att luftslussen är nån stor grej att lösa rent tekniskt. En maskin som utnyttjar spänningen mellan en luftfylld sluss och omgivande vattentryck. Det borde gå att få ut energi ur det som räcker till att driva den mekanism som öppnar och stänger slussen.

Det är inte att öppna och stänga slussen som är problemet, det är att fylla den med luft igen när den är stängd som kräver energi. På bilden rinner vattnet ut och det funkar ett tag, sen måste du pumpa upp eller ut vattnet vilket drar mer energi än maskinen ger och maskinen stannar.
Tycker ju lite synd om Norrmannen som lägger massa pengar och tid på det och aldrig kommer lyckas.

[AAKEE]

Det är inte att öppna och stänga slussen som är problemet, det är att fylla den med luft igen när den är stängd som kräver energi. På bilden rinner vattnet ut och det funkar ett tag, sen måste du pumpa upp eller ut vattnet vilket drar mer energi än maskinen ger och maskinen stannar.
Tycker ju lite synd om Norrmannen som lägger massa pengar och tid på det och aldrig kommer lyckas.

Exakt!

[agehall]

Om vi ska förenkla detta ännu mer så att man inte ens behöver ha högstadiefysik i bagaget för att förstå att detta är båg:

OM det hade fungerat så hade inget företag publicerat detta i nuläget. Istället hade man produktifierat med lån eller privata finansiärer för att sedan direkt bli mångmiljardärer på ett par veckor när produkten släpps.

[Banane]

Om vi ska förenkla detta ännu mer så att man inte ens behöver ha högstadiefysik i bagaget för att förstå att detta är båg:

OM det hade fungerat så hade inget företag publicerat detta i nuläget. Istället hade man produktifierat med lån eller privata finansiärer för att sedan direkt bli mångmiljardärer på ett par veckor när produkten släpps.

Att det går ut på att dra in en massa riskkapital och bli rika den vägen behöver ingen förklara.

[Banane]

Kapillärkraft? Ja det borde väl fungera?

Ja jag hade inte läst när jag skrev detta. Men borde inte det fungera? Går ju att suga upp vatten utan att tillföra energi. Kanske svårt att skala upp?

[Niklas Z]

Man kan ju göra en enkel kalkyl. Antag att vi har en kub med volymen en liter och massan 0,5 kg. Vi räknar även med g=10 m/s^2 för enkelhets skull. I exemplet kan vi arbeta med en fallhöjd på 10 m.
Under dessa förutsättningar kommer 0,5*10*10 = 50 J att frigöras för nyttigt arbete under fallet ner genom röret. Väl nere måste kuben ut i vattnet. Eftersom vattnet har densiteten 1000 kg/m^3 blir trycket på det djupet 10^5 Pa. Om vi tänker oss att kuben ska pressas ut i en öppning som är precis lika stor som dess tvärsnittsyta kommer det att krävas en kraft på 10^5 Pa * 0,01 m^2, dvs 1000 N. Sträckan som den måste pressas ut är 0,1 m, vilket ger att det krävs ett arbete på 100 J. Vi går alltså back 50 J på processen. Man skulle kunna minska förlusterna genom att ha en densitet på kuben som ligger närmare vattnets, men då kommer de också att flyta upp långsammare. I vilket fall kan man inte gå plus på processen.

Man kan invända att tanken inte är att pressa ut kuben i det omgivande vattnet, utan att den bara ska flyta upp, men det går inte att göra utan att vatten rinner in "bakom" kuben – och då kommer vi att behöva pressa ut vatten för att göra plats för en ny kub. Det arbetet blir lika stort som vi fick i beräkningen ovan, när kuben pressades ut.

I morgon ska jag försöka hinna läsa artikeln som det länkas till några inlägg ovan, för att se mer i detalj vad tanken är, men jag är skeptisk.

[Remuz]

Tanken är ju att vattnet ska rinna ut, inte pressas ut och det funkar ju toppen tills behållaren är full. Att tömma den sedan kommer kräva mer energi än vad som skapats. Då kan man dock se det som en energilagringsprodukt, frågan är om den är bättre i verkningsgrad än ett batteri då

[Niklas Z]

Tanken är ju att vattnet ska rinna ut, inte pressas ut och det funkar ju toppen tills behållaren är full. Att tömma den sedan kommer kräva mer energi än vad som skapats.

Exakt, men att låta vatten rinna in skjuter bara upp problemet, precis som du säger. Energiförlusten blir densamma över tid.

[Fredrik j]

Tanken är ju att vattnet ska rinna ut, inte pressas ut och det funkar ju toppen tills behållaren är full. Att tömma den sedan kommer kräva mer energi än vad som skapats. Då kan man dock se det som en energilagringsprodukt, frågan är om den är bättre i verkningsgrad än ett batteri då

Om man bara vill lagra energi är det väl enklare att bara pumpa upp vattnet i en behållare på taket? Och släppa förbi en liten turbin senare.

[Jerker]

Tack för alla synpunkter! Jag var initialt rätt entusiastisk med redan innan jag startat den här tråden så hade jag börjat tvivla, bara av den enkla anledningen att om detta funkar borde nån annan redan ha utnyttjat det och skapat ett sånt här kraftverk långt tidigare.

Samtidigt vill jag vänta och se hur den där "luftslussen" fungerar innan jag stänger dörren definitivt. Uppfinningar görs ju trots allt då och då och nån kommer på nåt som ingen annan tänkt på tidigare. Alla innovationer bygger just på det. Men så här långt verkar det mest som att han spelar i samma liga som den där italienaren som påstod att han lyckats med kall fusion, Andrea Rossi och hans e-cat. Dock med den skillnaden att han hade ett långt CV av bedrägerier och annan kriminalitet bakom sig. Det verkar den här norrmannen trots allt inte ha.

Men i nuläget är det samma "bevisläge" i det här fallet som med e-cat. Rossi dolde allt i en låda som ingen fick titta in i och norrmannen hemlighåller hur "luftslussen" fungerar.

[mikebike]

Tack för alla synpunkter! Jag var initialt rätt entusiastisk med redan innan jag startat den här tråden så hade jag börjat tvivla, bara av den enkla anledningen att om detta funkar borde nån annan redan ha utnyttjat det och skapat ett sånt här kraftverk långt tidigare.

Samtidigt vill jag vänta och se hur den där "luftslussen" fungerar innan jag stänger dörren definitivt. Uppfinningar görs ju trots allt då och då och nån kommer på nåt som ingen annan tänkt på tidigare. Alla innovationer bygger just på det. Men så här långt verkar det mest som att han spelar i samma liga som den där italienaren som påstod att han lyckats med kall fusion, Andrea Rossi och hans e-cat. Dock med den skillnaden att han hade ett långt CV av bedrägerier och annan kriminalitet bakom sig. Det verkar den här norrmannen trots allt inte ha.

Men i nuläget är det samma "bevisläge" i det här fallet som med e-cat. Rossi dolde allt i en låda som ingen fick titta in i och norrmannen hemlighåller hur "luftslussen" fungerar.

Man måste ju fråga sig varifrån energin skall komma när det gäller den här typen av "uppfinningar".

[Jerker]

Tack för alla synpunkter! Jag var initialt rätt entusiastisk med redan innan jag startat den här tråden så hade jag börjat tvivla, bara av den enkla anledningen att om detta funkar borde nån annan redan ha utnyttjat det och skapat ett sånt här kraftverk långt tidigare.

Samtidigt vill jag vänta och se hur den där "luftslussen" fungerar innan jag stänger dörren definitivt. Uppfinningar görs ju trots allt då och då och nån kommer på nåt som ingen annan tänkt på tidigare. Alla innovationer bygger just på det. Men så här långt verkar det mest som att han spelar i samma liga som den där italienaren som påstod att han lyckats med kall fusion, Andrea Rossi och hans e-cat. Dock med den skillnaden att han hade ett långt CV av bedrägerier och annan kriminalitet bakom sig. Det verkar den här norrmannen trots allt inte ha.

Men i nuläget är det samma "bevisläge" i det här fallet som med e-cat. Rossi dolde allt i en låda som ingen fick titta in i och norrmannen hemlighåller hur "luftslussen" fungerar.

Man måste ju fråga sig varifrån energin skall komma när det gäller den här typen av "uppfinningar".

Jovisst, men den typen av invändningar har den etablerade vetenskapen alltid haft när det kommit fram nya upptäckter som har visat sig stämma. Hela vår vetenskapshistoria är full av revideringar av etablerade sanningar.

[fth]

Jovisst, men den typen av invändningar har den etablerade vetenskapen alltid haft när det kommit fram nya upptäckter som har visat sig stämma. Hela vår vetenskapshistoria är full av revideringar av etablerade sanningar.

Termodynamikens första och andra huvudsats har dock ännu inte behövts rivas upp baserat på nya upptäckter, vilket skulle krävas i detta fall.

Vetenskapshistorien är också full av charlataner och hobbyvetenskapsmän som påstått, och i vissa fall verkligen trott, att dom uppfunnit pepertuum mobile.

/fth

[Jwe]

Hej.
För mig en mycket intressant tråd då jag för något år sedan såg ett inslag på youtube där en man hade en teori om hur man via vattenkanaler och tuber förflyttade byggstenarna till pyramiderna inte bara horisontalt utan även i höjdled. Han byggde en prototyp i sin trädgård som visade principen och att det där fungerade.
Min tanke blev att samma princip borde kunna tillämpas för att flytta massa och därmed nå en högre energinivå. Vilket inte borde gå, men….
Så min variant:
Kulor med en densitet 80-90% av vattnets används som "energibärare". Kulorna kan vara från kg till ton, beroende på anläggningens storlek.
En bassäng i botten och en i toppen förbundna med ett rör som har en dubbelsluss i bottenbassängen denna därtill i bottenbassängen u-format som även sträcker sig över vattennivån så långt att kulor ovanpå varandra trycker ned den kula som skall ned under vattenytan för att gå in i första slussen. Nästa sluss syfte är att sända kulan in i det vertikala röret som här belastar slussen med hela vattenpelaren.
Problem 1: hur bra än slussarna görs krävs det energi för dess manövrering och vattenläckage.
Lösning: se längre ned.
Kulorna som når toppen tippas av underliggande stigande kulor över toppen, alternativt via ett slussystem även här (ger vattenförlust) till ett paternosterverk kopplat till en generator.
Så börjar processen om igen.
Att driva slussarna mekanisk borde gå att lösa med minimal energi.
Vattenförlusterna i slussarna kan säkert också begränsas men troligen ej elimineras.
Lösningen är att placera anläggningen där det finns vattendrag med tillräcklig höjdskillnad för att denna förlust ej "kostar något".
Om ovanstående skulle fungera skulle man få en "nästan perpetum mobile".
Frågan är om nettot överstiger vad ett vanligt vattenkraftverk med samma vattenvolymer som här förloras skulle generera.
Fungerar det behöver vattendraget ej var stort.

Varför inte testat.
Nja någon hake finns nog som jag inte velat inse!

[Niklas Z]

Jovisst, men den typen av invändningar har den etablerade vetenskapen alltid haft när det kommit fram nya upptäckter som har visat sig stämma. Hela vår vetenskapshistoria är full av revideringar av etablerade sanningar.

Det är tycker jag är rejält missvisande. Att man gjort många upptäckter betyder inte att man etablerade sanningar fått revideras. Det aktuella problemet ligger inom fysiken och fysik kan nog sägas ha blivit en vetenskap i modern betydelse på 1600-talet. Det kan diskuteras om någon etablerad sanning i fysiken fått revideras efter 1600-talet.
Ibland har det hävdats att Newtons mekanik falsifierats av Einsteins relativtetsteori, men det är missvisande, eftersom Newtons mekanik fortfarande fungerar alldeles utmärkt i användningsområden som den utvecklats för.
I det här fallet handlar det om fysik som är flera hundra år gammal, som verkligen inte reviderats ofta (har den någonsin reviderats?).

[agehall]

Samtidigt vill jag vänta och se hur den där "luftslussen" fungerar innan jag stänger dörren definitivt.

Problemet är inte luftslussen i sig, utan att det kommer in vatten som kommer fylla upp ett utrymme och som sedan behöver pumpas bort. Där försvinner minst lika mycket energi som man vann i cykeln med bollarna.

[AAKEE]

Det enklaste sättet att förstå att det inte kommer fungera är att energi inte kan ”uppstå”. All energi i universum finns redan, så vi kan bara omvandla eller flytta den.

I detta fall blir det inte mindre energi i havet, varken läges-, rörelseenergi eller värme ändras.

Lättast att förstå är antagligen att tänka sig att man monterar anläggningen i ett begränsat utrymme som en bassäng.

Deras teori är att ta energi ur vattnet, men energin i vattnet ändras inte - alltså fungerar det inte. Skulle det ”fungera” för norrmännen måste naturlagarna skrivas om och Einstein skulle behöva rotera några varv i graven.

Vi kan dock önska norrmännen lycka till, och att vi har fel.
Kan de ”skapa” energi så är lyckan gjord och världens energifråga löst. Men det kommer inte att ske, tyvärr.

[Niklas Z]

Är det nån med skolning i mer avancerad fysik som vill läsa den här artikeln, publicerad i Fysikkens Verden 2022, och som kan förklara vad han säger och om det innehåller nåt vettigt? Det är här undantaget från Arkimedes lag förklaras och det är detta de säger sig kunna utnyttja i det här vattenkraftverket.

https://worldpower-energy.com/wp-conten ... es-lov.pdf

Jag har läst artikeln och det den säger är att om vi kan skapa ett tryck på undersidan som är lägre än det på ovansidan kommer föremålet att utsättas för en nedåtriktad nettokraft. Därmed skulle det går att utvinna ett arbete när föremålet rör sig nedåt. Det är naturligtvis inget nytt. Tvärtom är det ganska självklart. Jag kan inte heller se att det ska ses som ett undantag från Arkimedes princip, eller någon ofullständighet hos Arkimedes princip, eftersom artikeln beskriver en annan situation än den som Arkimedes princip handlar om.
Utmaningen är förstås hur man ska skapa ett lågt tryck på undersidan av föremålet utan att det någon annanstans uppstår en kombination av kraft och rörelse som inte kostar energi. Artikeln ger inga ledtrådar i det avseendet.

[Matte]

Nu fattar man ju att allt är bluff o båg och att man aldrig kommer att få all den gratis energi som krävs för att pressa ut kulorna i vattnet igen. Men varför stannar dom vid vatten? Hade varit roligare/ännu mer tragiskt om dom jobbat med typ kvicksilver eller något häftigare

[mikebike]

Nu fattar man ju att allt är bluff o båg och att man aldrig kommer att få all den gratis energi som krävs för att pressa ut kulorna i vattnet igen. Men varför stannar dom vid vatten? Hade varit roligare/ännu mer tragiskt om dom jobbat med typ kvicksilver eller något häftigare

Vätgas sägs vara framtiden.

[Skyvandrare]

Nu är det ju glasklart att detta inte fungerar. Men tänk om man kan bygga en liknande maskin som med lite hjälp av något hokuspokus lyckas nettoproducera. Vad kan vi då räkna med för effekt?

Jag jobbar med vattenkraft och vår minsta turbin ger ca 1,5 MW av 15m^3 vatten per sekund och en fallhöjd på 15 meter. Verkningsgraden är knappt 70%.

Säg att en ”norsk maskin” omsätter en boll per sekund som är 1m^3 stor och stiger från 15 meters djup. (Vilket blir en rätt stor maskin). Då ger en förlustfri maskin svindlande 220 kW.

Mitt räkneexempel innehåller med all säkerhet felaktigheter, men poängen är att det är ett extremt ineffektivt och krångligt sätt att producera energi.

Lite som att köra personbil på vätgas…

God natt

[mikebike]

Nu är det ju glasklart att detta inte fungerar. Men tänk om man kan bygga en liknande maskin som med lite hjälp av något hokuspokus lyckas nettoproducera. Vad kan vi då räkna med för effekt?

Jag jobbar med vattenkraft och vår minsta turbin ger ca 1,5 MW av 15m^3 vatten per sekund och en fallhöjd på 15 meter. Verkningsgraden är knappt 70%.

Säg att en ”norsk maskin” omsätter en boll per sekund som är 1m^3 stor och stiger från 15 meters djup. (Vilket blir en rätt stor maskin). Då ger en förlustfri maskin svindlande 220 kW.

Mitt räkneexempel innehåller med all säkerhet felaktigheter, men poängen är att det är ett extremt ineffektivt och krångligt sätt att producera energi.

Lite som att köra personbil på vätgas…

God natt

Åter igen, varifrån skall energin tas?

[AAKEE]

hjälp av något hokuspokus lyckas nettoproducera. Vad kan vi då räkna med för effekt?

0 W.