Vattenkraftverk för stillastående vatten

[Skyvandrare]

hjälp av något hokuspokus lyckas nettoproducera. Vad kan vi då räkna med för effekt?

0 W.

Agree…

[jonasl]

Det är ändå fascinerande hur den här typen av påfund kan locka till sig investerare och få utrymme i media när till och med jag som bara läst gymnasiefysik enkelt inser att det är helt omöjligt. Det är ju inte första gången heller.

[Elmil]

Det är ändå fascinerande hur den här typen av påfund kan locka till sig investerare och få utrymme i media när till och med jag som bara läst gymnasiefysik enkelt inser att det är helt omöjligt. Det är ju inte första gången heller.

Och inte första gången Ny Teknik sväljer sådant..
https://www.nyteknik.se/energi/se-ny-te ... rn/1820309

[Jwe]

Trots att det rimligen ej fungerar har jag ändå lagt litet tankemöda på en liknande konstruktion som förutsätter ett bidrag av energi och med förhoppning att man skulle kunna få en positiv utväxling, se mitt tidigare inlägg.

Men att avfärda udda funderingar är det nästan alla gör med automatik.
Det är därför det finns innovatörer. Har de då också kapital att genomföra experiment leder det till ny uppfinningar, ofta kanske inte ens den uppfinning som först avsågs utan ett sidospår visar sig vara det som ger den värdefulla inovationen.

Ett annat sidospår, här kan man komma in på politik:
stater har visserligen kapitalet men resonerar som en majoritet (om det är en demokrati) och är därför av definition inte innovativt och i praktiken kommer inte många uppfinningar den vägen. De kan till och med förbjudas, ex svensk kärnkraftsutveckling.
Udda ansamling av kapital ger förutsättningar för finansiering av "udda" experiment.

Idag ser vi utan förvåning jumbojet flyga med startvikt över 500 ton.
Vad fick en sådan spådom för anseende för 200 år sedan? Inspärrning på mentalsjukhus?
Elektriciteten
Datorer
Smartphones (kontra Nokia)
Den moderna elbilen hade vi inte sett i dag utan udda tankegångar och udda kapital = Elon Musk.
Bästa exemplet på galenförklarande är nog Tesla som försökte att överföra energi trådlöst, vilket sedan blev radion, TV mm.
Ni kan nog fylla på med otaliga exempel.

[jonasl]

Fast ingen av de innovationerna skapar energi ur tomma intet.

[Jwe]

Så sant.
Men om 100 år ser mänskligheten nya saker som vi inte ser i dag för att de är omöjliga nu men har utnyttjat befintliga fysikaliska lagar och funnit nya möjligheter i dessa och inte sällan vill jag påstå att vilsna drömmar har fått paketeras om och anpassa sig till dessa lagar och därmed plötsligt blir möjliga och ibland självklara som exempelvis vi nu ser på radiosignaler.

[mikebike]

Så sant.
Men om 100 år ser mänskligheten nya saker som vi inte ser i dag för att de är omöjliga nu men har utnyttjat befintliga fysikaliska lagar och funnit nya möjligheter i dessa och inte sällan vill jag påstå att vilsna drömmar har fått paketeras om och anpassa sig till dessa lagar och därmed plötsligt blir möjliga och ibland självklara som exempelvis radiosignaler.

Exemplet i denna tråd är inte revolutionerande på något sätt, den innehåller ingen ny teknik alls. Det är tvärtom ett typexempel på en påstådd evighetsmaskin.

Påminner om denna:

[Jerka]

Trots att det rimligen ej fungerar har jag ändå lagt litet tankemöda på en liknande konstruktion som förutsätter ett bidrag av energi och med förhoppning att man skulle kunna få en positiv utväxling, se mitt tidigare inlägg.

Av dina svar får jag känslan att du verkar tro att man kan undvika att det blir en evighetsmaskin genom att man stoppar in lite energi men får ett positivt nettoflöde, ungefär som en värmepump. Men värmepumpen fungerar genom att kyla ner den omgivande luften eller grundvattnet och därigenom ta energi därifrån. Det måste alltid finnas energi som omvandlas - ett kraftverk måste påverka sin omgivning för att fungera. I ett vattenkraftverk, till exempel, har vattnet sänkt sin lägesenergi genom att strömma nedåt. Ett vindkraftverk bromsar vindens hastighet och därmed dess rörelseenergi. Finns inte denna påverkan så kan ingen ”positiv utväxling ” uppstå.

Den här norska uppfinningen bygger på att stillastående vatten skulle användas, och vattnet skulle ha samma egenskaper före och efter (samma läge, samma rörelseenergi, samma temperatur osv). Därför är det en perpetuum mobile och kommer inte fungera. Däremot kan det vara en kul tankenöt att lista ut på vilket sätt idén fallerar.

[Gustafsson]

Ett problem är ju att flytta kulan från lågtryckssystemet (luft) i botten till ett system med extremt högt tryck, dvs vattnet utan att det kostar mycket energi. Kul att klura på konstruktionen. Borde vara enkelt att bygga en liten modell.

[AAKEE]

Ett problem är ju att flytta kulan från lågtryckssystemet (luft) i botten till ett system med extremt högt tryck, dvs vattnet utan att det kostar mycket energi. Kul att klura på konstruktionen. Borde vara enkelt att bygga en liten modell.

Det är inte alls svårt ju.

En sluss (som i en ubåt typ). Den är tom ritad på skissen.
Släpp ut bollen i slussen, stäng den dörren och öppna sedan ytterdörren, som har öppningen vänd uppåt. Bollen som har flytkraft, lämnar själv uppåt. Precis som fri uppstigning från en ubåt.
Problemet som vi har vart överens om sedan tidigt i tråden är att tömma slussen. Det måste göras genom att fylla slussen med luft som håller samma tryck som vattnet. Den energin måste komma från någonstans.
Bilden visar ett annar luftrör vid sidan, dit vattnet kan få rinna, men det fungerar bara tills röret har vattennivån i höjd med slussen, sedan måste man pumpa ut enligt tidigare beskrivning.


Det allra enklaste sättet att fördöma hela iden är med hjälp av naturlagarna (som vi skrivit innan).
Man kan inte uppfinna energi utan bara flytta/hämta den där den finns. I detta fall tänker man utvinna energi utan att det blir mindre energi i vattnet. Det går helt enkelt inte. Det är tämligen solklart.

[Gustafsson]

Ett problem är ju att flytta kulan från lågtryckssystemet (luft) i botten till ett system med extremt högt tryck, dvs vattnet utan att det kostar mycket energi. Kul att klura på konstruktionen. Borde vara enkelt att bygga en liten modell.

Det är inte alls svårt ju.

En sluss (som i en ubåt typ). Den är tom ritad på skissen.
Släpp ut bollen i slussen, stäng den dörren och öppna sedan ytterdörren, som har öppningen vänd uppåt. Bollen som har flytkraft, lämnar själv uppåt. Precis som fri uppstigning från en ubåt.
Problemet som vi har vart överens om sedan tidigt i tråden är att tömma slussen. Det måste göras genom att fylla slussen med luft som håller samma tryck som vattnet. Den energin måste komma från någonstans.
Bilden visar ett annar luftrör vid sidan, dit vattnet kan få rinna, men det fungerar bara tills röret har vattennivån i höjd med slussen, sedan måste man pumpa ut enligt tidigare beskrivning.


Det allra enklaste sättet att fördöma hela iden är med hjälp av naturlagarna (som vi skrivit innan).
Man kan inte uppfinna energi utan bara flytta/hämta den där den finns. I detta fall tänker man utvinna energi utan att det blir mindre energi i vattnet. Det går helt enkelt inte. Det är tämligen solklart.

Att energi inte kan skapas ur intet är ju inte omdiskuterat. Min fundering är exakt vilken del i systemet som kostar lika mycket energi som lyftkraften i kulorna ger. Det du beskriver om att pumpa vatten är väl just det jag ser som en del i att flytta en kula från låg till högtryckssystemet.

[AAKEE]

Att energi inte kan skapas ur intet är ju inte omdiskuterat. Min fundering är exakt vilken del i systemet som kostar lika mycket energi som lyftkraften i kulorna ger. Det du beskriver om att pumpa vatten är väl just det jag ser som en del i att flytta en kula från låg till högtryckssystemet.

Jag fattar det som man fyller kulan med vatten innan nedfärden för att göra den tyngre.
Om man fyller den med 1kg (10N) och låter den sjunka 10 meter blir energin man får (utöver egenvikten) 100 Nm.

För att tömma kulan på 1 L vatten måste vi trycka in 1L komprimerad luft för att ersätta vattnet. 10m ger 1 bar, dvs 1kg/cm^2 eller 10N/cm^2. Energin vi behöver för att tömma kulan blir 10N x 1000 cm = 10.000 Nm om vi tänker oss att 1L bildar en yta på 1cm och som då blir 1000cm lång för att bli en liter. 100.000 Ncm är 100 Nm.

Det kostar oss alltså exakt samma energi att tömma kulan som vi fick av att den var fylld när vi lät den åka 10m ned.

För tömningen av slussen blir det ungefär samma sak. Ponera att kulan har volymen 1L, och lyftkraften 10 N så får vi 100Nm när kulan stiger till ytan. Har vi sedan lyckats utforma slussen så inget spillutrymme fylls med vatten utan enbart kylans volym så är vi på samma beräkning med 1L vatten som innan, dvs 100 Nm. Plus minus noll även här.
Egenvikten på kulan ökar energin på vägen ned, men minskar den på vägen upp med samma mängd, så det behöver vi inte ens räkna på, den blir i princip utan betydelse, så länge kulan orkar flyta upp.

Det är plus minus noll totalt, minus friktion i mekanismen för kulhissen och (”luft-”)motståndet i vattnet. Vi har sannolikt förluster för att komprimera luften som vi tömmer slussen och kulorna med också. En rätt dålig evighetsmaskin.