Kärnkraft är inte framtiden

[Verdi_]

Kärnkraft som den byggs nu är helt enkelt för dyr. Går nog inte att snacka bort.

Behövs nog ett rejält tekniksprång för att kostnaderna ska ner och bli attraktiva.

Låt oss istället fokusera på alternativen.

Kärnkraft blir konkurrenskraftig om man har en tydlig långsiktig plan och ett mål för kraftssystemet om vi bygger 10 nya reaktorer i en flotta så blir individ kostnaden betydligt lägre än om man skulle bygga bara 1 reaktor.

Och om alternativet skulle vara väderberoende kraft så är det fortfarande ingen som kunnat redogöra för kostnaden för ett sådant system.

Tyskarna har ju fått kapitulera och istället elda kol och gas för att det saknas ekonomiska förutsättningar för ett väderberoende kraftsystem.

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

[Sportbilsentusiasten]

Kärnkraft som den byggs nu är helt enkelt för dyr. Går nog inte att snacka bort.

Behövs nog ett rejält tekniksprång för att kostnaderna ska ner och bli attraktiva.

Låt oss istället fokusera på alternativen.

Kärnkraft blir konkurrenskraftig om man har en tydlig långsiktig plan och ett mål för kraftssystemet om vi bygger 10 nya reaktorer i en flotta så blir individ kostnaden betydligt lägre än om man skulle bygga bara 1 reaktor.

Och om alternativet skulle vara väderberoende kraft så är det fortfarande ingen som kunnat redogöra för kostnaden för ett sådant system.

Tyskarna har ju fått kapitulera och istället elda kol och gas för att det saknas ekonomiska förutsättningar för ett väderberoende kraftsystem.

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Ja det är enkelt att skylla på ekonomi, då det BARA handlar om brist på politisk stabilitet.
Att lägga ned bef kärnkraft var rena vansinnet !
Vi hade världens bästa elsystem, som gav låga och stabila elpriser - nu är det rena kaoset med skyhöga och ibland noll-elpriser. Det dödar Sveriges konkurrenskraft.

[taliz]

Kärnkraft som den byggs nu är helt enkelt för dyr. Går nog inte att snacka bort.

Behövs nog ett rejält tekniksprång för att kostnaderna ska ner och bli attraktiva.

Låt oss istället fokusera på alternativen.

Kärnkraft blir konkurrenskraftig om man har en tydlig långsiktig plan och ett mål för kraftssystemet om vi bygger 10 nya reaktorer i en flotta så blir individ kostnaden betydligt lägre än om man skulle bygga bara 1 reaktor.

Och om alternativet skulle vara väderberoende kraft så är det fortfarande ingen som kunnat redogöra för kostnaden för ett sådant system.

Tyskarna har ju fått kapitulera och istället elda kol och gas för att det saknas ekonomiska förutsättningar för ett väderberoende kraftsystem.

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Det räcker inte. Det finns över 200 länder i vår värld. Inget land, oavsett hur styret ser ut, satsar på kärnkraft i den utsträckning niklas12 fantiserar om.
Den enkla anledningen är att det kostar alldeles för mycket.

Till skillnad från andra kraftslag har kärnkraft blivit mycket dyrare över tid. Det är inte särskilt lockande för investerare. Man vill se sjunkande kostnader och ökande intäkter. Kärnkraften visar det motsatta.

[taliz]

Kärnkraft som den byggs nu är helt enkelt för dyr. Går nog inte att snacka bort.

Behövs nog ett rejält tekniksprång för att kostnaderna ska ner och bli attraktiva.

Låt oss istället fokusera på alternativen.

Kärnkraft blir konkurrenskraftig om man har en tydlig långsiktig plan och ett mål för kraftssystemet om vi bygger 10 nya reaktorer i en flotta så blir individ kostnaden betydligt lägre än om man skulle bygga bara 1 reaktor.

Och om alternativet skulle vara väderberoende kraft så är det fortfarande ingen som kunnat redogöra för kostnaden för ett sådant system.

Tyskarna har ju fått kapitulera och istället elda kol och gas för att det saknas ekonomiska förutsättningar för ett väderberoende kraftsystem.

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Ja det är enkelt att skylla på ekonomi, då det BARA handlar om brist på politisk stabilitet.
Att lägga ned bef kärnkraft var rena vansinnet !
Vi hade världens bästa elsystem, som gav låga och stabila elpriser - nu är det rena kaoset med skyhöga och ibland noll-elpriser. Det dödar Sveriges konkurrenskraft.

Det har noll med nedläggningen av reaktorer att göra. Vi var nettoimportörer när de reaktorerna var i drift, dvs vi producerade MINDRE än vi förbrukade.
Nu är det tvärtom, vi är nettoexportörer. Vi producerar nu MER än vi förbrukar.

Kom ihåg att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina. Så.. vad kan det då bero på? Jo att Tyskland/gasberoende Europa vill ha vår el och "suger ur den" genom allt fler exportkablar, vilket driver upp priserna. Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

[niklas12]

Är vattenkraft väderberoende?

Är det verkligen varierande pris från vecka till vecka samhället inte skulle klara? Kanske snarare hög elkostnad över tid va?

Tyskland? Trodde vi diskterade Sverige. Iblande bara SE4, iblan bara Sverige, ibnland Europa eller annat.

Nog för att det är rätt komplext, men här man byter man prio hela tiden. Väldigt svårdiskuterat och förvirrande. Synd.

Ja vattenkraft är till viss del väderberoende det är stora skillnader i uttag mellan ett våtår och torrår sen finns det vattendomar och den långsiktiga ekologiska påverkan man behöver ta hänsyn till.
Utöver det så sliter korttidsregleringen av vattenkraft betydligt hårdare på turbiner och annat.

Stora prisvariation driver upp kostnaderna totalt då priset blir väldigt oförutsägbart och då behöver all elberoende verksamhet ta höjd för detta, vilket driver upp priserna.

Ett stabilt förutsägbart pris kräver inte detta på samma sätt.

Tyskland är ju alla kärnkraftsmotståndares våta dröm där har ju miljötalibanerna lyckats avveckla all kärnkraft till förmån för väderberoende kraft.

För svensk del så är det mest akut och intressant att lösa effektsituationen i SE3 och SE4 som är Europas sämsta elområden just nu.

[Sportbilsentusiasten]

Är vattenkraft väderberoende?

Är det verkligen varierande pris från vecka till vecka samhället inte skulle klara? Kanske snarare hög elkostnad över tid va?

Tyskland? Trodde vi diskterade Sverige. Iblande bara SE4, iblan bara Sverige, ibnland Europa eller annat.

Nog för att det är rätt komplext, men här man byter man prio hela tiden. Väldigt svårdiskuterat och förvirrande. Synd.

Att priserna åker jojjo, är kass.
Då det är nollpriser tjänar INGEN på att producera el, inte vindkraften heller. När det är svindyrt har företagen inte råd att bedriva verksamhet.
Hur ska ett företag som producerar el kunna räkna på lönsamhet om priserna åker jojjo?
Samma sak med de företag som är energikrävade. Hur ska de kunna räkna på sina kostnader?

Är därför vindkraft är dåligt. O det oavsett hur mycket det kostar att producera elen, då den negativa samhällskonsekvensen behöver räknas in.
Andra negativa konsekvenser behöver även läggas till, tex att tvingas bygga reglerkraft för att stabilisera elnätet, transportera elen långa vägar från vindsnurrorna till förbrukarna.

Det mest logiska är att tillverka el nära förbrukarna, som vi en gång hade!
Som vi tyvärr avvecklat till stora delar.

[niklas12]

Kärnkraft blir konkurrenskraftig om man har en tydlig långsiktig plan och ett mål för kraftssystemet om vi bygger 10 nya reaktorer i en flotta så blir individ kostnaden betydligt lägre än om man skulle bygga bara 1 reaktor.

Och om alternativet skulle vara väderberoende kraft så är det fortfarande ingen som kunnat redogöra för kostnaden för ett sådant system.

Tyskarna har ju fått kapitulera och istället elda kol och gas för att det saknas ekonomiska förutsättningar för ett väderberoende kraftsystem.

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Ja det är enkelt att skylla på ekonomi, då det BARA handlar om brist på politisk stabilitet.
Att lägga ned bef kärnkraft var rena vansinnet !
Vi hade världens bästa elsystem, som gav låga och stabila elpriser - nu är det rena kaoset med skyhöga och ibland noll-elpriser. Det dödar Sveriges konkurrenskraft.

Det har noll med nedläggningen av reaktorer att göra. Vi var nettoimportörer när de reaktorerna var i drift, dvs vi producerade MINDRE än vi förbrukade.
Nu är det tvärtom, vi är nettoexportörer. Vi producerar nu MER än vi förbrukar.

Kom ihåg att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina. Så.. vad kan det då bero på? Jo att Tyskland/gasberoende Europa vill ha vår el och "suger ur den" genom allt fler exportkablar, vilket driver upp priserna. Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

Kanske dags för lite självrannsakan
När byggdes den senaste exportkabeln mot Europa?

Sverige och SVK har drivit på hårt för att bygga kablar till Europa efter nedläggningen av kärnkraften vilket gett upphov till ett stort importberoende i SE3 och SE4.
Den största anledningen till att bygga Hansa power bridge är för att säkra effekten i södra Sverige pga det stora produktionsunderskottet.

https://www.svk.se/utveckling-av-krafts ... projektet/

Intressant siffran 2000miljarder för 10 reaktorer är det som vanligt rent påhitt eller vad är källan till den siffran ?

[Sportbilsentusiasten]

Kärnkraft blir konkurrenskraftig om man har en tydlig långsiktig plan och ett mål för kraftssystemet om vi bygger 10 nya reaktorer i en flotta så blir individ kostnaden betydligt lägre än om man skulle bygga bara 1 reaktor.

Och om alternativet skulle vara väderberoende kraft så är det fortfarande ingen som kunnat redogöra för kostnaden för ett sådant system.

Tyskarna har ju fått kapitulera och istället elda kol och gas för att det saknas ekonomiska förutsättningar för ett väderberoende kraftsystem.

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Ja det är enkelt att skylla på ekonomi, då det BARA handlar om brist på politisk stabilitet.
Att lägga ned bef kärnkraft var rena vansinnet !
Vi hade världens bästa elsystem, som gav låga och stabila elpriser - nu är det rena kaoset med skyhöga och ibland noll-elpriser. Det dödar Sveriges konkurrenskraft.

Det har noll med nedläggningen av reaktorer att göra. Vi var nettoimportörer när de reaktorerna var i drift, dvs vi producerade MINDRE än vi förbrukade.
Nu är det tvärtom, vi är nettoexportörer. Vi producerar nu MER än vi förbrukar.

Kom ihåg att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina. Så.. vad kan det då bero på? Jo att Tyskland/gasberoende Europa vill ha vår el och "suger ur den" genom allt fler exportkablar, vilket driver upp priserna. Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

Du behöver skilja på energi och effekt. Att vi har ett energiöverskott över tid (stämmer) är inte det viktiga. Då effekten inte räcker till = skithöga priser. Överskott av effekt = nollpriser.
Kass.
Att nu elpriserna nu åker jojjo är ju beviset på att det det inte fungerar.

Du påstår att

att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina.

Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

Du kan kolla historiken på elpriset. Du har fel.

- Vi kan vänta oss fortsatt stora prisvariationer även under december. Svängningarna i elpriset beror på en minskning av kärnkraft och en ökning av väderberoende elproduktion.

https://www.elskling.se/tips-rad/el/all ... t-pa-10-ar

[taliz]

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Ja det är enkelt att skylla på ekonomi, då det BARA handlar om brist på politisk stabilitet.
Att lägga ned bef kärnkraft var rena vansinnet !
Vi hade världens bästa elsystem, som gav låga och stabila elpriser - nu är det rena kaoset med skyhöga och ibland noll-elpriser. Det dödar Sveriges konkurrenskraft.

Det har noll med nedläggningen av reaktorer att göra. Vi var nettoimportörer när de reaktorerna var i drift, dvs vi producerade MINDRE än vi förbrukade.
Nu är det tvärtom, vi är nettoexportörer. Vi producerar nu MER än vi förbrukar.

Kom ihåg att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina. Så.. vad kan det då bero på? Jo att Tyskland/gasberoende Europa vill ha vår el och "suger ur den" genom allt fler exportkablar, vilket driver upp priserna. Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

Du behöver skilja på energi och effekt. Att vi har ett energiöverskott över tid (stämmer) är inte det viktiga. Då effekten inte räcker till = skithöga priser. Överskott av effekt = nollpriser.
Kass.
Att nu elpriserna nu åker jojjo är ju beviset på att det det inte fungerar.

Du påstår att

att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina.

Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

Du kan kolla historiken på elpriset. Du har fel.

- Vi kan vänta oss fortsatt stora prisvariationer även under december. Svängningarna i elpriset beror på en minskning av kärnkraft och en ökning av väderberoende elproduktion.

https://www.elskling.se/tips-rad/el/all ... t-pa-10-ar

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

[Sportbilsentusiasten]

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Och vi hade fortfarande haft effektunderskott eller överskott UTAN kablar till andra länderna.
Nu räddas sverige av kablarna när vi har underskott !
Annars skulle vi tvingats stänga av delar av förbrukarna...

[taliz]

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Och vi hade fortfarande haft effektunderskott eller överskott UTAN kablar till andra länderna.
Nu räddas sverige av kablarna när vi har underskott !
Annars skulle vi tvingats stänga av delar av förbrukarna...

Lönar det sig inte med rörligt avtal så kan man välja fast.
(Med det sagt har förstås priserna för fasta avtal gått upp, vilket återigen till största delen beror på invasionen av Ukraina)

Det hade vi även tidigare. Som sagt vi var nettoimportörer när vi hade mer kärnkraft. Dvs vi var betydligt mer beroende av import då än nu.
Nu är det tvärtom mestadels andra länder som är beroende av vår export.

[iAkita]

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Elintensiva företag/industrier kör inte med rörliga priser utan tecknar oftast ett PPA som sträcker sig över flera år. Ett lägre PPA pris är bättre än ett högre PPA pris för dessa företag. Vad de betalar är inte kopplat till hur mycket timpriset varierar.

[Sportbilsentusiasten]

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Och vi hade fortfarande haft effektunderskott eller överskott UTAN kablar till andra länderna.
Nu räddas sverige av kablarna när vi har underskott !
Annars skulle vi tvingats stänga av delar av förbrukarna...

Lönar det sig inte med rörligt avtal så kan man välja fast.

Ett företag behöver veta förutsättningar över lång tid.
Ett fast men skitdyrt avtal över flera år är lika hämmande. Då vi hade kärnkraft kunde företag vet att elpriserna var LÅGA och stabila. Stor skillnad.

(Med det sagt har förstås priserna för fasta avtal gått upp, vilket återigen till största delen beror på invasionen av Ukraina)

Det hade vi även tidigare. Som sagt vi var nettoimportörer när vi hade mer kärnkraft. Dvs vi var betydligt mer beroende av import då än nu.
Nu är det tvärtom mestadels andra länder som är beroende av vår export.

Att du upprepar saker som jag redan visat vara felaktiga, tar inte diskussionen framåt.
Läs på om skillnaden på effekt och energi.
Grundorsaken är nedlagd kärnkraft i Sverige. Om det inte blåser...saknas effekt = brist = dyrt. Att EU även de avvecklat kärnkraft gör det inte bättre

[niklas12]

Kina satsar stort på kärnkraft och målet är att sjudubbla sin elproduktion från kärnkraft

Även Ryssland och Frankrike satsar stort på kärnkraft

https://www.dagensps.se/varlden/energi/ ... karnkraft/

Och nej varken Kina eller Ryssland är världens bästa länder men inom kraftsystem och elproduktion är de betydligt mer konsekventa och har förstått att ett till största delen väderberoende kraftssystem inte fungerar.

[RagWal]

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Och vi hade fortfarande haft effektunderskott eller överskott UTAN kablar till andra länderna.
Nu räddas sverige av kablarna när vi har underskott !
Annars skulle vi tvingats stänga av delar av förbrukarna...

Lönar det sig inte med rörligt avtal så kan man välja fast.

Ett företag behöver veta förutsättningar över lång tid.
Ett fast men skitdyrt avtal över flera år är lika hämmande. Då vi hade kärnkraft kunde företag vet att elpriserna var LÅGA och stabila. Stor skillnad.

(Med det sagt har förstås priserna för fasta avtal gått upp, vilket återigen till största delen beror på invasionen av Ukraina)

Det hade vi även tidigare. Som sagt vi var nettoimportörer när vi hade mer kärnkraft. Dvs vi var betydligt mer beroende av import då än nu.
Nu är det tvärtom mestadels andra länder som är beroende av vår export.

Att du upprepar saker som jag redan visat vara felaktiga, tar inte diskussionen framåt.
Läs på om skillnaden på effekt och energi.
Grundorsaken är nedlagd kärnkraft i Sverige. Om det inte blåser...saknas effekt = brist = dyrt. Att EU även de avvecklat kärnkraft gör det inte bättre

Du försöker påstå att volatila priser är dåligt för företagen. All form av volatilitet kan kompenseras i avtal Tänk rörligt vs fast lån, elpris, storhandla pasta när det är billigt osv. PPAer är ett exempel. Investerar du i ett vindkraftverk så får du del av all den elen oavsett hur marknaden går. Behöver du konstant effekt får du komplettera med annan el när det blåser lite och kan sälja el när det blåser mycket. Det koatar såklart. Kan du variera behovet med vinden blir det billigt.

Ny kärnkraft är dyrare i grunden men levererar rimligt konstant när det väl är klart. Investerar du i kärnkraft är det dock ett låååångt och dyrare avtal men med konstant effekt.

[RagWal]

Vad kostar det att försäkra 200st 7MW vindkraftverk?
Vad kostar det att försäkra ett 1GW kärnkraftverk?

[niklas12]

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Och vi hade fortfarande haft effektunderskott eller överskott UTAN kablar till andra länderna.
Nu räddas sverige av kablarna när vi har underskott !
Annars skulle vi tvingats stänga av delar av förbrukarna...

Lönar det sig inte med rörligt avtal så kan man välja fast.

Ett företag behöver veta förutsättningar över lång tid.
Ett fast men skitdyrt avtal över flera år är lika hämmande. Då vi hade kärnkraft kunde företag vet att elpriserna var LÅGA och stabila. Stor skillnad.

(Med det sagt har förstås priserna för fasta avtal gått upp, vilket återigen till största delen beror på invasionen av Ukraina)

Det hade vi även tidigare. Som sagt vi var nettoimportörer när vi hade mer kärnkraft. Dvs vi var betydligt mer beroende av import då än nu.
Nu är det tvärtom mestadels andra länder som är beroende av vår export.

Att du upprepar saker som jag redan visat vara felaktiga, tar inte diskussionen framåt.
Läs på om skillnaden på effekt och energi.
Grundorsaken är nedlagd kärnkraft i Sverige. Om det inte blåser...saknas effekt = brist = dyrt. Att EU även de avvecklat kärnkraft gör det inte bättre

Du försöker påstå att volatila priser är dåligt för företagen. All form av volatilitet kan kompenseras i avtal Tänk rörligt vs fast lån, elpris, storhandla pasta när det är billigt osv. PPAer är ett exempel. Investerar du i ett vindkraftverk så får du del av all den elen oavsett hur marknaden går. Behöver du konstant effekt får du komplettera med annan el när det blåser lite och kan sälja el när det blåser mycket. Det koatar såklart. Kan du variera behovet med vinden blir det billigt.

Ny kärnkraft är dyrare i grunden men levererar rimligt konstant när det väl är klart. Investerar du i kärnkraft är det dock ett låååångt och dyrare avtal men med konstant effekt.

Märkligt jag som läst mängder med inlägg där företagen lider stort av detta
Du kanske borde förklara detta för alla företag som lider av denna volatilitet att det är bara att anpassa produktionen skicka hem lite folk under dagen och be dem komma tillbaka på natten när elpriset är lågt.

https://www.handelskammarenjonkoping.se ... 2-low_.pdf

Och som sagt Tyskland har ju kommit mycket längre med sitt väderberoende kraftssystem ,bara be dem stänga av sina kolkraftverk och sluta elda gas så är de hemma
Dock skulle det innebära att 94% av produktionen i ett låglastscenario skulle behöva dumpas

If Germany operated in autarchy and tried to handle the volatility of wind-solar production without using stores while replacing all nuclear and fossil fuel in power production, on average 61%, and at the margin 94%, of wind-solar production would have to be wasted, given the current level of other renewables. To avoid any waste, the wind-solar market share in an autarchic solution must not be expanded to more than 30%.


https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2117300995

[RagWal]

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Och vi hade fortfarande haft effektunderskott eller överskott UTAN kablar till andra länderna.
Nu räddas sverige av kablarna när vi har underskott !
Annars skulle vi tvingats stänga av delar av förbrukarna...

Lönar det sig inte med rörligt avtal så kan man välja fast.

Ett företag behöver veta förutsättningar över lång tid.
Ett fast men skitdyrt avtal över flera år är lika hämmande. Då vi hade kärnkraft kunde företag vet att elpriserna var LÅGA och stabila. Stor skillnad.

(Med det sagt har förstås priserna för fasta avtal gått upp, vilket återigen till största delen beror på invasionen av Ukraina)

Det hade vi även tidigare. Som sagt vi var nettoimportörer när vi hade mer kärnkraft. Dvs vi var betydligt mer beroende av import då än nu.
Nu är det tvärtom mestadels andra länder som är beroende av vår export.

Att du upprepar saker som jag redan visat vara felaktiga, tar inte diskussionen framåt.
Läs på om skillnaden på effekt och energi.
Grundorsaken är nedlagd kärnkraft i Sverige. Om det inte blåser...saknas effekt = brist = dyrt. Att EU även de avvecklat kärnkraft gör det inte bättre

Du försöker påstå att volatila priser är dåligt för företagen. All form av volatilitet kan kompenseras i avtal Tänk rörligt vs fast lån, elpris, storhandla pasta när det är billigt osv. PPAer är ett exempel. Investerar du i ett vindkraftverk så får du del av all den elen oavsett hur marknaden går. Behöver du konstant effekt får du komplettera med annan el när det blåser lite och kan sälja el när det blåser mycket. Det koatar såklart. Kan du variera behovet med vinden blir det billigt.

Ny kärnkraft är dyrare i grunden men levererar rimligt konstant när det väl är klart. Investerar du i kärnkraft är det dock ett låååångt och dyrare avtal men med konstant effekt.

Märkligt jag som läst mängder med inlägg där företagen lider stort av detta
Du kanske borde förklara detta för alla företag som lider av denna volatilitet att det är bara att anpassa produktionen skicka hem lite folk under dagen och be dem komma tillbaka på natten när elpriset är lågt.

https://www.handelskammarenjonkoping.se ... 2-low_.pdf

Och som sagt Tyskland har ju kommit mycket längre med sitt väderberoende kraftssystem ,bara be dem stänga av sina kolkraftverk och sluta elda gas så är de hemma
Dock skulle det innebära att 94% av produktionen i ett låglastscenario skulle behöva dumpas

If Germany operated in autarchy and tried to handle the volatility of wind-solar production without using stores while replacing all nuclear and fossil fuel in power production, on average 61%, and at the margin 94%, of wind-solar production would have to be wasted, given the current level of other renewables. To avoid any waste, the wind-solar market share in an autarchic solution must not be expanded to more than 30%.


https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2117300995

Angående Jönköpingsartikeln. Hösten 2022. Vi vet hur tidningsrubrikerna var då, och varför. Ett uppvaknande på flera vis. Rullande avstängningar skulle ske, vedpriser sköt i höjden. Kaminer gick inte att få tag i. Volatiliteten är iaf mindre viktig än prisnivån, men om man väntar sig på en volatil marknad så kan man förbereda sig.

Ang studien.
Det är en studie. Strikt endast vindkraft + sol utan lagring. I Tyskland. Lite edge-case över det och igen som trott är realistiskt eller rimligt. Blanda in vattenkraft så blir det annat. Läs hela abstracten och tänk på vad som kommer att utvecklas och anpassas i industrin närmaste 10 åren i form av lagring, avtal och flexibla förbrukare. Sen översätter du till svenska förhållanden.

[pefreli]

Ojsanhoppsan….

Hinkley Point blev tydligen 200 miljarder dyrare än ursprunglig budget.

Nu vill ingen ta notan…

https://www.gp.se/ekonomi/pengarna-sina ... 5712209c0d

[niklas12]

Lönar det sig inte med rörligt avtal så kan man välja fast.

Ett företag behöver veta förutsättningar över lång tid.
Ett fast men skitdyrt avtal över flera år är lika hämmande. Då vi hade kärnkraft kunde företag vet att elpriserna var LÅGA och stabila. Stor skillnad.

(Med det sagt har förstås priserna för fasta avtal gått upp, vilket återigen till största delen beror på invasionen av Ukraina)

Det hade vi även tidigare. Som sagt vi var nettoimportörer när vi hade mer kärnkraft. Dvs vi var betydligt mer beroende av import då än nu.
Nu är det tvärtom mestadels andra länder som är beroende av vår export.

Att du upprepar saker som jag redan visat vara felaktiga, tar inte diskussionen framåt.
Läs på om skillnaden på effekt och energi.
Grundorsaken är nedlagd kärnkraft i Sverige. Om det inte blåser...saknas effekt = brist = dyrt. Att EU även de avvecklat kärnkraft gör det inte bättre

Du försöker påstå att volatila priser är dåligt för företagen. All form av volatilitet kan kompenseras i avtal Tänk rörligt vs fast lån, elpris, storhandla pasta när det är billigt osv. PPAer är ett exempel. Investerar du i ett vindkraftverk så får du del av all den elen oavsett hur marknaden går. Behöver du konstant effekt får du komplettera med annan el när det blåser lite och kan sälja el när det blåser mycket. Det koatar såklart. Kan du variera behovet med vinden blir det billigt.

Ny kärnkraft är dyrare i grunden men levererar rimligt konstant när det väl är klart. Investerar du i kärnkraft är det dock ett låååångt och dyrare avtal men med konstant effekt.

Märkligt jag som läst mängder med inlägg där företagen lider stort av detta
Du kanske borde förklara detta för alla företag som lider av denna volatilitet att det är bara att anpassa produktionen skicka hem lite folk under dagen och be dem komma tillbaka på natten när elpriset är lågt.

https://www.handelskammarenjonkoping.se ... 2-low_.pdf

Och som sagt Tyskland har ju kommit mycket längre med sitt väderberoende kraftssystem ,bara be dem stänga av sina kolkraftverk och sluta elda gas så är de hemma
Dock skulle det innebära att 94% av produktionen i ett låglastscenario skulle behöva dumpas

If Germany operated in autarchy and tried to handle the volatility of wind-solar production without using stores while replacing all nuclear and fossil fuel in power production, on average 61%, and at the margin 94%, of wind-solar production would have to be wasted, given the current level of other renewables. To avoid any waste, the wind-solar market share in an autarchic solution must not be expanded to more than 30%.


https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2117300995

Angående Jönköpingsartikeln. Hösten 2022. Vi vet hur tidningsrubrikerna var då, och varför. Ett uppvaknande på flera vis. Rullande avstängningar skulle ske, vedpriser sköt i höjden. Kaminer gick inte att få tag i. Volatiliteten är iaf mindre viktig än prisnivån, men om man väntar sig på en volatil marknad så kan man förbereda sig.

Ang studien.
Det är en studie. Strikt endast vindkraft + sol utan lagring. I Tyskland. Lite edge-case över det och igen som trott är realistiskt eller rimligt. Blanda in vattenkraft så blir det annat. Läs hela abstracten och tänk på vad som kommer att utvecklas och anpassas i industrin närmaste 10 åren i form av lagring, avtal och flexibla förbrukare. Sen översätter du till svenska förhållanden.

Ok så du tänker att på ett år så har plötsligt alla företag ändrat sig och tänker att volatilitet är toppen, skitsamma att vi betalar 10kr/kWh när det är kallt och vi behöver köra produktionen, hela semestern kommer det ju vara minuspriser så på det stora hela är det en vinst.

Du tänker inte att dessa företag faktiskt tillverkar något som drar in pengar till AB Sverige och att den tillverkningen har en kund.
Och kunderna vill gärna veta vad de kommer betala för produkten i förväg, utan att behöva ta hänsyn till om det råkar blåsa eller om det är molnigt.

Så nej Sveriges industri har tidigare haft en stor fördel av billiga och förutsägbara elpriser, men det har tidigare politiska beslut effektivt slarvat bort.

Återigen så finns det nästan ingen vattenkraft i södra Sverige och både SE3 och SE4 är djupt beroende av import
Och även om hälften av de aviserade elintensiva projekten i Norrland kommer realiseras så behövs vattenkraften där vad ska man då importera?

Jag föreslår att du läser om varningarna från SVK

https://second-opinion.se/tydliga-varni ... a-natplan/

”Analyserna av effekttillräckligheten i Sverige visar att en ökad elförbrukning utan betydande volymer flexibilitet i kraftsystemet kan ge stora risker för effektbrist redan till år 2035, särskilt när den ökade elförbrukningen kombineras med en stor utbyggnad av väderberoende elproduktion. Situationen blir (utan betydande volym flexibilitet) ohållbar för år 2045, med ett stort antal timmar med effektbrist i de flesta scenarierna.”

[Nect]

Om vi inte exporterade så hade vi inte haft i närheten av dessa prisnivåer.
Så enkelt är det.
Visst skulle priserna ändå fluktuera, men det är ju inget problem i sig. Det viktiga är ju ett lågt snittpris.

(tog bort en del äldre citat, mer lättläst)
Jo fluktuerande priser är KASS för företagen, då de behöver räkna långsiktigt.
Fluktuerande priser gör att de behöver ha extra marginal i sin bokföring.
Osäkerhet är kass rent generellt för business

Elintensiva företag/industrier kör inte med rörliga priser utan tecknar oftast ett PPA som sträcker sig över flera år. Ett lägre PPA pris är bättre än ett högre PPA pris för dessa företag. Vad de betalar är inte kopplat till hur mycket timpriset varierar.

Det är bland annat därför nu flertalet vindkraftsparker är konkursmässiga. De har sålt ut framtida produktioner till fastprisavtal. Men när t ex vindkraften inte ger något är de tvugna att köpa in el för de måste fortfarande leverera enligt avtalet. Men elen är nu mycket dyrare att köpa än vad de kalkylerat med.

Men bolagen lär väl sig så nya PPA:er kommer bli dyra.

Åtminstone 1 000 av landets cirka 5 200 vindkraftsparker står på randen till konkurs. Det visar en granskning från Internationella Handelshögskolan i Jönköping.

https://www.ja.se/artikel/2234047/flera ... nkurs.html
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/O8 ... indkraften

[chaffis75]

Kärnkraft blir konkurrenskraftig om man har en tydlig långsiktig plan och ett mål för kraftssystemet om vi bygger 10 nya reaktorer i en flotta så blir individ kostnaden betydligt lägre än om man skulle bygga bara 1 reaktor.

Och om alternativet skulle vara väderberoende kraft så är det fortfarande ingen som kunnat redogöra för kostnaden för ett sådant system.

Tyskarna har ju fått kapitulera och istället elda kol och gas för att det saknas ekonomiska förutsättningar för ett väderberoende kraftsystem.

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Ja det är enkelt att skylla på ekonomi, då det BARA handlar om brist på politisk stabilitet.
Att lägga ned bef kärnkraft var rena vansinnet !
Vi hade världens bästa elsystem, som gav låga och stabila elpriser - nu är det rena kaoset med skyhöga och ibland noll-elpriser. Det dödar Sveriges konkurrenskraft.

Det har noll med nedläggningen av reaktorer att göra. Vi var nettoimportörer när de reaktorerna var i drift, dvs vi producerade MINDRE än vi förbrukade.
Nu är det tvärtom, vi är nettoexportörer. Vi producerar nu MER än vi förbrukar.

Kom ihåg att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina. Så.. vad kan det då bero på? Jo att Tyskland/gasberoende Europa vill ha vår el och "suger ur den" genom allt fler exportkablar, vilket driver upp priserna. Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

Jag tror du glömmer att Ringhals stängdes mitt i en pandemi när energi behoven nere i Europa men även i Sverige var på rekord låg nivå.
De galna priserna började dessutom innan Ukraina kriget även om de blev ännu galnare när kriget började..

[LarsaR]

Var ska du få ca 2000 miljarder för att bygga dessa 10 reaktorer ifrån? Tomten?

Om det var konkurrenskraftigt och rimligt hade massvis med stora energibolag satsat på detta. Men ingen hela världen har gjort det av den enkla anledningen att det är rena fantasier utan någon som helst koppling till verkligheten.

När oppositionen hotar med att lägga ner och typ förbjuda ny kärnkraft så behövs garantier så förhindrar sådana vettlösa beslut. Dvs det behövs politisk stabilitet för såna här långsiktiga investeringar.

Ja det är enkelt att skylla på ekonomi, då det BARA handlar om brist på politisk stabilitet.
Att lägga ned bef kärnkraft var rena vansinnet !
Vi hade världens bästa elsystem, som gav låga och stabila elpriser - nu är det rena kaoset med skyhöga och ibland noll-elpriser. Det dödar Sveriges konkurrenskraft.

Det har noll med nedläggningen av reaktorer att göra. Vi var nettoimportörer när de reaktorerna var i drift, dvs vi producerade MINDRE än vi förbrukade.
Nu är det tvärtom, vi är nettoexportörer. Vi producerar nu MER än vi förbrukar.

Kom ihåg att vi inte hade något problem innan Putin invaderade Ukraina. Så.. vad kan det då bero på? Jo att Tyskland/gasberoende Europa vill ha vår el och "suger ur den" genom allt fler exportkablar, vilket driver upp priserna. Det är den ENDA anledningen till höga priser, inget annat.

Jag tror du glömmer att Ringhals stängdes mitt i en pandemi när energi behoven nere i Europa men även i Sverige var på rekord låg nivå.
De galna priserna började dessutom innan Ukraina kriget även om de blev ännu galnare när kriget började..

Nja, Ringhals 2 stängdes vid årsskiftet 2019, före pandemin. Ringhals 1 årsskiftet 2020, men beslutet var taget före pandemin.

[pefreli]

Ojsanhoppsan….

Hinkley Point blev tydligen 200 miljarder dyrare än ursprunglig budget.

Nu vill ingen ta notan…

https://www.gp.se/ekonomi/pengarna-sina ... 5712209c0d

Ja då blir frågan. Vem tar smällen?

Ska franska statliga EDF ta smällen (igen…)?
Ska de kinesiska delägarna ta smällen?
Ska Brittiska staten ta smällen?

200 miljarder över budget är ju inte kaffepengar och får ju t.o.m projektet OL3 att se ganska ok ut.

Let the game begin…

[niklas12]

Ojsanhoppsan….

Hinkley Point blev tydligen 200 miljarder dyrare än ursprunglig budget.

Nu vill ingen ta notan…

https://www.gp.se/ekonomi/pengarna-sina ... 5712209c0d

Ja då blir frågan. Vem tar smällen?

Ska franska statliga EDF ta smällen (igen…)?
Ska de kinesiska delägarna ta smällen?
Ska Brittiska staten ta smällen?

200 miljarder över budget är ju inte kaffepengar och får ju t.o.m projektet OL3 att se ganska ok ut.

Let the game begin…

Ja att låta kinesiska staten äga och bygga viktig elinfrastruktur verkar vara en dålig idé, hoppas inte Sverige går på sådana upplägg.