Kärnkraft är inte framtiden

[chaffis75]

Om vi läser mer noggrant så ser vi att det saknas överförningskapacitet, så det spelar ingen roll om hur många kärnkraftverk, vindkraftverk det finns utanför Stenugnsund.
"Det spelar ingen roll om hur många Stenafärjor en har, en kommer inte snabbare till Danmark för det"

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... tmaningen/

Fortfarande så är det bristen på elproduktion som skapar behov av ökad överföringskapacitet.
Så om man bygger mer produktion så behöver man bygga mindre överföringar.
Och mer överföringskapacitet producerar inte mer el det hjälper bara tillfälligt att överföra el fram tills behoven där produktionen finns ökar.


Citat från länken.

Många företag i vår region behöver mer el och sammantaget handlar det om en ökning från19 TWh 2020 till 34 TWh 2030. Samtidigt är andelen egen producerad el i regionen låg, så elnätet blir centralt för att klara den efterfrågan.

Det är centralt att få mer elproduktion i regionen, för den är väldigt låg idag och vi ”importerar” nära 70 procent av elen.

Det snabbaste sättet att lösa situationen kortsiktigt vore att bygga gaskraftverk eller skala upp Ryaverket om man inte vill riskera att tappa investeringar.

Är det Stenugnsund, vilket din artikel avsåg och jag pratar om eller har vi nu bytt till att prata om GBG?
Bara så jag vet......

Stenungsund och Göteborg är väl samma sak, bara någon mil mellan och ur elproduktion vinkel samma sak..

Varför hänga upp sig på detaljer?

Jag anser att det är noga med detaljerna i detta fallet. Det råder olika förutsättningar för respektive lokalnät. Såg att det är fem olika lokalnätsägare i Stenungsundskommun och de är ansluta mot olika delar av regionnätet och beroende på var medför sina möjligheter och begränsningar i kapaciteten för elöverföringen. Att då blanda in GBG är inte logiskt.

Men dessa lokala problem har inget att göra med elproduktionen i norr respektive södra Sverige. Detta är oväsentligt för frågan som brukar diskuteras i denna tråden. Denna tråden är oftast på nationell nivå med koppling till våra grannländer, då är inte en en flaskhals i Stenungsund relevant även om de är ett problem.

[Dr Mabuse]

Jag personligen ser inget motsatts förhållande mellan kärnkraft och vindkraft, båda behövs och jag tror de är ganska ofta så för de personer som vill ha kärnkraft. Däremot de som vill ha vindkraft och sol verkar ha svårt att förstå att de behövs kärnkraft också, är åtminstone min observation.

Detsamma verkar gälla grön vätgas. Det verkar finnas folk som tror att kärnkraftsförespråkare som oss mot all logik skulle vara motståndare till grön vätgas. Jag förstår inte hur man kan komma till en sådan slutsats, annat än exempelvis jag har påpekat att man tappar runt 25% i verkningsgrad på elektrolysen från vatten till vätgas. Och vill man ha tillbaka elektricitet tappar man ytterligare 25%. (i runda slängar, jag har inte letat fram exakta siffror pga lathet)
Är elektriciteten snorbillig kan det så klart vara vettigt att använda överskott till grön vätgas till industriprocesser (läs grönt stål etc.), och bygga lager för tillfällig förvaring när man får strömmen nästan gratis.

Men att använda grön vätgas som tillfällig elektricitets-lager/buffer känns som hål i huvudet. Jag är inte emot det av princip, men det är väldigt oekonomiskt. Då måste batterier vara bättre.

[niklas12]

Polen tar hjälp av Fortum och TVO när de börjar bygga upp sin kärnkraftsflotta.



https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... for-Polish

[Lerumsexpressen]

Fortfarande så är det bristen på elproduktion som skapar behov av ökad överföringskapacitet.
Så om man bygger mer produktion så behöver man bygga mindre överföringar.
Och mer överföringskapacitet producerar inte mer el det hjälper bara tillfälligt att överföra el fram tills behoven där produktionen finns ökar.


Citat från länken.

Många företag i vår region behöver mer el och sammantaget handlar det om en ökning från19 TWh 2020 till 34 TWh 2030. Samtidigt är andelen egen producerad el i regionen låg, så elnätet blir centralt för att klara den efterfrågan.

Det är centralt att få mer elproduktion i regionen, för den är väldigt låg idag och vi ”importerar” nära 70 procent av elen.

Det snabbaste sättet att lösa situationen kortsiktigt vore att bygga gaskraftverk eller skala upp Ryaverket om man inte vill riskera att tappa investeringar.

Är det Stenugnsund, vilket din artikel avsåg och jag pratar om eller har vi nu bytt till att prata om GBG?
Bara så jag vet......

Stenungsund och Göteborg är väl samma sak, bara någon mil mellan och ur elproduktion vinkel samma sak..

Varför hänga upp sig på detaljer?

Jag anser att det är noga med detaljerna i detta fallet. Det råder olika förutsättningar för respektive lokalnät. Såg att det är fem olika lokalnätsägare i Stenungsundskommun och de är ansluta mot olika delar av regionnätet och beroende på var medför sina möjligheter och begränsningar i kapaciteten för elöverföringen. Att då blanda in GBG är inte logiskt.

Men dessa lokala problem har inget att göra med elproduktionen i norr respektive södra Sverige. Detta är oväsentligt för frågan som brukar diskuteras i denna tråden. Denna tråden är oftast på nationell nivå med koppling till våra grannländer, då är inte en en flaskhals i Stenungsund relevant även om de är ett problem.

Konsekvenserna och riskerna är olika och beroende på var vi är i, ibland är det lokala, ibland regionala och få gånger blir det nationella konsekvenser.
Exempelvis en kärnkraftsolycka eller förseningar i byggnationen av sådana, det får som minst nationella konsekvenser.
Ett totalförstört vindkraftverk eller defekt solkraftspark är en lokal angelägenhet.

[chaffis75]

Är det Stenugnsund, vilket din artikel avsåg och jag pratar om eller har vi nu bytt till att prata om GBG?
Bara så jag vet......

Stenungsund och Göteborg är väl samma sak, bara någon mil mellan och ur elproduktion vinkel samma sak..

Varför hänga upp sig på detaljer?

Jag anser att det är noga med detaljerna i detta fallet. Det råder olika förutsättningar för respektive lokalnät. Såg att det är fem olika lokalnätsägare i Stenungsundskommun och de är ansluta mot olika delar av regionnätet och beroende på var medför sina möjligheter och begränsningar i kapaciteten för elöverföringen. Att då blanda in GBG är inte logiskt.

Men dessa lokala problem har inget att göra med elproduktionen i norr respektive södra Sverige. Detta är oväsentligt för frågan som brukar diskuteras i denna tråden. Denna tråden är oftast på nationell nivå med koppling till våra grannländer, då är inte en en flaskhals i Stenungsund relevant även om de är ett problem.

Konsekvenserna och riskerna är olika och beroende på var vi är i, ibland är det lokala, ibland regionala och få gånger blir det nationella konsekvenser.
Exempelvis en kärnkraftsolycka eller förseningar i byggnationen av sådana, det får som minst nationella konsekvenser.
Ett totalförstört vindkraftverk eller defekt solkraftspark är en lokal angelägenhet.

Vad är vindstilla i hela landet för angelägenhet.. jo nationell så vindkraft är absolut en nationell angelägenhet.

En kärnkraftverk som går ner, ja de är en nationell angelägenhet att bygga fler så vi har bättre redundans när de händer.

En annan nationell angelägenhet är att de saknas effekt i hela södra Sverige, vi kan lösa de på två sätt, mer elledningar så vi tömmer norland på el eller probuktion i söder. ..

Åter igen Stenungsund är en lokal angelägenhet och därmed ointressant.

Kraftslagen måste jobba tillsammans..

[niklas12]

Här kommer en bra sammanfattning vart vi kunde varit idag om inte Socialdemokratin låtit Maktbegäret gå före landets bästa.

https://www.tn.se/article/35614/satsnin ... cfD5-JKihB

[Lerumsexpressen]

Lite uppdateringar on Ukraina, att härdsmälta inte är osannolikt.
Verkar som att kylvatten inte har säkrats, inte nog med krig Europa, risk för ytterligare kärnkraftsolyckor.

“For now, with all the reactors in shutdown, the plant has sufficient water for its needs. But this is not a sustainable solution, especially if and when it starts producing electricity again,” he said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

[niklas12]

Lite uppdateringar on Ukraina, att härdsmälta inte är osannolikt.
Verkar som att kylvatten inte har säkrats, inte nog med krig Europa, risk för ytterligare kärnkraftsolyckor.

“For now, with all the reactors in shutdown, the plant has sufficient water for its needs. But this is not a sustainable solution, especially if and when it starts producing electricity again,” he said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Vilket trams, det som ändrats sedan sist är att man nu säkrat en alternativ vattenkälla efter att Ryssland sprängde kraftverksdammen.

Jag skulle säga att risken för ett ev. Haveri är betydligt mindre nu än tidigare.

[Lerumsexpressen]

Lite uppdateringar on Ukraina, att härdsmälta inte är osannolikt.
Verkar som att kylvatten inte har säkrats, inte nog med krig Europa, risk för ytterligare kärnkraftsolyckor.

“For now, with all the reactors in shutdown, the plant has sufficient water for its needs. But this is not a sustainable solution, especially if and when it starts producing electricity again,” he said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Vilket trams, det som ändrats sedan sist är att man nu säkrat en alternativ vattenkälla efter att Ryssland sprängde kraftverksdammen.

Jag skulle säga att risken för ett ev. Haveri är betydligt mindre nu än tidigare.

Att kalla IAEA jobb för trams får stå för dig.
Har själv förtroende för våra myndigheter och kontrollsystem, där bland annat IAEA ingår.
IAEA anger att de behövs för att vi ska undvika incidenter.

Director General Grossi said the visit had confirmed the crucial role of the IAEA’s permanent presence at the site and that its job was not yet done.

“Until the conflict ends without a nuclear accident with radiological consequences, we will not be able to say that our job is complete. We continue and today has been an important part of this effort,” he added

[niklas12]

Lite uppdateringar on Ukraina, att härdsmälta inte är osannolikt.
Verkar som att kylvatten inte har säkrats, inte nog med krig Europa, risk för ytterligare kärnkraftsolyckor.

“For now, with all the reactors in shutdown, the plant has sufficient water for its needs. But this is not a sustainable solution, especially if and when it starts producing electricity again,” he said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Vilket trams, det som ändrats sedan sist är att man nu säkrat en alternativ vattenkälla efter att Ryssland sprängde kraftverksdammen.

Jag skulle säga att risken för ett ev. Haveri är betydligt mindre nu än tidigare.

Att kalla IAEA jobb för trams får stå för dig.
Har själv förtroende för våra myndigheter och kontrollsystem, där bland annat IAEA ingår.
IAEA anger att de behövs för att vi ska undvika incidenter.

Director General Grossi said the visit had confirmed the crucial role of the IAEA’s permanent presence at the site and that its job was not yet done.

“Until the conflict ends without a nuclear accident with radiological consequences, we will not be able to say that our job is complete. We continue and today has been an important part of this effort,” he added

Absolut jag har också högt förtroende för IAEA.
Att börja prata om härdsmälta och kärnkraftsolycka är trams.
Situationen på Zaporizhzhya är idag betydligt bättre än tidigare

Det är för övrigt inte heller osannolikt att en asteroid träffar jorden så att vi går under men inte heller det känns särskilt troligt.

[pefreli]

Vattenfall ger regeringen bakläxa.

Utdrag från vad Anna Borg säger.

Utan ordentliga satsningar på vindkraften kommer det bli nödvändigt att börja säga nej till industrisatsningar. Satsningarna landar då istället i andra länder.

Kommande 10 åren behövs runt 100 TWh. Det är enbart vinden som kan fixa de mängderna el.

Utan industrisatsningar blir det naturligtvis också svårt att motivera mer kärnkraft.

https://omni.se/vattenfall-maste-paskyn ... t/a/rlowRK

Hela artikeln finns på DN, dock bakom betalvägg.

Jag personligen ser inget motsatts förhållande mellan kärnkraft och vindkraft, båda behövs och jag tror de är ganska ofta så för de personer som vill ha kärnkraft. Däremot de som vill ha vindkraft och sol verkar ha svårt att förstå att de behövs kärnkraft också, är åtminstone min observation.

Problemet för min del är just när någon (exempelvis regeringen…) säger att vi BEHÖVER bygga ut ny kärnkraft.

Det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Tror man att kärnkraften är NÖDVÄNDIG för ett framtida fossilfritt energisystem är man ute och cyklar.

Så länge vi inte ens kan komma överens om detta så kommer denna diskussion inte leda någonstans.

Det är upp till bevis för kärnkraften att nu bevisa att dess nyttor överstiger merkostnaden för att producera el jämfört med andra tekniker.

[Verdi_]

Finns ju fortfarande inga alternativ som bevisligen fungerar i stor skala.

[chaffis75]

Vattenfall ger regeringen bakläxa.

Utdrag från vad Anna Borg säger.

Utan ordentliga satsningar på vindkraften kommer det bli nödvändigt att börja säga nej till industrisatsningar. Satsningarna landar då istället i andra länder.

Kommande 10 åren behövs runt 100 TWh. Det är enbart vinden som kan fixa de mängderna el.

Utan industrisatsningar blir det naturligtvis också svårt att motivera mer kärnkraft.

https://omni.se/vattenfall-maste-paskyn ... t/a/rlowRK

Hela artikeln finns på DN, dock bakom betalvägg.

Jag personligen ser inget motsatts förhållande mellan kärnkraft och vindkraft, båda behövs och jag tror de är ganska ofta så för de personer som vill ha kärnkraft. Däremot de som vill ha vindkraft och sol verkar ha svårt att förstå att de behövs kärnkraft också, är åtminstone min observation.

Problemet för min del är just när någon (exempelvis regeringen…) säger att vi BEHÖVER bygga ut ny kärnkraft.

Det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Tror man att kärnkraften är NÖDVÄNDIG för ett framtida fossilfritt energisystem är man ute och cyklar.

Så länge vi inte ens kan komma överens om detta så kommer denna diskussion inte leda någonstans.

Det är upp till bevis för kärnkraften att nu bevisa att dess nyttor överstiger merkostnaden för att producera el jämfört med andra tekniker.

Jag har fortfarande inte sett någon berätta hur man ersätter 6000-7000 MW kraftproduktion i södra sverige under de några veckor under vintern när de blåser som sämst. De är så verkligheten ser ut.
Och våra kärnkraftverk kommer stängas så kom inte med argumentet att existerande kärnkraft ska leva vidare för de kommer de inte göra i all evighet.
Tänk på att batterier är lagring, de blir stora och dyra lager om de ska lagra för mer än dygns cykler och adderar ingen produktion. Elöverföring är väl bra, men samma sak där, adderar ingen produktion.

Att sluta exportera är inte ett alternativ, så har man bestämmt elmarknaden ska se ut.

Men ja allt detta vet vi redan, inget nytt bara att vissa väljer att ignorera verkligheten.

Då har jag dessutom inte nämnt att man räknar med en ökad efterfrågan på el i hela landet.

[Lerumsexpressen]

Lite uppdateringar on Ukraina, att härdsmälta inte är osannolikt.
Verkar som att kylvatten inte har säkrats, inte nog med krig Europa, risk för ytterligare kärnkraftsolyckor.

“For now, with all the reactors in shutdown, the plant has sufficient water for its needs. But this is not a sustainable solution, especially if and when it starts producing electricity again,” he said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Vilket trams, det som ändrats sedan sist är att man nu säkrat en alternativ vattenkälla efter att Ryssland sprängde kraftverksdammen.

Jag skulle säga att risken för ett ev. Haveri är betydligt mindre nu än tidigare.

Att kalla IAEA jobb för trams får stå för dig.
Har själv förtroende för våra myndigheter och kontrollsystem, där bland annat IAEA ingår.
IAEA anger att de behövs för att vi ska undvika incidenter.

Director General Grossi said the visit had confirmed the crucial role of the IAEA’s permanent presence at the site and that its job was not yet done.

“Until the conflict ends without a nuclear accident with radiological consequences, we will not be able to say that our job is complete. We continue and today has been an important part of this effort,” he added

Absolut jag har också högt förtroende för IAEA.
Att börja prata om härdsmälta och kärnkraftsolycka är trams.
Situationen på Zaporizhzhya är idag betydligt bättre än tidigare

Det är för övrigt inte heller osannolikt att en asteroid träffar jorden så att vi går under men inte heller det känns särskilt troligt.

Det är bristande riskmedvetandet, brister i konsekvenstänk och brister i säkerhetskultur som leder till olyckor.
Olyckor och incidenter inom kärnkraftsbranschen påvisar grova brister i att identifiera risker, åtgärda bristerna och i säkerhet och kultur.
Bara för att det inte just nu är en aktiv härdsmälta i Ukraina betyder inte att det är trams. Konsekvenserna om jag har fel är obetydliga för människor och miljö. Vad kan värsta konsekvenserna bli vid en möjlig härdsmälta?

[Lerumsexpressen]

Vattenfall ger regeringen bakläxa.

Utdrag från vad Anna Borg säger.

Utan ordentliga satsningar på vindkraften kommer det bli nödvändigt att börja säga nej till industrisatsningar. Satsningarna landar då istället i andra länder.

Kommande 10 åren behövs runt 100 TWh. Det är enbart vinden som kan fixa de mängderna el.

Utan industrisatsningar blir det naturligtvis också svårt att motivera mer kärnkraft.

https://omni.se/vattenfall-maste-paskyn ... t/a/rlowRK

Hela artikeln finns på DN, dock bakom betalvägg.

Jag personligen ser inget motsatts förhållande mellan kärnkraft och vindkraft, båda behövs och jag tror de är ganska ofta så för de personer som vill ha kärnkraft. Däremot de som vill ha vindkraft och sol verkar ha svårt att förstå att de behövs kärnkraft också, är åtminstone min observation.

Problemet för min del är just när någon (exempelvis regeringen…) säger att vi BEHÖVER bygga ut ny kärnkraft.

Det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Tror man att kärnkraften är NÖDVÄNDIG för ett framtida fossilfritt energisystem är man ute och cyklar.

Så länge vi inte ens kan komma överens om detta så kommer denna diskussion inte leda någonstans.

Det är upp till bevis för kärnkraften att nu bevisa att dess nyttor överstiger merkostnaden för att producera el jämfört med andra tekniker.

Jag har fortfarande inte sett någon berätta hur man ersätter 6000-7000 MW kraftproduktion i södra sverige under de några veckor under vintern när de blåser som sämst. De är så verkligheten ser ut.
Och våra kärnkraftverk kommer stängas så kom inte med argumentet att existerande kärnkraft ska leva vidare för de kommer de inte göra i all evighet.
Tänk på att batterier är lagring, de blir stora och dyra lager om de ska lagra för mer än dygns cykler och adderar ingen produktion. Elöverföring är väl bra, men samma sak där, adderar ingen produktion.

Att sluta exportera är inte ett alternativ, så har man bestämmt elmarknaden ska se ut.

Men ja allt detta vet vi redan, inget nytt bara att vissa väljer att ignorera verkligheten.

Då har jag dessutom inte nämnt att man räknar med en ökad efterfrågan på el i hela landet.

Bara så att jag förstår.
När menar du att denna effekt behövs? Nästa år, fem år, tio, tjugo?

[niklas12]

Lite uppdateringar on Ukraina, att härdsmälta inte är osannolikt.
Verkar som att kylvatten inte har säkrats, inte nog med krig Europa, risk för ytterligare kärnkraftsolyckor.

“For now, with all the reactors in shutdown, the plant has sufficient water for its needs. But this is not a sustainable solution, especially if and when it starts producing electricity again,” he said.

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Vilket trams, det som ändrats sedan sist är att man nu säkrat en alternativ vattenkälla efter att Ryssland sprängde kraftverksdammen.

Jag skulle säga att risken för ett ev. Haveri är betydligt mindre nu än tidigare.

Att kalla IAEA jobb för trams får stå för dig.
Har själv förtroende för våra myndigheter och kontrollsystem, där bland annat IAEA ingår.
IAEA anger att de behövs för att vi ska undvika incidenter.

Director General Grossi said the visit had confirmed the crucial role of the IAEA’s permanent presence at the site and that its job was not yet done.

“Until the conflict ends without a nuclear accident with radiological consequences, we will not be able to say that our job is complete. We continue and today has been an important part of this effort,” he added

Absolut jag har också högt förtroende för IAEA.
Att börja prata om härdsmälta och kärnkraftsolycka är trams.
Situationen på Zaporizhzhya är idag betydligt bättre än tidigare

Det är för övrigt inte heller osannolikt att en asteroid träffar jorden så att vi går under men inte heller det känns särskilt troligt.

Det är bristande riskmedvetandet, brister i konsekvenstänk och brister i säkerhetskultur som leder till olyckor.
Olyckor och incidenter inom kärnkraftsbranschen påvisar grova brister i att identifiera risker, åtgärda bristerna och i säkerhet och kultur.
Bara för att det inte just nu är en aktiv härdsmälta i Ukraina betyder inte att det är trams. Konsekvenserna om jag har fel är obetydliga för människor och miljö. Vad kan värsta konsekvenserna bli vid en möjlig härdsmälta?

All elproduktion innebär risker, det säkraste är att helt avstå elektricitet om man vill dra det till sin spets.

Och att gå runt och oroa sig för en härdsmälta är ganska ologiskt då finns det betydligt större risker man utsätts för dagligen, bilkörning t.ex. där man löper betydligt större risk.

Facit från över 50års elproduktion från kärnkraft globalt visar tydligt att kärnkraft är det säkraste sättet att producera baskraft.
Samtliga alternativ till kärnkraft är mer riskfyllda.

Tysklands beslut att stänga ner sin kärnkraft orsakar 1100 dödsfall/år bara från de kol och gaskraftverk man eldar istället.
Vilket är fler på 1år i från ett land, än alla dödsfall globalt kopplat till kärnkraft över all elproduktion de senaste 50åren.

Det går emot all logik att aktivt välja bort den säkraste elproduktionen mot ett alternativ som man vet på förhand
Kommer orsaka mångfallt fler dödsfall.

https://www.forbes.com/sites/scottcarpe ... think/amp/

[Lerumsexpressen]

Vilket trams, det som ändrats sedan sist är att man nu säkrat en alternativ vattenkälla efter att Ryssland sprängde kraftverksdammen.

Jag skulle säga att risken för ett ev. Haveri är betydligt mindre nu än tidigare.

Att kalla IAEA jobb för trams får stå för dig.
Har själv förtroende för våra myndigheter och kontrollsystem, där bland annat IAEA ingår.
IAEA anger att de behövs för att vi ska undvika incidenter.

Director General Grossi said the visit had confirmed the crucial role of the IAEA’s permanent presence at the site and that its job was not yet done.

“Until the conflict ends without a nuclear accident with radiological consequences, we will not be able to say that our job is complete. We continue and today has been an important part of this effort,” he added

Absolut jag har också högt förtroende för IAEA.
Att börja prata om härdsmälta och kärnkraftsolycka är trams.
Situationen på Zaporizhzhya är idag betydligt bättre än tidigare

Det är för övrigt inte heller osannolikt att en asteroid träffar jorden så att vi går under men inte heller det känns särskilt troligt.

Det är bristande riskmedvetandet, brister i konsekvenstänk och brister i säkerhetskultur som leder till olyckor.
Olyckor och incidenter inom kärnkraftsbranschen påvisar grova brister i att identifiera risker, åtgärda bristerna och i säkerhet och kultur.
Bara för att det inte just nu är en aktiv härdsmälta i Ukraina betyder inte att det är trams. Konsekvenserna om jag har fel är obetydliga för människor och miljö. Vad kan värsta konsekvenserna bli vid en möjlig härdsmälta?

All elproduktion innebär risker, det säkraste är att helt avstå elektricitet om man vill dra det till sin spets.

Och att gå runt och oroa sig för en härdsmälta är ganska ologiskt då finns det betydligt större risker man utsätts för dagligen, bilkörning t.ex. där man löper betydligt större risk.

Facit från över 50års elproduktion från kärnkraft globalt visar tydligt att kärnkraft är det säkraste sättet att producera baskraft.
Samtliga alternativ till kärnkraft är mer riskfyllda.

Tysklands beslut att stänga ner sin kärnkraft orsakar 1100 dödsfall/år bara från de kol och gaskraftverk man eldar istället.
Vilket är fler på 1år i från ett land, än alla dödsfall globalt kopplat till kärnkraft över all elproduktion de senaste 50åren.

Det går emot all logik att aktivt välja bort den säkraste elproduktionen mot ett alternativ som man vet på förhand
Kommer orsaka mångfallt fler dödsfall.

https://www.forbes.com/sites/scottcarpe ... think/amp/

Håller med, koleldning är ett dåligt alternativ till farlig kärnkraft.

[chaffis75]

Vattenfall ger regeringen bakläxa.

Utdrag från vad Anna Borg säger.

Utan ordentliga satsningar på vindkraften kommer det bli nödvändigt att börja säga nej till industrisatsningar. Satsningarna landar då istället i andra länder.

Kommande 10 åren behövs runt 100 TWh. Det är enbart vinden som kan fixa de mängderna el.

Utan industrisatsningar blir det naturligtvis också svårt att motivera mer kärnkraft.

https://omni.se/vattenfall-maste-paskyn ... t/a/rlowRK

Hela artikeln finns på DN, dock bakom betalvägg.

Jag personligen ser inget motsatts förhållande mellan kärnkraft och vindkraft, båda behövs och jag tror de är ganska ofta så för de personer som vill ha kärnkraft. Däremot de som vill ha vindkraft och sol verkar ha svårt att förstå att de behövs kärnkraft också, är åtminstone min observation.

Problemet för min del är just när någon (exempelvis regeringen…) säger att vi BEHÖVER bygga ut ny kärnkraft.

Det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Tror man att kärnkraften är NÖDVÄNDIG för ett framtida fossilfritt energisystem är man ute och cyklar.

Så länge vi inte ens kan komma överens om detta så kommer denna diskussion inte leda någonstans.

Det är upp till bevis för kärnkraften att nu bevisa att dess nyttor överstiger merkostnaden för att producera el jämfört med andra tekniker.

Jag har fortfarande inte sett någon berätta hur man ersätter 6000-7000 MW kraftproduktion i södra sverige under de några veckor under vintern när de blåser som sämst. De är så verkligheten ser ut.
Och våra kärnkraftverk kommer stängas så kom inte med argumentet att existerande kärnkraft ska leva vidare för de kommer de inte göra i all evighet.
Tänk på att batterier är lagring, de blir stora och dyra lager om de ska lagra för mer än dygns cykler och adderar ingen produktion. Elöverföring är väl bra, men samma sak där, adderar ingen produktion.

Att sluta exportera är inte ett alternativ, så har man bestämmt elmarknaden ska se ut.

Men ja allt detta vet vi redan, inget nytt bara att vissa väljer att ignorera verkligheten.

Då har jag dessutom inte nämnt att man räknar med en ökad efterfrågan på el i hela landet.

Bara så att jag förstår.
När menar du att denna effekt behövs? Nästa år, fem år, tio, tjugo?

Står ganska tydligt tycker jag. Som jag skrev detta 6000-7000 MW behövs när man ska stänga existerande kärnkraftverk, dvs de är ganska lagom nu att börja planera och bygga så ligger de i fas, men tja vi ska väl vänta på "annan bättre" teknik så de blir en energi kris istället?

Parallellt behövs mer åtgärderna för att öka produktionen totalt i systemet.

[Lerumsexpressen]

Jag personligen ser inget motsatts förhållande mellan kärnkraft och vindkraft, båda behövs och jag tror de är ganska ofta så för de personer som vill ha kärnkraft. Däremot de som vill ha vindkraft och sol verkar ha svårt att förstå att de behövs kärnkraft också, är åtminstone min observation.

Problemet för min del är just när någon (exempelvis regeringen…) säger att vi BEHÖVER bygga ut ny kärnkraft.

Det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Tror man att kärnkraften är NÖDVÄNDIG för ett framtida fossilfritt energisystem är man ute och cyklar.

Så länge vi inte ens kan komma överens om detta så kommer denna diskussion inte leda någonstans.

Det är upp till bevis för kärnkraften att nu bevisa att dess nyttor överstiger merkostnaden för att producera el jämfört med andra tekniker.

Jag har fortfarande inte sett någon berätta hur man ersätter 6000-7000 MW kraftproduktion i södra sverige under de några veckor under vintern när de blåser som sämst. De är så verkligheten ser ut.
Och våra kärnkraftverk kommer stängas så kom inte med argumentet att existerande kärnkraft ska leva vidare för de kommer de inte göra i all evighet.
Tänk på att batterier är lagring, de blir stora och dyra lager om de ska lagra för mer än dygns cykler och adderar ingen produktion. Elöverföring är väl bra, men samma sak där, adderar ingen produktion.

Att sluta exportera är inte ett alternativ, så har man bestämmt elmarknaden ska se ut.

Men ja allt detta vet vi redan, inget nytt bara att vissa väljer att ignorera verkligheten.

Då har jag dessutom inte nämnt att man räknar med en ökad efterfrågan på el i hela landet.

Bara så att jag förstår.
När menar du att denna effekt behövs? Nästa år, fem år, tio, tjugo?

Står ganska tydligt tycker jag. Som jag skrev detta 6000-7000 MW behövs när man ska stänga existerande kärnkraftverk, dvs de är ganska lagom nu att börja planera och bygga så ligger de i fas, men tja vi ska väl vänta på "annan bättre" teknik så de blir en energi kris istället?

Parallellt behövs mer åtgärderna för att öka produktionen totalt i systemet.

Då pratar om trettio år, runt 2055.

[niklas12]

Problemet för min del är just när någon (exempelvis regeringen…) säger att vi BEHÖVER bygga ut ny kärnkraft.

Det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Tror man att kärnkraften är NÖDVÄNDIG för ett framtida fossilfritt energisystem är man ute och cyklar.

Så länge vi inte ens kan komma överens om detta så kommer denna diskussion inte leda någonstans.

Det är upp till bevis för kärnkraften att nu bevisa att dess nyttor överstiger merkostnaden för att producera el jämfört med andra tekniker.

Jag har fortfarande inte sett någon berätta hur man ersätter 6000-7000 MW kraftproduktion i södra sverige under de några veckor under vintern när de blåser som sämst. De är så verkligheten ser ut.
Och våra kärnkraftverk kommer stängas så kom inte med argumentet att existerande kärnkraft ska leva vidare för de kommer de inte göra i all evighet.
Tänk på att batterier är lagring, de blir stora och dyra lager om de ska lagra för mer än dygns cykler och adderar ingen produktion. Elöverföring är väl bra, men samma sak där, adderar ingen produktion.

Att sluta exportera är inte ett alternativ, så har man bestämmt elmarknaden ska se ut.

Men ja allt detta vet vi redan, inget nytt bara att vissa väljer att ignorera verkligheten.

Då har jag dessutom inte nämnt att man räknar med en ökad efterfrågan på el i hela landet.

Bara så att jag förstår.
När menar du att denna effekt behövs? Nästa år, fem år, tio, tjugo?

Står ganska tydligt tycker jag. Som jag skrev detta 6000-7000 MW behövs när man ska stänga existerande kärnkraftverk, dvs de är ganska lagom nu att börja planera och bygga så ligger de i fas, men tja vi ska väl vänta på "annan bättre" teknik så de blir en energi kris istället?

Parallellt behövs mer åtgärderna för att öka produktionen totalt i systemet.

Då pratar om trettio år, runt 2055.

Den tekniska livslängden på befintliga reaktorer har bedömts vara till ca 2040
Lite intressant att man varnar i var och vartannat inlägg hur farlig kärnkraften är ,men man har inga problem att driftförlänga denna kärnkraft 15år efter sin tekniska livslängd.

Eller varför inte lägga ner den i förtid då den ursprungliga investeringen redan gått ihop sig flera gånger om.

Varför ska man inte lägga ner kärnkraften när den nåt sin tekniska livslängd och ersätta med väderberoende kraft och lagring om man nu är orolig för den påstådda bristande säkerheten eller risken för en olycka?

[chaffis75]

Problemet för min del är just när någon (exempelvis regeringen…) säger att vi BEHÖVER bygga ut ny kärnkraft.

Det är helt enkelt ett felaktigt påstående.

Tror man att kärnkraften är NÖDVÄNDIG för ett framtida fossilfritt energisystem är man ute och cyklar.

Så länge vi inte ens kan komma överens om detta så kommer denna diskussion inte leda någonstans.

Det är upp till bevis för kärnkraften att nu bevisa att dess nyttor överstiger merkostnaden för att producera el jämfört med andra tekniker.

Jag har fortfarande inte sett någon berätta hur man ersätter 6000-7000 MW kraftproduktion i södra sverige under de några veckor under vintern när de blåser som sämst. De är så verkligheten ser ut.
Och våra kärnkraftverk kommer stängas så kom inte med argumentet att existerande kärnkraft ska leva vidare för de kommer de inte göra i all evighet.
Tänk på att batterier är lagring, de blir stora och dyra lager om de ska lagra för mer än dygns cykler och adderar ingen produktion. Elöverföring är väl bra, men samma sak där, adderar ingen produktion.

Att sluta exportera är inte ett alternativ, så har man bestämmt elmarknaden ska se ut.

Men ja allt detta vet vi redan, inget nytt bara att vissa väljer att ignorera verkligheten.

Då har jag dessutom inte nämnt att man räknar med en ökad efterfrågan på el i hela landet.

Bara så att jag förstår.
När menar du att denna effekt behövs? Nästa år, fem år, tio, tjugo?

Står ganska tydligt tycker jag. Som jag skrev detta 6000-7000 MW behövs när man ska stänga existerande kärnkraftverk, dvs de är ganska lagom nu att börja planera och bygga så ligger de i fas, men tja vi ska väl vänta på "annan bättre" teknik så de blir en energi kris istället?

Parallellt behövs mer åtgärderna för att öka produktionen totalt i systemet.

Då pratar om trettio år, runt 2055.

Finns nog olika syn på detta men nog inte fel att börja bygga och planera redan nu vi vet alla hur stor projekt kan glida i tid så jag vet inte riktigt var du vill komma..

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

[bomauritz]

https://archive.ph/2024.02.05-133552/ht ... ar/4232813

Då ska man ändå veta att de ca 3 GWh som kommer finnas här i vårat avlånga land i närtid är mindre än vad som planeras i EN (1) anläggning i Chile. Snacka om att vi är på efterkälken i Sverige.

The project is expected to be fully operational in 2026 and will manage 4.1 GWh of photovoltaic energy daily, helping to improve the efficiency, security and stability of the Chilean National Electricity System.

https://www.ingeteam.com/Pressroom/Corp ... world.aspx

[niklas12]

Ja intresset för batterilager har exploderat i takt med att priset och behovet av stödtjänster har ökat kraftigt
Och visst ska man satsa på väderberoende kraft så kommer behovet av lagring explodera.

Nedan kommer en bild över hur produktion och konsumtion ser ut i de olika elområdena i Sverige.
Och som synes så sker majoriteten av produktionen från väderberoende kraft när det helt saknas behov.

Källa SCB

[Grimlos]

Jag har fortfarande inte sett någon berätta hur man ersätter 6000-7000 MW kraftproduktion i södra sverige under de några veckor under vintern när de blåser som sämst. De är så verkligheten ser ut.
Och våra kärnkraftverk kommer stängas så kom inte med argumentet att existerande kärnkraft ska leva vidare för de kommer de inte göra i all evighet.
Tänk på att batterier är lagring, de blir stora och dyra lager om de ska lagra för mer än dygns cykler och adderar ingen produktion. Elöverföring är väl bra, men samma sak där, adderar ingen produktion.

Att sluta exportera är inte ett alternativ, så har man bestämmt elmarknaden ska se ut.

Men ja allt detta vet vi redan, inget nytt bara att vissa väljer att ignorera verkligheten.

Då har jag dessutom inte nämnt att man räknar med en ökad efterfrågan på el i hela landet.

Bara så att jag förstår.
När menar du att denna effekt behövs? Nästa år, fem år, tio, tjugo?

Står ganska tydligt tycker jag. Som jag skrev detta 6000-7000 MW behövs när man ska stänga existerande kärnkraftverk, dvs de är ganska lagom nu att börja planera och bygga så ligger de i fas, men tja vi ska väl vänta på "annan bättre" teknik så de blir en energi kris istället?

Parallellt behövs mer åtgärderna för att öka produktionen totalt i systemet.

Då pratar om trettio år, runt 2055.

Finns nog olika syn på detta men nog inte fel att börja bygga och planera redan nu vi vet alla hur stor projekt kan glida i tid så jag vet inte riktigt var du vill komma..

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

Det är redan "för sent" sett till effekt/produktion som skulle behövas, i synnerhet i Skåne. Vi kan väl börja med Pågen för 4 år sedan:
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

Sen kan man visst hänföra det till att det inte uppstått med bättre kapacitetsöverföring SE3-SE4. Dock har vi ju också lagt ner 4 kärnreaktorer i samma elområde som inte ersatts med motsvarande produktion.

Pågen är dock småpotatis med regionen i stort:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Sydsverige är m a o redan för sent ute, och det brådskar för att få mer lokal produktion på plats.

[bomauritz]

https://archive.ph/2024.02.05-133552/ht ... ar/4232813

Kul att det byggs! Men batterierna nyttjas främst till stödtjänster och inte för att lagra större mängder energi från förnybart eller från låglast till höglast.

Var en artikel nyligen i nyteknik som kallade de för den nya ”padelhalls effekten” med risk för överetablering.
Stödtjänsterna handlas upp av Svenska Kraftnät och ju fler som erbjuder tjänsten ju lägre ersättning får man.

”Svenska kraftnät: ”Batteriboomen beror inte på förnybar elproduktion”

– Det beror framför allt på att vi i Norden har byggt stora utlandsförbindelser. Om det inträffar ett fel på en sådan, så att vi tappar exporten, kan det väldigt snabbt bli en väldigt stor överproduktion i systemet, säger Anna Jäderström, enhetschef för balansmarknad på Svenska kraftnät.”

https://www.nyteknik.se/energi/svenska- ... on/4230042

Man bör heller inte glömma snabbstoppet 26 april 2022.

https://second-opinion.se/smabatterier- ... lsystemet/

Om man tänker hela vägen så inser man att anledningen för att man från svensk del byggt ut utlandsförbindelsen är att säkra upp när man lade ner kärnkraften.

Checkwatts batterier täckte bara upp en bråkdel av stoppet, de räddade inte systemet som man kan tro på Checkwatts artikel.

Det går absolut att bygga ett svenskt elsystem utan kärnkraft, men det blir mindre pålitligt dyrare och med betydligt större prisfluktuationer.

Här är utbudet på marknaden för reserver idag. Om 5-10 år kommer den se helt annorlunda ut.
https://www.svk.se/aktorsportalen/bidra ... -reserver/