Kärnkraft är inte framtiden

[Grimlos]

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

Det är redan "för sent" sett till effekt/produktion som skulle behövas, i synnerhet i Skåne. Vi kan väl börja med Pågen för 4 år sedan:
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

Sen kan man visst hänföra det till att det inte uppstått med bättre kapacitetsöverföring SE3-SE4. Dock har vi ju också lagt ner 4 kärnreaktorer i samma elområde som inte ersatts med motsvarande produktion.

Pågen är dock småpotatis med regionen i stort:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Sydsverige är m a o redan för sent ute, och det brådskar för att få mer lokal produktion på plats.

Som tidigare diskuterats i tråden; handlar inte bara om att förse övriga länder med fossilfri el. Det är en avgörande fråga för svenska jobb och industri som i stor grad är byggda här för att tillgången till el är (har varit) stabil och säker. Jobben kommer flytta jävligt fort om elsystemet slutar leverera. Det är nära smärtgränsen i Luleå med industrisatsningarna och Skåne går som sagt redan miste om arbetstillfällen.

Sverige behöver mer kärnkraft i elmixen. Den ska IMHO gärna vara från SMR och placeras där den behövs (SSAB, Stenungsund, SE4). Helst såklart toriumbaserad och bränna befintligt avfall men det är ett tag kvar.

[Lerumsexpressen]

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

Det är redan "för sent" sett till effekt/produktion som skulle behövas, i synnerhet i Skåne. Vi kan väl börja med Pågen för 4 år sedan:
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

Sen kan man visst hänföra det till att det inte uppstått med bättre kapacitetsöverföring SE3-SE4. Dock har vi ju också lagt ner 4 kärnreaktorer i samma elområde som inte ersatts med motsvarande produktion.

Pågen är dock småpotatis med regionen i stort:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Sydsverige är m a o redan för sent ute, och det brådskar för att få mer lokal produktion på plats.

Som tidigare diskuterats i tråden; handlar inte bara om att förse övriga länder med fossilfri el. Det är en avgörande fråga för svenska jobb och industri som i stor grad är byggda här för att tillgången till el är (har varit) stabil och säker. Jobben kommer flytta jävligt fort om elsystemet slutar leverera. Det är nära smärtgränsen i Luleå med industrisatsningarna och Skåne går som sagt redan miste om arbetstillfällen.

Sverige behöver mer kärnkraft i elmixen. Den ska IMHO gärna vara från SMR och placeras där den behövs (SSAB, Stenungsund, SE4). Helst såklart toriumbaserad och bränna befintligt avfall men det är ett tag kvar.

Jag som jobbar med energi måste försvara skråets perspektiv.
Vad är billig el? kr/kWh det företagen betalar inklusive allt? Eller minst 1,2 kr/kWh innan skatter, moms och elnätsavgifter, det som kärnkraft kommer kosta. Minst 3 kr/kWh för SMR.

Är företagen och regionerna villiga att själva bli energiproducenter och göra enorma förluster?
Eller ska någon annan ta förlusterna?

Spelar det roll av vad och var elektronerna är skapade?
Är kärnkraftftselektroner bättre eller sämre än andra elektroner?

När måste elen fram till de områden du anger innan någon eller några viktiga företag flyttar?
När kan ny kärnkraft finnas framme på dessa ställen?

[niklas12]

https://archive.ph/2024.02.05-133552/ht ... ar/4232813

Kul att det byggs! Men batterierna nyttjas främst till stödtjänster och inte för att lagra större mängder energi från förnybart eller från låglast till höglast.

Var en artikel nyligen i nyteknik som kallade de för den nya ”padelhalls effekten” med risk för överetablering.
Stödtjänsterna handlas upp av Svenska Kraftnät och ju fler som erbjuder tjänsten ju lägre ersättning får man.

”Svenska kraftnät: ”Batteriboomen beror inte på förnybar elproduktion”

– Det beror framför allt på att vi i Norden har byggt stora utlandsförbindelser. Om det inträffar ett fel på en sådan, så att vi tappar exporten, kan det väldigt snabbt bli en väldigt stor överproduktion i systemet, säger Anna Jäderström, enhetschef för balansmarknad på Svenska kraftnät.”

https://www.nyteknik.se/energi/svenska- ... on/4230042

Man bör heller inte glömma snabbstoppet 26 april 2022.

https://second-opinion.se/smabatterier- ... lsystemet/

Om man tänker hela vägen så inser man att anledningen för att man från svensk del byggt ut utlandsförbindelsen är att säkra upp när man lade ner kärnkraften.

Checkwatts batterier täckte bara upp en bråkdel av stoppet, de räddade inte systemet som man kan tro på Checkwatts artikel.

Det går absolut att bygga ett svenskt elsystem utan kärnkraft, men det blir mindre pålitligt dyrare och med betydligt större prisfluktuationer.

Här är utbudet på marknaden för reserver idag. Om 5-10 år kommer den se helt annorlunda ut.
https://www.svk.se/aktorsportalen/bidra ... -reserver/

Ja det är verkligen enorma summor som kommer läggas på lagring och stödtjänster framöver.
Intressant utveckling vi har tidigare klarat oss alldeles utmärkt utan denna dyra lagring.
Det enda man kan vara säker på är att någon kommer behöva betala för detta i slutändan.

Och problemet är att med detta upplägg så hamnar kostnaden på elnätsavgiften vilken man varken kan påverka eller har någon insyn i hur den sätts.

Elnätsavgifterna i södra Sverige har höjts med 30% redan och är snart den största delen av elkostnaden.

Spotpriset drivs av marknaden Elnätsavgifterna av ett Monopol.

[niklas12]

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

Det är redan "för sent" sett till effekt/produktion som skulle behövas, i synnerhet i Skåne. Vi kan väl börja med Pågen för 4 år sedan:
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

Sen kan man visst hänföra det till att det inte uppstått med bättre kapacitetsöverföring SE3-SE4. Dock har vi ju också lagt ner 4 kärnreaktorer i samma elområde som inte ersatts med motsvarande produktion.

Pågen är dock småpotatis med regionen i stort:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Sydsverige är m a o redan för sent ute, och det brådskar för att få mer lokal produktion på plats.

Som tidigare diskuterats i tråden; handlar inte bara om att förse övriga länder med fossilfri el. Det är en avgörande fråga för svenska jobb och industri som i stor grad är byggda här för att tillgången till el är (har varit) stabil och säker. Jobben kommer flytta jävligt fort om elsystemet slutar leverera. Det är nära smärtgränsen i Luleå med industrisatsningarna och Skåne går som sagt redan miste om arbetstillfällen.

Sverige behöver mer kärnkraft i elmixen. Den ska IMHO gärna vara från SMR och placeras där den behövs (SSAB, Stenungsund, SE4). Helst såklart toriumbaserad och bränna befintligt avfall men det är ett tag kvar.

Jag som jobbar med energi måste försvara skråets perspektiv.
Vad är billig el? kr/kWh det företagen betalar inklusive allt? Eller minst 1,2 kr/kWh innan skatter, moms och elnätsavgifter, det som kärnkraft kommer kosta. Minst 3 kr/kWh för SMR.

Är företagen och regionerna villiga att själva bli energiproducenter och göra enorma förluster?
Eller ska någon annan ta förlusterna?

Spelar det roll av vad och var elektronerna är skapade?
Är kärnkraftftselektroner bättre eller sämre än andra elektroner?

När måste elen fram till de områden du anger innan någon eller några viktiga företag flyttar?
När kan ny kärnkraft finnas framme på dessa ställen?

Det finns en väl underbyggd studie med input fler än 100 forskare och specialister som tydligt visar att det mest kostnadseffektiva elsystemet består av en hög andel baskraft toppad med väderberoende kraft.

Och om man har som målsättning att sänka co2 utsläppen från elproduktion är det kärnkraft som behöver stå för denna baskraft.

Egna påhittade siffror för enskilda produktionsenheter är ointressant det som är intressant är elens totalkostnad för slutkonsumenten.

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 87495.html

[chaffis75]

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

Det är redan "för sent" sett till effekt/produktion som skulle behövas, i synnerhet i Skåne. Vi kan väl börja med Pågen för 4 år sedan:
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

Sen kan man visst hänföra det till att det inte uppstått med bättre kapacitetsöverföring SE3-SE4. Dock har vi ju också lagt ner 4 kärnreaktorer i samma elområde som inte ersatts med motsvarande produktion.

Pågen är dock småpotatis med regionen i stort:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Sydsverige är m a o redan för sent ute, och det brådskar för att få mer lokal produktion på plats.

Som tidigare diskuterats i tråden; handlar inte bara om att förse övriga länder med fossilfri el. Det är en avgörande fråga för svenska jobb och industri som i stor grad är byggda här för att tillgången till el är (har varit) stabil och säker. Jobben kommer flytta jävligt fort om elsystemet slutar leverera. Det är nära smärtgränsen i Luleå med industrisatsningarna och Skåne går som sagt redan miste om arbetstillfällen.

Sverige behöver mer kärnkraft i elmixen. Den ska IMHO gärna vara från SMR och placeras där den behövs (SSAB, Stenungsund, SE4). Helst såklart toriumbaserad och bränna befintligt avfall men det är ett tag kvar.

Jag som jobbar med energi måste försvara skråets perspektiv.
Vad är billig el? kr/kWh det företagen betalar inklusive allt? Eller minst 1,2 kr/kWh innan skatter, moms och elnätsavgifter, det som kärnkraft kommer kosta. Minst 3 kr/kWh för SMR.

Är företagen och regionerna villiga att själva bli energiproducenter och göra enorma förluster?
Eller ska någon annan ta förlusterna?

Spelar det roll av vad och var elektronerna är skapade?
Är kärnkraftftselektroner bättre eller sämre än andra elektroner?

När måste elen fram till de områden du anger innan någon eller några viktiga företag flyttar?
När kan ny kärnkraft finnas framme på dessa ställen?

Dessa elföretag och kanske även de du jobbar på ser ju bara sitt egna ekonomiska intresse, de bryr sig inte om Sverige, konsumenterna eller företagen som behöver denna elen. Sen tror jag säkert de vet mycket om vad som skulle vara bra för dessa intressen men varför skulle de jobba i den riktningen om de är dåligt för deras egna intresse.

[Grimlos]

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

Det är redan "för sent" sett till effekt/produktion som skulle behövas, i synnerhet i Skåne. Vi kan väl börja med Pågen för 4 år sedan:
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

Sen kan man visst hänföra det till att det inte uppstått med bättre kapacitetsöverföring SE3-SE4. Dock har vi ju också lagt ner 4 kärnreaktorer i samma elområde som inte ersatts med motsvarande produktion.

Pågen är dock småpotatis med regionen i stort:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Sydsverige är m a o redan för sent ute, och det brådskar för att få mer lokal produktion på plats.

Som tidigare diskuterats i tråden; handlar inte bara om att förse övriga länder med fossilfri el. Det är en avgörande fråga för svenska jobb och industri som i stor grad är byggda här för att tillgången till el är (har varit) stabil och säker. Jobben kommer flytta jävligt fort om elsystemet slutar leverera. Det är nära smärtgränsen i Luleå med industrisatsningarna och Skåne går som sagt redan miste om arbetstillfällen.

Sverige behöver mer kärnkraft i elmixen. Den ska IMHO gärna vara från SMR och placeras där den behövs (SSAB, Stenungsund, SE4). Helst såklart toriumbaserad och bränna befintligt avfall men det är ett tag kvar.

Jag som jobbar med energi måste försvara skråets perspektiv.
Vad är billig el? kr/kWh det företagen betalar inklusive allt? Eller minst 1,2 kr/kWh innan skatter, moms och elnätsavgifter, det som kärnkraft kommer kosta. Minst 3 kr/kWh för SMR.

Är företagen och regionerna villiga att själva bli energiproducenter och göra enorma förluster?
Eller ska någon annan ta förlusterna?

Spelar det roll av vad och var elektronerna är skapade?
Är kärnkraftftselektroner bättre eller sämre än andra elektroner?

När måste elen fram till de områden du anger innan någon eller några viktiga företag flyttar?
När kan ny kärnkraft finnas framme på dessa ställen?

Vad får du priserna från och varför skulle SMR bli nästan tre gånger så dyrt? Det är ju isf en non-starter. Anser du att alla SMR-startups är luftslott? GE Hitachi också?

Ja åtskilliga näringslivsföreträdare gick nyligen ut och sa att de gärna tecknade långsiktliga elavtal för att få till stånd reaktorer. Jag ifrågasätter inte att ny kärnkraft är dyrt men om företagskunder finns så förutsätter jag att de ser ekonomi och vinning i det när de gör sådana utspel.

Det är såklart också ett samhällsperspektiv i det hela då hela landet har ett intresse av ett stabilt elnät. Restvärmen som inte utnyttjas från svenska reaktorer idag kan ju också dras nytta av då vi som bekant värmer bostäderna 7-8 månader om året.

Några företag kommer redan ha hunnit flytta innan ny kärnkraft är på plats, absolut, jag skrev ju redan tidigare att det redan är för sent i Skåne. Men som nämnt ovan så är flera andra företag villiga att bidra till nybyggnation. Hörsamma det.

[Lerumsexpressen]

Ska jag tolka de som du vill bygga kärnkraft men vi ska vänta 10 år eller vad är de du vill säga.

Det är redan "för sent" sett till effekt/produktion som skulle behövas, i synnerhet i Skåne. Vi kan väl börja med Pågen för 4 år sedan:
https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

Sen kan man visst hänföra det till att det inte uppstått med bättre kapacitetsöverföring SE3-SE4. Dock har vi ju också lagt ner 4 kärnreaktorer i samma elområde som inte ersatts med motsvarande produktion.

Pågen är dock småpotatis med regionen i stort:
https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Sydsverige är m a o redan för sent ute, och det brådskar för att få mer lokal produktion på plats.

Som tidigare diskuterats i tråden; handlar inte bara om att förse övriga länder med fossilfri el. Det är en avgörande fråga för svenska jobb och industri som i stor grad är byggda här för att tillgången till el är (har varit) stabil och säker. Jobben kommer flytta jävligt fort om elsystemet slutar leverera. Det är nära smärtgränsen i Luleå med industrisatsningarna och Skåne går som sagt redan miste om arbetstillfällen.

Sverige behöver mer kärnkraft i elmixen. Den ska IMHO gärna vara från SMR och placeras där den behövs (SSAB, Stenungsund, SE4). Helst såklart toriumbaserad och bränna befintligt avfall men det är ett tag kvar.

Jag som jobbar med energi måste försvara skråets perspektiv.
Vad är billig el? kr/kWh det företagen betalar inklusive allt? Eller minst 1,2 kr/kWh innan skatter, moms och elnätsavgifter, det som kärnkraft kommer kosta. Minst 3 kr/kWh för SMR.

Är företagen och regionerna villiga att själva bli energiproducenter och göra enorma förluster?
Eller ska någon annan ta förlusterna?

Spelar det roll av vad och var elektronerna är skapade?
Är kärnkraftftselektroner bättre eller sämre än andra elektroner?

När måste elen fram till de områden du anger innan någon eller några viktiga företag flyttar?
När kan ny kärnkraft finnas framme på dessa ställen?

Vad får du priserna från och varför skulle SMR bli nästan tre gånger så dyrt? Det är ju isf en non-starter. Anser du att alla SMR-startups är luftslott? GE Hitachi också?

Ja åtskilliga näringslivsföreträdare gick nyligen ut och sa att de gärna tecknade långsiktliga elavtal för att få till stånd reaktorer. Jag ifrågasätter inte att ny kärnkraft är dyrt men om företagskunder finns så förutsätter jag att de ser ekonomi och vinning i det när de gör sådana utspel.

Det är såklart också ett samhällsperspektiv i det hela då hela landet har ett intresse av ett stabilt elnät. Restvärmen som inte utnyttjas från svenska reaktorer idag kan ju också dras nytta av då vi som bekant värmer bostäderna 7-8 månader om året.

Några företag kommer redan ha hunnit flytta innan ny kärnkraft är på plats, absolut, jag skrev ju redan tidigare att det redan är för sent i Skåne. Men som nämnt ovan så är flera andra företag villiga att bidra till nybyggnation. Hörsamma det.

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

[Grimlos]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

[Lerumsexpressen]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

[Grimlos]

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

https://fermi.ee/en/bwrx-300/
Estland räknar med 50-60€/MWh, med nutida elpriser där blir det lätt att räkna hem även med denna dyra teknik.

(Tillverkarens rapport på iaea nämner 35-50 USD/MWh men det var ju 2019).

[Airlift]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Skalbar ekonomi borde inte vara en nyhet. Funkar lika bra för kärnkraft som för vindkraft. Gaslobbyns stora skräck är just det, om/när SMR blir en dussinpryl. Då är det tack och godnatt på riktigt för gasberoende balanskraft istället.

[Lerumsexpressen]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Skalbar ekonomi borde inte vara en nyhet. Funkar lika bra för kärnkraft som för vindkraft. Gaslobbyns stora skräck är just det, om/när SMR blir en dussinpryl. Då är det tack och godnatt på riktigt för gasberoende balanskraft istället.

Gaslobbyn har motvind oavsett reaktorerna.
Det kommer komma lagstiftning som kommer förbjuda förbränning och utsläpp.

Vattenfall berättar lite mer om att någon annan måste betala delar av kalaset. De kommer räkna lågt och skicka fördyringen och all ÄTA till oss medborgare.
https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... ir/4236981

[niklas12]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Skalbar ekonomi borde inte vara en nyhet. Funkar lika bra för kärnkraft som för vindkraft. Gaslobbyns stora skräck är just det, om/när SMR blir en dussinpryl. Då är det tack och godnatt på riktigt för gasberoende balanskraft istället.

Gaslobbyn har motvind oavsett reaktorerna.
Det kommer komma lagstiftning som kommer förbjuda förbränning och utsläpp.

Vattenfall berättar lite mer om att någon annan måste betala delar av kalaset. De kommer räkna lågt och skicka fördyringen och all ÄTA till oss medborgare.
https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... ir/4236981

Ja ny kärnkraft är helt rätt väg för Sverige att gå både för att minska beroendet av importen samt att minska volatiliteten som skapar osäkerhet och höga priser.

För Europa och framförallt Tyskland kommer nu nästa kalldusch när USA begränsar LNG exporten.
Det kommer bli riktigt dyrt med ett kraftsystem byggt på väderberoende kraft när man behöver elda gas.
Som tur är så kan de fortfarande elda kol.

https://www.forbes.com/sites/energyinno ... 70a75f5115

[niklas12]

Sen är det ganska tragiskt att man fortfarande handlar stora mängder rysk gas på många håll i Europa.

Hade man istället satsat på kärnkraft och kunnat bli självförsörjande på co2 fri el så hade man kunnat slopa denna import av gas och gå över till el för uppvärmning.

https://www.lemonde.fr/en/energies/arti ... 77_98.html

[Airlift]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Skalbar ekonomi borde inte vara en nyhet. Funkar lika bra för kärnkraft som för vindkraft. Gaslobbyns stora skräck är just det, om/när SMR blir en dussinpryl. Då är det tack och godnatt på riktigt för gasberoende balanskraft istället.

Gaslobbyn har motvind oavsett reaktorerna.
Det kommer komma lagstiftning som kommer förbjuda förbränning och utsläpp.

Vattenfall berättar lite mer om att någon annan måste betala delar av kalaset. De kommer räkna lågt och skicka fördyringen och all ÄTA till oss medborgare.
https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... ir/4236981

Vem betalar när vinden inte levererar? Utöver att man ändå ger pengar via certifikaten, trots stillestånd. Vem betalar de höga priserna med fluktuerande energislag tror du?

[Grimlos]

Vem betalar när vinden inte levererar? Utöver att man ändå ger pengar via certifikaten, trots stillestånd. Vem betalar de höga priserna med fluktuerande energislag tror du?

Alltid den lilla detaljen ja.

Konsumenterna lär betala i form av utebliven leverans. Batterilagring brukar vara argument för ett kraftsystem baserat på sol, vind men hela världens årliga batteriproduktion räcker till att bygga lagring i några timmar för Sveriges elbehov...

Smarta nät är något som framhållits, absolut, man kan styra värmepumpar/bergvärmepumpar mm att inte köra viss timme på dagen. Lite mer utmanande för industrin dock. Förväntas de jobba nattetid?

[niklas12]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Skalbar ekonomi borde inte vara en nyhet. Funkar lika bra för kärnkraft som för vindkraft. Gaslobbyns stora skräck är just det, om/när SMR blir en dussinpryl. Då är det tack och godnatt på riktigt för gasberoende balanskraft istället.

Gaslobbyn har motvind oavsett reaktorerna.
Det kommer komma lagstiftning som kommer förbjuda förbränning och utsläpp.

Vattenfall berättar lite mer om att någon annan måste betala delar av kalaset. De kommer räkna lågt och skicka fördyringen och all ÄTA till oss medborgare.
https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... ir/4236981

Angående lagstiftningen mot förbränning om det är det tyska förbudet mot gas och oljebrännare du menar så har detta blivit rejält urvattnat.

Tyskland säljer gas och oljepannor som aldrig förr och ett ev. Förbud kommer först 2028 och gäller inte gaspannor med möjlighet att även bränna vätgas.

https://www.euractiv.com/section/energy ... -for-2028/

[Dr Mabuse]

Tyskland säljer gas och oljepannor som aldrig förr och ett ev. Förbud kommer först 2028 och gäller inte gaspannor med möjlighet att även bränna vätgas.

Lite grand som etanol-tjänstebilsubventionerna: Köp etanolbil med rabatt, men tanka bensin för att skattereglerna gör det för dyrt att tanka E85...

[Nect]

SMR projekt stoppas just med anledningen att beställaren tycker att det blir för dyrt per kWh.
De vill gärna att det ska funka men ekonomin har inte gått att lösa, då har projekten ändå fått mycket subventioner för delar av projekten.
https://www.reuters.com/business/energy ... 024-01-10/

Rent generellt, storföretag skickar gärna ut brev och pressmeddelanden där de stödjer och uppmanar någon att bygga infrastruktur som de gärna vill ha men inte vill betala för och där någon annan tar notan.

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Skalbar ekonomi borde inte vara en nyhet. Funkar lika bra för kärnkraft som för vindkraft. Gaslobbyns stora skräck är just det, om/när SMR blir en dussinpryl. Då är det tack och godnatt på riktigt för gasberoende balanskraft istället.

Det är just skalbarheten som kommer få ner priserna. Pratade nyligen med SKB som säger samma sak.
Bara tillstånden kommer sänka byggtiden rejält. Då man bara behöver söka tillstånd engång för sin konstruktion. På större anläggningar kräver varje anläggning sina tillstånd som kan ta år att få igenom.
SMR kommer även kunna produceras med samma konstruktion på löpande band om marknaden finns.

Kapitalkostnaden som är en betydande del på större verk är även mycket mindre med en SMR.

[Electron]

Ok, låt det sjunka in att i 5-6 år (varför inte 10-15 år) , får vi fortsätta köra kol och oljekraft tills tillräckligt bra lagringsmetoder har utvecklats. Ja det kanske är bättre än kärnkraft för det verkar ta 10 år att få till ett kärnkraftverk. Sen funkar inte kränkraften när den behövs som mest. Alledels för komplicerad och känslig teknik uppenbarligen.

Vad finns det för lagringsmöjlogheter idag som är utprovade och fungerar och är marknadsmässiga?

Varför inte en mindre utbyggnad av vattenkraften? Många mindre kraftverk? Vattenkraft verkar vara den mest reglerbara och lageingsbara kraftkällan som fungerar när det blir kallt och vindstilla.

I Sverige går vi väl mer mot en minskning av vattenkraft, mindre verk tas ur bruk och dom stora får väl
inte öka heller… Blir det kris (på riktigt ) så kanske vi tänker om där men det sitter nog långt inne…

Tack och lov stoppade den nya regeringen iom Tidöavtalet MP/Sosseriets beslut från 2018 att alla vattenkraftverk skulle miljöprövas med moderna regler. Vilket skulle fått hundratals att stänga.

” Miljöprövningar av vattenkraften läggs på is
Regeringen väljer att pausa miljöprövningarna av vattenkraften. Ett förnuftigt val, konstaterar Nicklas Skår, expert på miljötillståndsregler. ”Att i detta läge plocka bort planerbar el i södra Sverige vore ingen bra idé. Nu borde pausen gå fort att realisera”, säger han.”

https://www.svensktnaringsliv.se/sakomr ... 91738.html

Symbolpolitik. Miljöprövingarnas eventuella påverkan på produktionen hade börjat märkas först om 7-8 år. Men jag noterade att den nya regeringen samtidigt kommer behålla de skattesänkningar som genomfördes av förra regeringen, där de extra pengarna samlas i en fond som var tänkt att finansiera de eventuella åtgärder som skulle krävas efter miljöprövingen.

Ja, Ebba visar verkligen stort prov på handlingskraft
- Vår uppskattning är att det kommer ta cirka 20 år innan alla verksamheter har tillstånd med moderna miljövillkor enligt den nationella planen säger Havs- och Vattenmyndigheten

Jaaaa vad gjorde du själv då?? Engagerade du väljare att rösta emot förslaget att lägga ned Ringhals???

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals

[Lerumsexpressen]

Indicier. DET projektet du nämner har stoppats ja, det i Estland går vidare och likaså Darlington (Ontario, Kanada). 4 st i den senare för övrigt, och de ska börja producera 2034-2036.

Jag kan bara förhålla mig till det jag vet och läser. Har inte kunnat utläsa att de fyra planerade skulle bli billigare än alla andra planerade SMR projekt i västvärlden.
Det som är stora skillnade i Canada är att fler politiker som är villiga att satsa medborgarnas pengar på denna dyra teknik. Det anför fler arbetstillfällen och koldioxidutsläpp som skäl för att bygga verken.

Här kan man läsa om kostnaderna för en SMR anläggning januari 2023 = $119/MWh utan bidrag.
Priset är innan skatter, avgifter och inflationen....

https://ieefa.org/resources/eye-popping ... ar-reactor

Skalbar ekonomi borde inte vara en nyhet. Funkar lika bra för kärnkraft som för vindkraft. Gaslobbyns stora skräck är just det, om/när SMR blir en dussinpryl. Då är det tack och godnatt på riktigt för gasberoende balanskraft istället.

Gaslobbyn har motvind oavsett reaktorerna.
Det kommer komma lagstiftning som kommer förbjuda förbränning och utsläpp.

Vattenfall berättar lite mer om att någon annan måste betala delar av kalaset. De kommer räkna lågt och skicka fördyringen och all ÄTA till oss medborgare.
https://www.nyteknik.se/energi/vattenfa ... ir/4236981

Angående lagstiftningen mot förbränning om det är det tyska förbudet mot gas och oljebrännare du menar så har detta blivit rejält urvattnat.

Tyskland säljer gas och oljepannor som aldrig förr och ett ev. Förbud kommer först 2028 och gäller inte gaspannor med möjlighet att även bränna vätgas.

https://www.euractiv.com/section/energy ... -for-2028/

Ni får ju Tysken göra som han vill men det är inte så smart att binda upp sig i gaspannor om nu inte de har tillgång till biogas som inte kan användas i andra applikationer. Men tror att de kanske inte har något val eller traditioner med värmepumpar eller liknade.

[Lerumsexpressen]

Ibland glömmer folk att sol, vind och vatten inte kräver någon bränsle för att fungera. Alla andra produktionsslag kräver bränslen och bränslehantering.
Sol, vind och vatten klarar sig själva utan hjälp.

[chaffis75]

Ibland glömmer folk att sol, vind och vatten inte kräver någon bränsle för att fungera. Alla andra produktionsslag kräver bränslen och bränslehantering.
Sol, vind och vatten klarar sig själva utan hjälp.

Många glömmer att solkraft kräver sol och vindkraft vind.

Som sagts så många gånger så kräver vårt samhälle energi när behovet finns och ett jämnt pris för att får stabilitet i vår ekonomi. Om inte så plockar Kina ännu mer av produktionen och bygget ännu fler kolkraftverk, inte mycket miljö vinst i de..

[Lerumsexpressen]

Nu är det ännu närmare härdsmälta enligt IAEA.
"Ukraine's Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has lost the connection to its last back-up external power line, once again underlining the fragile nuclear safety and security situation at the site"
“The extremely vulnerable off-site power situation continues to pose significant safety and security challenges for this major nuclear facility. Even though the main power line remains in operation, the lack of back-up power demonstrates that the nuclear safety and security situation at the plant remains precarious,”


https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

[pefreli]

Vem betalar när vinden inte levererar? Utöver att man ändå ger pengar via certifikaten, trots stillestånd. Vem betalar de höga priserna med fluktuerande energislag tror du?

Alltid den lilla detaljen ja.

Konsumenterna lär betala i form av utebliven leverans. Batterilagring brukar vara argument för ett kraftsystem baserat på sol, vind men hela världens årliga batteriproduktion räcker till att bygga lagring i några timmar för Sveriges elbehov...

Smarta nät är något som framhållits, absolut, man kan styra värmepumpar/bergvärmepumpar mm att inte köra viss timme på dagen. Lite mer utmanande för industrin dock. Förväntas de jobba nattetid?

Som jag och flera andra påpekat så många ggr i denna tråd…

Det går INTE att göra en klok bedömning av framtiden genom att enbart titta på en ögonblicksbild av hur saker och ting ser ut idag.

Hur mkt batterier som kommer behövas worldwide tydliggörs i nedan (nedkortade) klipp.



Om det finns någon som har större expertis inom detta område som hävdar motsatsen är jag idel öra.